Текст: Артемий Коротченко
«Оренбург» высоко встречал «Урал». Команда Парфёнова откровенно поплыла под агрессивным прессингом хозяев. В первые 15-20 минут «Урал» выходил исключительно через лонгболы Годзюра. При этом Бикфалви и Панюков не выиграли ни одного верхового единоборства.
Страндберг пасует на Кулакова, его накрывает Попович. Сутормин отклеивается от норвежца и смещается ниже, перекрывая линию передачи на Бумаля
Попович накрывает Кулакова, вынуждая сыграть обратно на Страндберга. Денис и Сутормин перекрывают линию паса на Бумаля
При обратной передаче Сутормин снова переключается на Страндберга, опять-таки перекрывая Бумаля. Если передача на камерунца всё-таки проходила, его со спины накрывал Алвеш
Единственным адресатом для передачи (уйти на приёме от Алвеша было крайне проблематично) Бумаля становился Меркулов, которого при приёме снова накрывал Попович (при передаче на камерунца Денис сужал построение на случай, если камерунец всё-таки решит разворачиваться с мячом).
В итоге, Меркулов опять пасовал на Страндберга, который под прессингом Сутормина уже подключал Годзюра. Украинец под давлением Деспотовича бил вперёд
В среднем блоке «Оренбург» встречал 5-4-1, со второй линией ниже центра. Но когда игрок «Урала» (обычно центральный защитник или Бумаль) пересекал эту границу и, упираясь в вингера «Оренбурга», пасовал во фланг на фулбэка, хозяева включали интенсивный прессинг.
Сначала на крайнего защитника ещё до приёма агрессивно выбрасывался вингбэк (на скрине Терехов стартует ещё до передачи Страндберга), вынуждая в касание сыграть обратно на центрального защитника. Затем центрбэк попадал под такое же интенсивное давление вингера. И, наконец, при передаче на Годзюра, украинца прессинговал отклеившийся от второго центрального защитника «Урала» Деспотович, вынуждая выбить мяч вперёд.
Главной проблемой «Урала» с мячом стало недостаточное насыщение зоны между линиями и слишком большое количество игроков за линией мяча: против билд-апа 2-2 или 3-1 (если Бумаль опускался третьим центрбэком в полуфланг) действовал только Деспотович. А в центре выше располагались только Араторе и Бикфалви, и «Урал» оказывался в меньшинстве 4v2 или 3v2. Плюс к этому в начальной фазе и при развитии атаки низом от ворот Емельянов съедал зоны Бумаля, что тоже тормозило продвижение.
В среднем блоке гости встречали в 4-4-2 с cover-shadow-прессингом от пары нападающих по Поповичу и Мишкичу, если они открывались на своей половине, и персональной игрой Бумаля и Емельянова по хавбекам «Оренбурга», когда они поднимались выше.
Краткое ревью первого тайма: «Урал» ничего не мог предложить в позиционной атаке, в конце концов кто-то просто заряжал лонгбол, гости теряли мяч, «Оренбург» ловил соперника в переходной фазе, доходил до финальной трети и либо сам терял мяч и запирал соперника прессингом, либо всё заканчивалось паузой в игре (фол, от ворот, просто забрал Годзюр) и затем «Оренбург» запирал прессингом. После отрезка интенсивного давления хозяева откатывались назад и снова начиналась фаза владения «Урала». И так по кругу с перерывами на редкие позиционные атаки «Оренбурга».
Во втором тайме Попович стал часто располагаться выше и шире в противоположном мячу полуфланге, попадая под прессинг вингера «Урала» и легко уходя от его опеки в более высоких зонах. Таким образом «Оренбург» получал дополнительного открытого игрока в центре на чужой половине (для преодоления начального давления гостей хватало одного Мишкича во второй линии). Здесь важную роль также сыграл Емельянов: Роман плохо переключался между соперниками над второй линией и часто контролировал того же игрока, что и Бумаль.
Текст: Алек Кегелес
У «Динамо» был хороший атакующий план с идеями Гвардиолы. К игре против ростовчан отлично подготовились и «Динамо», и «Краснодар» за тур до этого – интересно, почему Карпин упорно стоит на 5-3-2 и практически ничего не меняет. Против «Ростова» команда Хохлова не просто создала много моментов, но и имела структуру атаки, а значит, и основные идеи для продвижения мяча – это очень важно против средних и глубоких блоков. Результат – 25 ударов «Динамо», из которых 19 с игры, 13 из штрафной. Песьякову пришлось сделать несколько очень крутых сейвов, чтобы его команда увезла хотя бы ничью из Химок.
Хозяева использовали билд-ап 2-3. Морозов практически всегда играл в левом полуфланге ложного фулбека, Козлов же, как правило, располагался шире, но мог приходить и в полуфланг (он чаще оказывался в полуфланге во втором тайме, так как ушел Жоаозиньо, который плохо давал ширину). Юсупов располагался выше Теттеха и привязывал защитников «Ростова» на пару с Панченко: Артур приходил в полуфланги, чтобы создавать 1v2 против Зуева или Норманна, а Кирилл открывался между линий, в разрывах между Гацканом и кем-то из восьмерок гостей.
Первое время «Динамо» не очень хорошо продвигало мяч, но даже перекатами между первой и второй линиями прессинга хозяевам удавалось растаскивать «Ростов». На примере ниже Зуев располагался слишком узко (его привязал Юсупов) и не успел к Козлову – на того выдвинулся Щадин, Жоаозиньо забежал во фланг, вытащил за собой Новосельцева и создал пространство в полуфланге.
Ближе к середине тайма «Динамо» наладило взаимодействия в новой схеме, а «Ростов» начал обороняться менее интенсивно и чаще терять концентрацию. Москвичи начали проводить очень интересные комбинации, как на примере ниже. Норманн выдвинулся на Морозова; Юсупов сместился в полуфланг, Гацкан начал движение за ним. Морозов отпасовал Евгеньеву, полузащитники «Ростова» начали перестроение, но центральный защитник вернул мяч Морозову, который быстро отпасовал Юсупову – Норманн не успел накрыть пас, а Гацкан недостаточно быстро перестраивался и вообще пытался передать Юсупова кому-то (либо Паршивлюку, но того связывал Кардозу, либо Мевле, но тот был далеко). Дальше Юсупов сделал плохую передачу на Луценко пяткой – идея неплохая (нападающий остался 1v1 с Сигурдссоном), но с таким расположением тела Артура намного логичнее смотрелась простая передача Панченко между линиями, который с самого начала эпизода располагался между Зуевым и Новосельцевым, благодаря чему ни тот, ни другой не проконтролировали его смещение. После того, как атака застопорилась, последовал длинный перевод на свободного Козлова в полуфланг.
В «Динамо» подготовились к матчу и понимали, как использовать слабые стороны «Ростова», но некоторые проблемы все-таки были. Во-первых, линия защитников всегда располагалась намного ниже – если бы Евгеньев и Шуньич, который неплохо двигает мяч на дриблинге, играли выше, циркуляция мяча могла бы быть быстрее. Во-вторых, Жоаозиньо, как показалось, не очень здорово держал позицию, не всегда понимал, где ему стоит располагаться, и не всегда успевал занять правильную позицию (см. первый скриншот из эпизода выше).В-третьих, Кардозу держал ширину, но почему-то оказывался глубоко, из-за чего уменьшал свободное пространство для Юсупова и Морозова. В эпизоде выше это позволило Луценко получить больше пространства, но, с другой стороны, Кардозу мог бы или отскочить позже, или вообще сделать рывок по флангу/полуфлангу и дать Луценко вторую опцию помимо обыгрыша Сигурдссона.
Ключевая замена в матче – выход Грулева вместо Жоаозиньо (Кардозу ушел направо). В первом тайме «Динамо» тяжело давались проникновения в штрафную с ударами – лишь 4 удара, и всего 2 – с игры. До выхода Грулева «Динамо» нанесло 12 ударов (5 из штрафной), после – 13 ударов (8 из штрафной, причем три самых опасных – именно в этот отрезок).
Эпизод ниже – хорошая демонстрация причины, по которой вингер должен правильно держать позицию в такой системе. Юсупов играет против Калачева, а Грулев увел Мевлю (ситуативно поменялся позицией с вингбеком Плиевым) – поднявшийся повыше Морозов получил крупную зону в свое распоряжение. Затем Григорий выдал передачу на Панченко между линий, который здорово отклеился от Гацкана и Норманна, а Кирилл разрезал защиту «Ростова» пасом на Луценко.
Помимо того, что Кардозу комфортнее навешивать с правой ноги, Морозов тоже мог подниматься выше и навешивать из более близких к штрафной позиций – так на игру повлиял выход Грулева.
Более того, «Динамо» получило быстрого игрока, способного на рывки за спину: Кардозу и особенно Жоаозиньо очень плохо забегали за спины соперникам, а Грулев не просто делал вертикальные забегания, но и по диагонали врывался в штрафную. Ниже – первый из трех самых опасных моментов «Динамо».
Обратите внимание и на упавшую плотность «Ростова» (Юсупов спокойно получил мяч в полуфланге и имел время оценить ситуацию и навесить) – гости стали играть намного менее интенсивно, и даже Норманн в эпизоде выше даже не пытался хоть немного сблизиться с Юсуповым. Плотность в данном эпизоде уменьшил и Кардозу – потому что располагался шире.
Григория Морозова нужно похвалить отдельно. У него 4 ключевые передачи (все – после кроссов из левого полуфланга, примерно с угла штрафной). Левый ложный фулбек очень круто поднимался выше и чувствовал пространство во втором тайме, но и в первой половине игры несколько раз очень круто разбирался в эпизодах. На примере ниже Морозов сделал движение с мячом в сторону ворот, заставил Норманна и двух нападающих «Ростова» подняться выше (они думали, что пойдет пас назад). Это обманное движение создало пространство для Теттеха – и Григорий спокойно отпасовал между линий.
Обратите внимание – Панченко и Юсупов вдвоем связывают трех игроков соперника: Мевлю, Гацкана и Зуева.
«Ростов» ничего не создал в атаке. Команда Карпина нанесла за игру всего один удар из штрафной и еще три – из-за ее пределов (причем два – из второй трети). Это совсем ужасный результат даже для весеннего «Ростова», даже без Еременко и даже против лидера чемпионата по xGA (внезапно).
«Динамо» почти все время оборонялось в среднем блоке. Как правило, один из пары нападающих контролировал Гацкана (который играл опорника у «Ростова»), а второй передвигался между центральными защитниками, закрывая передачи в центр и заставляя двигать мяч в сторону бровки благодаря траектории. Иногда контролирующий Гацкана игрок мог выдвинуться на защитника с мячом, перекрывая линию передач на опорника, но эти выдвижения всего лишь имитировали давление – этого хватало, чтобы защитник расставался с мячом. Если центральные нападающие не успевали переключаться по всей ширине, выше могли подниматься кто-то из пары Юсупов/Теттех либо даже вингер – они не выдвигались слишком высоко и, как правило, пытались контролировать передачи по полуфлангу (или флангу в случае вингеров).
В первом тайме «Ростов» пытался двигать мяч преимущественно через правую часть поля – наверное, потому что там находился Норманн. На этом отрезке гости преимущественно начинали атаки низом – точнее, пытались: после попыток взломать оборону «Динамо» низом непременно следовал какой-нибудь заброс вперед.
Во втором тайме на поле появился Калачёв вместо Зуева, а Норманн ушел из правого полуфланга в левый. «Динамо» практически не подстраивалось; более того, хозяева прессинговали достаточно лениво. Тем не менее, продвигать мяч низом у «Ростова» не получалось совсем.
Единственная проблема, которая возникала у «Динамо» в обороне – иногда хозяева недорабатывали по Гацкану. В лучшем случае опорник «Ростова» делал среднего качества заброс и навес (в штрафной у «Динамо» всегда было преимущество), в худшем до него мяч даже не доходил (на втором скриншоте Юсупов накрыл Норманна на приеме, хоть и с фолом).
К контратакам «Ростова» «Динамо» хорошо подготовилось: система 2-3 в билд-апе убивает сразу двух зайцев, позволяя контролировать контратаки соперника. В эпизоде ниже «Ростов» выиграет верх, мяч неудачно отскочит от Теттеха, который должен был собрать подбор, но еще четыре игрока смогут проконтролировать контратаку – причем Морозов с Козловым накрывали игрока в центре, сужая пространство, Евгеньев ушел чуть шире, чтобы контролировать Ионова, а Шуньич остался на подстраховке в центре.
С 70-й минуты Карпин пошел на кардинальные по своим меркам перестановки: выпустил Шомуродова вместо Мевли, поставил Калачева вингбэком и превратил 5-3-2 в 3-4-3. Короткий розыгрыш «Ростова» все еще не работал (тем более у «Динамо» вышли два свежих прессингующих – Грулев и Марков), а при длинных передачах даже тройка игроков впереди не справлялась против четырех защитников «Динамо» и Теттеха чуть выше: опорник снял большинство передач, которые шли на одного из трех нападающих, который располагался чуть глубже, чем двое других (как правило, им был Шомуродов). На 83-й минуте травмировался Сигурдарсон, «Ростов» остался вдесятером (все замены уже были использованы), и про атаки гостей можно было забыть.
Текст: Антон Иванов
Опека Костадинова нападающими «Анжи». «Арсенал» продолжает бороться за еврокубковое место, с марта не отходя от своей основной структуры игры. В успешной беспроигрышной серии из 12 матчей в РПЛ Черевченко только в трёх матчах отказался от тройки игроков в середине поля, тасуя схемы 4-1-4-1 и 4-3-3. По сравнению с матчем предыдущего тура в Москве Черевченко не поменял ничего, кроме одного: главный тренер «Арсенала» поднял выше Бакаева и Кангва. Против 5-3-2 «Анжи» туляки должны были получить численное преимущество на одном из флангов и равенство в середине поля, при том, что класс игроков «Арсенала» не сравним с соперником.
В низком блоке «Анжи», организованным соперником с первых минут встречи, ситуация менялась. Первая линия обороны «Анжи» опускалась в начало средней трети и с тройкой центральных полузащитников организовывала пятиугольник в середине поля, при этом или Понсе, или Долгов (чаще) регулярно опекали располагавшегося ниже других центральных полузащитников «Арсенала» Костадинова. «Арсенал» беспрепятственно передвигал мяч с фланга на фланг через центральных защитников, но варианты с продольными передачами были практически полностью закрыты для гостей – численное равенство было нарушено и могло восстанавливаться только со смещением Кангва в центральную зону. Бакаев в матче с «Анжи» исполнял роль чистого вингера, использующего всю ширину поля без смещений в полуфланговые зоны).
Ситуации 1v1 решают всё. Без простой (предсказуемо) доводки мяча до финальной трети через передачи между линиями «Арсенал» был вынужден искать другие возможности взлома низкого блока «Анжи». Преимущественно команда Черевченко начинала атаки левым флангом. Кангва смешался в глубину поля под передачу в недодачу от Григалавы, Альварес поднимался выше, а на место Кангва смещался Горбатенко и предлагал себя между линиями. «Арсенал» не раз пытался таким образом расширить дистанцию между игроками «Анжи», но на деле так медленно двигал мяч, что возникающее пространство успевало захлопываться. Атаку нужно было переводить на противоположный фланг.
С отсутствием давления у Григалавы всегда были две альтернативные опции – передача за спину на ход Джорджевичу (Ожеговичу) в зону между Беловым и Калошиным или диагональ в ноги на изолированного Бакаева. Зелимхану противостоял дебютант РПЛ Никита Чистяков и зачастую делал это без подстраховки. В ситуациях 1-в-1 «Арсенал» весь матч был на голову сильнее «Анжи», и в особенности это проявлялось на правом фланге Бакаева, через который прошли 50% атак команды Черевченко.
Хагуш и Бакаев на двоих совершили 7 успешных обводок — ровно половину от общего числа обводок «Арсенала» — и регулярно проходили левого вингбека «Анжи» и помогавшего ему Белова, доводя мяч до чужой штрафной. Заработанные пенальти – апогей превосходства «Арсенала» в классе. До входа в штрафную Бакаев обыграл троих игроков «Арсенала», начав свой дриблинг с места на краю поля. Ставка на изоляцию на правом фланге и преимущество Бакаева перед Чистяковым себя оправдала.
Во втором тайме «Арсенал» стал атаковать меньшими силами, но продолжал активно прессинговать соперника на его половине поля, включаясь в давление при передачах от центральных защитников на Ондуа, и контрпрессинговать при собственных потерях мяча. В остальном рисунок игры не изменил ни счет, ни замены обоих тренеров.
Текст: Сергей Титов
«Локомотив» перешёл на 3-Х-Х – возможно, под «Ростов». После самой крупной победы в сезоне Юрий Сёмин ушёл от прямого ответа на вопрос, почему «Локомотив» впервые с марта перешёл на тройку центральных защитников – остаётся только строить теории. Первая: смена схемы – реакция на кадровые проблемы в опорной зоне, Сёмин частично на это намекнул. Тарасов травмирован, Баринов пропускал матч по секретной причине (тоже mind games Юрия Палыча), Денисов конфликтует с клубом, из готовых опорников остался только Крыховяк. Вторая теория: 3-Х-Х – схема под «Рубин». Весной красно-зелёные использовали тройку ЦЗ только против «Рубина» в кубковом матче. Третья теория – это тактический тест перед ответным кубковым полуфиналом против «Ростова», самой качественной команды лиги в стиле, запатентованном штабом Бердыева.
Аргумент за последнюю теорию – подбор игроков в схеме 3-1-4-2, выбранной на «Рубин», и болевые точки для давления. В треугольнике полузащиты над Крыховяком расположились Антон Миранчук и Жемалетдинов, а Алексей Миранчук, номинально оттянутый форвард, опускался к полузащитникам. «Рубин» перекрывал этот ромб при начале атак «Локомотива», давая полную свободу тройке центральных защитников.
Наиболее активно «Локо» двигал мяч через правый полуфланг. Алексей Миранчук сдваивал зону с Жемалетдиновым, но ещё красно-зелёным помогали ошибки Подберёзкина в прессинге и движение Игнатьева. Когда Игнатьев затаскивал мяч со своей половины на чужую, Подберёзкин выдвигался на него вместе со Степановым, хотя при столкновении 3-1-4-2 и 3-1-4-2 вингбэки должны накрывать друг друга. Подберёзкин отклеивался от Жемалетдинова, которого должен опекать, Игнатьев отрезал его пасом в полуфланг – дальше Рифат и Алексей Миранчук разыгрывали 2v1 в зоне против Сорокина. Так «Локомотив» начал вторую голевую атаку.
Игнатьев после розыгрыша от ворот свободно продвинулся на чужую половину. За центром поля к нему выдвинулся Подберёзкин, бросив своего игрока. Игнатьев отдал пас Алексею Миранчуку, который подключил свободного Жемалетдинова
«Локомотив» разнообразно бомбил зону Сорокина-Подберёзкина – сдваивал её при выходе через длинные передачи, при редких попытках прессинга «Рубина» 4v4 или 4v5 передачами туда преодолевал прессинг, вытаскивал Сорокина и пасовал ему за спину. Недоработки Подберёзкина помогали «Локо». При быстрых атаках соперника Вячеслав сваливался и во фланг к Игнатьеву, и в центр, оставляя Сорокина в одиночестве. Когда красно-зелёные начинали позиционки, Подберёзкин сначала приклеивался к Жемалетдинову, давая свободу Хёведесу, а потом – после серии ошибок – садился ещё глубже, давая свободу Рифату или Алексею Миранчуку.
После удаления Подберёзкина у «Локомотива» появилось ещё больше свободы в зоне. При обороне на позицию Вячеслава садился Байрамян – он тоже давал проникать к штрафной через свой полуфланг, а при контратаках «Локо» не успевал назад или обрезал команду.
Такого доминирования в зоне не случилось бы без правильной игры Жемалетдинова. Он получил самую непривычную роль среди игроков старта «Локо» – в 3-1-4-2 для него привычнее играть в паре нападающих и открываться на линии офсайда – но очень качественно открывался в полуфланге. Рифат либо стягивал на себя Сорокина, либо вбегал ему за спину и входил в штрафную по правому краю. Так Жемалетдинов стягивал на себя Уремовича и создавал свободу для вбегавшего Смолова, которого опекал только Камболов, причём оставляя большой коридор. Кроме того, Жемалетдинов успешно опускался в глубину, на одну линию к Крыховяку, и двигал мяч вперёд без прессинга – так он от центральной линии забросил мяч на ход Смолову за спины защитникам «Рубина». Рифат сделал 6 острых передач – больше, чем кто-либо из игроков «Локо».
Два типичных открывания Жемалетдинова
Ещё один фактор успеха тактики «Локомотива» – позиция Алексея Миранчука: казанцы не поняли, как его опекать. Если Смолов приклеил к себе Камболова, периодически даже сваливался на левый фланг, то Миранчук двигался без прямого оппонента. Уремович не выдёргивался за ним и оставался в линии, так что по ситуации его опекали Сорокин, Коновалов, Подберёзкин. Когда Алексей получал мяч, он искал открывание за спину игроку, которого он вытащил.
Строение атак «Локомотива» подтверждает теорию, что этот матч – часть тактической подготовки к ответке с «Ростовом». В зоне, где давили Жемалетдинов и Алексей Миранчук, у «Ростова» играет Новосельцев, самый проблемный центральный защитник в тройке Валерия Карпина. Логично строить атаки через его зону, даже несмотря на то, что в этом полуфланге у «Ростова» выйдет более оборонительный полузащитник – Глебов или Норманн.
Немного о 3-Х-Х «Локомотива» без мяча. При позиционных атаках «Рубина» красно-зелёные откатывались за центральную линию и выстраивались по расстановке 5-3-1-1. Причём когда казанцы начинали атаки через Сорокина, Алексей Миранчук периодически опускался к полузащитникам правее и формировал 5-4-1.
Для «Локомотива» главное преимущество этой схемы – большая численность подстраховки сзади. При стандартной тактике «Локо» часто встречает контратаки парой центральных защитников, причём Чорлука может выброситься высоко и проиграть единоборство, а Кверквелия – неудачно подстраховать на фланге. С Хёведесом Чорлука и Кверквелия получили на подстраховке дополнительного игрока, плюс при фланговых атаках дисциплинированно садились в линию дальние вингбэки.
Два важных момента, обозначенные матчем с «Рубином»:
1. Редкие проблемные ситуации у ворот «Локомотива» начинались с разворота атак «Рубина» – из левого полуфланга в правый, с подключением Камболова. Казанцы ловили узкий пятиугольник «Локо» на компактности – Антон Миранчук не успевал к Камболову, а Рыбуса стягивал на себя Цаллагов. Казанцы не создали явных моментов в таких ситуациях, но однажды качественно довели атаку после разворота до удара головой Полоза.
2. При смещениях инсайдов в глубину у игроков «Локомотива» тоже нет понимания, кто их должен накрывать. Наиболее частый вариант из матча с «Рубином» – Крыховяк и Жемалетдинов перекрывают Подберёзкина/Коновалова при начале атак казанцев, но реагируют на смещение гибридного полузащитника Башкирова или Байрамяна и отскакивают к ним. Центральный полузащитник «Рубина» получает чуть больше свободы и самостоятельно двигает мяч.
Если этим матчем Сёмин действительно готовил команду к «Ростову», то такие эпизоды точно нужно регулировать. Крыховяк должен будет переключаться между Ерёменко и Норманном – единственными игроками «Ростова», которым достаточно двух касаний, чтобы резко обострить игру или перевести её на более свободный участок поля. Крыховяк очень мобилен, но против такой пары игроков ему понадобится помощь.
Текст: Антон Иванов
«Енисей» отзеркалил «Краснодар»: вышло ужасно. «Енисей» неплохо проводит свои последние матчи в РПЛ и навязывает борьбу почти каждому сопернику. Весной Аленичев использует три схемы. Несколько раз его команда выходила с тремя центральными защитниками и добывала результат (ничья с «Уфой», победа над «Анжи», поражение «Локомотиву» на последних минутах), было пару хороших встреч с 4-4-2 и 4-1-4-1 (победа над «Оренбургом», поражение на ленточки с «Уралом»). Пожалуй, лишь дважды за весенний отрезок сезона «Енисей» расписывался в своей беспомощности – первый раз в Самаре, второй раз в Москве против «Спартака». На «Открытии» Аленичев решил отзеркалить 4-2-3-1 «Спартака» и провалился. Эксперимент повторился в матче с «Краснодаром». С тем же результатом.
Без мяча 4-2-3-1 «Енисея» зависела от высоты открываний крайних защитников «Краснодара». И Комков, и Комолов должны были контролировать движение Рамиреса с Петровым и при необходимости формировать пятерку защитников в линию, когда хозяева переходили в низкий блок. Формально «Енисей» обеспечивал ту же структуру позиционной обороны, что и в победном матче с «Анжи», но не совсем понятно, что хотел обеспечить этим решением Аленичев.
Да, за счет узкого расположения четверки полузащитников (Зотов опускался четвертым в линию) до забитого гола у «Краснодара» было немного вариантов для обострения через передачи между линиями, но гости легко доводили мяч до флангов, где в ситуации 2-в-2 за счет синхронности движения инсайда и фулбека пытались либо пройти по флангу на силовом дриблинге Рамиреса/Петрова, либо, если это не удавалось, крайний хавбек в полуфланге предлагал себя под игру в недодачу и разворачивал атаку уже в финальной трети недалеко от края чужой штрафной. Опорники мало препятствовали этому, будучи занятыми опекой Перейрой и Газинского.
Возможно, Аленичев хотел обеспечить постоянное наличие четверки игроков в последней линии, но это мало что давало. В позиционных атаках «Краснодара», протекавших в средней трети тройка игроков группы атаки гостей Классон-Ари-Вандерсон узким расположением стягивали всю четверку в центральную зону, освобождая фланги для высоких подключений Петрова и Рамиреса. При этом красноярцы почти не давили на разгонявшего атаки Каборе, так что опорник мог беспрепятственно готовить передачу на фулбека, под которого в полуфланге открывался либо Классон, либо Вандерсон. Еще один вариант развития атаки — смещение Перейры в глубину правого полуфланга. И заброс в штрафную на Ари (45% выигранных единоборств, 40 % снятого верха), под которого в зону подбора смещаются Классон и Вандерсон.
При этом, несмотря на пару опасных атак «Енисея», которые по своей структуре перехода в атаку через Соболева особо не требовали наличие вингеров, хозяева больше проиграли в переходах, чем выиграли. Отодвинув игру от своих ворот в середине первого тайма, «Енисей» получил первый гол как раз после быстрой контратаки, в начале которой под плотной опекой находился только Ари (и умудрился из нее выбраться) – в зоне подбора, а в последствии и в зоне дальней штанги чужой штрафной у «Краснодара» было большинство. Возможно, стабильно находившаяся бы в створе ворот тройка центральных защитников не допустила бы гол Классона, как и не дала бы пробить Ари из убойной позиции, когда после удачного дриблинга Перейры в ситуации 1-в-1 в створе ворот находился всего один защитник – нападающий «Краснодара» мог делать с мячом все, что угодно.
Во втором тайме «Краснодар» стал активнее встречать соперника на чужой половине поля высоким персонально-ориентированным прессингом, который начинал подъемом в первую линию Перейра, и с его помощью организовали еще несколько опасных моментов у ворот «Енисея», но в целом игра была сделана уже в концовке первого тайма. Эксперименты Аленичева ударили по и без того небольшим шансам его команды на положительный результат в матче, а возвращение (упрямо продолжающееся из матча в матч) Сарра на позицию левого центрального защитника, из-под которого забил третий мяч Игнатьев, окончательно сделали игры сопернику. «Енисей» официально отправляется в ФНЛ. Ждем обратно.
Текст: Артемий Коротченко
«Ахмат» при владении, «Крылья» без мяча. Рашид Рахимов сделал ставку на забросы за спину защитникам «Крыльев». Рывки совершали Мбенг и кто-то из пары Шиманьски/Исмаэл. Главным исполнителем забросов стал Семёнов. Андрей в принципе хорошо владеет таким типом передач, а конкретно в этом матче ещё и получал много пространства и времени на мяче: «Крылья» встречали в 4-4-1-1 в мид-блоке с персональной опекой вингерами вингбэков хозяев.
Божович использовал агрессивный высокий прессинг, построенный на игре 1v1: игроки «Крыльев» иногда всемером накрывали «Ахмат» персонально.
Двух центрбэков «Ахмата» накрывали Шейдаев и Ткачук, за третьим (дальним) поднимался один из вингеров
Это приводило к двум основным проблемам. Во-первых, Плиев и Семёнов на элитном для РПЛ уровне играют на мяче и в нескольких эпизодах просто обыгрывали своих оппонентов. Во-вторых, Рабиу плохо контролировал перемещения Исмаэла и Шиманьски и часто упускал их, позволяя принять мяч и затем оставаясь против соперника на большом пространстве (невыгодно для обороняющегося игрока).
Ткачук ощутимо прибавил в роли игрока в первой линии прессинга в среднем блоке и качественно опекал Швеца, единицу в билд-апе «Ахмата» 3-1. Проблемой стало умное движение крайних центральных защитников хозяев. К примеру, «Ахмат» строит атаку через правый фланг, мячом владеет Семёнов на своей половине поля. Швец смещается в правый полуфланг, уводя за собой Ткачука. Шейдаев перекрывает Нижича (центральный ЦЗ в тройке). Так как первая линия прессинга смещена влево, а остальные игроки гостей располагаются за линией центра, пространство получает левый центрбэк. И в этот момент Плиев включается, открываясь под передачу между Шейдаевым и Ткачуком.
После приёма центрбэк «Ахмата» продвигал владение на движении без сопротивления, и Рабиу (реже Тимофеев) оказывался в ситуации двойного выбора: выдернуться на Плиева, но оставить за спиной зону или плассироваться, но дать свободу Плиеву. Пока хавбек «Крыльев» принимал решение, за его спиной открывался Иванов. В последней линии центральных защитников гостей связывали 1v1 Мбенг и Шиманьски/Исмаэл.
Затем Иванов пасовал либо в ширину на подключавшегося Мохаммади, либо на ход Мбенгу в канал между центрбэками «Крыльев». Второй гол «Ахмата» пришёл как раз после такого включения Плиева.
Рывки совершали оба крайних ЦЗ, так что это явно установка тренерского штаба. Учитывая, что в первой половине чемпионата как раз подобное незаполнение зон крайними центральными защитниками было главной проблемой «Ахмата» при начале атаки, это уже неплохой буст к не самому выдающемуся позиционному футболу Рахимова.
Большие проблемы у хозяев возникали, когда «Крылья» успевали сесть в средне-низкий блок, не дав поймать себя на разрывах между игроками при мид-прессинге или в переходной фазе. Семёнов и Плиев высоко поднимались в полуфланги, на одной линии с ними в центральной зоне располагался Швец. Кто-то из пары Шимански-Исмаэл располагался с Мбенгом в последней линии. При атаках через правый фланг Яковлев смещался в центр, контролируя движение Иванова и создавая 3v2 в центре.
Единственным системным приёмом, за счёт которого «Ахмату» удавалось проходить организованную структуру гостей стали резкие переводы на противоположного крайнего центрального защитника при атаке через фланг и последующие рывки этого ЦЗ до финальной трети. Слева Плиев получал пространство за счёт узости расположения Яковлева при атаках через правый фланг, Семёнов справа – за счёт того, что Уциев уводил персонально играющего с ним Зиньковского в широкую позицию.
«Крылья» с мячом, «Ахмат» без мяча. В среднем блоке «Ахмат» встречал в 5-3-2 с Ивановым и Мбенгом в первой линии. Они либо накрывали Рабиу и Тимофеева 1v1 (если соперники располагались на одной горизонтальной линии), либо вдвоём перекрывали игрока, расположенного выше (если Рабиу и Тимофеев располагались вертикально). Часто один из полузащитников, обычно Рабиу, оттягивался ниже, фактически образуя тройку центрбэков в начальной фазе владения. Таким образом Бурлак и Рохель получали возможность подключаться шире и выше – Тимофеев также уходил выше, отодвигая первую линию прессинга хозяев. Центрбэков «Крыльев» в таких эпизодах накрывали на центральной линии Мбенг или Иванов, в зависимости от фланга.
В эти моменты слабости команд накладывались друг на друга: Иванов недорабатывает в прессинге, но в его полуфланг подключался слабо играющий на мяче Рохель. Поэтому через его зону «Крылья» в принципе редко двигали владение, хотя обычно недоработками Иванова соперники грозненцев пользуются, а в зоне более опасного с мячом Бурлака играл дисциплинированный Мбенг.
Бурлак в таких эпизодах чаще всего забрасывал вперёд на Ткачука, Шейдаева и Яковлева. Шейдаев и Яковлев забегали за спины, а Ткачук оттягивался ниже, собирая подборы. Если же Шишкин ранее уходил выше, провоцируя на себя Мохаммади, Тарас забрасывал мяч за спину иранцу под рывок Яковлева.
Если команда Божовича пыталась развивать атаки низом через центр или пасом в центр с фланга, получалось слабо. Главные причина – Тимофеев и Рабиу плохо открывались и «Ахмат» легко разбирал самарцев в центре 1v1. В итоге Шишкин (чаще именно он) и Денисов отдавали пас в центр на партнёра, которого ещё до приёма уже накрывали со спины. Развитию атаки это не способствовало.
Шишкин пасует на Тимофеева. Артём вынужден будет сделать ещё более неудобный обратный пас (остальные партнёры перекрыты)
В результате Шишкин вынужден будет просто бежать с мячом назад и «Ахмат» заработает аут
Плюс персонально Шишкин очень плохо продвигал владение даже без давления. Типичная ситуация: Бурлак под прессингом Мбенга пасует на Шишкина, Мохаммади выдёргивается на Романа, но не накрывает прямо на приёме, а даёт сделать пару касаний. Яковлев в момент передачи ускоряется за спину иранцу. Но Шишкин игнорирует рывок партнёра и отдаёт поперёк под давление в центр на Тимофеева, которого накроет Швец. Да, Яковлева преследовал Исмаэл и на перехват выдвинулся Плиев, и 91-го номера могли успеть накрыть, но во-первых, такая потеря на фланге была бы гораздо менее опасна, чем потеря Тимофеева в центре поля и во-вторых, такой пас продвинул бы владение «Крыльев». Передача поперёк на Тимофеева, который может затем сыграть только назад на Рохеля, так как его самого накрывают со спины, не очень продвигает. Так что риск был бы оправдан.
На левом фланге дела шли лучше, так как Денисов изначально был настроен именно на передачу вперёд по флангу, а Зиньковский предлагал более разнообразное движение, чем Яковлев. Антон ложными движениями корпуса отклеивался от опеки Уциева и получал мяч с преимуществом в пару шагов. Но часто всё портилось либо ещё в начальной фазе плохой передачей Денисова, либо Зиньковский не имел дальнейших вариантов для продвижения через пас (Рабиу и Тимофеев плохо открывались в центре, помним).
«Крыльям» удавалось хотя бы сохранить владение в центральной зоне на несколько передач только при двух сценариях. Первый – недоработки Иванова за вторым опорником. И здесь уже всё зависело от действий Рабиу: если ганец открывался правильно, то получал мяч в одиночестве, если же тоже был пассивен (обычно так), то «Крылья» продолжали катать мяч в U-образной структуре. В нескольких эпизодах Рабиу в момент передачи Шишкина пытался накрывать Швец, но Антону банально требовалось преодолеть слишком большое расстояние, так что ни одна из трёх попыток не закончилась удачно.
При втором сценарии в линию полузащиты «Ахмата» одновременно оттягивались двое игроков гостей. В результате, во-первых, нарушалась компактность грозненцев в центре и во-вторых, полузащитники «Ахмата» не рисковали подняться выше и встретить владеющего мячом Рабиу/Тимофеева, так что хавбеки получали свободу. Но эти эпизоды возникали только на левом фланге (недоработки Иванова), а Денисов был настроен исключительно на пас на Зиньковского и редко замечал более перспективный вариант передачи в центр.
Опека Зиньковского. Антона уже в третий раз успешно закрыли жёсткой персональной опекой. У Уциева получилось почти также круто, как у Козлова. При попытке отбора Ризван не выбрасывался агрессивно на Зиньковского, а как бы выжимал Антона назад. Если Зиньковский, получая мяч на фланге, шёл дальше в ширину, Уциев плассировался, готовясь перекрыть подачу, и вступал в отбор только у штрафной (плюс в таких эпизодах фулбэка страховал Швец или Шиманьски). Если же Зиньковский смещался с фланга в центр, Уциев оказывал гораздо более акцентированное давление, активно подключая руки и подталкивая соперника в спину. Контраст связан с фокусировкой на рабочей ноге Зиньковского (он правша). В результате, Зиньковский вынужден был пасовать назад. В первом тайме на половине «Ахмата» Антон отдал вперёд только 4 передачи из 17.
Во втором тайме Рахимов сделал матч двумя заменами. Выпустив Роши и Беришу, «Ахмат» перестроился на 5-4-1 и одновременно усилил фланги без мяча, сдвоив их, и повысил эффективность использования зон за спинами высоко подключающихся фулбэков «Крыльев». В итоге хозяева не позволяли сопернику кроссить (10 подач с игры у самарцев во втором тайме) и раскатывали его в контратаках (тройка Бериша-Мбенг-Роши могла заканчивать встречу раньше). Показательно, что если Городов овладевал мячом с игры, он не сбивал темп матча, хотя «Ахмат» минимально вёл в счёте, а максимально быстро бросал мяч на фланг на ход Берише или Роши.
Текст: Сергей Титов
Прессинг «Уфы» подавил начало атаки «Спартака». План «Уфы» на матч в Тушино и его реализация – новое доказательство, что Вадим Евсеев снова успешно делает закрытую команду более агрессивной. Проблемы «Спартака» с продвижением владения заметны всю весну, но для команды с 5-3-2 в разных вариациях проще сесть в низкий блок и провоцировать U-образный контроль красно-белых. «Уфа» играла смелее. При владении Максименко, розыгрышах от ворот или передачах назад на центральных защитников «Уфа» включала прессинг на чужой половине, где Игбун и Сысуев поджимали Джикию и Гапонова, а треугольник полузащиты разбирал спартаковцев 3v3.
Важнейшая часть плана Евсеева – фланговый прессинг в таких эпизодах. Максименко часто переводил мяч на фланги, где штаб «Уфы» построил неоднородные ловушки. Айртон обычно получал свободу и на приёме мяча, и после, но ближе к центральной линии бразильца по прямой линии встречал Живоглядов, а Неделчару и один из полузащитников, обычно Ванек, перекрывали полуфланги и варианты с ближним. Иногда тройке помогал Сысуев, тоже встречавший Айртона со спины. Так «Уфа» ограничила не только рывки Айртона с мячом по флангу, но и продвижение мяча от него через пас. После серии одинаковых ситуаций 3v4 Айртон начал на автомате разворачивать атаки передачами назад на Джикию, даже когда Ташаев качественно открывался за спиной Живоглядова под изоляции.
При передачах Максименко или центральных защитников на Ещенко в прессинг очень агрессивно включался Круговой. Юный вингбэк встречал Ещенко сразу после приёма мяча и провоцировал ошибку на втором касании. Из-за позиции опекаемого игрока Круговой поднимался фактически в первую линию прессинга, к Игбуну и Сысуеву – форварды «Уфы» сторожили ошибки Ещенко на мяче, а оставшаяся четвёрка защитников быстро перемещалась и сохраняла компактность. Круговой 5 раз вступил в единоборства на чужой половине, сделал там 2 отбора и своим прессингом по Ещенко начал одну из лучших атак «Уфы» в матче, с ударом Сысуева под блок.
Круговой атакует Ещенко, как только Гапонов пасует направо. Ещенко разворачивается в центр и пасует на прессингуемого Умярова под потерю. Перехват, Круговой вбегает в открытый фланг, Ещенко отыгран
Кононов придумал две идеи, как вскрывать «Уфу» в длительных позиционках. Первая – альтернативное видение структуры 2-3-5 при владении: Зобнин и Умяров открывались очень широко, шире Ванека и Тилля, чтобы получать мяч без давления. Получая мяч, они завязывали треугольники с крайним защитником и инсайдом на флангах, но «Уфа» всегда создавала численное преимущество в таких эпизодах за счёт дополнительного игрока – либо Сысуева/Игбуна, который помогал глубже, либо уходившего на подстраховку Карпа. Только с выходом Вомбергара «Спартак» получил на фланге Живоглядова более частые ситуации 3v3, а не 3v4. Пока «Уфа» сохраняла компактность, красно-белые упирались во фланговую ловушку и либо теряли мяч, либо разворачивали атаку обратно к центральным защитникам.
Вторая идея – смещения Фернандо с позиции десятки на привычную позицию глубинного плеймейкера, над центральными защитниками, ситуативно даже на одной линии с ними. Скорее всего, Кононов рассчитывал, что «Уфа» не сможет наложить свой треугольник с вершиной вниз на треугольник с вершиной вниз, который создавал Фернандо. Это действительно проблема при man-oriented-прессинге, но Евсеев нашёл простейшее решение – при смещениях Фернандо за ним из опорной зоны поднимался Карп. Либо же за бразильцем шёл Тилль, а его зону сообща страховали Карп и Йокич. Под активным прессингом Фернандо почти отказался от диагоналей и часто отдавал ближнему.
Основная идея «Спартака», когда хозяева добирались до финальной трети – движение Зе Луиша, вытягивающее из тройки центральных защитников Никитина, и вбегание в освободившуюся зону Ташаева или Мельгарехо. Но обычно Йокич и Неделчару быстро сужали зону и перехватывали забросы после серии передач. Реже пространство между ними всё-таки возникало, но передача из глубины под врывание Ташаева/Мельгарехо выходила некачественной.
«Спартак» уже подстраивается под новый билд-ап «Уфы». Одна из ключевых весенних идей Евсеева, меняющих «Уфу» в сторону большей агрессии – перевод Йокича в тройку центральных защитников. Одним решением Евсеев ввёл в состав более мобильного Кругового, усилил быстроту перемещений в тройке центральных (Йокич сравним с Аликиным по стартовому рывку, но намного более поворотлив) и добавил в тройку игрока с качественным первым длинным пасом. «Спартак» подстроил прессинг-план под начало атак «Уфы» через Йокича. При владении Неделчару или Никитина красно-белые встречали в стандартных 4-4-2, но когда мяч доходил до словенца, в первую линию прессинга включался Мельгарехо.
Главное, что Йокич даёт билд-апу «Уфы» – вертикальные и диагональные передачи. Полностью выключить вертикальные передачи Йокича Мельгарехо не смог, Боян трижды продвинул мяч из-под парагвайца в финальную треть. Но на диагонали под прессингом Йокич не решался, сделал всего одну.
При этом «Спартак» допускал развитие атак «Уфы» через диагонали, в том числе и из левого полуфланга, где включался Мельгарехо. Это один из главных вариантов доводки мяча вперёд весной, и «Уфа» всё равно находила возможности для разворота атаки (Никитин-Живоглядов, Неделчару-Круговой, Неделчару-Ванек). Также к центральным защитникам ситуативно опускался Тилль, создавая 4v3 против первой линии прессинга «Спартака» и 2v1 против Мельгарехо. Правда, свои моменты «Уфа» создавала не из диагоналей, а с подборов после длинных передач и после удачного высокого прессинга/контрпрессинга.
Работа Умярова в начале атаки. Выше уже было сказано, что «Спартак» при начале атаки использовал центральных полузащитников, Зобнина и Умярова, очень широко. Они часто менялись местами, и Наиль, впервые начавший матч в старте «Спартака», извлекал из этого большую выгоду. Когда блок «Уфы» растягивался к одному полуфлангу, Умяров широко отваливался на противоположном, а не сужал – это помогало ему принимать мяч с меньшим давлением, Умяров получал чуть больше времени на решение.
Умяров отдал 45 передач с точностью 91% – достойно для первого полного матча в РПЛ, но пока заметны проблемы со скоростью принимаемых решений. Неоднократно возникали эпизоды, когда Умяров сбрасывал прессингующего рывком в свободную зону, но затягивал с пасом, позволял себя догнать и перекрыть. Так Умяров затянул серию контратак, которые сам же начал правильным движением.
