Текст: Антон Иванов
Выбор основного нападающего – ключевая ошибка Парфенова в матче. Сила «Урала», одной из самых результативных команд первых двух туров сезона, заключается не только во взаимодействии связки фулбек-крайний хав и перемещениях Бикфалви между линиями. Один из главных атакующих инструментов Парфенова – ярко выраженные качества отличных друг от друга форвардов Ильина и Панюкова, в совокупности дающие главному тренеру команды возможность экспериментировать с составом и выбирать основного нападающего на следующий матч в зависимости от слабых сторон защитников соперника.
Против физически сильной, но медленной пары Рыков-Шунич Дмитрий Парфенов поставил не открывающегося за спину Панюкова, а нацеленного на ведение единоборств и работу в подыгрыше Ильина. Ильин хорош в своих ключевых достоинствах, но в московском матче предсказуемо проиграл большую часть единоборств и второго этажа – всего 14% выигранной борьбы в воздухе при 14 попытках (против «Ахмата» – 31%) и 17% выигранных единоборств в 24 эпизодах (против 35% в игре с тем же «Ахматом»).
Парфенов сделал неправильный выбор нападающего и завязал на нем жирную долю атакующей игры своей команды первой половины встречи в позиционной атаке. До перерыва и полноценного перевода Бикфалви на более привычную для него позицию «десятки» главная цель гостей на владении мячом сводилась к обыгрышу первой линии прессинга соперника и загрузу мяча вертикальным забросом в один из флангов, который насыщали Ильин, Бикфалви и один из вингеров. Даже когда у «Урала» появлялись продольные варианты для первого паса, шла длинная в зону Ильина с последующим подбор кого-то из игроков средней линии «Динамо».
Ограниченный функционал Ильина мешал команде в том числе и в позиционных атаках на чужой половине поля. Бикфалви хорошо чувствовал редкие (из-за компактных линий «Динамо») эпизоды с открытым мячом и делал попытки открываний за спину Шуничу. Босниец успевал среагировать на движение Эрика, но со смещением Шунича увеличивалась и центральная зона у входа в штрафную. Обычно занимающий статичное положение в позиционных атаках Ильин не дал нужной интенсивности в открываниях, чтобы ее заполнять. А может быть, он даже не видел этого. Выполняй Панюков свою работу вместо Бикфалви, румын с намного большей вероятностью воспользовался бы такими возможностями.
Полностью отданный «Уралом» подбор из-за структуры билд-апа. На преодоление первой линии «Урал» опускал в розыгрыш билд-апа до 6 полевых игроков, причем оба опорника команды занимали полуфланговые позиции между фулбеками и центральными защитниками (иногда Аугустыняк опускался третьим между ЦЗ). В итоге «Урал» формировал за столько лет ставшую для РПЛ такой родной букву U без поддержки билд-апа в центральной зоне. В итоге гости без труда обыгрывали первую линию обороны «Динамо», но делали это самым очевидным и неопасным для соперника способом – через перевод мяча на открытого широко Меркулова.
Перепасовка четверки «Урала» в первой линии билд-апа никак не влияла на структуру среднего блока «Динамо», запиравшего за счет смещения в зону мяча Каборе пару фланговых игроков соперника в численном меньшинстве. Иногда вторым темпом из глубины поля к партнерам успевал прийти на помощь Бумаль, но на это быстро реагировал Юсупов, за которым поджимал зону Жо.
Проигранный подбор – следствие структуры начала атак «Урала». Втроем или вчетвером против двух линий обороны «Динамо» у гостей практически не было шансов возвращать себе спорные мячи. Играя в отскок, средняя линия команды Хохлова со смещением флангового хавбека ближе к центру (в основном за счет Шиманьского) обеспечивала тройку игроков в зоне подбора – как правило, этого хватало для создания численного перевеса. То же самое касалось прессинга «Динамо» на чужой половине поля – из-за отскока Каборе и активного прессинга Юсупова по мячу или вратарю в центральной зоне чужой половины поля стабильно оставался один игрок «Урала». Гости шли на это из-за слабой игры Годзюра ногами – под прессингом вратарь «Урала» упрощает игру и не видит очевидных вариантов для короткой или средней передачи.
Во втором тайме Парфенов заменил провалившего матч Бумаля и перестал экспериментировать – вернул Егорычева в центр, а Бикфалви – на позицию «десятки» (до этого игрок часто работал по последней линии). В привычном амплуа Эрик стал намного чаще смещаться на левый фланг атаки под обостряющую передачу от Эль Кабира. Это стало возможно благодаря тому, что Егорычев и Аугустыняк поднялись выше, связали Юсупова и Каборе – теперь из-за более узкого расположения центральным полузащитникам хозяев приходилось покрывать большее расстояние при переводах мяча «Уралом» на фланг.
Периодически они не успевали среагировать на открывание Бикфалви, и его вынужденно забирал на себя Рыков, но не всегда успевал за румыном. В ответ «Динамо» выпустило Теттеха в центр поля и стало активнее прессинговать фланговых защитников «Урала», провоцируя тех на игру верхом. Команда Хохлова была готова к ней, тем удивительнее видится выход Погребняка в пару к Ильину на концовку матча.
Текст: Сергей Титов
Выбор тактики Божовича облегчил «Уфе» начало атаки. Интро: «Крылья Советов» начинали сезон с расстановкой 4-1-4-1 с переходом на 4-5-1 или 6-3-1 в низком блоке – если оценивать только качества игроков в ростере, то главную выгоду от идеи Божовича получал Паул Антон. Треугольник полузащиты маскирует слабости Антона без мяча, заметные при использовании восьмёркой в 4-2-3-1 (слишком ориентирован на мяч, открывает пространство между линиями, не контролирует зону подбора, не успевает в зону после агрессивного действия), и даёт ему ключевую роль в построении атак. Антон редко получает мяч и обостряет как десятка, ему комфортнее опускаться в один из полуфлангов и заряжать диагональ на один из флангов. Быстрые края «Крыльев», Зиньковский и Кабутов, вписывались в идею использования Антона.
Трансфер Гацкана в «Крылья» совпал с инсайдами об уходе Антона – и против «Уфы» Божович отцепил румына, но сохранил расстановку 4-1-4-1. Последствия уже заметны. Треугольник полузащиты утратил баланс и стал строго оборонительным: опорник Мияйлович, опорник Гацкан, восьмёрка типажа 6-8 Гынсарь (то есть ближе к шестёрке, чем к десятке). А тактическая негибкость Божовича принесла «Крыльям» проблемы при прессинге в среднем блоке – болезнь, которая тянется с прошлой весны.
Гацкан и Гынсарь получили явные установки накрывать крайних центральных защитников «Уфы» в начале атаки, причём Гацкан атаковал Табидзе, перекрывая ему правую ногу. Левша Табидзе подстраивался и пасовал в центр, где без опеки оставался Карп.
Аналогичные ситуации возникали и в правом полуфланге, где Гынсарь выдвигался за центральную линию к Аликину, но Карп оставался без опеки в опорной зоне. Явная причина свободы Карпа – движение Соболева. По логике Божовича, крайние ЦЗ «Уфы» под прессингом должны были играть через Пуцко, и Соболев продолжал бы давление. Это хороший ход, но только если разобраны все игроки билд-апа соперника. «Крылья» прессинговали 3v4, один игрок оставался свободным, и обычно им был Карп. Похожая проблема возникала, когда «Уфа» разыгрывала треугольники на флангах – в таких эпизодах опорника должен атаковать дальний центральный полузащитник или нападающий, но Гацкан оставался на позиции, а Соболев сохранял ориентировку по Пуцко.
Альтернативный вариант – Гацкан или Гынсарь накрывает Карпа со спины в момент приёма, провоцирует пас крайнему ЦЗ и доигрывает по мячу. Но Аликин и Табидзе уверенно доводили мяч до Карпа даже под прессингом. И это при отсутствии Йокича, лучшего из тройки центральных защитников «Уфы» в начале атаки.
Непонимание, как именно накрывать Карпа в 4-1-4-1, стало первопричиной обоих голов «Уфы». Перед первым голом «Крылья» откатывались в средний блок, Гацкан и Гынсарь опускались глубоко в своих полуфлангах, а Карп без давления двигал мяч вперёд. Второй гол родился со стандарта, заработанного после диагонали Карпа, и это более показательный момент для оценки игры Соболева в прессинге. Нападающий сначала дал Пуцко принять пас Табидзе без давления, хотя находился рядом с ним, а затем совсем выключился из эпизода. Гацкан выдвинулся к Пуцко, который сместился ближе к правому полуфлангу, а Карп открылся в коридоре между игроками.
Менее заметная проблема, тоже вытекавшая из выбора тактики «Крыльев» – Мияйлович 1v2 против Игбуна и Тилля в пространстве между линиями. Идея Евсеева – вытащить Мияйловича на фланг и быстро отыграть в центр, пока «Крылья» не перестроились. Такие комбинации у «Уфы» почти не проходили, но один из лучших моментов в матче (удар Игбуна на 19-й минуте) родился из смежной ситуации. Гацкан и Гынсарь при длинной передаче Карпова поднялись выше, Мияйлович остался на подборе один против Игбуна, а Тилль открылся правее без давления.
«Уфа» давит на фланг Комбарова в атаке. Вероятно, крен атак «Уфы» направо (41% атак через зону) – не план Вадима Евсеева конкретно под «Крылья». Сказались и отсутствие Йокича, много двигающего мяч в левый фланг и полуфланг, и – как следствие – возвращение асимметрии крайних защитников, используемая до Евсеева и перевода Йокича в тройку ЦЗ: Сухов справа подключался до лицевой, Алиев слева редко залезал даже в финальную треть. Но слабости Комбарова в защите удачно совпали с направлением атак «Уфы».
Получая свободу при начале атаки, Карп сделал 4 диагонали, 3 из них – направо, ещё одну диагональ из левого полуфланга вырезал Фомин. Сухов, агрессивно забегавший под диагонали, ловил Комбарова на его давней слабости – он слишком сваливается в центр и не контролирует забегания в зону левее от себя. Зиньковский, слабо отрабатывающий назад, усугубляет проблему. Вот момент перед первым голом: Карп получает мяч, Сухов стартует в коридор между Комбаровым и Зиньковским. Крайний защитник замечает ускорение.
Скорее всего, из-за выбранной позиции, сломавшей линию защиты, Комбаров уже не смог бы догнать Сухова, но мог хотя бы максимально сократить расстояние с атакующим игроком. Но Комбаров выбрал неверное направление движения – сначала опускался по центру, а не по диагонали, хотя никакой угрозы заброса за спину от Карпа не было. Защитник поздно оценил траекторию мяча и сменил траекторию движения, но было поздно.
Движение Комбарова можно интерпретировать, как закрывание игрока между линиями, которого не опекает Мияйлович – обычно Тилля. В таком случае это не ошибка защитника, а ещё одно подтверждение ошибочности выбора 4-1-4-1 на матч.
Догоняя мяч в финальной трети, Сухов не зацикливался на одном решении – подавал первым касанием в штрафную (кросс на Фомина стал голевым), смещался в центр под удар с нерабочей ноги, дожидался Тилля и создавал треугольник на фланге. При этом, пока «Уфа» не закрылась, открывания Сухова в зоне между Комбаровым и Зиньковским создавали опасность и в обратную зону. В первой 20-минутке «Крылья» быстро переходили в атаку через левый фланг, Сухов или зевал старт Зиньковского, или проигрывал ему в скорости, и Зиньковский оставался 1v1 против Табидзе. «Уфа» изучила движение Зиньковского в таких ситуациях – когда вингер уходил от угла штрафной в центр, один из защитников выдвигался из линии и закрывал мяч. Так что Зиньковский закончил матч вообще без ударов, а лучшее его действие после смещения в центр – поперечный пас в начале второго тайма под включение Анюкова.
Позиция Комбарова – самое интересное в позиционке «Крыльев». Состав «Крыльев» заточен под фланговые контратаки и сбивается на U-образный розыгрыш, когда сталкивается с низким блоком. Так что системных вещей в позиционной атаке волжан почти нет, главная – насыщение вдвоём дальней штанги при подачах (причём обычно вместе с Соболевым зону заполнял Гацкан, а третьим при кроссах справа ещё шире располагался Зиньковский, дававший атаке второй темп).
«Крылья» явно стремятся растягивать соперника переводами с одного фланга на другой и вертикальной доводкой мяча до вингеров, но против «Уфы» это работало только слева. Анюков принимал мяч в широкой позиции с движением под себя, а не вперёд – такой приём и прессинг Алиева заставляли его гораздо чаще возвращать мяч Карпову (21 передача), чем играть через Кабутова (11). Слева это работало лучше из-за позиции Дмитрия Комбарова: 22 паса он отдал из левого полуфланга.
И при начале атаки, и в финальной трети Комбаров открывался в полуфланге – такая позиция должна была усложнить «Уфе» расположение в низком блоке (привет Пепу Гвардиоле). Но пока «Уфа» встречала соперника в среднем блоке, Тилль встречал Комбарова и перекрывал направление передачи в центр, Карп и Фомин опекали его потенциальных адресатов, а Зиньковского в момент приёма атаковал Сухов. Когда «Уфа» села глубже, Тилль продолжил дисциплинированную опеку Комбарова, а пространство между линиями для левого защитника «Крыльев» уменьшилось – Карп и Фомин стали садиться до своей штрафной. Так что главным адресатом для Комбарова стал Зиньковский, чьё главное оружие в широкой позиции – смещение в центр с ударом – «Уфа» устранила.
Тилль накрывает Комбарова и перекрывает направление передачи в центр, Карп и Фомин перестраиваются под диагональную страховку Тилля. У Комбарова только один вариант продвижения мяча вперёд – пас в ширину Зиньковскому
В концовке Божович ещё сильнее упростил игру – 4-4-2 с парой нападающих Радоньич-Соболев (позже Радоньич-Голенков) и Канунниковым на позиции правого вингера, в идеале замыкающим дальнюю штангу при подачах с левого фланга. «Крылья» стали чаще подавать в штрафную (20 кроссов до 70-й минуты, 14 после), больше половины подач прилетели с левого фланга – 5 от Зиньковского, 3 от Комбарова. Но в высокой плотности Радоньич и Голенков не нашли моментов, а лучший момент «Крылья» получили в резкой атаке с вертикальной передачей Кабутова на ход Канунникову и прострелом в штрафную.
Текст: Владислав Поклоннов
Гибрид «Тамбова» в защите – проблема для «Спартака» на всех этапах позиционной атаки. Одна из самых неожиданных вещей начала сезона – это тактическая готовность дебютанта Премьер-Лиги к довольно сложным перестроениям в защите, даже против более именитых соперников.
Начиналось всё с 4-4-2, двумя компактно расположенными линиями и парой Аппаев – Чуперка или Аппаев – Кулик (эпизодически во второй половине первого и начале второго таймов) в первой линии прессинга. При этом Хызыр чаще работал по игроку с мячом или на «сильной» стороне поля, а его партнёр – на «слабой» стороне, дальше от эпизода. Такое расположение сохранялось до тех пор, пока мяч находился во второй трети поля.
При дальнейшем продвижении мяча партнёр Аппаева опускался ниже, в линию полузащиты, и схема приобретала вид 4-5-1. Этот второй нападающий, как правило, стягивался в зону игрока с мячом. Делалось это двум причинам. Первая: для создания плотности в центральной зоне. Спартаковец с мячом при попытке пройти через центр встречал двух соперников, стоящих к нему лицом (центральные хавы), и получал давление от оттянутого нападающего сзади/сбоку. Учитывая некоторые проблемы «Спартака» с расположением в позиционной атаке, это приводило либо к потере, либо к тому, что мяч уходил на фланг.
И здесь уже включалась вторая причина. «Лишний» игрок в полузащите позволял «Тамбову» без особого риска стягивать двоих полузащитников на фланг (крайнего Костюкова/Килина + одного из центра, Кулика/Карасёва), не боясь получить опасную атаку через центр (там подчищали агрессивные Ойеволе и Гогуа + оставшийся центральный хавбек) и создавая суммарные 3v2 на краю (указанные полузащитники + крайний защитник чуть глубже). Это преимущество было необходимо, учитывая высоту подключений крайних защитников «Спартака» и общий высокий уровень фланговых игроков москвичей, особенно на скорости.
Когда «Спартак» заходил глубоко во фланг, к краю штрафной в удобную для навеса позицию, крайний полузащитник «Тамбова» вставал в линию обороны и действовал рядом со своим крайним защитником. Не сказать, что получающиеся таким образом 5-4-1 это что-то новое, однако важно отметить, насколько хорошо налажена в таких эпизодах взаимная подстраховка тамбовчан. Особенно хорошо это было видно у пары Килин – Тетрашвили. Гурам мог выбрасываться на Аиртона, зная, что Килин обязательно побежит закрывать оставленную им зону. Про оборонительные навыки Костюкова мы узнали ещё в «Енисее», тут никакого сюрприза нет. Костюков – умничка.
Самое важное, что эта структура не была создана специально под «Спартак». Эта стройность наблюдалась во всех трёх стартовых матчах, кроме, пожалуй, дебютного матча с «Зенитом», где функционально неготовый Мамтов не позволял первой линии прессинга работать эффективно. На дистанции сезона за счёт сыгранности и банальных тренировок защита «Тамбова» вполне может стать ещё эффективнее.
«Спартак» посредственно продвигал мяч через центр. На графике ниже отмечены все короткие, подготовительные передачи, а также передачи в штрафную площадь. Если мысленно убрать все подачи с углового, то можно увидеть, что основным способом москвичей проникнуть в штрафную площадь являлись навесы и прострелы с флангов. Учитывая, что после ухода Зе Луиша в группе атаки у «Спартака» не осталось ни одного габаритного и/или хорошо играющего головой игрока, это кажется не самым эффективным вариантом развития атаки. Очень хорошо видно, что линии передач имеют U-образное распределение; очень мало передач из центрального вертикального канала вперёд, в зону 14 и из неё, а также в отмеченную жёлтым область, т.н. dangerzone. Все эти увлекательные факты – свидетельство крайне слабой позиционной структуры «Спартака».
Тепловая карта атакующих полузащитников: Зобнин, Гулиев, Понсе, Бакаев, Жано, Мирзов, Ташаев
Причина – плохое заполнение центра. Фернандо, самый умный в плане продвижения мяча игрок команды, всё-таки слишком любит опускаться за мячом вниз, к центральным защитникам. Это было бы оправдано, не делай Джикия и Жиго много progressive runs, а также не обладай они более-менее уверенным первым пасом. А так бразилец выключает себя из эпизода и лишает команду лишнего адресата для паса в центральной зоне. Луису Адриано приходилось опускаться ниже, чтобы принять мяч между линий, но плохая поддержка от партнёров не позволяла ему обострить сразу – да и на позиции форварда никого уже не было. Зобнин не так уверен в движении мяча, а Гулиев стягивался к мячу, не пытаясь искать свободные зоны и работать без мяча.
Как итог: 15 ударов из-за штрафной площади, грустная тепловая карта и ноль забитых мячей. И сетовать на невезение, ссылаясь на четыре попадания в каркас ворот, не совсем рационально. Этот факт может поменять только счёт конкретного матча, но не общее впечатление.
Аппаев – невероятно важный игрок для «Тамбова». Хызыр Аппаев – футболист с уникальным для «Тамбова» набором качеств. У него отличный прыжок, он грамотно выбирает позицию и время для прыжка, хорошо ставит корпус в борьбе. Аппаев – лидер по верховым единоборствам (8, столько же у Жиго и Рассказова), однако не все эпизоды даже засчитываются за единоборство. Хызыр так грамотно работает корпусом, что защитник остаётся за спиной, а мяч спокойно прилетает к нему без всякой борьбы. Отсюда, кстати, и высокий процент успешных длинных передач у Шелии (71% при 24 попытках) – большая часть из них адресована именно 14-му номеру.
Обычно у таргетменов большая беда с выносливостью и скоростной работой. У Аппаева с этим проблем нет. Аппаев позволяет себе останавливаться только тогда, когда первая линия прессинга уже пройдена, и мяч находится между второй и финальной третями поля. Это позволяет ему экономить силы на рывки и спринты в переходных фазах (контрпрессинг или открывание под заброс) и не особо терять в объёме и качестве беговой работы на протяжении всего матча.
Показательная ситуация – на скриншоте. Аппаев вступает в единоборство с Жиго, потом на близкой к максимальной скорости бежит накрывать Джикию с мячом, потом на средней скорости добегает до центральной зоны и игрока с мячом. После того, как мяч переходит на дальний фланг, Хызыр отдыхает и восстанавливает силы, а упомянутая выше 4-5-1/5-4-1 позволяет ему это делать без вреда для обороны «Тамбова».
Ещё один важный момент – заряженность на борьбу. Аппаев очень много вступает в единоборства (в этом матче – 21,больше только у Бакаева), прессингует до конца, пускай и с нарушением правил (в этом мачте – 4 фола, в среднем 3,3 – третий показатель в лиге). Такой стиль игры требует мощной физической подготовки, поэтому будет интересно понаблюдать за тем, хватит ли его до поздней осени.
В формате твита
• Аиртон всё больше напоминает Марсело, но, к сожалению, не стабильным вкладом в атаку, а безобразной позиционной обороне. Бразилец теряет своих игроков, пускает их за спину, уходит из своей зоны – таких эпизодов, как на скриншотах ниже, наберется под десяток. Тот факт, что рядом с ним играет Джикия, очень реактивный защитник, любящий выбрасываться вперёд, только усугубляет ситуацию. Потому «Тамбов» изначально и выбрал левый фланг обороны «Спартака» в качестве основного направления для нападения. В течение игры ситуация подравнялась (50% атак через правый край обороны красно-белых), но это не отменяет ошибок Аиртона.
• «Тамбов» – очень смелая команда, которая не боится принимать рискованные решения, в том числе и технические. Позиционная атака часто начинается через короткий пас, выход из обороны – тоже. Игроки не боятся финтить, перекладывать мяч с ноги на ногу, отдавать короткие передачи назад и поперёк, пасовать пятками. В этом плане очень выделяется Чуперка – молдавский полузащитник очень устойчив под прессингом, допускает мало потерь, даже с учётом высокой позиции (в матче со «Спартаком» – только 3).Такая уверенность в себе плюс заряженность на борьбу (вторые в лиге по фолам и попыткам отбора) говорит о том, что помимо тактики Александр Григорян уделяет внимание психологии и настрою команды. Цифрами это особо не померить, но на поле это прекрасно видно.
Текст: Алек Кегелес
Билд-ап «Краснодара». Самое интересное решение матча – одновременный выход в старте Ари и Игнатьева, но начать разговор стоит с билд-апа «Краснодара». «Быки» не были готовы к 5-3-2 (или, скорее, 3-5-2 из-за высоты вингбэков гостей) «Сочи». В первые 12 минут хозяева играли с четким билд-апом 2-3, где и Рамирес, и Петров располагались довольно широко во второй линии. Команда Точилина легко препятствовала началу атак «Краснодара» в таких ситуациях: пара нападающих одновременно контролировала самостоятельное продвижение мяча Мартыновича и Спайича, а также линию передач на Камболова; сзади Камболова поджимал кто-то из тройки полузащитников «Сочи» (Цаллагов или Бурмистров), Вильену в низкой позиции контролировал Песегов, за Петровым чаще всего вылетал Набиуллин. Сложнее всего было разобраться с тем, кто играет по Рамиресу – из-за активности Вильены в левом полуфланге по левому защитнику «быков» включались то правый вингбек Калугин, то Песегов.
Пока Камболов не начал опускаться в первую линию билд-апа для создания ситуаций 3v2 против нападающих «Сочи», «Краснодар» не мог качественно продвинуться к чужим воротам. Зато уже после второго такого смещения Камболова «Краснодар» забил первый свой мяч. Конечно, влияние именно численного преимущества в билд-апе «Краснодара» не привело напрямую к голу, но 3v2 в первой линии с немного выдвинутым вперед игроком справа, как против «Уфы» (разбор этого элемента уже был у нас в паблике) дает несколько бонусов:
— Один из крайних игроков в тройке может продвинуть мяч выше по свободному пространству;
— Крайний защитник может уйти выше, что приклеит вингбека соперника к низкой позиции и оставит весь полуфланг одному полузащитнику;
— Вся команда соперника постепенно сядет ниже – ее привяжет и позиция ее вингбека, и подолгу открытый мяч у одного из игроков в тройке;
— Игрок на позиции опорника (Вильена) получает больше свободы – нападающие уже не перекрывают линию передачи на него, так как не успевают за продвижением крайнего в тройке;
— Из-за необходимости центрального полузащитника соперника выходить на свободного игрока, выше создаются ситуации 1v1 (например, Ари против опорника Цаллагова или Вандерсон против крайнего центрального защитника Кудряшова);
— Команда соперника стягивается на одну сторону поля, соответственно, на другой половине остаются крупные зоны.
Интересно, что до 20-й минуты Камболов опускался не правым в тройку, а центральным. Это выглядело не очень логично, учитывая, что Камболов в принципе лучше двигает мяч, чем Мартынович, и что в прошлом матче правее оказывался именно опорник. Кроме того, «Краснодар» до конца матча чередовал и 2-3, и 3-1.
Пара Ари-Игнатьев сделала «Краснодар» сильнее. Возможность использования Мусаевым схемы с двумя чистыми нападающими просматривалась еще с трансфера Берга. Впервые «быки» опробовали эту схему в предыдущем матче, но и с «Уфой», и с «Сочи» на поле выходил не Берг, а Игнатьев. Более того, в обоих случаях нельзя было сказать, что «Краснодар» использует пару чистых нападающих.
Ари и Игнатьев в составе одновременно – логичная реакция на слабую игру от Ольссона. Бразилец лучше, чем швед, чувствует пространство между линий, собирает подборы и подключается в полуфланги. Интересно, что обычно Ари делает рывки за забросами с целью либо догнать мяч, либо сделать скидку на свободное пространство, которое в результате этих рывков появляется в опорной зоне; в этом матче бразилец же чаще собирал подборы после забросов (которые чаще всего шли в левый полуфланг).
Ари чаще всего принимал мяч и отдавал передачи из опорной зоны «Сочи», что видно по его карте передач (хотя Игнатьев тоже мог опускаться глубже – тогда Ари уходил выше). Бразилец также делал рывки из опорной во фланги и полуфланги – такие рывки создавали ситуации 1v1 для нападающих «Краснодара», но воспользоваться этими ситуациями не удавалось.
Пара Ари и Игнатьева также сделала «Краснодар» опаснее при кроссах в штрафную. Против «Уфы» и «Ахмата» навесы и прострелы «быков» вообще не работали – команда Мусаева нанесла три удара после 35 кроссов за две игры. Против «Сочи» «Краснодар» сделал с игры всего 6 подач, зато дважды бил после этих кроссов (еще две подачи были заблокированы). «Быки» просто качественнее нагружали штрафную.
При кроссах Игнатьев имел четкую задачу – врывался из центра штрафной на ближнюю штангу. Задачи остальных игроков варьировались: например, Ари при подачах слева чаще всего шел на дальнюю штангу, но при кроссах справа чаще всего включался в правый же полуфланг. Вильена при атаках через правый фланг всегда включался в штрафную вторым темпом (через центр или левый полуфланг), а при атаках через левый фланг иногда сам находился в широких позициях, пригодных для кросса, как на примере ниже.
Оба фактора сказались в эпизоде с первым голом. Сначала Ари здорово открылся между линий; Рамиресу повезло, что пас дошел до бразильца – Цаллагов выполнил перехват, но мяч отскочил от его партнера к нападающему «быков». Ари развернул атаку на правый фланг и начал рывок в штрафную. Вандерсон выполнил прострел – Ари увел Миладиновича с позиции и оставил Игнатьева 1v1 с Юргановым – молодой нападающий легко обогнал соперника и забил мяч.
«Краснодар» также использовал уже наработанные комбинации. На левом фланге активно работал треугольник, состоящий из Рамиреса, Вильены и Намли/Вандерсона. Как правило, Рамирес располагался в полуфланге ниже, Намли – на фланге выше, а Вильена включался в полуфланг выше из опорной зоны. Игроки в этом треугольнике часто менялись местами – например, Вильена мог уйти шире, а Намли – сместиться в полуфланг.
При этом не совсем понятно, зачем изначально Намли располагался слева. Сильнейшее качество Юнеса – продвижение мяча именно по полуфлангу со смещениями в центр, что левше удобнее делать, начиная от правой бровки. Понятно, что Намли и Вандерсона можно использовать как вингеров под изоляции и для кроссов, но, с учетом наличия фланговых комбинаций как справа, так и слева, это выглядит не совсем логично. Впрочем, Вандерсон успел ассистировать Игнатьеву прострелом именно из правого полуфланга до того, как их поменяли местами – такие смены происходили несколько раз за матч и явно не были случайными.
Комбинации справа у «Краснодара» получаются хуже – как минимум потому что на том фланге у «быков» есть только Петров и вингер, а Камболов располагается глубже и не создает треугольники, в отличие от Вильены. Помогать этой паре приходил Ари – именно поэтому его карта передач немного косит в правую сторону; в таких случаях, как вы уже видели, Вильена подключался к штрафной.
У «Краснодара» есть проблемы без мяча, «Сочи» ими пользовался. Крупная победа «Краснодара» не должна вводить в заблуждение – южане все еще испытывают проблемы в обороне. Opta насчитала семь ударов по воротам «быков» из штрафной; у «Краснодара» таких 9, причем 2 – на последних минутах игры, после того как счет стал 3:0.
«Краснодар» оставлял свободные зоны и в центре, и в полуфланге, и на фланге. При мид-блоке Камболов и Вильена могли вдвоем свалиться на левый фланг – Вильена уходил за Песеговым, а Камболов вылетал на игрока между линиями. При этом правее оставалась огромная зона, которую не контролировал вообще никто – если бы игроки «Сочи» агрессивнее атаковали бы пространство, они бы создали еще больше.
В первом эпизоде после единоборства Камболова и Мостового мяч отлетел к Спайичу, а от него – к Песегову. Затем мяч дошел до Бурмистрова. Во втором эпизоде Песегов утащил Вильену, Камболов пытался накрыть Калугина – в итоге мяч получил Мостовой в центре поля.
Возможно, при атаках «Сочи» через левый для «Краснодара» фланг Ари должен был опускаться ниже, правее от Мостового. Бразилец пытался перехватить передачу на примере выше и действительно пару раз опускался на эту позицию, но чаще всего нападающий просто застревал выше.
Когда «Сочи» атаковал через правый для «Краснодара» фланг, Камболов выдвигался за полузащитниками гостей вплоть до фланга. При этом Вильена оставался в середине, из-за чего возникал разрыв между ним и Камболовым. Ари располагался выше (возможно, он должен был контролировать Цаллагова, но выходило тоже не всегда), а Намли и Вандерсон зачастую не оказывали партнерам никакой помощи.
В итоге «Сочи» могли пользоваться свободными зонами в полуфлангах «Краснодара». В первом эпизоде выше пас на Цаллагова или Полоза отдан не был, хотя те были свободны; во втором эпизоде же Песегов воспользовался дырой между Вильеной и Камболовым. Мостовой сделал рывок, и Мартынович вынужден был занять полупозицию, из-за которой он не смог остановить проход игрока «Сочи» по полуфлангу.
Текст: Артемий Коротченко
Структура 3-3-1-3 в высоком прессинге от «Оренбурга». В начальной стадии хозяева не накрывали центральных защитников соперника, а перекрывали варианты продвигающих передач. При передачах во фланг на фулбэка «Зенита» при приёме выбрасывался крайний в тройке нападающий «Оренбурга» (Чуканов слева и Кулишев справа), а оставшиеся двое игроков разбирали 1v1 Оздоева и Барриоса. При владении в центральной зоне Оздоев и Барриос располагались между соперниками. Деспотович, Кулишев и Чуканов старались перекрывать траекторию передачи на игроков во второй линии билд-апа, но при этом крайние нападающие не могли очень уж сильно сужать построение, так как в случае передачи на фланг должны были успеть Терентьева/Сантоса.
Обычно Барриос/Оздоев получал мяч либо когда опускался ниже (до владеющего мячом центрбэка оставалось пару метров), либо когда, наоборот, поднимался выше и Деспотович и Чуканов/Кулишев «теряли» соперника и открывали канал передачи низом. Обычно подобные моменты возникали после одного-двух перекатов «Зенита» низом с одного фланга на другой последовательно через всех игроков. В таких эпизодах со спины на принимающего выбрасывался Мишкич или Алвеш.
Хорват и португалец никогда не поднимались за линию центра поля одновременно. Если выбрасывался Мишкич, ниже тут же отскакивал Алвеш (даже если в результате этого Оздоев получал пространство). Причина – роль Дриусси. Аргентинец свободно искал мяч по всей ширине поля, и располагавшийся ниже хав «Оренбурга» играл с Дриусси в рамках своей зоны. Так как в подавляющем большинстве эпизодов ниже играл Мишкич, то при смещении Дриусси за спину Алвешу португалец садился чуть ниже (но продолжал участвовать в высоком прессинге и контролировать Оздоева) и помимо имеющихся функций перекрывал линию передачи на Дриусси.
Когда «Зенит» в начальной стадии использовал 2-1, «Оренбург» переходил на 5-3-2. Левым центральным полузащитником опускался Чуканов, принципы игры первой линии прессинга сохранялись. Если же Барриос в настолько ранней стадии (обычно он делает в более высокой зоне) оттягивался в тройку защитников, и «Зенит», соответственно, переходил на 3-1, Ивановича и Ракицкого уже агрессивно встречали Кулишев и Чуканов, а Деспотович опекал Оздоева. Но это был самый редкий сценарий.
Когда «Зенит» преодолевал высокий прессинг хозяев, «Оренбург» тут же садился за линию центра в 5-4-1. Деспотович персонально опекал Барриоса, а Кулишев и Чуканов встречали за линией радиуса Ивановича и Ракицкого и прессинговали оттягивающихся ниже в полуфланги Дриусси, Оздоева и Сутормина. И здесь двигать мяч центрбэкам «Зенита» мешал Барриос. Находясь под персональной опекой Деспотовича, колумбиец всё равно регулярно стягивался к мячу, соответственно, приводя с собой соперника. Вместо того, чтобы уходить в противоположный полуфланг, уводя за собой Деспотовича и освобождая пространство для рывка Ракицкого или Ивановича.
У «Оренбурга» слабо работала передача опеки Барриоса после диагоналей ЦЗ «Зенита». При таких переводах Деспотович переключался на перекрытие ближайшего центрбэка, а Барриоса передавал кому-то из центральных полузащитников. Причём по его жестикуляции это была именно передача. Но Барриос часто оставался в одиночестве и спокойно принимал скидки Сутормина, Дриусси и Терентьева.
Дриусси получил гораздо бОльшую свободу перемещений по сравнению с предыдущим сезоном даже в начальной стадии атаки. Причём его движение независимое и несинхронизированное с партнёрами: аргентинец часто смещался в полуфланг к Сутормину и Дзюбе, перегружая зону. Это отнюдь не плохо, но без мяча доставляло большие проблемы.
Во-первых, без мяча в среднем блоке Дриусси часто оказывался в центральной зоне вместе с Оздоевым и Барриосом. При этом в номинально свою зону аргентинец вообще не спешил возвращаться (даже когда гости переходили в низкий блок). В результате фланг закрывал кто угодно (Оздоев, Дзюба и даже Барриос), но не Дриусси. Его расположение в центре полезно при выходе в контратаки: аргентинец даёт дополнительные опции за счёт умных и быстроисполненных передач + обыгрыша 1v1 на ограниченном пространстве. Но проблемы без мяча это не компенсировало.
Во-вторых, если владение переходило к «Оренбургу» после смещения Дриусси в полуфланг к Сутормину, то без мяча Дриусси… оставался на правом фланге. В результате левый фланг закрывать было некому. После одного из таких эпизодов «Оренбург» получил свой главный момент в матче: Терехов добивал в пустые ворота после удара Мишкича из зоны как раз Дриусси.
Самый интересный момент «Оренбурга» — высота линии защитников при владении. В прошлых материалах я постоянно писал, что главная проблема всех команд РПЛ с модулем 3-X-X – незаполнение зон крайними ЦЗ при владении. К Федотову эти претензии относились в наименьшей степени, но в этом сезоне центрбэки «Оренбурга» уже не первый раз всей тройкой переходят за центр поля. При этом отлаженный контрпрессинг отсутствует. В матче против «Зенита» это вылилось в два момента Азмуна (один из них – явный).
Текст: Игорь Печерица
Прессинг и быстрые перестроения «Ростова» в обороне. «Ростов» стремился к интенсивной игре и высоко встречал атаки соперника. В их прессинг-модели стоит выделить два элемента – узкое расположение крайних нападающих и уже привычную высокую позицию Норманна, превращавшую схему 4-3-3 «Ростова» в ситуативные 4-2-3-1. В совокупности это позволило гостям создать плотность в центральной зоне и ограничить «Арсенал» в розыгрыше мяча через центр (всего 9 атак через этот участок – крайне скудно даже для туляков) и заставить соперника играть в необходимом для себя ключе.
Крайние нападающие «Ростова» при прессинге занимали такие позиции, из которых они могли как быстро смещаться в центр, создавая с Шомуродовым ситуацию 2 в 2 против центральных защитников «Арсенала», так и быстро перемещаться к флангу, оказывая оборонительную поддержку крайним защитником. В первом случае это позволяло гостям заставлять ошибаться центральных защитников «Арсенала» в начале атаки. В частности, много брака при игре вперед допускал Беляев (63% точность передач вперед). Григалава действовал точнее (76% точность передач вперед), но вряд ли его действия можно назвать при этом безошибочными. Например, во втором тайме под прессингом он направил передачу на открывание Лесового в недодачу, которого тут же накрыли трое ростовчан, организовав с отбора опасную быструю атаку.
Во втором случае быстрые перемещения Ионова и Байрамяна к флангу не позволяли «Арсеналу» получать даже ситуативное численное преимущество против крайних защитников ростовчан. Особенно полезными были быстрые перестроения на левый фланг обороны Байрамяна. Именно туда «Арсенал» чаще всего направлял атаки (36 атак справа, 24 слева), в лучшем случае получая ситуацию 2 в 2, выгоды из которой не получал. Максимум, до чего доводилась атака – это до проходов Ломовицкого 1v1 против Чернова (13/5 единоборств в атаке, больше только у Луценко), но без реального обострения ситуации. Пару раз он пробил с дистанции, еще пару раз закрутил на ворота, но передачи были перехвачены.
Как и в игре с «Нефтчи», фланговой паре «Арсенала» справа не хватало качественных взаимодействий с игроком центральной зоны. Ткачев в лучшем случае предлагал рывки в сторону штрафной под возможную передачу на ход, но почти не смещался для подыгрыша направо и не давал вариантов между линиями соперника (например, для розыгрыша комбинации на третьего с выводом вингера в активную позицию). Ткачев выполнил всего 5 передач на правом фланге атакующей трети (с учетом передач со стандартов), и всего три передачи прошло в связке между ним и Ломовицким.
Карта передач Ткачева. Очень мало передач на флангах и передач направленных на ход партнерам
Альварес опять много ошибался под прессингом – спасал Чаушич. Помимо командного прессинга в центре, «Ростов» повышенное внимание уделял индивидуальному прессингу Альвареса на левом фланге атаки Тулы. Гости стремились быстро перестраиваться и оказывать давление на испанца при любом моменте направления ему мяча. Это могло происходить как при начале постепенного нападения «Арсенала», так и, например, после выигранной туляками борьбы в середине поля и паса Альваресу после подбора.
На левого защитника «Арсенала» выдвигались как фланговые нападающие (конкретно Ионов, но мог и Шомуродов при смене позиций), так и Еременко, прессинговавший высоко на фланге, если крайний нападающий располагался узко в момент прессинга. Все это приводило к большому числу ошибок Альвареса (64% точность передач вперед, 12 потерь, 5 из которых на своей половине – больше всех в команде), две из которых случились на своей трети и могли обернуться большими проблемами для команды.
Как и в игре с «Нефтчи», у Альвареса был преимущественно только один стабильный вариант для развития – игра вперед на Лесового. И хотя это было предсказуемо, в паре ситуаций за счет активной позиции Чаушича это давало «Арсеналу» неплохие перспективы для последующего развития атаки.
Поднимаясь высоко вперед, Чаушич создавал опцию для быстрого паса Лесовому (после приема в недодачу от Альвареса), что давало сразу 2 варианта: либо также продолжать атаку флангом, либо сводить игру к центру, где возникало свободное пространство из-за отвлечения Норманна на Чаушича, а «Арсенал» получал ситуацию 2v1 против опорного «Ростова» за счет Ткачева или Луценко.
Подобные комбинации были свойственны «Арсеналу» в начале игры, но обе ничем острым не завершились. В первой ситуации атака завершилась в центре на Луценко, которого вовремя накрыл Сигурдссон, во второй – на нем же, но после решения пробить по воротам издали, хотя по створу была перспективная ситуация 1 в 1 у Ломовицкого.
«Ростов» слишком рискует с высоким прессингом Норманна. Отдельно стоит остановиться на выдвижениях Норманна в прессинг, которые повторяются третий матч подряд. С одной стороны, это создает плотность в центре и ограничивает чужого опорного в развитии атаки. В данном матче – Костадинова, который выполнил всего 13 точных конструктивных передач (показатель для игрока этой позиции низкий) и только 8 раз сыграл вперед (4 точно).
С другой – это приводит к проблемам между линиями, которые особенно заметны при растянутости Попова и Еременко, сохраняющих свои позиции не так, как бы это делали опорные в схеме 4-2-3-1, а так, как это свойственно для центральных полузащитников в 4-3-3 – на достаточно большой дистанции друг от друга.
Чтобы использовать это, оппоненту теоретически необходимо доставить мяч на фланг (раз уж «Ростов» допускает там место), еще больше растянуть центральных полузащитников, и, пока Норманн отходит назад, с приема на фланге первым-вторым касанием вернуть мяч в середину на игрока в активной позиции. Главное, чтобы вариант такой был. У «Арсенала» такие варианты создавали Ткачев или Чаушич, но возвратов с фланга к центру не было. Как не было их и у предыдущих соперников – «Спартака» и «Оренбурга».
Чья заслуга в этом больше: соперников (в силу технических или тактических причин не могут использовать эти пробелы у «Ростова») или самого «Ростова» (быстро закрывают дыру, фланговые нападающие или центральные полузащитники быстро отскакивают к мячу и мешают передачам в центр и т.п.) – вопрос. Интересно, как он разрешится (и разрешится ли вообще) в ближайших турах. Но интуиция подсказывает, что рано или поздно ростовчан за такие интересные, но рискованные перестроения могут наказать.
«Арсенал» терял контроль над опорной зоной при фланговых атаках «Ростова». Раз уж я начал теоретизировать и играть в виртуального менеджера, стоит продолжить и предположить, что «Арсеналу» возможно стоит сменить схему с привычных 4-2-3-1 на 4-3-3 без критического изменения структуры и стиля игры.
Суть в том, что при их стиле и фланговой активности это даст им в атаке одновременно активную поддержку из центра и справа, и слева (в 4-2-3-1 поддержка из центра возможна только на одном фланге от атакующего хавбека или форварда, если не двигать вперед одного из опорных, как того же Чаушича). Именно поддержки на флангах для комбинационной игры тулякам сейчас не всегда хватает, и при потере двух сильных дриблеров (Мирзова и Бакаева) это сильно бросается в глаза.
В обороне такая модель усилит плотность в центральной зоне. Именно ее отсутствие выглядело основным недостатком хозяев в матче с «Ростовом». Большинство ударов в матче желто-синие наносили из зон по створу ворот соперника либо после переводов мяча с фланга к центру под удар (заработанный штрафной в первом голе в типичной комбинации с переводом с фланга к центру), либо после непосредственно комбинации через центр (второй и третий голы).
Основной акцент «Ростов» сделал на правый фланг, где стремился комбинировать числом не менее 4 игроков. Реагируя на комбинации соперника, «Арсенал» смещал на половину поля пару Чаушича и Костадинова, оставляя открытой зону либо на 11 метрах, либо зону перед штрафной, куда с фланга шло большинство передач ростовчан. Чаще перевод шел на Шомуродова, который резко открывался перед центральными защитниками соперника и либо подыгрывал партнерам, либо завершал атаку самостоятельно.
«Ростов» эффективно создавал пространство. Второй гол – во многом отражение этой эффективности. И это была не первая атака, где «Ростов» либо вскрывал центральную зону, либо осуществлял намеренную попытку ее вскрыть: передачи через центр были регулярными в этом мачте и для Попова с Норманном, и для центральных защитников.
Ростовчане отлично управляли атакующей глубиной, добиваясь разрывов между линиями соперника. При узком расположении тройки нападения команда применяла разнонаправленное движение. Один из фланговых нападающих (обычно Байрамян) в ситуации открытого мяча у партнеров совершал рывок вперед под возможную передачу за спину. Это заставляло защиту «Арсенала» садиться ниже, создавая запас пространства, что увеличивало разрыв с опорными туляков и позволяло Ионову или Шомуродову открываться между линиями (как лицом к воротам, так и в недодачу). Причем накрыть их в такой момент не могли ни опорные (были отрезаны от эпизода), ни центральные защитники (располагались слишком глубоко).
Помимо этого, на возникновение пространства влияли активные позиции крайних защитников (провоцировали разрыв между флангом и центром у соперника), а также активная позиция Еременко, который периодически обозначал движение в разрыв обороны соперника в правом полуфланге, заставляя реагировать Чаушича, что делало центр «Арсенала» совсем пустым.
Текст: Алек Кегелес (специально для «Чемпионата»)
4-5-1 «Локомотива» в обороне. Юрий Сёмин выбрал на дерби схему 4-5-1 в линию. Основной её плюс заключается в том, что она позволяет перекрывать передачи во все вертикальные каналы и даёт возможность оказывать постоянное давление на мяч. Также вингеры могут опускаться на одну линию с защитой, чтобы контролировать фланговых защитников соперника.
С одной стороны, выбор схемы вполне оправдан. Сигурдссон и Влашич особенно активны между линиями, и это пространство просто необходимо грамотно перекрыть; Марио Фернандес крайне агрессивен на фланге, поэтому, по идее, к нему должен был опускаться Жемалетдинов; Ахметов и Бистрович не очень хороши под давлением, поэтому их нужно было прессинговать – Эдер старался контролировать одного из них, а на второго мог выходить кто-то из тройки Баринов-Крыховяк-Игнатьев.
Но «Локо» не был до конца готов к использованию этой схемы. Первая проблема заключалась в огромной свободе для крайних центральных защитников ЦСКА – Дивеев снова не двигал мяч достаточно смело, а вот Магнуссон, осознав, что его практически не прессингуют, доходил с мячом вплоть до финальной трети и сделал 62 передачи. Давить на исландца было банально некому: центральные полузащитники «Локомотива» старались одновременно контролировать и Бистровича с Ахметовым, и передачи Влашича с Сигурдссоном (даже с учётом периодической помощи от Жемалетдинова это не так просто); Миранчуку же тяжело было разорваться между Обляковым и Магнуссоном, учитывая, что Хёрдур часто продвигал мяч из очень близких к центру зон.
Вторая проблема – в отсутствии контроля Фернандеса. Марио сделал 50 передач за игру (третий в ЦСКА после Магнуссона и Облякова); «армейцы» легко доставляли мяч бразильцу (очень много классных диагоналей сделал Магнуссон), а накрывать правого вингбека приходилось Рыбусю, который далеко не всегда успевал вовремя выходить на соперника. Жемалетдинов, который, по идее, должен был успевать переключаться на Фернандеса при переводах, не успевал не только за ним, но и, например, за вторым игроком ЦСКА, который приходил на помощь к Марио.
Впрочем, винить Жемалетдинова во всех грехах тоже не стоит. Его задача была непростой – он должен был и страховать Баринова, если тот запускал передачу в свою зону.
Ситуация, как на примере выше, случалась не один раз. Полузащитники «Локомотива» выходили в прессинг на опорников ЦСКА и освобождали пространство у себя за спинами, благодаря чему крайние защитники либо опорники (если успевали разворачиваться) «армейцев» легко отдавали передачу между линий.
Впрочем, многие свои классические комбинации справа ЦСКА провернул именно из-за пассивности Жемалетдинова. Влашич и Сигурдссон демонстрировали отличное движение, благодаря которому ЦСКА опасно проникал внутрь чужой штрафной. С доведениями таких моментов до ударов у «армейцев» дела всё ещё обстоят не очень: команда Гончаренко нанесла всего 3 удара из штрафной с игры, из более-менее опасной позиции – только удар Чалова, который тоже пришел справа. Выбор позиции трёх центральных полузащитников «Локомотива», наоборот, вызывал множество вопросов.
Атака ЦСКА, которая привела к назначению пенальти, как раз состояла из описанных выше проблем: сначала Баринов вылетел на Ахметова, оставив у себя за спиной Влашича, который сместился в ту зону и принял мяч; затем Никола отдал пас Фернандесу, а тот протащил мяч на 10 метров из фланга в полуфланг без давления от Рыбуся и Жемалетдинова, после чего отдал передачу Чалову в штрафную. Стоит отметить и Влашича, который увёл Крыховяка из зоны и открыл линию передачи на Чалова.
Через левый фланг ЦСКА тоже атаковал. На этой части поля ЦСКА использовал стандартные перегрузы (высокая позиция Магнуссона, смещения Влашича в левый полуфланг), смещения Облякова уже и Сигурдссона шире и другие классические комбинации. Если «армейцам» удавалось быстро доставить мяч Облякову, Иван пользовался предоставляемым пространством и тащил мяч к штрафной.
Но, опять же, доставить мяч в штрафную и пробить у «армейцев» не выходило. Дело в неправильно принятых решениях. В первом эпизоде выше, например, Сигурдссон сам потащил мяч к центру, хотя Бистрович был абсолютно свободен – исландец просто выключил партнера из игры. Затем нападающий отдал пас на Ахметова, который просто пробил издали – воспользоваться пустой опорной, которая образовалась, потому что «Локо» слишком прижался, не удалось. Во втором эпизоде Обляков просто пробил из-за штрафной, хотя трое партнёров делали неплохие рывки.
Контратаки «Локо» могли сработать. Учитывая отсутствие Антона Миранчука и Фарфана, именно контратаки должны были стать главным оружием команды Сёмина. Вкупе с проблемами ЦСКА в переходных фазах, контратаки «Локо» становились втройне опасными.
От Гончаренко требовался четкий план по противодействию контратакам. Первый шаг был сделан ещё в прошлом туре: Виктор вернул 3-Х-Х, что позволило Васину играть страхующего защитника в тройке, а «армейцам» в целом – иметь на одного игрока больше сзади, что важно и при потере мяча.
С одной стороны, план ЦСКА против контратак удался: «Локомотив» не нанёс ни одного удара из штрафной после быстрых прорывов. Помогли и три защитника сзади, и уверенная игра Васина, а затем Дивеева на позиции страхующего защитника (за вычетом эпизода на первой минуте, когда оба промахнулись мимо простого мяча).
С другой стороны, полуопасные контратаки у «Локо» всё равно возникали – ЦСКА часто срывал такие выпади фолами: Бистрович сел на жёлтую уже на 4-й минуте и был заменён, вероятно, во многом по этой причине, Магнуссон получил карточку в концовке первого тайма. Основная проблема заключалась в следующем: несмотря на использование трёх игроков в первой линии, один из них при атаках в любом случае поднимался выше по полуфлангу – сзади оставалось двое, и длинная передача на Эдера (португалец чаще открывался в левом полуфланге или фланге) с рывком Миранчука из фланга могла создать ситуацию 2v2.
«Локомотив» редко пытался контратаковать низом. При этом создать 2v2 против двух защитников ЦСКА можно было и через короткий пас. В эпизоде, в котором Магнуссон получил жёлтую (второй пример на картинке выше), Крыховяк отдал пас вразрез, на Миранчука; Бистрович пытался перекрыть пас на Алексея, но провалился, а Шарлия слишком медленно возвращался назад – в итоге Миранчук и Эдер разыграли стеночку, и Хёрдуру пришлось останавливать Миранчука руками.
Интересно, что ЦСКА всё ещё испытывает проблемы против контратак через свой правый фланг, которые начинаются после стандартов. Ещё в прошлом сезоне Сафонов дважды ввёл мяч на ход партнёру именно направо – после одной из таких контратак «Краснодар» забил. То же самое дважды сделал Гилерме.
Оба раза эту зону должен был контролировать Бистрович, который бежал за соперниками, стартовавшими из центральной вертикальной зоны примерно с линии штрафной. Кристиан оба раза практически успел за соперниками, но в первом случае Миранчук пробросил мяч и заработал фол, а во втором Игнатьев успел отдать передачу вразрез на Крыховяка. Подстраховка от ЦСКА запаздывала.
У «Локомотива» было ещё несколько потенциально опасных контратак, которые случились из-за индивидуальных ошибок Шарлии, заменившего травмировавшегося Васина. Звонимир проигрывал единоборства Эдеру, упускал своих игроков и занимал неправильные позиции. На данный момент хорват, к сожалению, не тянет уровень РПЛ.
Текст: Сергей Титов
Позиционная атака «Рубина» – 4-3-3 с большей привязкой к позициям. Из-за дисквалификации Башкирова Роман Шаронов потерял связку центральных полузащитников, создающих свободные зоны друг для друга скрещивающими открываниями. Против «Терека» оба фланга закрывали чистые инсайды, Давиташвили и Кварацхелия, причём Давиташвили был переведён налево, на удобную сторону для смещений в центр. В московских матчах Зурико играл справа и тоже тащил мяч на дриблинге в центр, но под слабую ногу – не очень эффективно.
Роли Зурико и Хвичи отличались. Давиташвили часто открывался в левом полуфланге перед Семёновым и, получая мяч, смещался в центр под удар. Он очень активно и успешно шёл в обводку (8 попыток, все успешные), но перед штрафной действовал предсказуемо в плане направления дриблинга – даже если возникала возможность войти в штрафную, смещался в центр под удар или пас направо из-за пределов. Резкие одновременные скрещивания с Могилевцем под первый пас не использовались – Могилевец смещался налево, но чтобы заполнить зону, когда Давиташвили шёл в дриблинг.
Справа Кварацхелия открывался широко и редко получал мяч в полуфланге, особенно в первом тайме: 5 касаний в полуфланге на чужой половине поля, 18 на фланге. В позиционных атаках Хвича получал мяч глубоко, с Хариным на плечах, и обычно возвращал назад – сделал назад 10 из 18 передач. Лучшие включения Кварацхелии в атаке – после изоляций: «Рубин» перегружал левый фланг, линия защиты «Терека» сужала зону, Кварацхелия открывался широко справа и получал либо диагональ из глубины, либо передачу от Давиташвили после смещения в центр.
Кварацхелия стал лучшим игроком матча по количеству ударов (5), 2 эпизода напрямую созданы в изоляциях, ещё один – после похожего открывания широко справа. Причём большую часть ударов Кварацхелия нанёс уже после гола Кьяртанссона, когда «Терек» защищался не так строго.
Ещё одна новая деталь владения «Рубина», особенно в первом тайме – позиция Данченко. Он получал мяч ближе к полуфлангу и периодически даже образовывал билд-ап 3-1, опускаясь на одну линию к Сорокину и Уремовичу. При такой расстановке Степанов и Кварацхелия широко открывались примерно на одной высоте, а Давиташвили – в полуфланге на одной линии с Марковым. Для преодоления прессинга «Терека» это правильный ход, «Рубин» за счёт Данченко получил 3v2 в первой линии билд-апа, для игрока это скорее неудачный эксперимент. Защитник часто загонял атаки в Кварацхелию (отдал ему 21 передачу – больше, чем кому-либо ещё), редко двигал мяч ближе к центру и почти не пасовал в штрафную (всего 2 паса за игру). Первый пас Данченко в порядке, но в агрессивных скоростных подключениях он приносит больше пользы.
Проблемы Гащенкова при высоком прессинге. Рахимов использовал уже третьего опорника в 5-3-2 за три тура, ранее позицию закрывали Швец и Шиманьски, но проблемы в прессинге из-за расположения опорника не исчезли. При начале атаки «Рубина», когда Иванов и Мбенг накрывали центральных защитников, Гащенков поднимался к Коновалову, при владении на фланге – смещался к Подберёзкину или Могилевцу. Проблема «Терека», которая была заметна и в предыдущих матчах – расположение ближнего к мячу крайнего центрального полузащитника: обычно он накрывал крайнего защитника соперника, Уциев и Харин опекали инсайдов.
Смещаясь к Коновалову, Гащенков открывал коридор между собой и ближним крайним центральным полузащитником. Смещаясь в полуфланг к Подберёзкину или Могилевцу, опорник хуже контролировал зону за спиной. Движение дальнего центрального полузащитника в идеале страховало зону, но Исмаэл и Бериша всё ещё слабо сохраняют компактность. «Рубин» недостаточно хорошо пользовался коридорами за спиной Гащенкова, но развил несколько атак через его зону. Судя по первым матчам, проблема системная и не зависит от выбора опорника.
В защиту идеи Рахимова с высоким прессингом по триггерам – отрезками «Терек» накрывал «Рубин» в чужой трети наиболее эффективно, чем другие соперники казанцев на старте сезона. При передаче назад или поперёк Сорокину Иванов и Мбенг всегда поднимались к центральным защитникам, не вступая в контактный отбор. Если Уремович и Сорокин расположением растягивали первую линию прессинга грозненцев, и Коновалов опускался под первый пас, за ним поднимался Гащенков (здесь это точно оправданный шаг). Уремович и Дюпин испытывали проблемы под таким давлением – хорват в первом тайме не рассчитал пас Степанову и подарил мяч Мбенгу перед своей штрафной, а вратарь в серии эпизодов долго думал, как продолжить атаку, если все варианты игры через ближнего закрыты.
Агрессия после потери мяча – главный фактор победы «Рубина». Гол Кьяртанссона после высокого прессинга неслучаен: «Рубин» спровоцировал 21 потерю соперника на своей половине и собрал 23 подбора за центром поля – это очень много. Одна из причин – структура высокого прессинга «Рубина». Марков и позже Кьяртанссон выжимал центрального защитника к флангу, а после паса или смещения в полуфланг прессинг поддерживал один из крайних ЦП, Могилевец или Подберёзкин. Они сужают зону и закрывают мяч (это особенно важно, когда атаки начинал Семёнов – один из лучших ЦЗ лиги по первому пасу), а Коновалов и второй центральный полузащитник перестраиваются в 4-4-2. Такой прессинг вынуждал «Терек» двигать мяч между пятёркой защитников и подключать Городова.
«Рубин» редко отбирал и подбирал мяч в центральной оси. Самый частый эффект от прессинга – грозненцы загоняли атаки в Городова, и он выбивал мяч в аут под давлением. Более редкий эффект – Мбенг или Иванов глубоко опускались, чтобы зацепиться за длинный пас, за ними выдвигался центральный защитник, а полузащитники вокруг мяча расставлялись на подбор. Грозненцы плохо выходили из-под давления, и это стало одной из ключевых причин результата.
