Стратегически «Зенит» был ориентирован на выжидательную манеру игры. Только в стартовые 15 минут владение команд было равным, затем до конца игры значительный перевес был на стороне «Спартака» (59%). Хозяева много удерживали мяч на чужой трети (45% контроля от общего числа владений в этой зоне), однако использовали мяч не рационально. Красно-белые проникли в чужую штрафную только 12 раз – столько же, сколько и «Зенит». В эту зону команда направила только 11 точных передач (как и «Зенит»), нанесла всего 6 ударов из ее пределов (9 – «Зенит»), и почти не создала реальных угроз воротам (если не считать таким замыкание кроссов от Зобнина).
Главная проблема «Спартака» в этом матче – отсутствие внятной атакующей структуры и хаос перемещений футболистов атакующей группы. Не могу подобрать характеристики лучше, чем «стадный футбол». Так обычно описывают манеру игры ребят дошкольного возраста, которые кучей бегают за мячом.
«Спартак» группировал на ограниченном участке поля не менее 5 футболистов (обычно это было на фланге). Это позволяло долго сохранять мяч через перепас накоротке (134 коротких передачи), но никак не продвигало мяч, поскольку в штрафной площади в этот момент были только Лунев и пустота.
Андре Шюррле, формально выступавший в роли форварда, уходил к мячу, выступая в роли лишнего и часто стремясь брать на себя диспетчерские функции (41 передачи, 34 точных). Но это никак не синхронизировалось ни с движением Гуса Тиля, который по логике с позиции десятки должен был выдвигаться на позицию девятки при смещениях Шюррле, ни с крайними нападающими. Бакаев и Ларссон также не выдвигались в центр, чтобы компенсировать отсутствие выраженного нападающего.
В результате это было владением ради владения с безнадежными попытками навесить в штрафную (14 навесов, только 2 точных) и с отсутствием стабильного адресата для обострения. Возможно, Гус Тиль мог быть таким, и он действительно несколько раз давал предложения «на ход» – но все это было с движением от ворот и при отсутствии реальной возможности им угрожать.
В остальном весь хаос атакующего движения подчеркивают 5 ударов Романа Зобнина. Не лучший выбор адресата для завершения, что неоднократно признавал и сам футболист.
В таких условиях «Спартак» что-либо создавал только путем индивидуальных действий. В частности, очень много активности создавали Айртон и Бакаев на рывках по левому флангу. Активность Айртона, скорее всего, продиктовала выход на поле Ерохина во втором тайме вместо Ригони. Аргентинец проигрывал бразильцу вообще всю борьбу. Второй момент – это попытки спартаковцев прорываться через опорную зону (4 успешных обводки в центре перед штрафной, 4 заработанных фола). И их можно было бы назвать самыми опасными, будь у «Спартака» на поле человек, способный качественно исполнить стандарт. Но он улетел, не обещая вернуться.
Не смог «Спартак» воспользоваться и основным сильным качеством – быстрыми атаками. Причем нельзя сказать, что шансов для их проведения у команды не было. Шюррле при переходах открывался в очень хорошие коридоры между Ивановичем и Ракицким за спиной Барриоса (давняя проблема «Зенита»), но не было партнера, который мог бы отдать на него нацеленную острую передачу.
«Зенит» довольно спокойно отзащищался, четко выдерживая структуру, концентрированно и надежно применяя страховку, сведя к минимуму шансы у своих ворот. Впереди питерцы не были аналогично хороши, но в их игре можно выделить два момента: эффективный выход из-под прессинга и довольно острые быстрые атаки, особенно в последние 20 минут.
Под прессингом «Зенит» часто намеренно смещал Дзюбу к флангу, обычно в зоне Рассказова. Таким образом, питерцы получали сразу несколько преимуществ. Первое, очевидное – преимущество в борьбе 1-в-1 в конкретной зоне и спокойный выход из-под прессинга через силового нападающего. Второе – отсутствие возможности у Рассказова выходить в прессинг по Жиркову (смещаться приходилось опорному). Третье (выливалось из второго) – «Спартак» допускал пустоты в центральной зоне, куда «Зенит» в потенциале мог смещать атаку с фланга (как передачей, так и путем ведения мяча через свободный коридор: несколько раз внутрь остро влезал Дуглас).
Второй вариант выхода гостей из-под давления – рискованные продольные передачи между зонами. Прослеживалось стремление «Зенита» направлять мяч между вингерами и опорными «Спартака», отрезая таким образом всю среднюю линию. И эти промежутки в полузащите москвичей выглядят уже системной проблемой: так забивала красно-белым «Брага», так мог забивать и «Зенит», будь более рациональным в финальной фазе атаки.
