Подстройка игры «Динамо» под Кулакова. «Мы выбрали тактику с пятью защитниками, чтобы перекрыть сопернику фланговые зоны, которыми они очень хорошо умеют пользоваться», – сказал Дмитрий Хохлов после матча в Екатеринбурге. Скорее даже не зоны, а одну зону – правый фланг, где Кулаков и Димитров сколотили одну из самых эффективных фланговых связок в РПЛ. Подстройка тактики под правый край «Урала» особенно бросалась в глаза в первые 30-35 минут матча из-за разнородных задач фланговых игроков «Динамо». Когда екатеринбуржцы начинали атаку, Жоаозиньо занимал позицию значительно ниже Черных, а Рауш совсем не включался в активный прессинг в средней трети, как неоднократно делал Козлов по Меркулову.
При этом Хохлов лукавил, отмечая, что «Урал» создал с флангов не так много опасности. Все самые опасные атаки «Урала» в матче строились через Кулакова и Димитрова, тактический план не сработал. В позиционной атаке екатеринбуржцы часто доводят мяч направо через диагонали из левого полуфланга, и против Кулакова с Димитровым важно создавать численный перевес. Жоаозиньо, наоборот, сваливался в центр, и при диагоналях «Урал» получал 2v1 в зоне. Перед матчем было опасение, что Жоаозиньо дисциплинированно выполнит задачу, но альтернатив у тренерского штаба почти не было. Единственная – поменять Жоаозиньо и Черных местами. Опасение подтвердилось.
Жоаозиньо ошибся в выборе позиции перед голом Бикфалви, перед опасным ударом Бикфалви головой в дебюте, в опасной контратаке на 92-й минуте. Перед ещё одним моментом с правого фланга, когда удар Бикфалви блокировал Шуньич, Жоаозиньо не прочитал рывок Кулакова себе за спину – реагировал на мяч уже после заброса из глубины.
Насыщение левого фланга обороны без мяча – не единственная подстройка под «Урал». Ещё одно персональное решение под соперника – забросы за спины крайним защитникам, Кулакову и Меркулову. Чаще передачи проходили в зону Меркулова, куда врывался Черных. Литовец снова правильно врывался в зоны и выбирал правильный момент для старта рывка, как только «Динамо» отбирало мяч в средней трети. Проблема Черных – классно открываясь и ускоряясь за спину Меркулову, он либо слабо/неудобно навешивал, либо давал выжимать себя из зоны.
Ещё во втором тайме «Динамо» асимметрично начинало атаки. Пока Козлов помогал центральным защитникам выходить из-под давления, Рауш вместе с Жоаозиньо насыщал зону Кулакова и получал туда длинные передачи. Оценить ход сложно, после таких ситуаций «Динамо» не создало остроты.
«Динамо» прибавило с переходом на 4-2-3-1. Ошибки на фланге Рауша и Жоаозиньо обесценили стартовый выбор тактики. При 5-4-1 «Динамо» очень тяжело даётся переход из обороны в атаку, что Хохлов признал после матча. Команда получает серьёзные структурные проблемы при билд-апе – Соу и Панченко сваливаются либо к флангам, либо на финальную треть, где их перекрывают, а инсайды не дают достаточного движения в полуфлангах под пасующего. Из-за этого диагональ на фланг часто становится единственным способом продолжить атаку с обострением. Вот типичная ситуация, когда Шуньич начинает наступление через центр, но не видит перед собой вариантов. Черных не опускается к мячу, остальные перекрыты или свалены к флангам.
Более того, одна из специфичных деталей 5-4-1 «Динамо» – один из инсайдов создаёт ширину, а не открывается в полуфланге. Из-за этого вариантов в середине становится меньше. Это оправдано против «Рубина», заманивающего соперника в центральную зону. «Урал», напротив, даёт атаковать через центр – Бумаль и Емельянов регулярно встречают высоким прессингом или сваливаются во фланг, распахивая опорную зону. При 5-4-1 «Динамо» редко этим пользовалось.
Выход Антона Соснина и переход на 4-2-3-1 изменили ситуацию. «Динамо» не потеряло пасующего в билд-апе, Хольмена в начале атаки замещал Козлов, но добавило одного игрока в центре под приём мяча и разгон атак. Дивиденды приходили в быстрых выпадах – Соснин начал две контратаки открываниями под Шунина после удачных выходов из ворот, ещё одну подкатом (ту, когда Черных почти забил в сольном порядке). Стал получать мяч между линиями Панченко. Изменения не сработали, когда Марков сравнял счёт, но обе атаки с завершением Черных начались через Соснина – он дал «Динамо» численное преимущество в центральной зоне.
Гибридная система «Урала» без мяча. И на сборах, и в двух стартовых турах РПЛ Дмитрий Парфёнов пробовал две модели игры без мяча – 4-4-2, где в первой линии прессинга Ильин и Бикфалви, и 4-3-3 (Ильин, Эль-Кабир, Димитров). При этом 4-3-3 без мяча применялась только при 4-3-3 с мячом, когда тройку в центре составляли Емельянов, Бикфалви и Егорычев – против «Анжи», на сборах против «Енисея». Против тройки центральных защитников «Динамо» Парфёнов впервые использовал гибрид – думаю, это именно антидот под соперника.
«Урал» начинал прессинг в расстановке 4-4-2, но когда Хольмен получал мяч, на него вылетал Алексей Евсеев, получивший гибридную роль. При ударах «Динамо» от ворот Евсеев тоже накрывал Хольмена на чужой трети. Прессингуя так высоко и поднимая одного инсайда выше другого, «Урал» делал левый фланг потенциально уязвимым – Козлов и Черных при качественных забросах могли разбивать Меркулова в ситуации 2v1. Однако Шунин не заряжал мяч в эту зону.
Евсеев в роли Бикфалви. Номинально Евсеев заменил в старте «Урала» Эль-Кабира, но сложно назвать их похожими игроками. Оба правоногие, с пасом и видением поля, но голландец – гораздо больший индивидуалист: чаще идёт в дриблинг с позиции левого инсайда, делает лишние касания и лишние удары. Редкое, что роднит их тактические задачи – смещения в глубину под дальнейшие диагонали направо. Чаще такие диагонали делает Бикфалви, но их в системе «Урала» выполняет и левый инсайд. Евсеев выполнял такую задачу и при Александре Тарханове, а сейчас просто закрепил пройденное. Он разгонял атаки «Урала» или простыми передачами налево Меркулову, или диагоналями направо, в зону Димитрова-Кулакова. Одна из диагоналей привела к конфетному голу Бикфалви.
Кроме того, в первом тайме Евсеев включениями к чужой штрафной часто делал 3v3 против тройки центральных защитников «Динамо». О прессинг-роли Евсеева написал выше, но при атаке Алексей тоже насыщал зону Хольмена. Уралец или ускорялся через полуфланг после приёма мяча и паса крайнему защитнику, или вбегал налево под заброс верхом из глубины.
Проблемы Жоаозиньо в контратаках. Дмитрий Валерьевич рассказывал, что Жоаозиньо пока сложно выдерживать 90 минут – он не проходил предсезонку с «Динамо» и только привыкает к нагрузкам Петру Лазареску. Синхронизировать его физику с командной пока сложно, и на это накладывается важность результата в стартовых матчах сезона. Времени, чтобы оставить Жоаозиньо подтягивать готовность, как у Артёма Дзюбы, банально нет. Это проявляется в концовках матчей, когда Жо устаёт. Против «Урала» был самый яркий пример усталости игрока – Жоаозиньо тащил контратаку 2v1 на рывке, но выдохся, дал защитнику сблизиться с собой и нанёс слишком простой удар. Претензий к Жоаозиньо насчёт понимания игры, заполнения нужных зон нет, но скорости бразильцу пока не хватает.
Синхронные проблемы в опорных зонах. И «Енисей», и ЦСКА настрадались от ошибок Фегора Огуде и Кирилла Набабкина. Схожие симптомы проявлялись и в первых турах, просто теперь ещё раз вылезли наружу. Огуде при атаках соперника выбирал позицию так, что ему было несложно просочиться в свободную зону за спиной нигерийца. Фегор часто встречал «армейцев» в полуфлангах, но давал ускоряться как через свою зону, так и через центр, не вступая толком в отбор. Похоже, что Аленичев держит его на поле только ради оборонительной работы – Огуде часто изолировался от билд-апа в пользу Фатуллаева, а когда получал мяч, долго думал. Но оборонительной работы уровня РПЛ от африканца тоже нет.
Проблемы Набабкина – похожего типа и уже разбирались здесь. При начале атаки он – минус один вариант для тройки центральных защитников: уязвим к man-oriented-прессингу и не ищет зоны, где можно принять мяч. А его контроль мяча приводил к проблемам – лучший момент в первом тайме «Енисей» создал после отбора Костюкова у Набабкина в средней трети. Без мяча Кирилл был не лучше – сваливался во фланг при фланговых атаках и аутах, особенно из зоны Фернандеса, давал Комолову царить между линий, скидывать мяч себе за спину при длинных передачах. Причём с переводом в опорную зону Бийола ЦСКА не стал лучше, между линиями всё так же гулял ветер.
Из-за этого выбор Виктора Гончаренко в опорную зону на следующий матч, с «Арсеналом», становится особенно интригующим. Мне кажется логичным переход на 3-4-2-1 с парой Бийол-Бистрович в центре поля. Дополнительный игрок замаскирует проблемы в билд-апе, а один из атакующей тройки может опускаться на помощь паре центральных хавбеков, как в прошлом сезоне делал Витиньо.
Однообразность Магнуссона в начале атаки. Диагонали на Марио Фернандеса – это здорово, они помогли исландцу стать лучшим игроком 2-го тура РПЛ по Impect (19 отрезанных защитников). Только Хёрдура уже раскусили. «Енисей» подстроил прессинг специально под билд-ап ЦСКА, накрывая парой нападающих Магнуссона и Чернова. Магнуссон не изменил алгоритм действий – выискивал Фернандеса диагоналями, а если понимал, что не вырежет пас, отдавал назад Акинфееву. Это при том, что Магнуссону регулярно сигналил Бекао – при такой структуре прессинга правый центральный защитник ЦСКА оставался в одиночестве.
Именно на Фернандеса исландец грузил мяч не так часто, как против «Ростова» – 4 диагонали русскому бразильцу (всего одна точная). Однако при этом Магнуссон стабильно выпиливал длинные забросы, в том числе диагонали, на оба фланга. Например, в концовке вместо Фернандеса справа пас принял Ахметов. При этом исландец игнорировал более простые варианты выхода из-под давления. Да, длинный пас у Магнуссона в порядке, но исландец уже начал им злоупотреблять. Контраргумент – сейчас в составе ЦСКА мало игроков, активно двигающих мяч вперёд, пусть даже делающих это однообразно.
Комолов делает «Енисей» намного лучше. Удивлён, что летом Павла Комолова не забрал более крепкий клуб из топ-8, и уверен, что хоть где-то его отсеяли из-за слабой статистики. Обращать внимание нужно на другое, цифры голов и ассистов вторичны. Комолов очень силён в понимании пространства, что доказывал даже в «Амкаре», когда пермяки опускали мяч на землю. «Енисей» – идеальная среда для развития Комолова: схема ему знакома, но он гораздо больше, чем в Перми, заточен на приём передач низом между линиями. Это лучшее качество Комолова, и Дмитрий Аленичев пока отлично его использует.
Как и против «Зенита», Комолов регулярно искал мяч между линиями. При игре 11v11 Павел кошмарил Набабкина – когда внезапный опорник ЦСКА уходил за мячом к флангу, Комолов открывался в полуфланге и ускорялся в центр. С удалением Набабкина свободного пространства стало ещё больше, и Комолов принимал мяч за спинами Бийола и Бистровича ещё чаще. По ходу второго тайма хавбек «Енисея» выдал два 15-секундных отрезка, где дважды принимал мяч между линиями – слишком мощно для игрока клуба-новичка РПЛ.
Комолов прибавляет и в прессинге – буквально вставая перед Набабкиным и позже Бийолом, он лишал ЦСКА развития атаки через опорного хава. Движение в контратаках тоже лучше, чем в первых матчах за «Енисей»: Комолов выдерживает скорость атаки, утягивает внимание на себя и делает своевременные проникающие передачи. Атаку, когда Костюков головой пробил в штангу, начал как раз Комолов – рывком, пасом и движением в центр, которым утянул за собой Фернандеса. Помимо этого, Павел выполняет ещё две гуманитарные миссии:
1. Делает всё, чтобы первый пас Кичина и Ятченко признали на уровне РПЛ,
2. Снимает нападки с футбола Дмитрия Аленичева. Аленичев действительно обороняется гораздо больше, чем принято считать – чисто комбинационный стиль остаётся у него в ФНЛ. Однако катать мяч низом, владеть пространством «Енисей» точно умеет. Комолов – главный, кто помогает завоёвывать пространство.
Бесполезная перестройка билд-апа ЦСКА. До перерыва «армейцы» ситуативно меняли структуру начала атак, поднимая Яка Бийола выше Бистровича при длинных передачах. Чаще ЦСКА расставлялся в стандартные 3-1-4-2, со словенцем и хорватом на одной линии, пусть Бистрович и встречался с мячом чаще (26 передач против 19). Небольшой отрезок 11v11 в начале второго тайма намекнул, что Виктор Гончаренко перестроил билд-ап с 3-1 на 3-2, чтобы помочь Набабкину и бедным центральным защитникам – Бистрович начал акцентированно смещаться в зону над ЦЗ, а Бийол открывался ближе к атаке. Правда, эффект от матч-менеджмента Гончаренко в этот раз оценить невозможно. После удаления Набабкина ЦСКА снова перешёл на структуру 3-1, причём нижним опорником стал не Бистрович, а Бийол.
Жиго как новый глубинный плеймейкер «Спартака». Очень сложно выделять тактические детали в настолько одностороннем матче, который можно было не смотреть после двух красных карточек. Так что здесь будет маленький блок. Однако «Спартак» снова показал, что у него есть новое оружие против низкого блока соперника – очень глубинный плеймейкер. Два предыдущих сезона атаки красно-белых из глубины разгонял Фернандо, и своими плюсами – радиоуправляемыми диагоналями, забросами верхом на Адриано/Зе Луиша и дальними ударами – он перекрывал свои минусы, очевидные против соперника, играющего на контратаках. Фернандо слишком медленный для оппозиции быстрым атакам, он часто не успевал за темпом.
Самуэль Жиго превращает и имевшийся минус в плюс. Он агрессивен, отлично выбирает позицию для подбора после выноса или момент включения в контрпрессинг. На уровне РПЛ он быстро думает и двигается, дерби с «Локомотивом» – первое серьёзное подтверждение. При вскрытии низкого блока Жиго уже полноценно выполняет задачи Фернандо – двигает мяч до чужой трети и подгружает либо диагонали на дальнюю штангу, либо передачи под линию штрафной в полуфланг. Против «Оренбурга» француз уже выдавал такие пасы, просто без Фернандо его скилл сильнее бросился в глаза.
Интересна и разница функций при продвижении мяча в финальную треть Джикии и Жиго. Джикия лупил с дальней дистанции. Выборка пока небольшая (всего 2 удара), но первые выводы сделать можно – неподготовленные удары Джикия выбирал вместо продвижения через пас. Жиго же нацелился на лазерный пас. И он действительно в порядке.
Смены позиций Промеса и Ташаева в структуре. После трансфера Александра Ташаева в «Спартак» был уверен, что он заиграет, если Промес будет продан куда угодно. Стилистически они очень похожи – правши, которым намного комфортнее слева, более заточенные под удар, дриблинг. Поэтому изначально было странно читать, что Ташаев заиграет за «Спартак» справа, там инсайд сильно меркнет, потому что сильно ограничен и в ударе, и в дриблинге. Пока Промес не покинул команду, идеальный способ использовать голландца и Ташаева – поочерёдно ставить их в любимые роли.
Против «Анжи» Каррера сделал первый шаг к правильному использованию инсайдов. Ташаев начал матч правым вингером, а закончил вообще правым защитником, но до первой красной карточки менялся местами с Промесом. При этом, когда Ташаев уходил налево, Квинси не приклеивался к правому флангу, а искал пространство перед штрафной рядом с Зе Луишем, чтобы пробить с удобной ноги. Структура позиционной атаки «Спартака» тогда немного меняется, и для Ташаева такие изменения удобнее. Справа на фоне «Анжи» он тоже сыграл неплохо, помучил Гапона и Гиголаева, но слева его продуктивность возрастёт.
Яковлев насыщает фланг без мяча. Соперники «Ростова» уже привыкли, что треугольник Ингасон-Паршивлюк-Калачёв – самый активный в создании остроты, и уже второй специально строит тактику под его нейтрализацию. «Терек» опускал пятым защитником Беришу, Андрей Тихонов пошёл ещё дальше – опустил Павла Яковлева шестым в линию. Тренер «Крыльев» сорвал джекпот: да, это ультразащитный план, но против «Ростова» так и нужно защищаться. Чистая теория – поднимая сразу двух центральных полузащитников в позиционной атаке на переднюю линию, «Ростов» создаёт ситуацию 6v5. Центр приносится в жертву, но с сильными пасующими защитниками, особенно Ингасоном, это оправдано.
На скриншоте выше – один из стандартных эпизодов «Ростова» при Валерии Карпине в позиционных атаках. Четверо защитников «Крыльев» ориентированы 1v1 по своим целям, пятой целью для Полуяхтова должен становиться Паршивлюк, но Калачёв открыванием в полуфланге усложняет ему задачу. Полуяхтов вынужден держать полупозицию, потому что очень уязвим к ситуации 1v2. Перекрытие линии передачи на Калачёва ничего не значит: Ингасон может отдать Паршивлюку, а Калачёв ускориться через полуфланг. Тогда у Полуяхтова останется два варианта, и оба заведомо проигрышные. То есть главное, что нужно делать против «Ростова» – мешать созданию ситуации 2v1 от Калачёва и Паршивлюка.
Яковлев не сразу опустился ниже при позиционной обороне, но шаг оказался идеальной реакцией. Он нивелировал преимущество «Ростова» во фланге, плотно работая в своей зоне, лишь иногда передавая игрока Полуяхтову и забирая его визави. Свой единственный момент «Ростов» создал, когда Яковлев проиграл единоборство Ингасону и остался лежать – Калачёв спокойно получил свободу за счёт Паршивлюка. И всё, больше в первом тайме свободы не дали. Центр при этом был добровольно отдан – при такой структуре, как у «Ростова», тоже логично.
Во втором тайме «Крылья» хуже защищались против самого опасного треугольника соперника. Во-первых, волжан ослабила травма Надсона – Азер Алиев, вышедший левым латералем, давал принимать мяч за своей спиной. Во-вторых, Калачёв стал активнее в полуфланге, откуда сделал 3 опасных навеса/прострела. Правда, его передачи в глубокие зоны не доводили до ударов.
Нагрузка передачами за спину Скопинцева и Вилюша. В атаке «Крылья Советов» тоже поставили на насыщение правого фланга, только построили план на слабостях соперника, а не на своих сильных сторонах. Левый латераль в системе Карпина – скорее левый вингер, что Скопинцев, что вышедший на замену Мирзов, и оба плохо владеют навыками игры без мяча: слишком агрессивно бросаются в прессинг, из-за чего оголяют зону за спиной. Проблемы Скопинцева накладываются на проблемы Мацея Вилюша – он медленнее Ингасона и даёт себя продавить.
Для структуры «Крыльев» такие слабости соперника – малина. За счёт более агрессивной позиции в билд-апе Чичерина, поднимающегося выше двух центральных защитников в правый фланг, «Крылья» добавляли одного игрока во фланговую зону. Более того, примерно с 30-й минуты до гола Ткачук, Яковлев и Соболев совместно насыщали зону Скопинцева-Вилюша. Поляк под давлением поплыл – оставался 1v1 против Ткачука и в серии эпизодов допускал то рывки мимо себя на дриблинге, то передачи себе и Скопинцеву за спину под рывок. В этой зоне помогал и Чочиев, опускаясь чуть ниже и страхуя Чичерина при его забеганиях по флангу.
В голе «Крыльев» Вилюш тоже частично виноват: дал Соболеву принять мяч спиной к воротам после аута, долго разворачивался назад и оставил свой полуфланг свободным. При этом переставить Ингасона и Вилюша, как в прошлом туре делал Бердыев, будет сложнее – у них совсем нет опыта игры в чужом полуфланге в тройке защитников.
Прессинг-перфоманс Гулиева. Движение Аяза Гулиева – главная причина, почему «Ростов» почти весь второй тайм не выпускал «Крылья» за центральную линию. С переходом во взрослый футбол Гулиев утратил тонкость паса, но сохранил бешеную интенсивность, за счёт которой доминировал в контрпрессинге «Ростова». После перерыва Аяз сделал 4 отбора с возвратом мяча команде на чужой трети – это не считая отборов, замедливших контратаку соперника без полноценного возврата, и выигранных подборов. Одну удачную попытку контрпрессинга Гулиев продолжил дриблингом и ударом из-за штрафной, это тоже его коронка. Если Калачёв создавал креатив, то Гулиев создавал условия, чтобы креативить чаще, с большим давлением.
По началу сезона «Оренбург» заслуживает премию «Тосно года»: в нашем паблике мы награждаем ей самого приятного и грамотного новичка РПЛ. План на игру с «Локомотивом» был похож на игру против «Спартака»: команда Федотова отдала мяч, территорию и села в низкий блок, перемещающийся по мячу. Особенность нашей лиги в том, что мало какая из команд может этому плану что-либо противопоставить. «Оренбург» уже сыграл с самой структурно грамотной командой нашей лиги и не дал ей создать почти ничего. Уверен, что другим «фаворитам» будет еще тяжелее.
«Локомотив» плохо проникал в «зону 14». Ключевая идея оборонительного блока от «Оренбурга» – та же, что и в ФНЛ. 4 игрока средней линии играют максимально узко: два центральных полузащитника блокируют опции в центре, ближайший к мячу крайний полузащитник играет более агрессивно по мячу, дальний либо находится на одной линии с центральным хавбеком, либо сваливается еще выше и ближе к мячу. Две очевидные детали, которые имеют привязку к матчу.
Такой блок сфокусирован на том, чтобы вынудить соперника играть через фланги – и у «Оренбурга» это получилось. Несмотря на наличие братьев Миранчуков и Фернандеша «Локо» редко проникал в ту самую «зону 14», а когда проникал, ошибившихся полузащитников страховали центральные защитники. Интересная деталь: из линии вырывался и номинальный страхующий Бегич. При этом кажется, что Афонин справляется с оборонительной нагрузкой лучше Чиркина – последний допускал пару ошибок и не реагировал на открывания Миранчуков.
Простой план, как взломать «Оренбург». Очевидно, как надо играть против таких команд – качественными и быстрыми переводами мяча с фланга на фланг. 5-4-1 «Оренбурга» очень компактны, зачастую ни одного игрока средней линии нет даже на противоположном от мяча полуфланге. Особенно часто так играет Маляров (возможно, поэтому он и был заменен?).
Единственный раз, когда у «Локомотива» получилась качественная фланговая ротация, привел к проникновению в штрафную и опасному моменту. Кажется, отсутствие четкого плана в финальной трети полезно далеко не всегда.
Простые идеи «Оренбурга». 1. При позиционных атаках против «Локомотива» «Оренбург» ставил на прямолинейные розыгрыши через фланги (фланги защиты – вообще больное место «Локомотива»).
2. Федотов снова нашел Козлову персонального оппонента – на этот раз при розыгрышах мяча от вратаря им был Чорлука. Возможно, идея в том, что, по данным InStat, Кверквелия выигрывает на 5% единоборств больше, чем Ведран. Если так, то нужно признать, что план провалился: Чорлука выиграл 9 единоборств из 10; визуально казалось, что большинство подборов тоже оставалось за гостями.
3. У «Оренбурга» качественные контратаки, которые эффективно взламывали центр «Локомотива». После одной из таких и был забит гол. До этого гола мне казалось, что наносить удар, как только ты подходишь к 20 метрам до ворот – не самая лучшая идея, особенно при наличии других вариантов продолжения контратак. Но есть два контраргумента: во-первых, зачастую дальние удары имеют оборонительную функцию. Если ты ударил, ты не потерял мяч и не допустил возможности ответной контры. Во-вторых, единственный мяч был забит как раз после типичной оренбургской контратаки.
Агрессивный стартовый прессинг «Арсенала». Туляки провели первый тайм агрессивно, верхний блок поднимался высоко, оказывая давление на грозненцев в начальной фазе атаки. В прессинге участвовали все: Джорджевич работал по центральным защитникам, Горбатенко и Чаушич из глубины – по Думбия и Швецу, а Бакаев с удовольствием давил в зону Уциева. Кстати, на правый фланг «Терека» туляки давили и в нападении – Хагуш поднимался экстремально высоко.
Если кто-то из центрбэков продвигал мяч по воздуху, то на принимающего (чаще всего – Роши или Балая) выдвигался Григалава – притом очень высоко, чуть ли не к центру поля. Пустевшую зону закрывал Берхамов (в предыдущем матче с «Зенитом» Кантемир тоже ситуативно оказывался центральным защитником, так что эта история не разовая).
Но такая активность проработала недолго: уже к 20-25-й минуте гости научились преодолевать высокий прессинг. Думбия и Швец разворачивали оппонентов или отдавали в одно касание. Чрезвычайно активных Комбарова и Хагуша проходили за счёт треугольников и передач вразрез, а за Григалавой собирали подборы.
4-4-2 без мяча – идеально для Иванова. Уже стандартно «Терек» перестраивается на 4-4-2 при позиционной обороне, и Олег Иванов извлекает из этого максимальную выгоду. Ставить его глубже, как делал Олег Кононов, было бы самоубийством – Иванов не так хорош в защите, не очень быстр и подвержен усталости. В 4-4-2 Иванов занимал позицию второго форварда рядом с Балаем. Роль Олега была свободной, он мог как пробежаться и попрессинговать вратаря, так и опуститься пониже, чтобы при отборе мяча первому встретиться с мячом и начать атаку.
Персональная ориентировка Берхамова по Иванову. Даже потеряв стопроцентное место в стартовом составе, Олег Иванов остаётся главным источником опасности в составе «Терека». «Арсенал» решил нейтрализовать его старым и проверенным методом – man-oriented-опекой. К Олегу был приставлен Кантемир Берхамов, нижний центрхав в треугольнике. Берхамов со своей задачей справлялся сносно: прессинговал Иванова, давая ему минимум времени на принятие решения. Своей активностью Берхамов заставлял полузащитника грозненцев либо отходить на фланг, либо отдавать назад.
Правда, длилось это недолго. Как только «Терек» разобрался с тем, как преодолевать подвижный центр туляков, Иванов стал получать мяч в более опасных зонах, окружённый меньшим количеством соперников. Берхамов не успевал одновременно страховать Григалаву и держать Иванова, что привело к пропущенному голу (Кантемир стоял прямо за спиной у Иванова, не успев помешать удару) и двум жёлтым карточкам.
Схема 4-3-2 в атаке в меньшинстве спасла матч. При такой подвижной полузащите, как у «Арсенала», после удаления был большой соблазн перейти на схему 4-4-1 с двумя компактными линиями. Но Олег Кононов рискнул: в контратаках и позиционных атаках Джорджевичу обязательно составлял компанию либо Бакаев (мой личный MVP матча), либо Ткачёв. Это заставляло одного из защитников держать игрока без мяча, тем самым давая дополнительное пространство игроку «Арсенала» с мячом. Второй гол – идеальная иллюстрация.
«Уфа» прибавила при обороне центра в своей трети. Немного бэкграунда – в прошлом сезоне Сергей Семак перестроил команду со схемы 3-5-2 на 3-4-3 из-за беды в центре поля: атакующих игроков не хватало, а опорная зона плыла из-за проблем с компактностью. Обратный уход к 3-5-2, сделанный Томаровым, проблему не решил. Пространство между тройкой защитников и центрхавами осталось большим даже в позиционной обороне. Странно, что сильнее всех проблему подчеркнул люксембургский «Прогресс». Самый скромный соперник «Уфы» ловил Салатича на медлительности, а Карпа – на недостаточной подстраховке партнёров, из-за чего Алмейда и Тиль неоднократно получали мяч между линиями и должны были наказывать «Уфу».
Первый тайм с «Краснодаром» вышел на контрасте. Томаров сохранил 5-3-2, но посадил линию защиты глубже, а тройку полузащитников – ближе к защите. Именно в первом тайме, пока «Уфа» не села ещё ниже и не устала, Карп, Пауревич и Ванек действовали очень собранно. На входе в свою треть поля тройка хавбеков «Уфы» встречала плотным треугольником в центральной зоне, перекрывая варианты передачи через центр. Когда «Краснодару» оставалось примерно 25 метров до ворот, треугольник превращался в линию, перекрывающую центр (Карп) и оба полуфланга (Пауревич и Ванек). Если кто-то из хавбеков не успевал занять позицию при переходе из атаки в оборону, его чётко страховали защитники.
С учётом бэкграунда проблем «Уфы» игра треугольника без мяча в первом тайме – почти идеальная: лишь однажды на троих Карп, Ванек и Пауревич привезли острую атаку через центральную зону. Проблемы начались после перерыва, когда поплыл Иван Пауревич. Он или неоправданно поднимался из тройки выше, или сваливался к центру, из-за чего «Краснодару» стало легче гнать контратаки через полуфланг Пауревича. К голевой атаке хорват тоже косвенно причастен – когда он свалился к защитной линии, Каборе выдал отличный диагональный пас низом на Стоцкого через зону Пауревича.
«Краснодар» закидывает навесами Неделчару. Очень редко «Краснодар» вспоминал, что кроме игры низом через центр существуют другие способы проникнуть в штрафную. Но когда вспоминал с помощью длинных забросов, передач вразрез из-за двух линий обороны, навесов – почти всегда давил в зону между Неделчару и Суховым. В конфигурации, выбранной на «Краснодар», вся тройка центральных защитников «Уфы» медлительна, но Неделчару хуже остальных выбирает позицию при навесах, а Сухов как латераль не успевает его страховать на дальней штанге. «Краснодар» неоднократно насыщал коридор между защитниками, а лучший момент после навеса – когда Ари бил головой – создал как раз кроссом в зону Неделчару и Сухова.
Работа «Краснодара» против низкого блока «Уфы». Уже во втором тайме «Уфа» почти перестала встречать соперника на его половине поля, сев низким блоком. У «Краснодара» исторически проблемы с «окопавшимися» командами, против которых не действуют их стеночки-забегания. Для преодоления обороны использовалось два метода.
Первый – сдваивания на краях инсайда и крайнего защитника. Такой перегруз флангов давал сразу две атакующие возможности: сыграть «в стеночку», либо же вытащить на себя кого-то из центральной зоны, чтобы уже там создать разрежённость. Расположение игроков при таком сдаивании – привычный. Инсайд уходит на край, защитник идёт в полуфланг.
Второй – навесы. Выход Ари в этом плане очень помог. Он отлично цеплялся за верховые мячи, чего нельзя сказать об Игнатьеве. Ари даже не приходилось вступать в контакт с защитником, он или удачно раскачивал и отклеивался от него, либо шикарно выбирал позицию.
Мамаев после перерыва взял на себя функции Перейры. После ухода уругвайца его функции по креативу в финальной трети перешли Павлу Мамаеву. Павел за 30 минут второго тайма сделал 31 пас (за весь первый – 29), из которых 16 – в финальной трети. Да, стоит понимать, что «Уфа» села глубже и стала позволять больше, но тем не менее. Не сказать, что Мамаев делал какие-то удивительные вещи. Он просто связывал между собой края атаки, порой опускался к Каборе в билд-апе, а также забрасывал мяч в штрафную, если Игнатьев или Классон находили пространство. Делал всё то же самое, что и Маурисио Перейра.
Прессинг «Рубина» дал свободу Смольникову. План Курбана Бердыева без мяча был рассчитан на нейтрализацию двух глубинных плеймейкеров, Нобоа и Паредеса – главных, вокруг кого строит позиционную атаку Сергей Семак. Основной план был выполнен лучше, чем предыдущими соперниками «Зенита». Азмун и Бухаров не накрывали центральных защитников, начинавших атаки, но персонально перекрывали Нобоа и Паредеса, стоя в метре от них. Эквадорцу было сложнее выходить из-под такого man-oriented-прессинга, а Паредесу всегда тяжело под таким давлением. Оба отдали значительно меньше передач, чем в предыдущих матчах, а количество пасов Паредеса вообще уменьшилось более чем на 50% (43 против 87 с «Арсеналом»).
Проблемы «Рубина» начинались, когда билд-апу «Зенита» из четырёх игроков помогал пятый, обычно Смольников, получавший мяч в правом полуфланге. Смольников стабильно получал несколько секунд, прежде чем Коновалов включался с прессингом в его зону. «Рубину» было выгоднее выдернуть игрока из полуфланга – если Игорь принимал мяч ближе к бровке, на него вылетал Байрамян и получал передачи за спину. Там казанцы создавали ситуацию 2v2, как делало «Динамо» неделю назад.
В стандартной структуре, когда Смольников получал мяч и 2-2,5 секунды на принятие следующего решения, у «Рубина» возникала вилка проблем. Тогда же выше и ближе к боковой линии открывался Мак, а в полуфланг забегал Кузяев или Ерохин. Опять же включения Коновалова в прессинг несли «Рубину» меньший урон, чем включения Байрамяна – при первом варианте казанцы часто провоцировали банальные длинные передачи на Дзюбу в борьбу, второй вариант приносил ускорения Мака через фланг.
Получая мяч без прессинга в финальной трети, Смольников готовил навес или пас в центр из полуфланга – один такой кросс привёл к опасному удару Ерохина. Ещё одна опция – отдать в центр, резко ускориться и получить верховой заброс через 1-2 паса, когда Сорокин и Байрамян уже запускали Смольникова за спину. Правда, из таких ситуаций правый защитник «Зенита» не извлёк выгоду.
Преодоление прессинга за счёт Ивановича. Альтернативный вариант разбивки первой линии прессинга «Рубина» – progressive runs Бранислава Ивановича. Капитан «Зенита» часто использовал силовой дриблинг весной, после перехода на 3-5-2, но при Семаке в первых матчах не выдавал рывков с мячом на 15-20 метров вперёд с соперниками на плечах. Против «Рубина» Иванович сделал серию таких рывков, один из них – после высокого перехвата до чужой штрафной. В начале атаки серб ускорялся в зону между Азмуном и Бухаровым/Шекари, что снижало ущерб от man-oriented-прессинга по Нобоа и Паредесу.
Азмун в более широкой роли, чем обычно. На сборах Курбан Бердыев уже ставил Азмуна и Бухарова вместе. Тогда Сердар стал правым нападающим в чистых 3-4-3, много отрабатывал по флангу без мяча, но был не в своей тарелке на чужой трети. Против «Зенита» КББ дал Азмуну смежную роль – не загнал на фланг, но попросил искать мяч в глубине, между линиями и в коридорах между игроками.
Иранец справлялся с задачей сильнее Бухарова, тоже ситуативно уходившего под приём мяча чуть глубже. Азмун качественнее открывался, лучше разворачивался после приёма и лучше катил атаки вперёд. В середине первого тайма Азмун даже принял мяч на своей половине поля и потащил на дриблинге через полуфланг, что ему несвойственно. Бонус – работа на подборе после длинных передач на Бухарова и Могилевца, забегавшего выше, чем обычно.
Азмун сделал 29 передач за игру – для иранца это статистическая аномалия. За последние два сезона он выбивал похожую статистику при двух условиях: либо команда играла с громадным перевесом во владении мячом (апрельский матч «Рубина» с «Динамо»), либо длинные забросы на Азмуна становились главным атрибутом выхода из обороны (матчи «Ростова» в Лиге чемпионов, дома с «Атлетико» и в Эйндховене). Матч с «Зенитом» не попадает ни под одну из категорий, что логично: Азмун не смещался в глубину так часто.
Низкие позиции инсайдов «Зенита» без мяча. Специальный тактический пункт под Хорена Байрамяна. Левый латераль «Рубина» быстро подключается в контратаку, растягивая защиту соперника по ширине – при переходе из атаки в оборону за Байрамяном нужно следить не меньше, чем за лидерами атаки казанцев. Против такого важно отрабатывать без мяча, что усиленно делал Роберт Мак. Он сделал всего 2 отбора (но оба – на своей половине поля), но часто успевал домой за Байрамяном и лишь однажды явно опоздал на подключение вингбэка. Даже когда «Рубин» атаковал позиционно, подключая Байрамяна, словак садился к защитной линии – блокировать потенциальную изоляцию 1v1.
Слева Олег Шатов садился хуже, не успевал за Кудряшовым и давал ему больше пространства, но «Рубин» этим не пользовался. При атаках «Рубина» Фёдор правильно подключался, но не получал мяч, а когда получал – долго возился и не находил адекватных вариантов. Возможно, слабость Шатова без мяча косвенно повлияла на его замену в перерыве. Кузяев, подвинутый налево, был в порядке и тоже ошибся позиционно лишь однажды.
В плане работы над флангами обороны Семак выдал царский матч-менеджмент, все его ходы сыграли. «Зенит» перестроился на расстановку 6-2-1, выпустил направо дополнительного защитника – Анюкова, севшего в полуфланг и страховавшего Смольникова – и передвинул налево Ерохина. Семак просчитал всё: активность левого фланга «Рубина» значительно превосходила активность справа, навесы на дальнюю штангу снимал Ерохин, при навесах на ближнюю или в центр «Зенит» создавал численное преимущество. Семак спокойно отдал центр, но выстроился перед своей штрафной в плотную шеренгу. «Рубин» не смог её разбить.
Огромная помощь Ерохина в чужой штрафной. Замена Шатова на Ерохина – пожалуй, лучшая в туре. Сергей Семак не объяснял причины на послематчевой пресс-конференции, отмечая только нереализованные шансы Ерохина до гола, но причина замены прозрачна. «Рубин» мешал «Зениту» использовать традиционную структуру позиционной атаки, перекрыл Паредеса и Нобоа, из-за чего длинных забросов в борьбу стало больше. Цеплялся за них только Дзюба, так что Семак добавил дополнительного адресата. В штрафной Ерохин был ещё нужнее – «Рубин» пока очень сильно защищается в центральной зоне, но уязвим и к фланговым атакам, и к навесам, что подтверждал в двух стартовых турах.
Ничего удивительного, что Ерохин прилип к Чико Флоресу. Пока испанец – полная копия Владимира Граната: в тройке центральных защитников у Чико лучший первый пас, но его намного легче продавить вверху, поймать на тактической или технической ошибке, чем Наваса, Уремовича или Сорокина. Давление на Чико сыграло. Самый показательный момент – даже не гол Ерохина, а его момент на 61-й минуте. При навесе Камболов уже стянулся на Дзюбу, но Чико зачем-то полетел в зону Дзюбы. Ерохин на дальней штанге остался в одиночестве. Для Флореса это типичная ошибка на старте сезона – здесь Семак вычислил слабость своего учителя.
Материал подготовили: Михаил Громов («Урал» – «Динамо»), Сергей Титов («Енисей» – ЦСКА, «Спартак» – «Анжи», «Ростов» – «Крылья Советов», частично «Уфа» – «Краснодар», «Рубин – «Зенит»), Владислав Поклоннов («Арсенал» – «Терек», частично «Уфа» – «Краснодар»), Никита Бобылев («Оренбург» – «Локомотив»).
Хардкорный разбор 2-го тура РПЛ
Кинуть нам донат на новые разборы
