Текст: Владислав Поклоннов
Эксперимент «Енисея» с 3-4-3 не удался, подвели фланги. Из-за дисквалификации Гаджибекова, травмы Грицаенко и «потрясающей» трансферной кампании «Енисей» подошёл к матчу с самарцами лишь с одним человеком, умеющим играть в центре защиты – Кичиным. Недобор было решено перекрыть количеством. На поле появились, кажется, все крайние защитники, которые есть в команде – Занев и Ятченко в тройке центральных, Савичев и Данченко – на позиции вингбеков. Причем крайки занимали на поле высокие позиции, это действительно было 3-4-3, даже в защите, когда подобная схема обычно трансформируется в 5-2-2-1/5-4-1. Это принесло красноярцам больше проблем, чем пользы.
1. Слишком высокая позиция вингбеков вредила билд-апу. Тройку центральных защитников «Енисея» хорошо разбирала верхняя тройка «Крыльев» (Корниленко, Жано и Самедов), неплохо прессингуя и перекрывая линии передач. Опорная зона либо не помогала совсем, либо её на её помощь не всегда можно было положиться (из-за хорошего прессинга от Антона). Переводы на противоположный фланг почему-то не использовались – только Валерий Кичин сделал две подобные передачи, да и те во втором тайме. Забросы в борьбу на Саркисова лишены всякого смысла.
Оставалось только подключать вингбеков. Но те либо занимали крайне неудачную позицию, наступая на боковую линию, либо опекались крайними полузащитниками «КС» (в обороне самарцы выстраивались в 4-4-2 в линию). Как итог: потеря или пас назад. Это сбивало темп атаки, а иногда приходилось и тупо грузить вперёд из-за отсутствия иных вариантов. Проблему можно было решить, попросив Савичева с Данченко занимать позицию в полуфланге на одной линии или рядом с опорными полузащитниками. В таком положении вингбек либо оставался бы без опеки, либо стягивал на себя опорника «КС», развязывая тем самым руки центральным полузащитникам «Енисея». Но этого не происходило.
2. Правый край обороны «Енисея» смотрелся слабо уже на уровне идеи. Ятченко, который сам неуверенно позиционно обороняется, должен был подчищать и страховать нацеленного на атаку и занимающего экстремально высокую позицию Олега Данченко. Выходило не очень. Расположение Данченко рядом с центрхавами открывало пространство за его спиной, которое насыщали Корниленко, Канунников и Жано. Возникало численное преимущество в непосредственной близости от ворот.
Но если даже Данченко опускался в защитную линию, это не избавляло «Енисей» от проблем. Олег мог недоработать в опеке своего игрока, переведя внимание на мяч, или просто занять неверную позицию, слишком далеко от эпизода. Получалось примерно то, что на скриншоте. Особенно забавно то, что из-за подобных ситуаций возникло два момента-близнеца от Канунникова и Полуяхтова: движение в штрафную слева под углом, резкая смена направления вправо вдоль штрафной и кручёный удар в дальний угол.
Игроки «Крыльев Советов» не привязывались к своим позициям. Если посмотреть на карту с усреднёнными позициями игроков, то у красноярцев чётко и ясно видится 3-4-3 с улетевшим вперёд Данченко, в то время как у хозяев схему угадать не так просто, много асимметрии и скученности. Это неслучайно: действительно, самарцы часто смещались со своих номинальных позиций, причём довольно часто и заметно, чтобы извлекать из этого преимущество. Вот несколько основных примеров.
1. Вещь не новая, но всё равно работающая – гибридная схема, 4-2-3-1 в нападении и 4-4-2 в обороне. Такое расположение оставляет мало пространства между линиями. Кроме того, приличная активность Максима Канунникова и смещения Антона позволяли создавать оборонительные треугольники и ситуации 3v2 на фланге, как в моменте на скриншоте. Вкупе со слабой поддержкой опорной зоны «Енисея» такое расположение снижало опасность, исходящую от флангов соперника.
2. Продолжая тему Паула Антона. В его связке с Шишкиным Роман больше отвечает за подстраховку и удержание позиции и, как следствие, баланса в центральной зоне (чего абсолютно не наблюдалось у пары Огуде – Сарр, кстати), то у румына чуть больше свободы в плане перемещений по вертикали и горизонтали. Если посмотреть на тепловую карту Антона или на карту оборонительных и начальных атакующих действий (перехваты, подборы, овладевания мячом, приём коротких передач), то можно заметить, что эти события равномерно распределены по ширине поля, в то время как аналогичные показатели Романа сгруппированы более компактно. Подобная подвижность позволяла создавать упомянутую абзацем выше плотность на фланге с мячом и уменьшать исходящую оттуда угрозу.
Теперь что касается свободы движения по вертикали. Она влияла на два момента. Первый: высокое расположение и агрессивное движение на опорников красноярцев (особенно на Огуде) мешало тем развивать нападение через центр, заставляя сваливаться на неэффективные фланги.
Второй: при переходе в быстрые атаки подключающийся Антон собирал подборы, тем самым развивая второй темп. Подобная активность отразилась и на количестве передач: Антон среди лидеров «Крыльев» по передачам вперёд, в финальную треть, коротким и средним пасам.
3. И буквально в формате твита пара наблюдений по экс-спартаковцам, Самедову и Ананидзе. Самедов в начальной стадии атаки несколько раз опускался ниже по своему полуфлангу, чтобы спокойно и без давления продвигать мяч далее. Пока это не складываются в какую-то тенденцию, но за этим стоит последить. Возможно, Александр пытается понемногу переквалифицироваться из вингера-бегунка (очевидно, в силу возраста) в размеренного футболиста, руководящего игрой из глубины. Либо же это расширение его функционала, добавляющее разнообразие в структуру позиционного нападения «Крыльев». Самедов явно подойдет на эту роль лучше, чем тот же Канунников.
Жано же прекрасно блуждал в пустых полуфланговых зонах красноярцев, особенно часто сваливаясь налево, к Канунникову (и к Данченко, конечно же). Подобное желание уходить из насыщенной зоны, где потенциально можно встретить жёсткий отпор (что для Жано нежелательно), заслуживает того, чтобы его отметить.
Текст: Сергей Титов
Дивеев в тройке центральных защитников. Гончаренко очень резко встраивает Дивеева в старт ЦСКА, и дебютный матч новичка понравился тренеру: «Важно, что Дивеев в дебютном матче играл смело, много тактических вещей делал правильно. Если против «Рубина» даже один человек выпадает из отбора, сразу возникают большие проблемы». Дивеев вышел на привычной позиции правого центрального в тройке, знакомой по «Уфе», а Бекао его страховал. Гончаренко правильно выделяет смелость Дивеева, но его игру стоит делить на две части – с мячом и без.
При владении «Рубина» Дивеев высоко накрывал на приёме Полоза (или Бухарова, когда он приходил в его полуфланг под длинные передачи). Система контрпрессинга ЦСКА, о которой будет чуть ниже, срывала выход «Рубина» через зону Дивеева, и из-за этого защитник провёл всего 7 единоборств за матч – меньше, чем любой другой игрок «армейцев» – и выиграл 5. Когда мяч всё-таки доходил в полуфланг до Полоза, Игорь если не шёл в активный отбор, то как минимум резко выжимал из своей зоны на приёме. Если надо было подстраховать контрпрессинг в центре, Дивеев правильно сужал пространство вместе с Магнуссоном.
Смелость Дивеева при владении «Рубина» не вызывает вопросы, над смелостью в начале атак ЦСКА точно нужно работать. Хотя первый пас – одно из лучших качеств Игоря, он редко двигал мяч вперёд, в основном передачами на фланг Марио Фернандесу: вроде бы вперёд, но с минимальным продвижением мяча и с более удобной ситуацией для обороняющейся команды. Из 44 передач Дивеев отдал всего 3 точных в финальную треть, причём одна – в штрафной после стандарта, ещё одна – у штрафной на подборе после стандарта. Когда его поджимали сзади, Дивеев действовал ещё проще и выбивал мяч в аут, даже если Акинфеев готовился к приёму мяча без прессинга.
Ещё удивили 2-3 момента, когда при забросах из глубины и рывках в зону Дивеева на мяч шёл не сам Дивеев, а Бекао и даже Магнуссон. Игорь при этом быстро перемещался на подстраховку на дальнюю штангу. Понятно желание Гончаренко сделать дебют Дивеева менее стрессовым, но видеть такое скрещивание от защитников в тройке центральных как минимум необычно.
Контрпрессинг ЦСКА – почти идеальный. Доминирование ЦСКА на длительных отрезках матча напрямую связано с качеством контрпрессинга. «Армейцы» 17 раз вернули владение на чужой трети поля, особенно мощно накрывая правый фланг – тот, где играл Дивеев. После потерь направо смещался весь треугольник полузащитников, в том числе страхующий опорник Ахметов, там же помогал Марио Фернандес. Втроём они забирали мяч, а после отбора или перехвата тащили в центр стараниями Влашича.
Лучшие в контрпрессинге против «Рубина» – Ахметов, Обляков и Магнуссон. Ахметов часто делал такие смещения направо под перехват, как на скриншоте выше, и 14 раз вернул ЦСКА владение. Подобная агрессия опорника вредит команде, когда за спиной нет адекватной компактной страховки (как в «Барселоне» у Бускетса). Против «Рубина» её отлично обеспечивал Обляков, перекрывая мячу дорогу в центр. Магнуссон сильно работал в контрпрессинге в левом полуфланге, но при смещениях Ахметова направо тоже помогал ему и сужал пространство – порой, как на скриншоте, очень сильно, перекрывая зону за спиной Ильзата. Влашич, несмотря на участие в прессинг-треугольниках, скорее обозначал борьбу и развивал атаки ЦСКА после отбора или перехвата.
Численное равенство у штрафной и роль Чалова в подыгрыше. В чужой трети ЦСКА использовал забросы, диагонали Магнуссона и смещения вглубь одного из участников атакующей четвёрки. Стандартная ситуация для «армейцев» – 3v3 против центральных защитников «Рубина» + 1 игрок на подборе. Влашич и Нисимура получили фиксированные задачи в таких атаках – Влашич обычно заполнял зону подбора, а японец открывался за спину одному из защитников, которого либо вытягивали выше, либо приклеивал к себе другой игрок атаки.
Задачи Облякова и Чалова были более широкими. Чалов выдал очень сильный матч в подыгрыше, сделал 6 острых передач, и ключевая причина – в паре с Нисимурой у него более широкий круг обязанностей. За исключением правого полуфланга (зона активности Влашича), Чалов получал мяч по всему периметру финальной трети, навешивал с позиции Облякова, разыгрывал мяч на углах штрафной. Во втором тайме, когда «Рубин» чуть раскрылся и стал допускать больше быстрых атак, Чалов ещё и показывал сильный тайминг, своевременно пасуя в контратаках на ход Облякову. Плюс к этому Фёдор ещё и бодро работал в прессинге. Футбол Чалова становится всё более разнообразным.
Текст: Сергей Титов
Прессинг «Арсенала» снизил влияние Гацкана. Возвращение капитана в старт «Ростова» ослабило билд-ап команды по сравнению с матчем против «Енисея», где атаки начинал Норманн. 53 передачи с точностью 75%, из которых 44 вперёд – не худший матч капитана «Ростова» по продвижению мяча: в текущем сезоне РПЛ у него было 4 игры, где все показатели были слабее (ЦСКА в гостях, «Арсенал» в Туле, «Урал», «Уфа»). Но Гацкана проще закрыть в начале атаки, он менее подвижен, и Игорь Черевченко построил на этом план игры без мяча.
Гацкан обычно располагался в центральном круге, там же расставлялась первая линия прессинга «Арсенала» – Горбатенко и Ожегович. Один из них (обычно Горбатенко) плотно приклеивался к Гацкану, второй или обозначал давление на центральных защитников, или готовился сместиться к Мевле, если пас шёл на него. Рагнара Сигурдссона не прессинговали до центрального круга, но атаковали, как только исландец входил внутрь круга.
Если Сигурдссон под прессингом пасовал Новосельцеву, на него резко выбегал Бакаев. Стандартное решение после этого – длинная передача в борьбу.
В первом тайме Гацкан редко получал свободу, а прессинг «Арсенала» в центре очень редко разбивался. Иногда Ожегович терял свою зону, и можно было пользоваться рывками Горбатенко к Сигурдссону, но в первом тайме это случилось лишь однажды – тогда «Ростов» разыграл через центр на третьего (Сигурдссон-Зуев-Гацкан), и капитан получил мяч без опеки. Иногда Сигурдссон и Новосельцев не замечали свободного опорника. Гацкан уходил от прессингующих на фланги, где получал больше свободы. Показательно, как он двигал мяч в первые 20 минут – сделал всего 5 передач вперёд, ни одной из центральной зоны, 4 из правого полуфланга. Позже Гацкану стало проще, особенно после замены Ожеговича на Кангва. Замбиец включался в отбор на флангах, но слабо помогал Горбатенко в центре – из-за этого Гацкан чаще встречался с мячом, а «Арсенал» подсел ближе к концовке.
Ерёменко адаптируется к игре «Ростова». Система «Арсенала» без мяча помогала Ерёменко открываться широко на флангах, даже на чужом левом, хотя позиция Романа за неделю не изменилась. Когда Чернов и Паршивлюк получали мяч на флангах, их высоко встречали крайние защитники, оставляя пространство за спиной. Туда вбегал Ерёменко, за которым выдёргивался один из опорников, обычно Костадинов. Финн или подавал в штрафную, где «Ростов» создавал численное равенство, или растягивал опорную зону, куда смещался Зуев или Попов. Правда, второй вариант проходил редко и портился долгим принятием следующего решения.
Ерёменко вытаскивает Костадинова и создаёт свободную зону для Попова
Ерёменко забегает в нетипичный для себя левый фланг. После этого он сделает подачу
В том числе из-за таких забеганий Ерёменко стал самым навешивающим игроком матча – 8 подач, 4 точных. Причём Роман чаще подавал не на дальнюю штангу, как против «Енисея», а под вбегание вторым темпом. Врывавшийся во вратарскую игрок, обычно Зуев, создавал ситуацию 4v4 при подаче и оставался без опеки – так Ерёменко и Зуев создали главный момент «Ростова» с игры.
Ещё при вертикальной доставке мяча вперёд через центр Ерёменко формировал атакующую тройку с Поповым и Сигурдарссоном. Обычно передача шла на центрального в тройке – не обязательно на исландца, Попов тоже смещался в центр – а ещё двое подстраивались под скидку. В одном из полуфлангов им помогал Зуев, создавая 3v2 против опорной зоны «Арсенала». Возможно, эта заготовка будет постоянной против команд с парой центральных полузащитников, но против Тулы она не привела к опасным моментам.
Ещё один важный момент в игре Ерёменко против «Арсенала» – контрпрессинг. Как обычно, Гацкан при потерях на флангах резко бросался в отбор. Но стандартное перестроение остального «Ростова» при контрпрессинге – подъём крайних центральных защитников, сжимающих ловушку для игрока с мячом, и смещение дальнего вингбэка на подстраховку. В подобных эпизодах против Тулы КЦЗ плассировались (особенно Новосельцев), зато несколько раз удачно страховал Ерёменко. В тактике Карпина без мяча Ерёменко казался слабым местом, поэтому его качественная помощь Гацкану особенно радует.
Гацкан выдёргивается на Кадири и отрезается пасом
Новосельцев плассируется по флангу – нетипичное решение для системы «Ростова» в обороне. Ерёменко смещается из центра к мячу, закрывает зону Гацкана и сбивает атаку «Арсенала» к флангу
Выход Кангва изменил атаку «Арсенала». В перерыве Черевченко заменил Ожеговича на Кангва, которого уже использовал чистым нападающим осенью (против «Оренбурга» в Кубке России, против «Зенита»). Скорее всего, Кангва не устраивает Черевченко работой без мяча – с выходом африканца «Ростов» лучше преодолевал центр поля, а в отбор Эванс включался только на флангах. Но он добавил скорости контратакам «Арсенала» – из них Тула совсем не создавала остроты в первом тайме.
Стандартное действие Кангва против «Ростова» – открывание широко на фланге после командного отбора, приём мяча и резкое ускорение. Большую часть матча Кангва получал мяч слева, на фланге более тяжёлого Ткачёва. Но когда Ткачёва заменили, Бакаев, тоже способный протащить мяч на скорости, перешёл налево, а Кангва подстроился и открывался уже правее.
Кангва быстро добегал до чужой штрафной, но долго принимал решения перед ней – во многом из-за слабой поддержки. Из вариантов были только забегания Бакаева на дальнюю штангу, под навесы в зону Новосельцева. Это поле для дальнейшей тренерской работы: учитывая опыт Ткачёва на позиции нападающего, можно представить, что Кангва в контратаках будет ускоряться по флангу, а Ткачёв – поддерживать атаку вторым темпом, смещаясь в центр. Такие забегания пытался делать Горбатенко, но у штрафной мяч до него совсем не доходил.
Когда «Арсенал» атаковал позиционно, или когда быстрая атака замедлялась, Кангва смещался в левый полуфланг – зону Мевли. Оттуда он пытался уйти на развороте в свободную зону, оттуда же нанёс свой единственный удар в матче (забрал Песьяков). Возможно, невысокий КПД, но во втором тайме все атаки «Арсенала» с игры строились через замбийца.
Текст: Антон Иванов
Возвращение Нобоа в билд-ап «Зенита». Проблемы лидера РПЛ с билд-апом – тянущаяся еще с начала чемпионата история, когда Нобоа получил травму в матче с «Уралом». С тех пор задача соперников команды Семака упростилась (теперь им нужно было перекрывать воздух только Ивановичу и Паредесу, не таким подвижным в открываниях, как Нобоа), а сами питерцы упростили выход из обороны и стали ставить на вертикальный футбол.
«Уфа» предсказуемо отреагировала на Кристиана Нобоа в стартовом составе хозяев, приставив к эквадорцу персонального опекуна. В среднем блоке гостей им стал Игбун. «Уфа» встречала соперника в схеме 5-2-2-1, в которой оба центральных полузащитника, имея более свободные роли, контролировали центральную зону и рывки в глубину поля Азмуна и Дзюбы, Бизяк с Игбуном персонально ориентировались на Барриоса и Нобоа соответственно, а Сысуев больше играл по мячу и прессинговал владеющего мячом центрального защитника «Зенита».
При этом, если структура билд-апа «Зенита» менялась с 2-3 на 3-2 и в правую полуфланговую зону первой линии смещался Нобоа, Игбун отпускал эквадорца и занимал позицию между ним и крайним защитником «Зенита», не выбрасываясь в активное давление, но и не позволяя Кристиану сделать подготовленную передачу в центральную зону. В таких случаях Нобоа отдавал продольный пас на смещавшегося в полуфланг Ригони или Дзюбу – первый пас эквадорца проходил, но контролировался гостями.
Практически в самом начале встречи Кристиан перестал опускаться в первую линию билд-апа и стал открываться между первой и второй линиями прессинга «Уфы», а между Ракицким и Ивановичем стал оказываться Барриос. Между линиями Нобоа напомнил о своих лучших качествах. Эквадорец здорово сбрасывал с себя опеку, меняясь местами с Барриосом и намеренно приклеиваясь к менее дисциплинированному в движении без мяча Бизяку или занимая одинаково отдаленную от всех игроков «Уфы» позицию.
Из-за относительно низкой посадки центральных полузащитников «Уфы» (из-за которой гости несколько раз провалили прессинг на чужой половине поля) даже зажатый в пятиугольник Нобоа принимал мяч между линиями и двигал позиционную атаку хозяев, создавая цепную реакцию, – за счет выбрасывавшегося в прессинг по Нобоа Карпа и чаще всего находившегося ближе Игбуна к зоне мяча Барриоса «Зенит» получал численное преимущество в центральной зоне и заставлял линию защиты «Уфы» играть в отскок и позволять нападающим хозяева принимать мяч в чужой трети без давления.
Ближе к концу первого тайма уфимцы поменяли структуру позиционной обороны, зажали Нобоа в более плотный пятиугольник, а первая линия прессинга гостей переключилась на ориентировки по Ракицкому и Ивановичу. Без давления стал принимать мяч только Барриос, вынужденный делать первый пас в билд-апе. Несколько раз неточные передачи колумбийца привели к опасным сменам владения.
Блок критики Ракицкого. Легкий прием мяча Нобоа отчасти обусловлен значительно более низким расположением Игбуна по сравнению с началом матча — после нескольких передач между линиями на Ригони игрок «Уфы» стал выполнять роль крайнего хавбека, контролирующего левый полуфланг обороны, и тем самым предоставил Нобоа дополнительное пространство в этом же полуфланге в начале атаки. Кристиан оценивал свободное пространство, заполнял его и эффективно пользовался мячом при приеме, доставляя его между линиями, но зачастую центральные защитники «Зенита» игнорировали движение Нобоа.
Особенно это касалось Ракицкого. Украинец зачастую не замечал ни Нобоа, ни других адресатов передачи низом (хуже всего пришлось Кузяеву, за матч совершившему огромное количество холостых открываний) и привычно заряжал длинные передачи на линию чужой штрафной. Большинство из лонгболов Ракицкого в позиционных атаках были точными, но не подготовленными – игроки группы атаки «Зенита» боролись против габаритных игроков «Уфы», не успев растянуть пятерку защитников «Уфы» и обеспечить численное равенство в зоне подачи. Всего Ракицкий сделал 12 лонгболов, больше всех среди полевых игроков матча. Несколько из них привели к смене владения, один – к голевой контратаке.
Блок похвалы Ракицкому. В центральной зоне такую плотность «Уфа» не выдерживала. Бизяк и Игбун стабильно разменивались на двух центральных полузащитников «Зенита», и Сысуев оставался в численном меньшинстве против пары центральных защитников хозяев, отлично продвигающих мяч вперед. Как правило, первая линия прессинга из трех человек отрезалась средней передачей на левый фланг Жиркова, который практически всегда принимал мяч без давления и мог в зависимости от качества приема и быстроты перемещения Сысуева и Карпа в зону мяча либо лезть в полуфланг самостоятельно, либо искать выше Кузяева.
Как правило, Жирков выбирал второй вариант и вместе с кем-то из пары нападающих Азмун-Дзюба формировал с Далером фланговый треугольник. Подобное развитие позиционных атак через фланги имело мало шансов на успех – уфимцы быстро насыщали зону мяча и создавали в ней численное большинство за счет смещения вингбека, крайнего центрального защитника, Карпа и Сысуева. Только в начале второго тайма у питерцев получился классный вход в финальную треть с левого фланга за счет смены мест Кузяева и Жиркова и игры на третьего.
До этого практически все попытки «Зенита» доставить мяч до чужой штрафной низом через фланги блокировались, а попытки Дзюбы зацепиться за мяч в глубине либо встречали сопротивление со стороны Тилля (люксембуржец дважды начинал опасные контратаки после отбора мяча у Артема), либо приводили к подстраховке освобожденной после смещения центрального защитника из своей зоны со стороны все того же Тилля или Карпа.
Зато «Зенит» как обычно был хорош в переходных фазах, и уже здесь Ракицкому нужно отдать должное. После второго забитого гола хозяева отказались от прессинга на чужой половине поля и выстроились в средний блок, позволяя уфимцам развивать позиционные атаки и практически не оказывая давление на опускавшегося к центральным защитникам гостей Тилля. «Уфа» не редко заполняла все вертикали и не совсем эффективно пользовалась пространством, но даже имея по три-четыре игрока за линией мяча проходила первые две линии «Зенита», в основном продвигая мяч через зону Нобоа. После первого паса Тилля, как правило, шла передача во фланг под навес на Бизяка. На счету Барриоса и Ракицкого в общей сложности девять успешных попыток отбора – семь из них совершены на левом фланге после передачи в зону Нобоа.
За счет длинных передач украинец организовал организовал два гола в ворота «Уфы», один из которых пришелся как раз на быстрый переход из обороны в атаку – за счет смещения глубину поля Дзюбы и рывка Азмуна под вертикальный заброс в зону Артема «Зениту» удалось собрать на фланге в зоне мяча сразу двух центральных защитников «Уфы» и оставить Ригони в ситуации один-в-один. Обыграть Аликина Ригони даже не попытался, но за счет численного равенства в опасной зоне получил возможность спокойно принять мяч у входа в штрафную, сместиться в середину и расширить вилку принятия решений до трех – две обостряющие передачи во фланг или удар.
Разбор матча «Динамо» и «Спартака» от Алека Кегелеса – здесь
Текст: Сергей Титов
«Локо» заменяет Фернандеша командными усилиями. Стандартный паттерн красно-зелёных в Каспийске – большая группа игроков, перегружающих левый фланг и полуфланг, готовит перевод направо, где создаются ситуации 2v2 (если пас идёт в финальную треть) или хотя бы свободная зона для рывка (в средней трети). Структура «Анжи» при обороне помогала такому плану. Команда Магомеда Адиева в ответ перенасыщала зону, которой атаковал соперник – туда смещался весь верхний пятиугольник, иногда помогали Гиголаев и Удалый. Перевод направо разбивал компактность «Анжи», и после него в опорной зоне периодически возникал хаос.
Неделю назад передачи с левого края раздавал только Фарфан – по сути, Сёмин скопировал роль Фернандеша и доверил её другому игроку. Против «Анжи» перуанцу помогал Антон Миранчук. Он комбинировал открывания между линиями, перед Удалым, и смещения на позицию Фарфана, где на него выдёргивался Гайдаров. Разница между ними – в специфике передач. Миранчук чаще пасовал низом, ближнему, а за переводы на дальний фланг отвечал Фарфан. Плюс из той же зоны, только чуть ниже, периодически начинал атаки Крыховяк.
В контратаках «Локо» работал похожий принцип – красно-зелёные растягивали оборону «Анжи». После собранного подбора или спровоцированной потери один из участников атакующей группы «Локо» тащил мяч на дриблинге в центр и пасовал игроку, открытому шире дальнего центрального защитника – Калошина при смещениях с правого фланга, Удалого при смещениях с левого. Так москвичи организовали серию моментов для Смолова, Фарфана, Алексея Миранчука. Один из игроков атаки «Локомотива» в таких ситуациях улучшал ситуацию для бьющего, умышленно ускоряясь в коридор между Белоруковым и дальним ЦЗ. Как обычно в атаках «Локо», эта роль тоже не была завязана на ком-то одном.
Смолов рывком в коридор создаёт больше свободы для Алексея Миранчука
Антон Миранчук рывком в коридор создаёт больше свободы для Смолова
Хёведес как крайний защитник – всё интереснее. Структуру позиционной атаки «Локомотива» дополняет роль Бенедикта Хёведеса. Если знать только вводные по составу и сопернику, то против такой закрытой команды, как «Анжи», переделанный вингер на фланге выглядит полезнее, чем профильный центральный защитник. Но Хёведес стал вторым игроком «Локо» по количеству пасов (63), часто двигал мяч в центр поперечными передачами или передачами по диагонали под небольшим углом.
Похоже, это разгадка, почему Сёмин с февраля ставил Хёведеса правым защитником на сборах. Так, против «Краснодара» Хёведес играл тоже на фланге (но справа) и стал самым пасующим игроком команды с 55 передачами. Часто немец принимал те же решения, что и слева против «Анжи» – пасовал поперёк или под небольшим углом в полуфланг, подключаясь на чужую половину и в финальную треть. Единственное отличие – на сборах Хёведес делал вертикальные передачи низом по флангу под забегание за спину крайнему защитнику. Против «Анжи» Бенедикт так не играл.
Если оценивать передачи Хёведеса по контрольным матчам и «Анжи» из разных флангов, идея Сёмина становится более чёткой – ставить Бенедикта на тот фланг, где «Локомотив» планирует создание численного перевеса в позиционке. Под Хёведеса постоянно открыты Миранчуки, в центр смещается дальний инсайд, а дальний крайний защитник растягивает оборону соперника и подключается под создание изоляций. Против «Анжи» им был Игнатьев, в упомянутом товарняке с «Краснодаром» – Лысов. При этом нападающий открывается и под Хёведеса, и под игрока, получающего мяч на дальнем фланге после перевода.
Ещё одна черта Хёведеса как крайнего защитника, отработанная на сборах – скрещивающие забегания с фланга в центр после сделанного паса. Подобные забегания использовались уже осенью, но под забросы из глубины, а не под треугольники накоротке на фланге.
Поздний и неэффективный контрпрессинг «Анжи». Через третьих лиц рассказывали о глобальном плане «Анжи» на матчи – 70-75 минут сидеть в глухой обороне, а затем ловить усталость соперника и его зацикленность на чужие ворота. Частично это подтверждается раскладкой ударов – в последней 15-минутке «Анжи» чаще всего забивает, бьёт и собирает наибольший xG. Это работает и в обратную сторону – наибольшее количество пропущенных мячей и допущенных ударов у махачкалинцев в той же 15-минутке. Из-за недостатка класса игроков «Анжи» отрезки, когда команда прессингует жёстче и чаще вылетает в контратаки, могут вызывать громадные зоны между линиями и ответные быстрые атаки, более опасные.
Так случилось в матче с «Локомотивом». С выходом Долгова и Иванченко «Анжи» перешла на более высокий прессинг – Иванченко и Кацаев со спины накрывали опорников, Гапон и Гиголаев атаковали крайних защитников, Понсе и Долгов навязывали борьбу центральным. Такой прессинг даже спровоцировал одну опасную потерю «Локо» – Иванченко накрыл Крыховяка и потащил мяч в штрафную через свободную зону.
С другой стороны, у «Анжи» становилось ещё больше пространства – вскрывалась опорная зона, где Ондуа очень тяжело перестраивается в переходных фазах, из-за более высокой линии защиты возникало больше пространства за спинами защитников.
Гол Смолова пришёл не совсем из высокого прессинга «Анжи» – скорее, это была классическая контратака «Локомотива» в матче. Но до гола «железнодорожники» уже вскрывали свободные зоны, созданные «Анжи» при более агрессивной игре без мяча.
Текст: Антон Иванов
Схожая структура начала атак «Урала» и «Терека». В довольно сером и U-образном матче «Терека» с «Уралом» у соперников были схожие и структуры позиционной обороны, и структуры начала атак. В обороне и хозяева, и гости выстраивались средним блоком 4-4-2 и «десяткой» (Иванов у «Ахмата» и Бикфалви у «Урала») в первой линии прессинга. В билд-апе соперники, как правило, выстраивались 3-1 и создавали в начале атаки численное большинство. Главное отличие способа начала атак заключалось в движении расположенных выше игроков без мяча.
У «Терека» единственным игроком во второй линии билд-апа был Антон Швец. Против пары нападающих соперники структура 3-1 обеспечивает большую свободу крайним защитникам (у «Терека» третьим в линию, как правило, опускался Мусалов, через фланг которого практически не направлялось владение) в первой линии билд-апа и нацелена на первый пас в полуфланги между линиями или вертикальные забросы.
Когда Швец плотно закрывался «Уралом», выше поднимались Плиев и Мусалов и могли беспрепятственно двигать мяч вперед или делать первый пас. В это время игроки группы атаки стягивались ближе к центральной зоне и уводили за собой опекунов, создавая изоляции для фланговых игроков «Терека» Мохаммади и Исмаэла (левый фланговый игрок Раванелли или Исмаэл в случае смены футболистами флангов).
Еще один чаще встречавшийся вариант продвижения мяча вперед был завязан на самом Швеце. За счет подключения в первую линию Мохаммади «Терек» беспрепятственно доставлял мяч до левого фулбека хозяев, который в свою очередь делал быструю продольную передачу на Исмаэла. В это время в левый полуфланг врывался Антон Швец, а его зону в середине страховал Шиманский. «Терек» создавал треугольник на фланге с выводом одного из игроков на позицию для навеса – так хозяева чуть не забили гол в первом тайме, когда «Урал» допустил ситуацию 3-в-3 в своей штрафной.
Что касается «Урала», гости, опуская в глубину поля центрального полузащитника Бумаля, старались максимизировать эффект от высокого расположения связки Кулаков-Димитров. В отличие от позиционных атак «Терека», футболисты «Урала» обеспечивали более интенсивное и не привязанное к своим позициям движение. Так за счет смещения Бумаля выше поднимался Кулаков и создавал с Димитровым опасную для любого соперника «Урала» ситуацию 2-в-2 на границе средней и финальной третей. За предложение в центральной зоне отвечал полузащитник противоположного фланга Эль-Кабир и, принимая мяч, старался доставить его на правый фланг на Кулакова, под которого в правый полуфланг открывался Димитров.
За счет смещения Димитрова с мячом, «Урал» создавал численное равенство в разряженном пространстве и опция для отыгрыша с Егорычевым. За счет такой провокации смещения структуры позиционной обороны «Ахмата» гости полностью освобождали левый фланг под рывок Меркулова, правда, так и не сумели этим воспользоваться – и у «Урала», и у «Ахмата» были большие проблемы с точностью обостряющих передач.
Бикфалви – ложная «десятка». Еще одно интересное решение Дмитрия Парфенова – ложные открывания Бикфалви с освобождением опорной зоны соперника. Карта касаний румынского полузащитника подтверждает – подавляющее число раз ключевой игрок «Урала» в развитии атак взаимодействовал с мячом именно в левых фланге и полуфланге, при том, что с правого фланга гости как обычно атаковали чаще.
Бикфалви и раньше чаще смещался в левый фланг для создания треугольников в позиционной атаке, но в матче с «Ахматом» гости попытались воспользоваться освобождаемом Бикфалви пространством за счет смещений в центральную зону Димитрова. На скриншоте, например, Эрик уводит за собой двух игроков «Ахмата», а Раванелли слишком высоко встречает фулбека гостей. Создаются слишком широкие промежутки в линиях обороны «Ахмата» с очевидными траекториями передач между линиями. Передача на Егорычева проходит беспрепятственно, а тот в свою очередь находит Димитрова.
С уходом в центральную зону Димитров создает численное преимущество на левом фланге «Урала» в темповой атаке. Такие освобождения зон Бикфалви скорее исключения — гости всего несколько раз пытались пройти средний блок «Ахмата» подобным образом, но почти каждый раз им удавалось закрепиться в финальной трети соперника.
Текст: Сергей Титов
Мусаев снова адаптирует тактику под низкий блок. «Краснодар» приобретает единый план игры против глубокой обороны – с «Оренбургом» команда Мурада Мусаева атаковала так же, как и в кубковых матчах с «Ростовом». Краткие вводные для тех, кто читает только хардкорные разборы РПЛ, игнорируя наш паблик: Мусаев создавал 4v3 против центральных защитников соперника, добавляя к Классону, Вандерсону, Ари/Игнатьеву одного из игроков поддержки – Уткина или Газинского. «Краснодар» часто закидывал бананы за спины защитникам, при которых забегавшие игроки атаки сбрасывали опеку или попадали в ситуации 2v1. Против «Ростова» наиболее опасно работало движение в зоне правого центрального защитника из-за недоработок Паршивлюка.
Против «Оренбурга» краснодарцы тоже открывались вчетвером перед центральными защитниками, только Газинский чаще чередовался с Перейрой, чем в ответке с «Ростовом». Наибольший трафик создавался в зоне Савелия Козлова, проводившего дебютный матч в РПЛ, обычно именно в правом полуфланге открывались по обе стороны от защитника. Терехов глубоко помогал Козлову – как следствие, Петров в широкой позиции получал очень много свободы. Этим «Краснодар» совсем не пользовался, редко подключая Петрова перед штрафной.
Забросы за спины защитникам – уже стандартная идея «Краснодара» в таких матчах, причём против «Оренбурга» они чаще использовались, чтобы ускорить игру: после быстрого розыгрыша штрафного (как перед первым голом) или сразу после перехватов. Владимир Федотов на пресс-конференции признал, что план «Краснодара» сработал: «Опасались открываний за спину Ари, так и пропустили гол». Ещё игроки «Краснодара» пробовали передачи в зону Козлова и пропуск на игрока, открытого за его спиной.
План сработал не так эффективно, как мог бы, из-за подстраховки «Оренбурга». По ходу первого тайма Маляров стал чаще помогать защите при владении «Краснодара» в финальной трети, превращая пятёрку защиты в шестёрку. Маляров, до работы с Федотова игравший десятку и отвязанный от работы без мяча, или страховал пространство между Козловым и Тереховым, или опускался очень плотно к центральным защитникам, чтобы контролировать поднятого полузащитника «Краснодара». Так «Оренбург» получал уже не 3v4, а 4v4 в центре и полуфлангах – гораздо более комфортную численную ситуацию. На второй тайм вместо Малярова вышел Афонин, помогавший защите в том же стиле. Так численная ситуация «Краснодара» в позиционных атаках стала менее стрессовой.
Агрессия «Оренбурга» усложняла «Краснодару» начало атаки. По статистике PPDA «Оренбург» провёл один из слабейших матчей сезона в интенсивности прессинга (18,82) – только против «Ростова» и «Спартака» давление по цифрам было ещё менее интенсивным. Но здесь цифры обманчивы: «Оренбург» применял высокий прессинг ситуативно, не включаясь в активные единоборства, и создавал некомфортные условия для «Краснодара».
Триггером стали передачи назад, особенно по правому флангу. Один из пары Сутормин-Попович обязательно перекрывал Каборе, второй часто играл по Газинскому или Перейре, ушедшему глубже, Деспотович агрессивно поджимал Спаича. Тройка атаки «Оренбурга» формировала узкий треугольник, блокировала начало атаки через ближнего и заставляла Спаича быстро принимать решения. Серб метался между длинными в борьбу и передачами назад Синицыну.
При владении вратаря «Оренбург» перестраивался в прессинге, но тоже лишал соперника розыгрыша через ближнего – Деспотович переключался на Фьолусона, Сутормин шёл к Спаичу. Помогавшего Каборе полузащитника опекал Мишкич.
Когда «Оренбург» прессинговал узким треугольником, «Краснодар» теоретически мог растягивать давление за счёт ширины, доводя мяч до Стоцкого через вратаря или Фьолусона. Но Стоцкому не доверяли выход из-под прессинга, даже когда он оставался совсем без опеки. Частично Дмитрий оправдывал такое недоверие в единичных эпизодах, когда всё-таки получал мяч в начале атаки – его накрывал Малых, и Стоцкий возвращал мяч назад.
Несмотря на эпизодический качественный прессинг, Федотов остался не совсем доволен игрой без мяча: «Двое опорных высоко поднимались, оставляли зоны, но мы так не договаривались, будем это корректировать». В плане компактности Федотову больше понравился первый тайм, когда между центральными полузащитниками было чёткое разделение обязанностей: Мишкич прессингует Газинского, Каборе или Перейру на мяче, Маляров страхует пространство за спиной хорвата. Пара Мишкич-Маляров допустила всего один явный разрыв между линиями, и тот при высоком прессинге, когда Мишкич сместился в левый полуфланг за Каборе. Афонин, вышедший в перерыве, чаще дублировал напарника и создавал разрыв между линиями.
«Оренбург» снова сверхопасен в контратаках. В Краснодаре «Оренбург» хуже доводил быстрые атаки до ударов, чем в матче первого круга, но очень качественно раскручивал их. Нет ничего удивительного, что сильнейшие перфомансы сезона в контратаках (неважно, с завершением или с развитием без удара) команда Владимира Федотова выдала против «Краснодара» и «Локомотива». На послематчевой пресс-конференции тренер гостей особенно акцентировал внимание на высоких подключениях обоих крайних защитников – «Оренбург» пользовался этим и сразу после отбора искал свободное пространство на флангах, где открывались Сутормин и Попович. Под них забегал хотя бы один вингбэк, высоко подключался Мишкич – так «Оренбург» создавал ситуации 4v4 или даже 5v4.
Важный источник контратак в Краснодаре – забросы на Деспотовича и работа серба после приёма мяча. Деспотович опускался очень глубоко, со Спаичем на плечах, уходил от защитника на развороте и пасовал на дальний фланг, где разгонялся один из инсайдов или Мишкич. Такая ситуация привела к выходу Поповича 1 на 1 с Синицыным, сорванному плохой обработкой.
Деспотович цепляется за вынос, укрывает мяч корпусом от Спаича и переводит на Мишкича
Контратака 4v4. Очень важное забегание Малых – он создаёт 2v1 в зоне Скопинцева, Каборе вынужден сместиться к мячу. Попович отрывается от Каборе, вбегает в свободную зону, Мишкич пасует ему на ход
Против «Краснодара» огромную работу в развитии контратак, помимо Деспотовича, сделал Мишкич. Хорват часто открывался на свободном пространстве в правом полуфланге, протаскивал мяч в чужую треть и принимал умные решения. Единственный недостаток – Мишкич не всегда рассчитывал силу паса: и предголевая передача на Малых, и пас под выход Поповича получились чуть более сильными, чем нужно. В середине второго тайма Даниэль даже сам вышел на ударную позицию после розыгрыша флангового треугольника с Малых и Поповичем.
Большинство быстрых атак «Оренбург» проводил через правую зону, а налево до Терехова доводил мяч уже перед штрафной. Замена Мусаева в перерыве – Скопинцев вместо Стоцкого – ничего не изменила для защиты «Краснодара». Скопинцев забил после классного диагонального забегания в штрафную, но при контратаках «Оренбурга» был слабым местом – высоко подключался, высоко накрывал и медленно садился.
Агрессивный контрпрессинг «Краснодара» тоже помогал гостям. Высокие включения фланговых защитников пытался маскировать Каборе, смещаясь на фланговую подстраховку, но в эпизоде с голом Сутормина Терехов отрезал Шарля идеальной поперечной передачей на Мишкича и разогнал контратаку 5v4. Это был не первый, но самый эффективный эпизод, когда «Оренбург» порвал за одну атаку и фланг, и опорную зону.
