Текст: Владислав Поклоннов
Прогресс Ильзата Ахметова. Иногда кажется, что травмы играют ЦСКА на пользу, позволяя оставшимся игрокам выступить в новой роли и открыть в себе новые умения. Случай Ахметова как раз из таких: пока основные центральные хавбеки лечатся, Ильзат прекрасно освоился в роли лидера опорной зоны. В матче с «Анжи» 77-й номер был самым важным творцом победы гостей благодаря интенсивному и умному движению, работе с пространством.
Билд-ап «армейцев» выстраивался по схеме 3-1 или 3-2, в зависимости от активности прессинга форвардов хозяев. Если давление не оказывалось, Ахметов первым получал мяч и протаскивал его дальше, на чужую половину; если оказывалось, то Ильзат грамотно скидывал его. Вариантов было несколько. Ахметов мог уйти с мячом во фланг, утягивая за собой игрока «Анжи», после чего отдать пас поперёк или чуть назад, либо на Облякова, против которого оставался только один соперник, и то не с персональной ориентировкой (т.е. у Ивана будет время принять хорошее решение); либо на кого-то из центральных защитников, но уже подтянувшихся поближе к центральному кругу. Также Ахметов не стеснялся смещаться в полуфланги и фланги и получать мяч в этих зонах – там у «Анжи» было посвободнее, можно было обыграться с крайним защитником. Первая линия прессинга «Анжи» разбивалась, хозяева опускались ниже, ЦСКА переходил в позиционную атаку.
В позиционной атаке главным оружием Ахметова (наряду с хорошей техникой, мягким дриблингом и умением отдать пас в одно касание) было насыщение полуфлангов. «Армейцы» пользовались нестройностью оборонительных редутов хозяев, особенно линии полузащиты и зоны Кулика. Перегружая фланг, Ахметов ставил перед «Анжи» сложную задачу. Если выброситься на игрока с мячом (чем как раз грешил Кулик), то можно оставить за спиной зону, куда откроется инсайд ЦСКА, и возникнет опасность. Если остаться на месте, то Ильзат успеет найти открывшегося партнёра и выпилить особо изысканный пас. И разрываемые этим противоречием, хозяева периодически получали опасные подходы и атаки на свои ворота. Одно из подключений Ахметова в эту зону закончилось голом, так что его движение оказалось ненапрасным.
Наряду с активностью в атаке, Ахметов был очень хорош и без мяча, в первую очередь в разрушении контратак. Он – среди лидеров своей команды по отборам (3 успешных попытки из 5), перехватам (3, только у Бекао – 4) и фолам (4, как и у Облякова). Но стоит сделать поправку на уровень «Анжи» и их низкий блок: во время контратак мяч направлялся нападающим, которые находились либо на границе со средней третью поля, либо у центрального круга. Форвардам поддержка оказывалась не своевременно (хавбеки очень долго добегали) и в малом объёме. Соответственно, им приходилось тащить мяч самим – тут-то их и накрывал реактивный Ахметов. Ещё Ильзат был успешнее в перехватах, чем в силовых отборах – его порой оттирали корпусом и пробегали дальше. В этом случае, а также если атака шла флангом, Ильзат позволял себе переходить на бег трусцой, не дорабатывая эпизод до конца. В матче с «Ромой», да и с другими серьёзными соперниками, это может сказаться, но для «Анжи» – сойдёт.
Второй момент – подборы. «Анжи» часто прибегал к лонг-боллам. Центральные защитники справлялись с нападающим, которому адресовалась передача, а ближние и средние отскоки, которые вполне могли достаться второму из пары форвардов, забирал Ахметов, не давая хозяевам шансов на лишнее владение.
Оборона «Анжи» берёт числом, но не умением. Несмотря на то, что в обороне «Анжи» проводит большую часть игрового времени, этот элемент всё ещё очень плохо отработан. В результате игроки совершают странные позиционные ошибки, приводящие к опасным моментам у своих ворот. В «Анжи» можно выделить две проблемы: это крайние центральные защитники и работа тройки полузащиты.
Начнём с первых. «Анжи» видит во фланговых атаках серьёзную опасность, поэтому когда вингбэки ЦСКА (или сместившиеся туда полузащитники) получали мяч на краю недалеко от штрафной, на них выдвигались сразу несколько игроков: крайний защитник, крайний центральный и один из тройки полузащиты. По задумке, такая плотность должна была провоцировать потери, но всё оказалось иначе. Ушедшего КЦЗ либо не страховал, либо делал это плохо, центральный. Оголившийся полуфланг активно бомбардировали инсайды ЦСКА, создав из той зоны пару опасных моментов. Кроме того, при таком «каскадном» смещении защитникам не помогали центрхавы, хотя могли бы – в том же тульском «Арсенале» Берхамов смещался центральным защитником, если того требовала ситуация.
Вторая проблема – центральная тройка. В схеме 5-3-2 от её взаимодействия зависит очень многое – можно вспомнить положительный пример «Ростова», У «Анжи» же эта тройка расположена некомпактно. Владислав Кулик – главный виновник этого. Владислав агрессивно выбрасывался на своего оппонента, нарушал стройность линии. Учитывая, что против него играл Влашич, такие рывки оборачивались фирменным progressive run от Николы. Соответственно, это запускало цепную реакцию, Ондуа или Чансельору приходилось подстраховывать зону Кулика, выдёргиваться, в их зоны открывались другие игроки ЦСКА… В конце первого тайма Кулик поменялся местами с Глебовым, что немного уменьшило количество пожаров.
Но не решило следующую проблему. Часто при вводе мяча от ворот и в целом при позиционной атаке Кулик излишне высоко поднимался к нападающим, фактически изменяя расстановку 3-5-2 на 3-4-3. Так как позиционка у «Анжи» налажена средне, атаки быстро заканчивались. ЦСКА убегал в контратаки, как раз через зону Кулика. Тем удивительнее, что в нескольких предыдущих турах он попадал в сборную тура по версии нашего автора. Что это: новая тренерская установка, новая задача или банальное нарушение игровой дисциплины – сказать сложно.
Текст: Антон Иванов
Контрпрессинг «Локомотива» и подбор спорных мячей. В первые 15 минут «Локомотив» владел мячом 84% игрового времени, а свою первую полноценную позиционную атаку «Ростов» организовал на 30-й минуте. Понятно, что гости сильны не контролем мяча и уже обыгрывали в этом сезоне ЦСКА и «Спартак», играя как раз вторым номером. Но в матче с «Локомотивом» даже быстрый переход из обороны в атаку команде Карпина удавался очень редко. В этом заслуга москвичей. С самого начала встречи команда Семина включила активное давление на чужой половине поля и контрпрессинг при потере мяча. Триггер стандартный – передача латералю на фланг, где проще организовать прессинг-ловушку.
«Локомотив» насыщал зону мяча фланговым полузащитником, номинальной девяткой Алексеем Миранчуком и сразу двумя центральными полузащитниками. Особенно хорош был Баринов, чаще всего быстрее партнеров успевавший встречать владеющего мячом игрока. Денисов вторым темпом закрывал возможного адресата передачи. В итоге на фланге создавалась ситуация 3-в-3, 4-в-4 или даже численное преимущество, в которой часто единственной возможностью для передачи низом оставался опасный отыгрыш вратарю. «Ростов» был вынужден избавляться от мяча.
Контрпрессинг позволял «Локомотиву» вернуть себе владение сразу после потери мяча и организовывать новую атаку против не успевшего выстроить низкий блок соперника. На флангах москвичи не боялись отдавать рисковые обостряющие передачи, так как сразу после них включались в зону мяча и накрывали совершившего перехват игрока.
За первый тайм «Локомотив» таким образом 5 раз вернул себе владение и продолжал делать это во второй половине встречи. Правда, не без ошибок. Издержки сочетания такого интенсивного движения на чужой половине поля и четверки защитников в линию в том, что команда часто допускает большой разрыв между линией прессинга и обороны. В итоге игроку «Ростова» достаточно было направлять мяч в эту зону, даже если там не находился партнер. Ионов или Сигурдарсон успевали отходить в глубину на подбор и принимать мяч без опеки — центральные защитники «Локомотива» не нарушали линию и давали нападающему «Ростова» развернуться. Из-за активности крайних защитников пятерка в линию такую ситуацию обычно не допускает.
Кадровые проблемы по-новому раскрывают Баринова. Дмитрий Баринов проводит, наверное, свой лучший месяц в карьере. В чемпионском сезоне полузащитник больше запомнился своими вокалом, чем игрой, но последние матчи сделали из Баринова игрока основы. По стилистике игры полузащитник все больше становится похожим на лидера команды Гжегожа Крыховяка, и это играет на руку «Локомотиву». Теперь Гжегож не заполняет своим движением без мяча все поле и больше ориентирован на один из флангов.
Рывки в свободные зоны у Баринова получаются не хуже Крыховяка, осталось поработать над пониманием, что делать с мячом дальше. Персональная опека соперника защитниками «Ростова» опасна при хорошо отработанных ложных движениях. Несколько раз Фернандеш уводил крайнего центрального защитника «Ростова» из своей зоны, а на рывки Баринова не реагировал ориентированный на мяч Гулиев.
К тому же Баринов все-таки номинальный опорник и, в отличие от поляка, обеспечивает интенсивность в обороне, всегда доигрывая эпизоды до конца. На игроке также большая доля работы в прессинге на чужой половине поля. За счет своей выносливости полузащитник держит высокий темп в движении без мяча на протяжении практически всего матча.
Работой Баринова в обороне, даже его открываниями в финальной трети уже не удивишь. В матче с «Ростовом» Юрий Семин нашел своему игроку новое применение. Во втором тайме, когда Алексей Миранчук отходил на правый фланг, Баринов эпизодически пробовался на позиции «девятки». Под него в зоне перед штрафной открывался Антон Миранчук. Баринов справлялся с цепкими защитниками «Ростова», умело использовал свой корпус, не выключался из игры сразу после отыгрыша и успевал открываться на ограниченном пространстве. Может быть, не всегда правильно, но очень инициативно.
Кратко о том, что еще важно:
– Кажется, Юрий Семин нашел оптимальное сочетание в середине поля. На старте сезона ни одна из связок полузащитников Баринов-Крыховяк-Денисов не давала эффективность на обеих половинах поля. В игре с ЦСКА главный тренер «Локомотива» выпустил всех трех игроков, и это сработало. Крыховяк получил больше свободы в игре без мяча, а Денисову стало больше не нужно успевать везде от своей штрафной до чужой. Большая нагрузка идет на Баринова, но полузащитник достаточно выносливый, чтобы справляться и с подстраховкой, и с поддержкой атак своей команды.
– Игра Денисова вызывает противоречивые эмоции. С одной стороны, Игорь до сих пор круто понимает пространство в обороне, особенно в своей трети правильно расставляет приоритеты и занимает нужные зоны, на чужой половине поля старается собирать подбор или как минимум успеть вступить в единоборство и не отдать сопернику чистый мяч. С другой, Денисову не хватает резкости даже по меркам РПЛ, и быстро принятое правильное решение все равно оказывается запоздалым. На скриншоте Денисов сначала верно пошел страховать выдернувшегося Игнатьева, потом прочитал пас под удар на Гулиева, но в итоге был легко обыгран одним движением. «Локомотиву» повезло, что Гулиев сразу был настроен на удар по воротам и не увидел открывавшегося под выход один на один Скопинцева.
– «Ростов» провел почти весь матч без мяча, но даже нечастыми контратаками сильно напрягал «Локомотив». Опаснее всего гости подходили к чужим воротам после выходов из-под прессинга и потерь «Локомотивом» мяча. В единоборствах здорово проявил себя Гулиев. Полузащитник «Ростова» совершил 5 отборов – больше всех среди двух команд. 4 из них пришлось на Фернандеша, которого Аяз ловил на смещениях в середину, после чего длинной отправлял в забег Ионова.
Текст: Антон Иванов
Самый событийный матч тура. Ладно, если серьезно, не все так плохо. Игра точно не должна была закончиться безголевой ничьей, и обе команды заслуживали забить хотя бы один раз. И «Оренбург», и «Енисей» довольно плохо держали средний блок и легко пускали соперника в финальную треть. Ближе к голу были бравшие инициативу на себя хозяева. «Енисей» больше пытался воспользоваться ошибками соперника.
«Оренбург». Под инициативностью «Оренбурга» я понимаю активность в создании свободных зон на чужой половине поля. «Енисей» выбрал гибридную схему 4-2-3-1, при позиционной обороне переходившую в 5-3-2. На своей половине поля в первую линию прессинга к Бодулу поднимался Зотов, а пятым защитником в линию опускался Фатуллаев. Казалось бы, перед воротами Филиппова образовывался внушительный массив из 7 партнеров, но против модуля «Оренбурга» данная расстановка приводила к разряженной средней зоне и возможностям быстрого перехода в финальную треть.
При позиционных атаках у «Оренбурга» в средней трети располагались минимум 5 футболистов против тройки игроков «Енисея» – к двум вингбэкам, Афонину и Мишкичу опускался один из инсайдов, чаще Попович. Один из самых частых розыгрышей хозяев заключался в насыщении одного из флангов с переводом на противоположный полуфланг. Полузащита «Енисея» пассивно встречала владеющего мяч игрока и практически не включалась в прессинг, поэтому, как правило, найти открывавшегося партнера поперечной передачей не составляло труда.
Ключевую роль в продвижении мяча вперед «Оренбургом» сыграл Афонин, причем не только за счет открываний в средней трети. Вадим несколько раз классно поддерживал атаки из глубины и открывался по последней линии защиты, один раз чуть не забив после диагональной передачи в штрафную. Также Афонин активно вовлекался в создание фланговых треугольников Бреев/Малых-Ойеволе-Афонин на правом краю поля с выводом на свободное пространство делавшего ширину Малых/Бреева – еще одна опция прохода первых двух линий прессинга «Енисея».
Последним постоянно проходившим и приводившим к опасным моментам инструментом «Оренбурга» в атаке стали фланговые прессинг-ловушки и контрпрессинг. Зону мяча насыщали фланговые игроки, крайний центральный защитник и один из центральных полузащитников. В финальной трети контрпрессинг удавался благодаря уже описанным выше перенасыщениям зон – после потери мяча, например, часто активную зону занимали оба инсайда. Учитывая низкие скорости движения игроков «Енисея», мера оправданная – после возвратов владения подобным образом «Оренбург» создал два серьезных голевых момента.
«Енисей». Активность «Енисея» в атаке – следствие проблем «Оренбурга» в обороне. Для модуля 3-X-X у «Оренбурга» пассивные крайние центральные защитники. И Сиваков, и Ойеволе реагировали на передачи между линиями, но при выдавливании принимающего мяча игрока из финальной трети «зависали» и оставались в полупозициях, позволяя сопернику развернуться с мячом. Активные во фланговом прессинге Афонин и Мишкич не давали необходимый объем движения в позиционной обороне, часто ориентировались на зону мяча и неправильно разбирали опеку игроков, дублируя функции игроков атаки.
Как и у «Оренбурга», самые опасные атаки «Енисея» проходили через правый фланг их нападения. Ошибками Мишкича пользовался Саркисов. Даже если Мишкич играл по своему игроку, он держал слишком большую дистанцию, позволял принимать мяч игроку «Енисея», а потом добивал себя тем, что бросался на мяч. В итоге через левый полуфланг хозяев постоянно проходили темповые атаки. Несколько из них должны были логично завершаться переводом на свободный противоположный фланг, но фулбэк «Енисея» Занев очень стеснительно подключался к атакам своей команды и не давал игроку с мячом дополнительную опцию для передачи.
Текст: Сергей Титов
«Урал» пользуется зоной за спиной Бурлака. Пока Миодраг Божович не начал тотальную тактическую перестройку и сохранил базис Тихонова – Владимир Кухлевский назвал бы его атакующей схемой 3-4-3 с тремя нападающими. Если серьёзно, «Крылья» сочетают низкий оборонительный блок с постоянными включениями крайних центральных защитников в момент приёма мяча. Зону Рохеля «Урал» не трогал, справа екатеринбуржцы чаще атакуют через фланговые розыгрыши, зато пользовался рывками Бурлака вверх из оборонительной пятёрки.
В левом полуфланге «Урал» насыщал зону сразу двумя игроками, Эль-Кабиром и Бикфалви. Тот, кто вытаскивал Бурлака, пропускал мяч или смещался к центру, увеличивая дыру между защитниками. Тот, кто открывался за спиной Бурлака, кошмарил Зотова – Бикфалви придерживал мяч, убирая Зотова корпусом, а Эль-Кабир уходил от вингбэка «Крыльев» на рывке. Вытаскивать Бурлака и сохранять мяч под его прессингом получалось часто, но когда Тарас отрезался пропуском мяча, сразу возникала опасность. Так прилетели гол «Урала» и пас Балажица от центральной линии, едва не выведший Эль-Кабира 1 на 1 с вратарём (Бикфалви образцово вытащил Бурлака из зоны ложным открыванием).
Ещё одна причина, зачем вытаскивать Бурлака – он медленно перестраивается, когда его отрезают ложным движением. Когда «Урал» открывал счёт, Бурлак мог сесть назад и перехватить скидку Димитрова на Панюкова, но медленно побежал домой и не прочитал эпизод.
Новая чёткая структура позиционной атаки при Божовиче. Тем не менее, изменения внутри тактического базиса «Крыльев» уже появляются. В 5-3-2 Тихонова фланговый крен налево обеспечивал Денис Ткачук – играя оттянутым форвардом, Ткачук часто смещался левее и выбирал между навесом и ударом в стиле Роббена. Божович переориентировал крен атак направо. При выходе из обороны Канунников и Зотов ждут мяч чуть ли не в одной точке – Канунников отвечает за выигрыш борьбы, Зотов за дальнейший разгон атаки или диагонали с подбора.
Роль Йоана Молло при этом гораздо более свободная, чем в первых матчах у Тихонова. Предыдущий тренер «Крыльев» видел в Молло апгрейд Ткачука и отправлял его левее, чтобы обеспечивать массив подач и смещений под удар. У Божовича Молло часто открывается под розыгрыш в центре, а налево забегает один Денисов – ему всё ещё хватает физики, чтобы покрывать фланг целиком. При этом, когда «Крылья» не контролируют мяч, Молло тоже думает, что у него свободная роль, и плохо играет по забеганиям соперников. Даже удивительно, что пара Кулаков-Димитров этим не воспользовалась.
Профит от этого – пока эфемерный. Редкие моменты «Крылья» создавали или после перехватов на чужой половине, или на индивидуальном мастерстве Корниленко, а правый фланг прибавил в активности на финальной трети только в концовке. Молло, несмотря на активное участие в розыгрыше в центре поля, в плане креатива тоже пока выпадает.
Антон и Бикфалви – реверансы друг другу. Ещё одно важное системное решение Божовича – переход с 5-3-2 на 5-4-1. Пара центральных полузащитников с Паулом Антоном обречена на перманентный хаос. Румыну не хватает оборонительных качеств, чтобы сильно защищаться с одним напарником – он теряет своих игроков на рывках, сваливается во фланги, неохотно вступает в отбор. Тихонов замаскировал слабости Антона без мяча, поставив румына центральным в тройке в 5-3-2 – но это уменьшило остроту передач Паула, его диагонали шли уже во фланги, а не в центр, что наиболее продуктивно для развития атаки. Судьба Антона вдвойне интересна, потому что Божович не любит таких игроков: уже неоднократно рассказывал, что год назад Миодраг сравнивал Бурчану (глубинного плеймейкера, умеющего разрушать) с Сапетой, уже утратившим темп уровня РПЛ, и ставил Бурчану ниже.
Против «Урала» Антон был полезен в розыгрыше, но много позволял без мяча. Румын не перекрывал правый полуфланг – отчасти из-за этого движение Бурлака стало настолько уязвимым, а при атаках «Урала» левым краем бросался на помощь Зотову, накрывая Эль-Кабира или Меркулова. При этом центр оставался свободным.
Забавно, но Эрик Бикфалви, открывавшийся в зоне Антона, тоже плохо отыграл без мяча. По задумке Парфёнова «Урал» при потере перестраивался с 4-3-3 на 4-4-2, а Бикфалви перекрывал линию передач на Антона. Однако Эрик только обозначал прессинг – в конце первого тайма Антон принял мяч, выскочив из-за спины Бикфалви, и плеймейкер «Урала» не пошёл в стык. Эрик плохо контролировал линии передач, вообще не контролировал рывки Антона. Такие заскоки в плане игры без мяча Бикфалви выдаёт 2-3 раза за сезон.
Антон принимает мяч и убирает его в свободную зону. Бикфалви не доигрывает по рывку
Органичный прессинг «Уфы» в первом тайме. Уже стандартный план для нейтрализации «Рубина» – или полная зеркалка тактики с ситуациями 1v1 на всех участках поля, или хотя бы man-oriented-прессинг по центральным полузащитникам, провоцирующий U-образное строение атак. «Уфа» отлично знает схему 3-4-3, но даже для себя провела качественный матч в игре без мяча. Это явно одна из причин, почему Сергей Томаров назвал перфоманс «Уфы» одним из лучших в сезоне. Судя по телекартинке, составляющие плана «Уфы» – гнать атаки соперника в зону Уремовича; перекрывать и поджимать центральных полузащитников 1v1; использовать активный фланговый прессинг; не переключаться между объектами опеки при их смещениях ниже/выше.
Получилось не всё. «Рубин» отладил выход из-под прессинга через Граната, пасующего лучше Уремовича. С разным качеством были перекрыты центральные полузащитники. Могилевец стал худшим игроком казанцев по общей пасовой активности (23 Packing+Receive) – в этом большая заслуга Карпа, который высоко выдёргивался за полузащитником и резко включался со спины, когда Могилевец получал мяч. Подберёзкин, наоборот, оказался наиболее вовлечён в продвижение мяча (80 Packing+Receive) – Салатич не выдержал интенсивность прессинга «Уфы», опаздывал с рывками или не включался под Подберёзкину вообще.
Карп прессингует Могилевца – провоцирует на пас назад или направо, куда готов включиться Игбун
Салатич сильно опаздывает в прессинг по Подберёзкину. «Рубин» выйдет через него, Салатич сорвёт атаку тактическим фолом
В первом тайме Салатич был единственным, кому не хватало интенсивности для поддержания командного прессинга «Уфы» – Аликин качественно поджимал Полоза в левом полуфланге, возвращая мяч команде в средней трети, правильно прессинговал Устинова Табидзе в непривычной роли левого защитника. Во втором тайме «Уфа» сбавила без мяча, потому что не выдержала сильный темп. Особенно заметно это было по центру поля уфимцев – Салатич подсел, Карп отрабатывал без мяча в одном темпе и сильно проигрывал в скорости, а при попытках прессинга, в переходных фазах стало больше свободного пространства.
Карп не отбирает мяч у Могилевца после попытки прессинга и возвращается назад, не меняя темп бега. Салатич смещается к мячу. Центр свободен
Лишь однажды «Рубин» создал реальную остроту после пройденного высокого прессинга – в концовке, когда Азмун слишком долго готовил удар из убойной позиции. «Уфа» извлекла из своего давления чуть больше – создала порцию моментов (пусть, за исключением выхода Игбуна в концовке, это были в основном дальние удары) и отодвинула игру подальше от своих ворот.
Выход Байрамяна инсайдом изменил структуру «Рубина». Обычно гибридную роль между полузащитой и атакой выполняет подвижный центральный полузащитник, Подберёзкин или Могилевец. Последствия травмы Камболова и перебор карточек Коновалова привели к альтернативному варианту – с Хореном Байрамяном в атакующей тройке. Курбан Бердыев лично сделал Байрамяна защитником, а на летних сборах возвращал его вперёд, но в качестве дублёра Полоза. При этом у Хорена есть функции для решения тактических задач Подберёзкина и Могилевца – он подвижен, резко включается в прессинг, ищет борьбу. Плюс может отдать диагональ с правой ноги после смещения в центр.
Байрамян начал матч левым инсайдом, а Полоз ушёл правее – это немного изменило структуру «Рубина». На Байрамяне был завязан старт командного прессинга, триггером был пас на Неделчару. А при начале атак Хорен опускался глубже, открывался под первый пас Граната и сдваивал фланг с Кудряшовым. Именно связка Гранат-Байрамян стала самой крепкой у «Рубина» в продвижении мяча вперёд – 23 Packing с помощью таких передач.
Пас на Неделчару – триггер для включения Байрамяна. Смотрит на команду, готова ли она поддерживать его движение
В такой структуре Байрамян получал мяч чаще, чем любой другой игрок атакующей тройки «Рубина», но совсем потерялся Полоз. Из-за этого Бердыев перестроил тактику ближе к концу первого тайма – Полоз ушёл налево, под первый пас Граната (тем более Салатич и Неделчару позволяли принимать мячи в зоне), а Байрамян сместился правее и перестал использоваться как начинающий прессинг. Польза в атаке от Хорена окончательно пропала – он закончил матч без ударов, с 2 попытками навеса (обе неточные) и одной острой передачей (неточной).
Принципы «Уфы» в атаке – забросы и дальняя штанга. Кризис «Уфы» в атаке в первой трети сезона был очевиден – команда резко регрессировала до 15-го среднего веса удара по xG в лиге, хотя при Гончаренко и Семаке стабильно была среди лучших, на 3% увеличилась доля дальних ударов, в ряде матчей атака выпала и не создала вообще ничего («Динамо», «Зенит»). При этом вертикальная доставка мяча вперёд по флангам, отрезающая крайних защитников соперника, сохранилась – из-за этого «Уфа» третья по Impect в лиге. «Рубин» уязвим к вертикальной доставке мяча, независимо от выбора на фланги обороны, и к навесам на дальнюю штангу, независимо от выбора крайних центральных защитников. Эти слабости удобны «Уфе», и Сергей Томаров акцентировал внимание на них. Неудивительно, что «Уфа» наконец-то дала качество в атаке.
Без Йокича левый фланг «Уфы» почти выпал – Табидзе не делал вертикальные забросы, помогая атаке только дальними ударами. Зато справа забросы за спину Кудряшову от/на Сухова и Тилля проходили неоднократно. Идеальный вариант для «Уфы» – если после заброса центральный нападающий смещался на фланг, и за ним шёл Сесар Навас. В концовке Игбун дважды разворачивал Наваса в таких ситуациях и отправлял мяч в штрафную, где «Уфа» создавала численное равенство и продавливала крайних центральных защитников.
Текст: Александр Благонравов
Прессинг «Динамо» загнал «Зенит» в Нету. Второй тур подряд «Зенит» испытал проблемы, когда Браниславу Ивановичу перекрыли линии передач – 75 минут «Динамо» это удавалось. Как только «Зенит» начинал атаку через билд-ап, Черных (и в некоторых эпизодах Панченко) смещался к Ивановичу, перекрывая линию передачи на Краневиттера или выбегая к сербу с левой стороны. Дистанция соблюдалась так, чтобы у Ивановича не было пространства для подготовки длинного паса. Смольникова в случае паса накрывал Кардозу. Оставался только вариант с пасом на Нету, которого тоже гнали левее и заставляли отдавать левой ногой. Самыми пасующими игроками «Зенита» стали Нету и Чернов – план сработал.
Когда атака «Зенита» вжималась в левый фланг, у Нету и Чернова почти пропадали варианты – либо заброс на Дзюбу, который уходил за мячом в зону Соснина и уверенно выигрывал борьбу, либо откат назад с попыткой выйти через Ивановича. Одна задумка «Зенита» на 27-й минуте была интересной – Кузяев пришёл за спину Жоаозиньо, создал ситуацию 3v2 на фланге и отдал за спину Соснину на ход Дриусси. Пожалуй, это был единственный момент, когда «Зенит» создал численный перевес на фланге.
Другой способ разбивки прессинга с использованием левого полуфланга – смещение чуть глубже Клаудио Маркизио. Так, чтобы избавиться от прессингующих игроков «Динамо». Это правильные действия для глубинного плеймейкера, но полноценно заменить Паредеса в этой роли Маркизио не смог. Он делал правильные передачи через центр, когда оставался без прессинга, но под давлением в ряде моментов мешкал и терял мячи (11 потерь – больше только у Дзюбы). Передач с игры в стиле Паредеса Маркизио тоже не отдал.
Временами «Зениту» удавалось проходить первую линию прессинга, создавать напряжённость в зоне Соу и Теттеха – «Динамо» гасило такие ситуации за счёт высокой плотности и интенсивности. На разных участках поля создавались ситуации 2v1 и даже 3v1, после которых мяч возвращался «Динамо». Борьба внизу осталась за москвичами.
Черных и Соснин на непривычных позициях. Дмитрий Хохлов уже показал гибкость в подборе состава под соперников, а к матчу с «Зенитом» подготовил сразу два сюрприза. Один – запланированный, о чём Хохлов сказал на пресс-конференции: «Нам нужен был быстрый нападающий. У «Зенита» крайние защитники высоко поднимаются. Открываются зоны, куда можно вбегать. Поэтому нам требовался быстрый форвард. Давно планировали попробовать Черных на этой позиции». Фёдору Черных позиция знакома, в Польше он часто играл на острие.
Против «Зенита» Черных выполнил много рывковой работы – пользовался высокой позицией Смольникова и забегал ему за спину, когда Шуньич или Рауш делал заброс по флангу. Черных вытаскивал Ивановича, но лишь однажды прокинул мяч мимо серба – в остальных моментах Иванович был безупречен и часто возвращал мяч «Зениту» после стыков. В начале второго тайма Черных разово ушёл направо, в зону Чернова и Нету, но из-за более низкой позиции Чернова там тоже было сложно зацепиться за мяч.
«Динамо» нанесло всего 2 удара из штрафной «Зенита», но оба – после резких рывков от Черных. Когда Фёдор открывал счёт, он отрывался от Оздоева и без опеки влетал в пустую зону. За 8 минут до этого – ускорился из свободного пространства, резко выскочил на дальнюю штангу и правильно подстроился под мяч. Описывая гол, Черных выдал забавную формулировку, что мяч попал ему в голову, но в Польше Черных часто забивал, замыкая подачи и прострелы на рывках. Так что ничего удивительного в его роли нет.
Антон Соснин вышел на позиции правого защитника вынужденно, из-за проблем Козлова со здоровьем. Для аврального выхода в зону, где Соснин не играл три года, Антон выдал отличный матч. Его помарки при обороне связаны с Дзюбой, уходившим за мячом в левый фланг – Соснин проигрывал верх, но затем навязывал борьбу и выжимал его подальше от ворот. Однажды он упустил Дзюбу при подаче на дальнюю штангу, ещё однажды – после прессинга Дзюбы выбил мяч на ногу Чернову.
Это кажется большим букетом ошибок, но при этом Соснин очень много отработал на рывках, переиграл Дриусси в первые полчаса матча, выдал 5/5 удачных отборов и 12 возвратов мяча – больше только у Шуньича и Хольмена. Вдобавок Соснин качественно подключался в атаку, тоже делая резкий рывок из глубины – Дриусси, Мак и Шатов не доигрывали по таким рывкам.
Проблемы «Зенита» с опорной зоной сохраняются. Помимо потери Паредеса, на «Зените» негативно сказалась травма Ерохина – у Сергея Семака почти не осталось вариантов в центральной зоне. Без Кузяева их стало ещё меньше: Маркизио, Краневиттер, Оздоев и Эрнани в запасе. Это слишком печальная картина. Маркизио далёк от оптимальной формы, что выражается не только в потерях под прессингом, но и в работе без мяча – Клаудио делал лишние рывки из своей зоны, открывал пространство за спиной, Соу продавливал его на силовом дриблинге. Перед голевой подачей Рауша Маркизио сначала выключился из борьбы против Соу, а когда включился, позволил отдать назад под новый навес. Это не главная ошибка, но важная.
Если ренессанс Маркизио реален с набором игровой практики, то с Краневиттером всё очень плохо. Дело не только в форме, позиционных и тактических ошибок – аргентинец снова допустил многовато – против «Динамо» он неоднократно избегал единоборств, особенно в дебютном отрезке. Краневиттер поучаствовал всего в 8 единоборствах, это очень мало для опорника (у Маркизио – 19 единоборств). Ещё печальнее для Матиаса, что он неоднократно проигрывал подборы Панченко, который сам после разрыва крестообразных связок с опаской идёт в борьбу.
Краневиттер отлепляется от Панченко, когда нужно навязать борьбу
Слабость центра поля «Зенита» в единоборствах и на подборах стала не ключевым, но важным фактором матча – у «Динамо» в этом плане не потерялся даже дебютант Москвичёв (75% выигранных единоборств, 4 возврата владения). Не исправил это и Оздоев, вышедший на замену. Он 5 раз возвращал «Зениту» мяч – частично это связано со спецификой концовки, когда «Динамо» много играло на отбой и оставляло большие разрывы между линиями. Но ключевой эпизод, с рывком Черных, он полностью проспал.
Зверская концовка от Ивановича. Заключительная 15-минутка осталась за «Зенитом» – «Динамо» устало и дало очень много свободного пространства, не конвертировало опасные контратаки в моменты, а «Зенит» перешёл на навал, привычный для себя в стрессовых ситуациях. Если описывать тактику Семака на концовку цифрами, то это 3-2-4 с одним центральным защитником, Нету, четырьмя нападающими, ожидающими длинных передач, и Ивановичем, успевавшим везде. Он накрывал контратаки «Динамо», грузил мяч вперёд, сам влетал в чужую штрафную, цеплялся там за мяч и обострял.
Мощь Ивановича, разрывавшего правый фланг в концовке, наложилась на травму Константина Рауша, доигравшего матч по просьбе Хохлова. Иванович продавливал Рауша, выигрывал у него борьбу внутри штрафной, открывался в его зоне и рвал её на рывках. Шуньич страховал Рауша, но не блокировал передачи Ивановича – из-под боснийца прилетел отличный навес на Дзюбу, после которого Шунин сделал чудо-сейв.
Иванович отдал 4 острых передачи за игру – это лучший результат в «Зените». Игорь Смольников, на котором атаки «Зенита» часто обрывались у угла штрафной, сделал всего одну. Рокировка на позиции правого защитника после такого отрезка Ивановича напрашивается, но в центре обороны Бано тоже незаменим – против «Динамо» серб 17 раз вернул команде владение, прочитывая передачи из глубины и часто успевая первым на мяч. Невероятный игрок.
Автор: Сергей Титов
Позиция и задачи Романа Ерёменко. Если отбросить все околофутбольные течения, ромашки и лайки, ключевым фактором отставки Массимо Карреры стала потеря тактической гибкости. Зацикленность на 4-3-3 так или иначе негативно повлияла на все аспекты игры «Спартака». Билд-ап красно-белых стал очень предсказуемым, даже несмотря на набор домашних заготовок для доводки мяча к штрафной. «Арсенал» – далеко не первая команда, перекрывшая линии передач на Фернандо и расставившаяся в кольцо, мешающее двигать атаки через короткий пас. Во втором тайме, когда «Спартак» встал по движению, а Мирзов и Кангва качественнее закрывали дальний фланг при потенциальных диагоналях, структура туляков без мяча работала ещё лучше.
Качественные подвижки билд-апа «Спартака» в первом тайме связаны с Романом Ерёменко. Финн увеличил численное преимущество красно-белых при начале атаки – обычно к центральным защитникам опускается только Фернандо, а со смещениями Ерёменко в глубину «Спартак» получал ситуацию 4v2. Первая линия прессинга «Арсенала» Ожегович-Джорджевич легко проходилась – стягивалась в зону Фернандо, открывая правый полуфланг для Ерёменко, или перекрывала Роману линии передач, не встречая даже за центральной линией. В первой голевой атаке Ерёменко помог «Спартаку» смещением за первую линию прессинга, чтобы создать численный перевес и разогнать атаку. В первом тайме такое повторялось неоднократно.
Ерёменко отыграл меньше часа, но стал лучшим игроком «Спартака» по количеству острых передач – 4. Заметно, что Роман уже понимает и наигранные комбинации (в первом тайме было одно одновременное забегание с Ташаевым под приём вертикального заброса), зоны, куда надо открываться в билд-апе и куда ускоряться. При угловых Ерёменко дважды подрезал мяч с ближней штанги на дальнюю. Адаптация к 4-3-3 «Спартака» прошла слишком легко – даже обидно, что Каррера так и не поработал с Ерёменко в оптимальной форме.
Использование провалов «Спартака» на флангах. Защищая тактику 4-3-3, Массимо Каррера отмечал, что красно-белые уменьшили количество контратак соперника через центр. С другой стороны, фланги стали ещё более уязвимыми. Если в позиционной обороне фланги бетонировались, и вингеры садились ниже двух центральных полузащитников (в результате возникала своеобразная «ёлочка» – 4-3-2-1), то при быстрых атаках фланг контролирует в лучшем случае один игрок. Это зависит от стратегии его подключений. Левый защитник «Спартака» обычно поднимается очень высоко, правый разыгрывает мяч глубже.
Каррера добивался от своих крайних защитников смещений в центр, как только соперник перехватывал мяч и начинал быструю атаку. Правые защитники делали их лучше, в том числе Петкович против «Арсенала» – делать его козлом отпущения особенно глупо, в пресечении контратак туляков Петкович был лучшим игроком «Спартака» в матче.
Но если крайний защитник поднят высоко, он не успеет перекрыть направление паса из центра во фланг. И тогда соперник с большой вероятностью получит свободный фланг для рывка. Когда «Арсенал» разгонял третью голевую передачу, Петкович подключился высоко, и неточный пас Игнатова сразу подорвал бомбу. Вернуться назад серб не успевал, а за спиной Игнатова была пустая свободная зона.
Неудивительно, что основная идея Рахимова, Карпина, теперь и Кононова – разгонять быстрые атаки через правый край. Комбарова легче поймать на подключениях вперёд, Боккетти и Джикия не всегда покрывают зону за спиной защитника. Гол Лесового добавил ещё одну проблему – Комбаров сам не выполняет тактическую установку. Он возвращался назад после стыка и не успел занять верную позицию, чтобы перехватить пас (хотя время было).
Переход «Арсенала» на 4-4-2. Смена тактики Олегом Кононовым – вынужденная: Ткачёв и Горбатенко не до конца восстановились после травм, а других центральных полузащитников, кроме Мохаммеда и Костадинова, в команде вообще не осталось. Такой состав – заявка на классическую broken team с двумя опорниками-разрушителями и атакующей четвёркой, отрезанной от остальной команды. Тем более Ожегович и Джорджевич слабо провели работу в прессинге. Однако доставка мяча на фланги была обеспечена, а фланговая ставка за счёт перехода на 4-4-2 даже оказалась более мощной.
В быстрых отрывах по флангам ускорялись не только Мирзов и Лесовой, но и нападающие. Если Джорджевич привычно чаще уходил направо, то Ожегович открывался на обоих флангах, причём чуть глубже Джорджевича, не на передней линии (хотя они тоже менялись ролями). При выходе из обороны через крайних полузащитников и Ожегович, и Джорджевич забегали в один фланг. «Спартак» давал слишком много свободы, чтобы принимать мяч в этих зонах.
Роль Кадири Мохаммеда. Ганец – теневой царь матча. Без его быстрых передач на фланги сразу после подборов/перехватов «Арсенал» точно не добился бы победы над «Спартаком». Мохаммед идеально разобрался и во второй голевой атаке, когда покатил вразрез ровно между Боккетти и Комбаровым, и в третьей, с пасом на Джорджевича, начавшим новый помогите-флэшмоб.
Здесь точно нужно аплодировать Олегу Кононову. Он пробовал Кадири на родной позиции центрального защитника, но потом перевёл выше – отчасти из-за недокомплекта игроков в опорной зоне, но это вторично. До матча в Тушино Кадири больше запоминался черновой работой, чем качественным пасом из глубины, он набирал всего по 26,9 Packing/90. Очень мало для опорного хавбека. Но против «Спартака» в ганца вселился Александру Бурчану.
Автор: Сергей Титов
Структура «Терека» без мяча и роль Куэвы под неё. Против билд-апа «Краснодара» тоже подбирают противоядие. Рашид Рахимов – не первый, кто полностью отказался от давления по Мартыновичу, Спаичу и поставил первую линию прессинга на центральной линии, похожий план с той же схемой (5-3-2) использовал Андрей Тихонов. Даже когда Синицын после атак «Терека» начинал свои атаки передачами на центральных защитников, грозненцы сразу играли в откат – Иванов обычно переключался на Газинского, а Мбенг на Шишкина. В первом тайме они даже следовали за своими прессинг-мишенями, когда Газинский и Шишкин менялись зонами.
Преодолевать первую линию прессинга удавалось за счёт смещений Кристиана Куэвы. До кафе и парковки такие смещения делал Павел Мамаев, продолжая атаку рывками с мячом на 10-15 метров. Куэва тоже правильно открывался, но обычно придерживал мяч без ускорений и комбинировал с ближними – Рамиресом и Классоном. Частично такая игра Куэвы – влияние давления Исмаэла: бразилец смещался к перуанцу только после приёма мяча, но плотно встречал и перекрывал дорогу для рывка.
К финальному свистку Куэва сделал 16 передач в штрафную, но статистика обманчива – точными стали всего две, а с левого фланга, где Куэва чаще получал мяч, с игры прошла всего одна (на Ари, под стеночку). Визуально перуанец чаще играл на Рамиреса, пасуя ему в ширину.
Противодействие крайним защитникам – ещё одна интересная деталь прессинга «Терека», явно отличающая план Рахимова от плана Тихонова. Вингбэки «Терека», особенно Уциев, очень редко встречали крайних защитников «Краснодара», выдёргиваясь из пятёрки – когда шла длинная передача на них, или когда хозяева использовали диагонали из дальнего полуфланга. Часто Рамирес получал большую зону, чтобы разогнаться, а Исмаэл не встречал эквадорца, перекрывая линию передачи на Классона или Куэву. Уциев накрывал Рамиреса только у штрафной.
Слева грозненцы ставили ещё более плотный блок. Помимо Думбия, игравшего вместе с Ивановым по Газинскому и выжимавшего атаки «Краснодара» в край, налево смещался опорник Гащенков, создавая численное преимущество во фланговой ловушке (справа Гащенков не поддерживал ловушки). Мохаммади оставался страхующим и редко включался в агрессивный отбор. Идея Рахимова сработала не до конца, но черновая работа центральных полузащитников «Терека» очень помогла команде. Думбия и Исмаэл, смещаясь на фланги, сделали по 5 отборов – больше, чем любой защитник грозненцев.
Диагонали для Мохаммади и Мбенга. Для такого плана, как в Краснодаре, нужны скоростные вингеры, улетающие в быстрые атаки. Победа «Терека» вдвойне ценна, потому что грозненцы качественно контратаковали и создали больше опасности даже без вингеров – Роши давно лечит кресты, Бериша не до конца вылечился и вышел только на замену. Рахимов всё равно надавил на фланги, но использовал ресурсы по-другому. Справа тренер использовал мощь Аблая Мбенга: африканец забегал под забросы за спину Рамиресу и вытягивал Спаича. У серба Мбенг выиграл 3 единоборства из 4, против Мартыновича не выиграл ни одного. При таких забросах требовалось сохранять мяч, пасовать назад и разворачивать позиционную атаку – Мбенг выполнял установку, хоть и не идеально.
Слева «Терек» атаковал активнее, подключая Милада Мохаммади и заряжая диагонали под рывки иранца – подобная стратегия использовалась и в предыдущих гостевых матчах при Рахимове, со «Спартаком» и «Локомотивом». Мохаммади и помогавший ему слева Думбия пользовались слабостями Стоцкого. Мохаммади выигрывал у Стоцкого на рывках, оба обыгрывали его 1v1 и пользовались плохой подстраховкой – между правым защитником и Мартыновичем возникали большие разрывы, а Газинский не помогал им. Они позволяли прокидывать мяч мимо Стоцкого и получать время в свободном пространстве на боковой линии штрафной.
Фланг Стоцкого стал зоной, откуда «Терек» организовал почти всю опасность – два подряд удара Иванова и Мбенга в первом тайме, прострел Мохаммади, чудом не замкнутый Мбенгом, серия быстрых атак через Беришу в концовке. Показательно, что уже не первый соперник «Краснодара» целенаправленно бьёт именно по зоне Стоцкого, независимо от фланга – «Урал» и «Крылья» ломали Стоцкого как левого защитника. Пока его отрезок в «Краснодаре» печален.
Прессинг «Терека» бьёт по Синицыну. Удары от ворот – единственные ситуации, когда грозненцы давили вчетвером на чужой трети поля (4v4). При таком прессинге многое зависит от точного длинного паса вратаря, и здесь «Тереку» очень помог выход в старте Андрея Синицына. Крицюк сильнее Синицына во всём, что касается игры ногами и качеств полевого игрока, что несколько раз проявилось в матче.
Под прессингом Синицын выбирал два варианта начала атаки – через центр под смещение Ари или диагональю налево для Рамиреса. Однажды, в стартовой 10-минутке, прессинг был преодолён почти образцово, длинным пасом на Ари и скидкой под открывшегося Куэву. Но это нечастый случай: из 12 лонг-боллов Синицына точными стали всего 6, три неточных – явные ошибки (передачи в аут или через центр, но на удобной для перехвата высоте).
Когда «Терек» забивал, Синицын тоже выбивал мяч через центральную зону, но даже не добил до Ари – на мяч полетел Куэва, и Гащенков ожидаемо выиграл стык. Пожалуй, это тоже можно считать за ошибку. Затем был удар Исмаэла, удобный для Синицына – реакцией на него запасной вратарь «Краснодара» доказал, почему стал запасным.
Роль Романа Шишкина. С середины первого тайма «Краснодар» перестраивал структуру билд-апа, поднимая Газинского выше – тогда пятёрка игроков расставлялась против восьмерых грозненцев в центре и полуфлангах, Стоцкий и Рамирес поддерживали атаку на флангах, а за розыгрыш отвечали Спаич, Мартынович и Шишкин. Такая структура заставляла «Терек» обороняться глубже, а Шишкин чаще получал мяч чуть выше центрального круга как единственный опорник.
Возможно, более логично было бы сохранить вариант предыдущих матчей – с Газинским над центральными защитниками и Шишкиным, поднятым выше. Ранее так поднимался Каборе, и билд-ап «Краснодара» становился вариативнее за счёт забросов Газинского из средней трети. Против низкого блока «Терека» забросов от центральных полузащитников явно не хватало: Газинский чаще получал мяч выше и/или ближе к флангу, а Шишкин не играет такими передачами из опорной зоны. Его стиль – простые короткие передачи под развитие атаки, но Шишкин не обостряет. Статистика подтверждает тезис: Роман отдал вперёд лишь 32 паса из 55 и лишь однажды сделал вертикальный заброс. Прессинг «Терека» тоже этому способствовал.
Последние полчаса Шишкин отыграл центральным защитником – это новый вид риска от Мусаева. Обычно тренер «Краснодара» снимает опорника в пользу Куэвы/Перейры, а против «Терека» снял Спаича. Передаточная активность Шишкина стала выше (0,68 передач за минуту против 0,52), но решения остались теми же – ближнему или на фланг. Из позитива: подкат Шишкина в своей штрафной под Беришу, когда косовар шёл на обыгрыш Синицына, сохранил «Краснодару» надежду на последние минуты.
Хардкорная тактика 10-го тура РПЛ
Поддержать «Контрпресс» волшебным донатом
