На послематчевой пресс-конференции тренеры обеих команд подтвердили: “Лейпциг” был лучшей командой на протяжении первой половины первого тайма. На самом деле, этому способствовал стартовый план “Боруссии” – в начале матча команда Фавра пыталась разводить мяч от ворот коротким пасом. Прессинг на чужой трети – лучшее решение против такого плана. И лучшее, что пока что есть в игре “Лейпцига”.
В начале матча “Лейпциг” встречал “Боруссию” высоким, ориентированным на мяч блоком 4-3-3. Первую тройку прессинга составили два нападающих и Эмиль Форсберг, если Огюстен и Поульсен по большей части ориентировались на центральных защитников, то Форсберг должен был переключаться между ближайшему к мячу центральному полузащитнику “Боруссии”. Его положение, в свою очередь, влияло на расположение Забитцера, который мог играть как по крайнему защитнику, так и по одному из центральных полузащитников.
“Боруссия” имеет существенные проблемы в билд-апе (плохая связь обороны и защиты, низкая динамика передвижения мяча), которые были очевидны еще по товарищеским матчам. Поэтому чаще всего попытки выйти из обороны по-модному заканчивались потерей мяча на фланге и аутом “Лейпцига”.
Данный план имел две основные проблемы. Во-первых, как и любой ориентированный на мяч блок, его можно сломать переводами мяча с фланга на фланг. После матча Люсьен Фавр раскритиковал команду за то, что она не до конца использовала ширину поля – скорее всего, ему не хватило именно таких действий. Чтобы прерывать диагональные передачи Аканджи на правый фланг, Кевину Камплю всегда приходилось преодолевать огромную дистанцию (перебегать с центра поля на фланг). Неудивительно, что самый логичный шанс в первом тайме Дортмунд создал за счет нескольких переводов мяча с фланга на фланг, после которых Кампль устал и не побежал в очередной рывок, а остался в полупозиции.
Во-вторых, Эмиль Форсберг – главный по прессингу в новом Лейпциге – пока что явно не вывозит. С запуском прессинг-машины и рывком он справляется хорошо, но ему не хватает тактической выучки, чтобы вовремя переключаться от оппонента к оппоненту и следить за ложными движениями соперников. Несколько раз его, уходя в ширину на правый фланг, на этом ловил Витсель, но чаще всего проблема проявлялась, когда по той или иной причине Лейпциг оказывался в среднем блоке. Очевидно, что 4-3-3 (при желании ее можно проинтерпретировать как 4-3-1-2) без мяча не покрывает ту же дистанцию, что 4-4-2, а следовательно, от игроков требуется большая дисциплина и способность переключаться от оппонента к оппоненту. Форсбергу пока что этого не хватает.
“Боруссия”, как и другие команды Фавра, не будет использовать сумасшедший прессинг. В матче против Лейпцига Дортмунд, за редким исключением, использовал 4-1-4-1 и средний блок, где главная цель – не дать мячу проникнуть в середину поля. Центральные защитники Лейпцига получили относительную свободу, но редко ей пользовались – тот же Конате начал протаскивать мяч на дриблинге только во втором тайме. Люсьен Фавр сознательно оставляет соперникам фланги, но насыщает штрафную при кроссах соперника, чтобы сделать их неопасными. Плюс, большинство кроссов приходит из неопасных зон – далеких от линии штрафной.
Без Наби Кейта основным разыгрывающим Лейпцига, скорее всего, станет Кевин Кампль. Вчера он нередко опускался к Диего Демме, которого связывали персональными ориентировками, и заполнял середину, а под него открывались Форсберг (двигавшийся от левого фланга до центра) и смещался в правый полуфланг Забитцер. Если захотеть очень умных слов, то такую тактику можно описать как 4-4-2 с диагональным ромбом – это расположение игроков в футболе можно встретить нечасто.
Так или иначе, чаще всего “Лейпциг” играл максимально вертикально, через лонгболлы на Поульсена и Огюстена. Возможно, это было ошибкой – оборонительный блок Дортмунда еще далек от идеала. Больше всех пока что косячит Махмуд Дауд: немец с сирийскими корнями врывается в прессинг и оставляет позади себя огромные свободные зоны, которые не успевает страховать Витсель.
“Нам нужно найти баланс между тики-такой и стабильностью в обороне”, – сказал после матча Томас Дилейни. Датчанин прав: первый матч “Боруссии” разделился на два отрезка. Первый (примерно до 25-й минуты) – не самый успешный, несмотря на гол. Второй – более спокойный и доминирующий (хотя голы пришли со стандартов и контратак). Причина очень проста: Дортмунд отказался от вывода мяча низом. Роман Бюрки начал примитивно забрасывать лонгболлы на Кристиана Палисика – скорее всего, потому что у него был самый низкорослый оппонент – крайний защитник Марсело Сарраччи (172 см).
“Боруссия”, тем не менее, не использовала выносы с пользой для атаки – Палисик редко цеплялся за мяч, и владение переходило к “Лейпцигу”. Они носили оборонительный характер, неслучайно к этой стратегии Фавр обратился только после первого гола. Игра сразу переводилась в неудобное для РБЛ состояние. Ни Рангник, ни Фавр не настроили командам позиционную атаку.
В перерыве Ральф Рангник поменял Забитцера на Вернера и видоизменил игру “Лейпцига” как с мячом, так и без мяча. В прессинге “Лейпциг” насыщал зону еще одним игроком: Форсберг остался на месте, но в линию к нападающим добавился Вернер. С мячом Лейпциг использовал очередной странный гибрид, напоминающий асимметричные 4-3-3, где один из тройки нападающих (Вернер или Огюстен) заполняли фланговую зону, а Форсберг и Кампль действовали в полуфлангах. По факту это означало только одно: еще больший акцент на проникновении в штрафную через фланги и кроссы. Эта стратегия оказалась неэффективной – как я уже писал, из-за хорошего насыщения штрафной хозяевами.
Стратегия Дортмунда на второй тайм осталась такой же, как и на вторую половину первого – запускать мячи в голову Палисика и собирать подборы. Единственный раз, когда “Боруссия” разыгрывала мяч низом, все закончилось, как и в начале матча – выносом мяча в аут.
“Лейпциг” плохо контролировал второй темп при кроссах “Боруссии”. Так был забит первый гол, но это же было заметно и в других моментах. Рангник отдельно отметил плохую работу при подачах в штрафную – скорее всего, он имел в виду именно это.
