Решения по составу и тактике
Марио Пашалич – центральный защитник в 3-4-1-2. «Пашалич вышел играть в обороне, потому что у меня не было других защитников», – сказал Массимо Каррера после матча с «Ростовом», как бы открещиваясь от своей задумки. Но полноценно считать перевод Пашалича в защиту шагом безысходности нельзя: Каррера мог и вернуться к модулю 4-Х-Х, используя только Таски и Кутепова, и поднять в основу кого-нибудь из защитников «Спартак-2». Однако Каррера отправил в оборону Пашалича, и теперь даже жалко, что хорвата отправили в защиту только сейчас, сезон вот-вот кончится, и аренда Марио – тоже.
Главным образом перевод Пашалича в защиту был нацелен на атаку. В билд-апе хорват работал, как традиционный разыгрывающий опорник, уходящий в глубину, и грамотно раскидывал мячи на крайних центральных защитников, Кутепова и Таски. Диагонали и лонг-боллы Пашалич использовал редко, но в основном эффективно: 75% точных (6/8). Но ключевое качество Пашалича в защите – отбирая мяч, хорват первым же касанием пасовал вперёд и начинал ответную атаку «Спартака». Пашалич принимал простые, но эффективные и быстрые решения – «Ростов» не всегда успевал перейти из атаки в оборону. Вот пример.
Ещё пример. Да, это тоже пас первым касанием.
Обязанности Пашалича без мяча тоже были нацелены на его чтение игры. При длинных передачах Марио вылетал из защитной тройки за Шомуродовым – у хорвата худший процент выигранной верховой борьбы в тройке, но это сильные для Пашалича 67%, а проигранные единоборства не приводили к фатальным последствиям. Эффективнее хорват преследовал Шомуродова при доставке мяча низом – тоже выбегал из тройки за ним, выжимал Эльдора и заставлял пасовать назад. Без шуток, Пашалич провёл сильный матч в центре защиты, и Массимо Каррера своей заменой показал, что согласен – переходя на модуль 4-Х-Х, он убрал не Пашалича, а Таски.
Скопинцев – второй нападающий. Из «Ростова» рассказывали, что Дмитрий Скопинцев сильно обижается, если его называют защитником. Он слишком заточен на обводку, передачи в штрафную, недорабатывает без мяча: если Скопинцев – защитник, то русский Рикардо Родригес. Против «Спартака» Валерий Карпин внезапно сделал Скопинцева вторым нападающим. Тактическая идея ясна, Скопинцева наградили стандартным багажом заданий Алексея Ионова – искать пространство за спинами защитников, подстраиваться под скидки после длинных передач и вбегать в штрафную вторым темпом.
Вторым нападающим Скопинцев пробыл 22 минуты: потом Карпин подозвал к себе игрока, после чего «Ростов» перешёл на 5-4-1 со сдвоенным флангом Байрамян-Скопинцев. «Сменили тактику по ходу матча, потому что Скопинцеву удобно играть на фланге, а то, что он делал в центре, нас не совсем устраивало», – сказал Карпин после матча. Претензии Дмитрию можно предъявить и за атакующие действия, и за оборонительные. На рывках Скопинцев был хорош, но искал мяч в ситуациях, несвойственных Ионову – например, уходил на фланг, чтобы принять мяч и сместиться с ним в центр. Без мяча Скопинцев понимал, как работать при позиционных атаках «Спартака» (давал man-oriented-прессинг по Зобнину), но инертно включался в прессинг при длинных передачах, игнорируя забегания своей прессинг-мишени. В моменте, после которого Карпин подозвал Скопинцева, игрок как раз завис на фланге, не включился в прессинг и проигнорировал рывок вперёд Зобнина.
После указаний Карпина «Ростов» вернулся на 5-4-1 со сдвоенным флангом Байрамян-Скопинцев, и Скопинцев выиграл от смены схемы. Защитник (ой) нанёс 4 удара по воротам Селихова и пару раз резкими рывками вскрыл зону Ещенко – но все удары натянули на 0,15 xG, а в створ Скопинцев не попал ни разу.
Вертикальное расположение опорников как проблема «Спартака». Центр поля – самая уязвимая зона красно-белых и в схеме 3-4-1-2, даже без Дениса Глушакова здесь всё стабильно. Коммуникация между Зобниным и Тимофеевым пока не отлажена, и главная претензия к новой связке полузащитников «Спартака» – частота ситуаций, когда Зобнин и Тимофеев оставляют центр. При длинных передачах они медленно возвращаются, что давало «Ростову» проводить атаки по алгоритму «лонг-болл – скидка в центр». При фланговых атаках Зобнин и Тимофеев попадались на стандартную ошибку полузащитников, располагаясь на одной вертикальной линии: центр при этом оставался пустым.
Большинство недоработок в паре опорников допускал Зобнин. Его функционал на чужой трети поля был шире (заполнение пустых зон, смена позициями с Промесом, смещения с правого фланга в штрафную под пас вразрез), но без мяча Зобнин играл хуже – давал себя обыгрывать, отбирать у себя мяч даже в штрафной и при быстрых атаках «Ростова» через раз спешил назад. Если в «Динамо» мысль, что Зобнина не стоит ставить опорником, только созревала, то сейчас, после таких матчей, очевидно: Роман может уплотнять центр своими смещениями, но центр не должен держаться на нём.
Сохранение расстановки «Ростова» без мяча при 5-4-1. Валерий Карпин снова выстроил индивидуальный план игры без мяча под соперника, цифрами его можно выразить как 5-1-2-1-1: Скопинцев изначально садился ниже Шомуродова и создавал узкий ромб, в котором Юсупов и Маер были привязаны ближе к флангам, а Гацкан оставался страхующим. Недоработки Скопинцева без мяча заставили Карпина перейти с 5-3-2 на 5-4-1, но расстановка без мяча при этом сохранилась. Только Скопинцев ушёл к флангу, а над Гацканом заиграл Юсупов.
Широкая (во всех смыслах) роль Мельгарехо. Важная черта схемы 3-4-1-2 в видении Массимо Карреры – игра латералей: оба не привязаны к флангу, должны смещаться в полуфланги разыгрывать мяч и разрывать пространство на входе в штрафную. Андрей Ещенко старательно выполняет игровое задание, но его КПД в атаке низок, что Ещенко покрывает мощной физикой. Зато Лоренсо Мельгарехо идеально влился в роль. Когда «Спартак» атаковал правым краем, парагваец смещался в центр искать подбор – с такого подбора нанёс один дальний удар. При других сценариях атаки Мельгарехо открывался в левом полуфланге, откуда готовил обострение передачей в центр или через полуфланг.
Используя Мельгарехо слева в модуле 3-Х-Х, Каррера получает исключительного латераля. Как и Дмитрий Комбаров, парагваец очень часто атакует из стратегически более опасных зон, но совсем плохо создаёт ширину. Рядом с боковой линией слева чаще принимал мяч Промес, чем Мельгарехо, и это было осознанное движение: когда голландец уходил во фланг, Лоренсо смещался ближе к центру. Даже своими передачами Мельгарехо очень неохотно создавал ширину, чаще отыскивая варианты в центре. За весь матч Лоренсо отдал всего 2 паса во фланг из позиции ближе к центру: один из них на 1-й минуте, второй – у центральной линии. Для латераля, даже часто уходящего в середину, это ОЧЕНЬ мало. Так что о том, как устроено пространство, Мельгарехо знает не хуже ДК.
Ещё один симптоматичный момент – даже с переходом на 4-2-3-1 Мельгарехо продолжил играть в схожей манере, дожидаясь мяч высоко в полуфланговых зонах и не создавая ширину. Учитывая, как «Спартак» любит сваливаться на беспорядочные навесы против насыщенной защиты, такой стиль игры Мельгарехо стал одним из ключей к легко выигранной концовке. Когда Лоренсо открывал счёт, он двигался на приёме мяча в том же стиле, что и весь матч. А ширину снова создавал Промес.
Понимание пространства Ханни – на топ-уровне. Трансфер Софьяна Ханни – один из самых крутых за последние годы в РФПЛ, готов кричать об этом уже сейчас. Каррера потихоньку вписывает Ханни в игру «Спартака» так, чтобы избежать перетягивания одеяла между игроками и повторения ситуации Данни-Жулиано в прошлом сезоне, но для Промеса есть плохие новости: когда в центре открываются оба, Ханни ищет пространство лучше. В его лице «Спартак» получил топ-игрока – Софьян грамотно разруливает ситуации в штрафной, отклеиваясь от опеки…
…вытягивает защитников, создавая пространство для рывков партнёров…
…искать зоны, где можно открыться, и в касание пасовать в новые распахнутые зоны.
На Ханни однозначно можно строить комбинационную игру «Спартака», а Промеса – продавать или двигать на второй план: вряд ли красно-белые ощутимо что-то потеряют. Нет, в меня не надо бросаться статистикой «гол + пас», спасибо. Его понимание пространства подтверждал тренер «Андерлехта» Хейн Ванхазебрук, ставивший Ханни «ложной девяткой», а теперь оно заметно в РФПЛ, где Софьян легко заполняет пустые зоны. Кажется, я знаю одного из главных фаворитов на звание лучшего принимающего по Packing-статистике в следующем сезоне.
Если пропустили разбор матча «Локомотива» и «Зенита», ищите его тут.
Решения по составу и тактике
Горбатенко – левый полузащитник. Миодраг Божович явно поплыл, при выборе состава и тактики тренер «Арсенала» начал изобретать велосипед. Судя по роли Игоря Горбатенко, вышедшего слева в расстановке 4-2-3-1, его задачей были смещения в центр под удар и создание пространства под забегания Альвареса… но игрок с такими функциями у Божовича есть – Эванс Кангва. А справа такие функции может взять Сергей Ткачёв, вышедший на позиции «десятки». Лучшие матчи сезона «Арсенал» провёл в схеме 4-3-3, и треугольник Берхамов-Горбатенко-Чаушич с Кангва и Ткачёвым, уходящими с флангов в центр, смотрится логичным вариантом. Однако Божович использовал менее эффективную схему и расставил игроков так, чтобы они были менее эффективны. Однозначная серия ошибок при выборе стартового состава.
ЦСКА вскрывает зоны за спинами крайних защитников «Арсенала». Ещё один повод говорить об ошибках Божовича в выборе состава и тактики. Дело даже не в том, что правым дефом вышел профильный левый хавбек Михаил Александров. И на сезонной дистанции, и конкретно весной туляки чаще всех допускают Impect – их защитников чаще всех в РФПЛ отрезают. Проблема «Арсенала» не только в высоком прессинге и контрпрессинге: крайние защитники систематически дают рвать зоны за своей спиной передачами на свободное пространство. Они недостаточно быстры и недостаточно хорошо читают игру.
Крупный счёт на Песчанке – доказательство, что Виктор Гончаренко испепелил «Арсенал» в его самых проблемных зонах. Три гола из шести прилетели после персональных недоработок крайних защитников, а Александров нескоро забудет игру против Ахмеда Мусы на фланге. Дважды ЦСКА забивал, вскрывая фланг болгарина забеганиями ему за спину, и если Чалову Александров изначально проиграл позицию и смотрел в спину, то Муса прятался за спиной Михаила ближе к флангу. А потом резко забегал в зону Александрова.
Перестройка ЦСКА на 4-4-2 без мяча. Пробный эксперимент Виктора Гончаренко, который не стоит оценивать слишком серьёзно – на 4-4-2 без мяча «армейцы» перестроились при счёте 6:0 и громадном просторе для экспериментов. К Чалову в первую линию прессинга поднялся Головин, а Натхо и Бистрович вдвоём расположились в центре поля. Оценить игру ЦСКА в такой структуре без мяча сложно из-за слабого сопротивления «Арсенала», атаковавшего в основном через доставку с флангов в штрафную. Претензии могут быть разве что к Мусе и Витиньо, дававшим пространство для подготовки навесов.
Витиньо как участник отточенного алгоритма ЦСКА. Вокруг Витиньо была выстроена одна из комбинаций в позиционной атаке, которыми Виктор Гончаренко хотел вскрыть «Арсенал». Получая мяч по центру под Чаловым и Мусой, Витиньо кидал диагональ направо Фернандесу, а сам ускорялся в полуфланг. Неплотные линии туляков, где Альварес выдёргивался на русского бразильца, Беляев плохо страховал, а Чаушич и Берхамов игнорили забегание, создавали для Витиньо большой коридор. Фернандес доставлял туда мяч, после чего Витиньо искал варианты в штрафной площади.
Момент на скриншоте – специально не из голевой атаки. Смещения Витиньо в правый полуфланг после паса из глубины не были разовыми, и одна такая комбинация кончилась голом Ахмеда Мусы. Могу ошибаться, но при Викторе Гончаренко ЦСКА не делал явную ставку на комбинацию с такими смещениями Витиньо.
Чалов крут как игрок оттяжки. Сейчас вокруг Фёдора Чалова слишком много разговоров в контексте забитых мячей – мы-то знаем, что это ещё один повод для хейта Антона Заболотного, – но гораздо важнее, что Чалов хорош ещё и в поддержке атак. Против «Краснодара», когда ЦСКА играл по схеме 3-5-2, бросалось в глаза умение Чалова создавать зоны для рывков Мусы и подыгрывать напарнику. В 3-4-3 Чалов тоже ситуативно оказывался в позиционных атаках чуть ниже Мусы и Витиньо. И очень грамотно пасовал на ход, чувствуя рывки партнёров по тройке, не отдавая им в офсайд. Так случилось не только в голевой атаке: в конце первого тайма Чалов похожим пасом вразрез отправлял на ворота Витиньо, но туляков спас подкат Беляева.
Чалову всё ещё свойственно иногда затягивать с решениями в контратаках: так было однажды во втором тайме, так было перед сольным проходом Головина. Но для нападающего Чалов отлично видит поляну и чувствует открывания партнёров. Его разноплановость помогает ЦСКА даже больше, чем голые забитые мячи.
Решения по составу и тактике
Странная замена Секульски. Зимний новичок хабаровчан вышел в старте с «быками», но был заменён уже на 28 минуте. После матча Сергей Передня объяснил выход «столба» Марковича вместо более мобильного Секульски: «Лукаш не вошёл в игру, как нужно. Замена связана только с усилением игры». Очень спорное утверждение.
За 27 минут Секульски отрезал 45 (!) соперников на приёме мяча, из них 18 – защитники. Поляк работал по всей ширине атаки: забегал фланги под забросы, там же помог раскрутить пару атак, активно опускался в глубину, шёл под мяч в любую точку и помогал раскатывать контратаки. Прямо перед заменой опередил защитника в штрафной и нанёс опасный удар с прострела Савичева, но чуть-чуть не попал.
С другой стороны, было несколько эпизодов в атакующей трети, когда Лукаш в потенциально опасной атаке отдавал передачи партнёрам невпопад: сильно, неточно или не в ту ногу. С этой точки зрения Лукаш не попал в игру, но его вклад в атакующую игру перевешивал ошибки.
Выход на замену Марковича свёл весь в кой-то веки разнообразный билд-ап хабаровчан (розыгрыши низом, забросы на фланги в зоны между линиями «быков) к забросам на серба в борьбу и к бесконечной войне за подбор.
Вертикальный футбол «Краснодара». С Мурадом Мусаевым «Краснодар» становится разноплановым – это радует. Визуально у «быков» становится меньше «стерильного» владения и больше передач в продвижение, больше забросов вперёд и навесов, что раньше в «Краснодаре» считали моветоном. На цифрах разницы небольшие – против хабаровчан «Краснодар» сделал, по данным Whoscored, 70 лонг-боллов (при средних 67 за сезон, но за последние матчи статистика явно подросла). Для сравнения, в первом матче против Хабаровска – 57, в матчах против в похожем стиле обороняющегося «Амкара» – 61 и 68.
В хабаровском матче «Краснодар» типично для себя начал разыгрывать мяч строго низом в финальной трети, но часто упирался в бетон, поэтому спустя 15 минут начал активно забрасывать мячи за спины неповоротливым защитникам.
«Быки» тут же сумели заработать угловой, почти вывести 1 на 1 Смолова и организовать ещё пару более опасных моментов, чем через короткий розыгрыш. Напомнить, как «Краснодар» забил единственный гол?
Высокий прессинг «СКА-Хабаровск». Необычное для армейцев тактическое решение связано с моральным порывом хозяев «хлопнуть дверью» напоследок. Правда, в прессинге до вратаря СКА провёл не больше времени, чем Борис Ротенберг на поле в этом сезоне. Загибайте пальцы одной руки, даже если вы фрезеровщик. Хабаровск давил в первые 10 минут матча, затем «сел» к центру поля. Активизировался на 28 минуте, после выхода на замену Марковича, но к концу тайма сидел в глубокой яме. В начале второй половины армейцы ещё пытались «хлопнуть дверью», но, выплюнув лёгкие, напрочь её заварили.
Прессинг выглядел неорганизованно, а «СКА-Хабаровску» удалось совершить всего 5 отборов в финальной трети – все на флангах. Перехватов мяча в финальной трети – ни одного. Но с другой стороны, прессинг хабаровчан провоцировал Крицюка на безадресные выносы, после которых они забирали мяч себе. Кстати, половину отборов среди хозяев (10 из 19, а 5 – на чужой половине) совершил Кабутов – игрок, который точно должен остаться в Премьер-лиге.
Очень расширенная роль Смолова. Да, про это мы тоже уже говорили. Но против «СКА-Хабаровск» Смолов сделал гол. В конце первого тайма он открылся в правом полуфланге, в плотном блоке хабаровчан, а Классон занял его позицию в центре – тоже уже рассказанная нами история. Но дальше Смолов не стал разыгрывать мяч низом и уходить открываться в штрафную, а поднял голову, оценил ситуацию и сделал классный навес в самую нужную в этом эпизоде точку – на ближнюю штангу, в пространство в штрафной, где мяч через отскок от газона и подставленную башню Классона залетел в створ.
В то же время он нанёс больше всех ударов – 5 (правда, действительно нужными и хорошими вышли 2) и действовал по всей ширине атаки, отходил на фланги и в глубину – от его расширенной роли становится лучше всей игре «Краснодара». Только посмотрите на его карту передач и тепловую карту в хабаровском матче.
Чувство пространства как при открываниях, так при пасе, высокая техника исполнения, мощная «дыхалка» – это лучший вариант для второго нападающего при 3-5-2 в сборной на ЧМ.
Классон – опорник. После перерыва Классон, в первом тайме чаще искавший свободное пространство впереди, открывавшийся в линии атаки, неожиданно вышел в центре поля, в связке с Газинским, а Перейра ушёл выше. При билд-апе швед открывался на одной линии с Газинским или чуть выше него, а когда тот готовил заброс или иное развитие атаки, неожиданно не совершал рывки в атакующую треть. При обороне вместе с Газинским закрывал опорную зону, вместо того же Перейры.
К 64 минуте Классон и Перейра махнулись местами обратно, а спустя несколько минут вместо уругвайца на поле вышел Шишкин, и Классон насовсем вернулся к привычной роли. При Классоне-опорнике «быки» продолжили разыгрывать мяч через Газинского, а швед раскатил всего пару атак, не особо участвуя в билд-апе. При обороне грамотно прикрывал свою зону – не сказать, что хозяева особо испытывали его оборонительные качества.
Решения по составу и тактике
Выход Морозова улучшил контроль мяча. Очередной противоречивый матч Григория Морозова, вышедшего на второй тайм. На фланге ему снова не хватает скорости и резкости – против «Тосно» это вылилось в жёлтую карточку, но при контроле мяча Морозов делает «Динамо» намного лучше. Хохлов снова дал Морозову задачу двигать мяч в центр и самим смещаться туда, а Панченко специально опустил поглубже и левее, чтобы составить связку: Морозов должен был пасовать из глубины, Панченко – принимать и дальше разворачивать атаку.
Морозов набил 33 Packing – не так много за тайм – но пасовая игра «Динамо» с его выходом стала сильнее. Смещениями в полуфланги Морозов увеличивал численность москвичей в атаке и давал Раушу создавать ширину. Передачами с фланга в центр – давал чаще встречаться с мячом Панченко, пусть чаще Морозов пасовал на Панченко поперёк.
Наш подробный разбор игры Григория Морозова
Соснин – центральный нападающий. Мотивировка замен Дмитрия Хохлова в концовке очевидна – засушить сложный матч – но далеко не всегда сушка оправдана. И если переход на 5-4-1 с Рыковым в центре защиты уже отработан, а «Тосно» не создал ничего, чтобы оценивать работу пятёрки, то выход Антона Соснина на концовку должен стать маленьким уроком тренерскому штабу. Соснин вышел не нападающим, а первым прессингующим, что важно с учётом сильной no-stats работы Соснина, но в компенсированное время оказался один на один с вратарём… и сыграл совсем бесхитростно. Острые контратаки тоже должны быть частью сушки игры, но сложно конвертировать их в голы, когда на острие атаки чистый ролевик, а не нападающий.
Уроком это должно стать, потому что другой соперник может наказать за такую расточительность голом в ответной атаке. Тем более (не против «Тосно», а вообще) под такой план есть Евгений Марков с сильной двигательной активностью и умением уплотнять нужные зоны без мяча. В контратаках Марков… ну, пожалуй, полезнее Соснина.
Ставка «Тосно» на изоляции для Мирзова. Дмитрий Парфёнов придумал простой, но эффективный план под слабости правого фланга «Динамо». Весь первый тайм «Тосно» создавал изоляции в полуфланге для Резиуана Мирзова, оставляя его 1v1 против Алексея Козлова. Из центра Мирзова кормили диагоналями, с флангов – простыми поперечными передачами, а Козлов весь первый тайм не мог раскусить Мирзова, даже несмотря на его предсказуемый арсенал финтов. Усложняла ситуацию слабая игра Фёдора Черных без мяча, который был часто ориентирован на мяч и не замечал забегания Мирзова по своему флангу.
Фишка плана Дмитрия Парфёнова: даже навесные стандарты «Тосно» специально подготовил под создание свободного пространства для Мирзова. Трижды под забегания Мирзова на левый край на стандартах специально расчищали пространство, дважды после этого Резиуан бил.
За матч Резиуан Мирзов совершил дикие 13 попыток обводки – правда, удачными стали всего 4. Козлов адаптировался под левого инсайда «Тосно» только во втором тайме, но гол всё равно прилетел из зоны Козлова. Там вина защитника косвенная: его вытащили за собой, а Хольмен не подстраховал, и в свободную зону ворвался Галиулин.
Прессинг Палиенко по Хольмену в начале атаки. Интересно, что тренерский штаб «Тосно» посадил Нуну Рошу в пару к Полетановичу – и без того сильно накренённая в сторону креатива полузащита стала ещё уязвимее к атакам соперника – а вторым нападающим сделал Максима Палиенко, нацеленного в первую очередь на прессинг. Триггером для Палиенко были передачи на Себастьяна Хольмена, но полноценно сковать лучшего центрального защитника «Динамо» в билд-апе не удалось. Хольмену очень правильно передавал мяч Шуньич – под дальнюю ногу, что осложняло Палиенко прессинг. Из-за этого швед часто осмысленно расставался с мячом двумя касаниями и ожидаемо стал лучшим игроком «Динамо» по Packing в матче (65).
Панченко во втором тайме сел глубже. После перерыва конструкция атаки «Динамо» гораздо больше напоминала 4-3-3 с Кириллом Панченко в левом полуфланге: как и против тульского «Арсенала» (лучший матч Панченко в качестве глубинного плеймейкера), Кирилл уходил в левый полуфланг под первый пас и разгонял атаки сам. 5 Impect – не то чтобы поражающая воображение статистика по обострению, но здесь важнее именно позиционная игра Панченко. Кирилл грамотно подстраивался под передачи с флангов, как продвигающие мяч вперёд, так и поперечные, а «Тосно» создавал большое пространство между линиями, не запирая Панченко в плотное кольцо.
Здесь нужно отойти от формата, в котором разобраны остальные матчи Премьер-Лиги. Курбан Бердыев и Сергей Семак выдали полноценную шахматную партию, где все ходы взаимосвязаны.
1. Сергей Семак пошёл на смену схемы, это знакомый для «Уфы» тактический ход: в Краснодаре команда уже перестраивалась с 3-4-3 на 3-5-2 за счёт Ивана Облякова. Против «Рубина» Обляков тоже стал игроком, уплотняющим центр поля – необходимый шаг, чтобы лишить казанцев численного преимущества в середине. Опыт «Динамо», сыгравшего 5-4-1 и давшего Подберёзкину регулярно принимать мячи между линиями, оказался полезным.
2. Самый неожиданный тактический ход Семака – перестройка билд-апа в расстановке с тремя ЦЗ. Впервые в сезоне «Уфа» при начале атак перестраивалась с тройки на четвёрку, и ключевую роль в перестроении играл левый защитник Боян Йокич. Это было очень ситуативно, но сравнения с Фёдором Кудряшовым здесь к месту: словенец тоже притягивался ближе к флангу, а Стоцкий поднимался выше. Тем не менее, чаще Йокич пасовал из стандартной тройки и стал самым пасующим игроком «Уфы» в матче (58 передач).
Йокич в тройке центральных защитников – тоже редкость: матч с «Рубином» стал для Бояна первым за сезон в такой роли. В первую очередь это сказалось не на билд-апе, а на открываниях слева. Если Йокич, играя левого латераля, при начале атак очень много работал рядом с центральными защитниками, дожидаясь мяча и готовя диагональ, то стиль подключений Дмитрия Стоцкого больше похож на включения Живоглядова. Стоцкий при начале атак поднимался выше.
3. Главная часть плана «Уфы» – сдерживать Кристиана Нобоа. Обляков, вышедший уплотнять центр поля, был ориентирован именно на Нобоа, по эквадорцу работал и Дмитрий Сысуев. Нобоа перекрывали персонально ещё до передач на него, отнимая у «Рубина» один вариант в билд-апе.
Правда, у «Уфы» возникло две проблемы: а) у неё недостаточная плотность без мяча – можно создавать ситуации, где между линиями и игроками будет большое пространство; б) Нобоа, в отличие от большинства глубинных плеймейкеров, движением качественно избавляется от man-oriented-прессинга. А принимая мяч, Нобоа не тратит много времени, чтобы вырезать новую вертикальную передачу в штрафную. Эти вертикальные передачи создавали у ворот «Уфы» максимальное напряжение. Здесь была и ещё одна причина:
4. «Рубин» осознанно грузил длинные передачи в центр тройки, чтобы давить на слабости Алексея Никитина в воздухе. Йокич выключался из борьбы в штрафной при лонг-боллах, Попов обычно стягивал Неделчару, и Никитин оставался против Азмуна 1v1. О, это беда. При верховых передачах Никитин или терялся при рывках Азмуна в слепые зоны, или пытался сыграть по мячу, избегая верхового единоборства (получалось очень нелепо).
Так вышло, что Никитин поучаствовал всего в 3 единоборствах, по данным InStat, и ни разу не поборолся в воздухе. При этом комбинация с передачей верхом за шиворот Никитину у «Рубина» прошла четырежды. Ещё в первом тайме Сергей Семак сместил Неделчару на позицию центрального защитника, а в перерыве убрал с доски побитую пешку и выпустил Дениса Тумасяна, и стало точно ясно, что «Рубин» напрягал именно зону Никитина: после замены казанцы отказались от однообразных забросов по центру, а Азмун чаще искал свои шансы после фланговых передач за спинами крайних центральных защитников.
5. Замена Подберёзкина на Карадениза могла быть формальной, для прощальных оваций, но в ней тоже виден тактический замысел – открываться между линиями в левом полуфланге, перед Тумасяном. Если Йокич агрессивно накрывал на приёме мяча ушедшего направо Ивелина Попова, то Карадениз принимал мяч более свободно. Вероятно, мысль в специфике игры Тумасяна – наименее агрессивного в прессинге из заново сколотой тройки ЦЗ «Уфы». В двух моментах, когда Карадениз реально обострил игру «Рубина», Тумасян не накрывал его плотно, Обляков тоже не поджимал турка – ещё одно доказательство того, что у «Уфы» проблемы с плотностью между линиями.
Бердыев и Семак пытались удивить друг друга непривычными или специально подготовленными под соперника ходами, но вышли настоящие шахматы: за каждую съеденную пешку соперник ел пешку оппонента. Факт, добавляющий крутости тактической зарубе – ни «Рубин», ни «Уфа» не отказались от собственного стиля. Обе команды использовали высокий прессинг при статичных розыгрышах на своей трети, добавляли уже типичные домашние заготовки – так, «Уфа» снова создала момент после длинной передачи, паса с фланга на линию штрафной и классной игрой Сысуева без мяча, создавшего момент для Пауревича. «Рубин» во втором тайме добавил в контрпрессинге, а «Уфа» откровенно играла на ничью, но с учётом кадровых проблем «Уфы» и изначальной разницы в классе составов такой результат – очень мощный. Своему учителю шахмат Семак не проиграл.
Высокий прессинг «Амкара» и персональная игра по Бумалю. При Вадиме Евсееве «Амкар» активно использует высокий прессинг, вынуждая соперников выходить в атаку через лонг-боллы, борьбу за которые должны выигрывать шкафоватые защитники. Первую серьёзную проверку против «Рубина» такой прессинг не прошёл – подробнее в разборе 26-го тура. Против «Спартака» и «Урала» – вынуждал Селихова и Годзюра пулять по аутам.
В матче с «Уралом» прессинг иногда проваливался, но чаще мешал «Уралу» выходить в атаку низом, вынудив сделать соперника дикие 97 (!) лонг-боллов при средних 80 за сезон. Под красно-чёрным прессингом ошибался даже Бумаль – главный строитель атак «Урала». Кстати, после матча Евсеев отдельно выделил давление своей команды на Бумаля, как и в матче первого круга: «Оказывали давление на Бумаля, когда тот получал мяч спиной к нашим воротам. На других игроков тоже оказывали давление, отбирали мяч – это всё привело к моментам». Ситуации-триггеры для прессинга Бумаля – очень интересная деталь.
Когда Бумаль открывался под мяч спиной к чужим воротам, «Амкар» накрывал его в момент приёма или даже передачи на него, не давая развернуться и пытаясь перехватить мяч. Если он получал мяч лицом к чужим воротам, то «Амкар» садился в две линии обороны и встречал «Урал» за центром поля.
Успешнее всего «Урал» выходил в атаку в первом тайме, когда Бумаль принимал мяч лицом к чужим воротам и находил коридоры в линии полузащиты пермяков. Либо когда брал на себя игру центральный защитник Ароян, обходя прессингующих на резком рывке с мячом и кидая его на свободные фланги, куда не успели сесть высоко прессинговавшие Милькович и Идову.
Атакующий план «Урала». «Душный» прессинг «Амкара» плюс мощный блок в центре поля выдавил большинство атак «шмелей» на фланги, где обычно создавалась ситуация 3v3 и 2v2 с подстраховкой, без шансов для «Урала» организовать численное преимущество.
В итоге хозяева сбились на бесконечные фланговые навесы, главным конвейером которых по традиции был Кулаков и дальние удары. 6 выстрелов из-за штрафной (из 9 ударов всего), 32 кросса – дичайший показатель. Более приспособленный к такой игре «Амкар» забрал в штрафной весь верх и низ, но трижды «Урал» смог создать опасность после розыгрыша фланговых атак.
В первом случае «Амкар» после выстрела Бумаля с подбора спасла перекладина – это был единственный опасный дальний удар. Чуть позже «Урал» бы забил, если Ильин был настоящим нападающим, а не балаболом. И то тогда «шмели» навешивали не с фланга, а с полуфланга, да к тому же из штрафной площади – это была первая ситуация, когда «Урал» создал момент грамотным движением и редкой ошибкой игроков «Амкара».
Стоит отметить, что в этом моменте Сиваков снова проиграл единоборство сопернику и позволил пробить – неделю назад «Спартак» забивал так с углового. Третий эпизод – пенальти, заработанный Портнягиным после навеса Кулакова
Угловые «Амкара» специально под «Урал». Под «Урал» и слабую игру Ярослава Годзюра на выходах «Амкар» наигрывал стандарты последние два дня подготовки к матчу, а Гол стал исполнителем угловых. Правда, в первом тайме «Амкар» подал всего два корнера. При первом двое насыщали вратарскую: Рязанцев мешал вратарю играть на выходе, Оланаре шёл на дальнюю штангу под потенциальную ошибку, остальные также были готовы подобрать мяч, а подача осознанно шла на Годзюра. Закончилось всё фолом Рязанцева на Годзюре.
Во втором угловом вратарскую насыщали уже четверо. Сразу двое, Белоруков и Рязанцев, мешали Годзюру играть на выходе, а Оланаре снова забегал на дальнюю штангу под ошибку Годзюра на выходе. В итоге она произошла – Годзюр нелепо подбил мяч над штрафной, а «Амкару» помогла серия рикошетов, после которых Занев, лёжа на релаксе, перевёл мяч в ворота. Давление сработало.
Главный тезис по матчу: Игорь Ледяхов строит оборонительную команду. По крайней мере, пока что: даже “Анжи” “Терек” встречал преимущественно низким блоком. Причем кажется, что этот низкий блок даже не такой агрессивный, как, например, у “Герты” (на игрока с мячом постоянно оказывается давление), а очень реактивный.
Вряд ли “Анжи” в нынешнем состоянии можно считать серьезной проверкой чьей-либо обороны, но как минимум до получения численного преимущества “Терек” не получил у своих ворот практически ничего (0.21 xG за 66 минут — смешно). Единственная зона, где у “Терека” было численное преимущество — правый фланг, там возникали ситуации 3vs2, 4vs3. Правда, происходило это очень далеко от штрафной и никогда не приводило к опасности.
Также стоит отметить, что Ледяхов абсолютно точно работает над вводом мяча в игру. Каждый подобный эпизод “Терек” готовил очень долго. Городов активно жестикулировал, какую зону должна насытить команда (ситуативно это могла быть любая зона — левый полуфланг, правый полуфланг, центр), и “Терек” формировал там достаточно неплохую поддерживающую структуру. При самом вводе работал простой алгоритм: вынос — верховая борьба — скидка на забежавшего за спину. Вопрос возникал только в адресате лонгболла — примерно до 30-й минуты это был крепкий, но низкорослый Бериша. Затем основным адресатом стал Балай — и это гораздо более логичное решение.
При позиционной обороне Ледяхов использует прием, который я достаточно часто видел в матчах бундеслиги: в средней линии обороны 3 игрока ориентированы на мяч, а самый далекий от него — на соперника. Со стороны, это выглядит не очень компактно, но на самом деле, это довольно эффективное решение против переводов мяча с фланга на фланг.
У «Анжи» все по-прежнему. Команда точно работает над стандартами (например, против “Терека” четыре-пять игроков “Анжи» выстраивались при угловых на одной вертикальной линии). Но, кажется, это все, над чем работает Скрипченко. Скриншотами с билд-апом “Анжи”, я уверен, можно пугать молодых тренеров как в ВШТ, так и в академии Вайсвайлера. Интересно, что низкий блок “Терека” частично помогал скрывать этот недостаток — при отсутствии давления нижняя четверка “Анжи” располагалась достаточно близко к верхней “шестерке”. Но “Анжи” этим не воспользовался.
