Тилль – теперь и в роли Пауревича. Каждый, кто писал об «Уфе» после покупки Оливье Тилля, восхищался люксембуржцем. Теперь моя очередь. Своим движением Тилль снова связал билд-ап и атаку «Уфы», сделал 42 передачи (больше – только Боян Йокич), часто смещался левее, к Йокичу и Игбуну. Вытаскивая за собой опорных хавбеков, Тилль провоцировал создание численного преимущества в полуфлангах за их спинами. Однако в Туле Оливье добавил к своим качествам стиль открываний Ивана Пауревича – поднимался по центру как второй нападающий, под Кротовым, пока Сысуев и Игбун уводили своих игроков ближе к флангам.
При таких открываниях Тилля точно страдает билд-ап «Уфы». Из 3-2 он превращается в 3-1, а единственным опорником остаётся Карп с проблемным первым пасом. С другой стороны, в полуфлангах под развитие атаки качественно открывались Игбун и Сысуев, а крайние центральные защитники «Уфы», Табидзе и Неделчару, обладают качественным первым пасом. Тилль становился ещё одним вариантом развития атаки, причём более интересным, чем Пауревич при своих забеганиях – люксембуржец открывался в свободном пространстве под пас низом.
Без мяча Тилль, как и Пауревич, высоко выбрасывался из своей зоны на подбор, но это было менее полезно – когда Тилль покидал зону, «Арсенал» заряжал туда мяч.
Ключевое влияние Альвареса на игру «Арсенала». Против «Уфы», несмотря на тотальное доминирование по ударам (22:4), туляки сыграли слабее, чем в Екатеринбурге неделю назад. «Уфа» ожидаемо защищалась в расстановке 5-4-1 низким блоком, где четвёрка сначала располагалась компактно и трапецией перекрывала направление атаки «Арсенала» (в первом тайме), а потом – чаще играла как ещё одна линия обороны. Против такого блока команда Олега Кононова с трудом находила доводку мяча в свободные зоны. Оба удачных варианта возникли справа – вытягивание рывком кого-то из уфимской трапеции и насыщение правого фланга с резким переводом налево.
Второй план работал из-за умного движения Виктора Альвареса. Атаки «Арсенала» часто строились через испанца – он ждал диагонали в свой фланг в одиночестве, а дальше вариативно развивал атаку. На Альвареса часто выбрасывался Сухов, и Виктор отрезал его быстрыми вертикальными передачами (правда, в обратную сторону это тоже сработало). Как и в Екатеринбурге, испанец смещался в полуфланг, делал проникающие передачи в штрафную низом – одна из них кончилась опасным ударом Джорджевича.
Что касается первого варианта взлома 5-4-1, вытягивания рывком, то так «Арсенал» организовал одну из лучших атак в матче. Костадинов забежал в правый фланг, утащил за собой Тилля, а в полуфланг люксембуржца сразу открылся Джорджевич – ещё один игрок, делающий «Арсенал» лучше за счёт наигранного движения. Одновременно с движением нападающего правее левый инсайд забегает на острие атаки, причём неважно, кто (в данном моменте Кангва) – это уже автоматика в игре туляков.
Пятнашки Кононова в перерыве. Тренер «Арсенала» поменял тактику в стиле Сергея Семака – не регулировал игру стихийными заменами, а поменял игроков местами и ждал прогресса в игре. С начала второго тайма Горбатенко, начинавший матч «десяткой», передвинулся направо, а Бакаев, изначально больше привязанный к флангу, стал полноценной «десяткой». Если Джорджевич забегал в полуфланг, Кангва и Бакаев вместе открывались под него в центр, что тоже немного отличается от картины первого тайма.
Прогресс «Арсенала» всё-таки случился, но уже после смены тактики на чистые 4-3-3. Горбатенко получил третью позицию за матч (правого центрального полузащитника), Бакаев сместился налево, а «десяткой» стал вышедший на замену Ткачёв. Его выход оказался ключевым – Ткачёв тоже много смещался во фланг со своей номинальной позиции, только левее, а не правее, как Бакаев и Горбатенко. Ткачёв часто брал на себя игру необязательными дальними ударами, и это тот случай, когда они даже пошли во благо. Гол был не единственным моментом, когда дальний удар Ткачёва зажёг пожар в штрафной «Уфы» – позже схожий эпизод был у Горбатенко.
Дебют Романа Евгеньева. 19-летний центральный защитник экстренно вошёл в игру после травмы Владимира Рыкова, но на фоне Тони Шуньича оставил даже более приятное впечатление. Главное качество Евгеньева, проявившееся в Самаре – первый пас. Под прессингом и нервами Роман допускал ошибочные решения, а в концовке даже привёз угловой сильным пасом назад от центральной линии. Но правильных решений было намного больше – Евгеньев не боялся пасовать вперёд, отрезать полузащиту «Крыльев», двигать мяч на рывке на 10-15 метров вперёд.
По итогам первого взрослого матча в карьере Евгеньев заработал 54 Packing. Один матч – неподходящий отрезок для далеко идущих выводов, но средняя сезонная статистика среди центральных защитников «Динамо» лучше только у Хольмена.
Даже в борьбе с Сергеем Корниленко Евгеньев чувствовал себя увереннее, чем Шуньич. Дебютант проиграл Корниленко всего одно единоборство, в центре поля, но в ключевой момент выручил «Динамо» – после прострела Молло снял мяч с ноги форварда уже во вратарской. Шуньич свой ключевой эпизод проиграл.
Атакующая тактика «Крыльев» – обман. Перед матчем Владимир Кухлевский, и.о. главного тренера самарцев, рассказывал, что «Крылья» играют в три чистых нападающих: Молло-Канунников-Корниленко. После матча – объявил, что атакующая тактика дала результат. Обе цитаты очень странные. Во-первых, Молло и Канунникова нельзя назвать чистыми нападающими, особенно Молло, часто уходившего за мячом к полузащитникам. Во-вторых, в позиционной атаке «Крылья» не создали ничего, кроме гола Корниленко и диагонали на Молло, когда Евгеньев помешал Корниленко пробить из вратарской. А при обороне «Крылья Советов» перестраивались на 5-4-1 и всем составом откатывались за центр поля, не прессингуя до центра. Это не похоже на атакующую тактику.
Два игрока, косвенно повлиявших на ложное восприятие Кухлевского – Антон и Зотов. Паул Антон не только выжимал игроков «Динамо» в момент приёма мяча подальше от ворот, но и забегал в правый полуфланг при атаках. Одно такое забегание конвертировалось в голевую передачу. Пятёрка защитников делает Антона более сбалансированным – ранее он провёл два качественных матча на позиции страхующего опорника в 5-3-2, а против «Динамо» справился даже с одним напарником, Ланиным.
Зотов тоже нагнетал на правом фланге, строя треугольник с Антоном и Канунниковым (ещё под длинные передачи туда забегал Корниленко). Георгий регулярно подключался в атаку, на дальнюю штангу при подачах слева, так что его действия в голевом эпизоде – не случайность. А после него Зотов выдал чудо-проход от своей штрафной до чужой, по пути убрав мяч мимо Евгеньева. Возможно, такая активность справа заставила Кухлевского верить в атакующий футбол «Крыльев», но два момента после подач и серия контратак при счёте 1:0, когда самарцы сели назад всей командой, опровергают его слова.
Корниленко сделал матч для «Крыльев». При Андрее Тихонове Корниленко рассматривался, как запасной нападающий на случай навала. Смена тренера изменила статус ветерана – Сергей получил и место в старте, и капитанскую повязку. Всё не зря. Корниленко вместе с Зотовым и Канунниковым шёл при длинных передачах правее, цеплялся за мяч и классно ставил корпус. Ещё до травмы Рыкова было заметно желание Корниленко бороться вверху с Шуньичем – удивительно, что даже после замены Рыкова на Евгеньева и смены позициями между центральными защитниками «Динамо» Корниленко давил Шуньича, а не конкретную зону.
Качества Корниленко стали ключевыми для «Крыльев Советов» после гола. Самарцы вжались в свою штрафную, играли на отбой, и в такой ситуации обороняющейся команде всегда нужен форвард, способный придержать мяч, укрыть его корпусом. Когда «Динамо» поджимало «Уфу» в начале сезона, уфимцам не хватило такого игрока. Корниленко же цеплялся за мяч и корпусом укрывал его от высоко поднятых защитников. Так Сергей зарабатывал на себе фолы (4 – больше любого другого игрока «Крыльев»), а команда переводила дух. Цифры в 37% выигранных единоборств обманывают, Корниленко нацеплял намного больше мячей.
Интересный автобус «Оренбурга». Этот матч было тяжело и скучно смотреть из-за ужасно низкого оборонительного блока «Оренбурга» – восемь полевых почти всегда умещались на своей трети поля. Контратакующая игра не клеилась совсем (ах, где же та команда начала сезона!), как и позиционное нападение, но это в целом объяснимо – гости свою задачу выполнили, забив быстрый гол, поэтому рисковать особенно не было смысла. Можно подумать, что гости оборонялись только количеством, но это не совсем верно: «автобус» достаточно умно функционировал.
Например, активно противодействовал вингбэкам «Ростова». При начале владения соперника Малых и Терехов занимали высокие, промежуточные позиции. И как только центральный защитник отдавал диагональный средний пас, оренбуржцы выбрасывались в прессинг. В своём агрессивном давлении они доходили порой до самой центральной линии. И такое давление часто приносило свои плоды – крайки «Ростова» отдавали мяч ближнему в центр (тогда атака продолжалась через насыщенную середину) или назад защитнику. Более половины пасов они отдали назад – ещё одно доказательство эффективности выбранного плана.
Такая активная и агрессивная позиция крайних защитников «Оренбурга» не была бы возможна без грамотной подстраховки от крайних центральных защитников. Когда атака «Ростова», идущая через фланг, переваливала-таки за центральную линию, крайний центральный выходил вперёд, встречая оппонента, не давая тому лишнего свободного времени без давления. Особенно классно это получалось у Андреева: тут помогает как визуальное впечатление от объёма работы (через Паршивлюка шло больше атак), так и качество. На его фланге играл Калачёв, который во втором тайме умными открываниями и быстрыми передачами часто проходил Терехова. Подстраховка работала хорошо, Калачёв в штрафную с мячом не проходил, а лишь навешивал (хотя навесы Тимофея всё равно опасны, они не так эффективны против насыщенного и высокого центра).
Даже сваливания центральных защитников во фланг не открывали много пространства для хозяев. Во-первых, оба нападающих «Ростова» всё равно разбирались 1v1. Во-вторых, Афонин в таких случаях опускался ещё ниже, практически занимая позицию центрбэка. Такое налаженное взаимодействие и позволило «Оренбургу» отстоять свои ворота на ноль.
Гулиев – главный вредитель «Ростова». Валерий Карпин в послематчевом интервью отметил, что Аяз Гулиев много брал игру на себя, и судя по лицу тренера, он не был доволен этим фактом. Статистика и повторный просмотр матча доказывают невероятную неэффективность действий Аяза. Всё дело в принятии неправильных решений и излишнем эгоизме.
Получив мяч в своём левом полуфланге, Аяз часто лез в дриблинг. 14 совершённых обводок, в два раза больше, чем у привычного лидера Скопинцева – вот только пользы от них было мало. Обыграв одного соперника, Гулиев тут же лез обводить второго и третьего и, естественно, терял мяч. Гулиев не мог вовремя расстаться с мячом: пройдя одного соперника, оказавшись на фланге, Аяз не навешивал (0 навесов за матч) и не отдавал мяч в штрафную (0 key passes), а пытался на всё том же дриблинге вернуть мяч обратно в центр.
С передачами тоже было не всё в порядке. Гулиев выбирал простые решения без обострения – пас поперёк, почти всегда ближнему. В условиях высокой плотности такие передачи сразу перехватывались, а если нет, то уже партнёр Аяза находился в неудобном положении. Хорошие варианты Гулиев игнорировал (либо не замечал). Тот же Скопинцев просел в активности в сравнении с Паршивлюком как раз из-за того, что полузащитник не делился с ним мячом. Почти весь первый тайм Дмитрий интересно предлагал себя во флангах и полуфлангах, но… Гулиев не был настроен на игру в пас: только 52 передачи, худший показатель среди всех тех, кто принимал участие в комбинационной игре (меньше только у Абаева и нападающих). Неудачи в продвижении мяча, очевидно, злили Гулиева, отсюда и много ударов из невыгодных позиций: 5 ударов, все из-за штрафной, ни одного опасного (самый «весомый» удар – 0,03 xG).
Гулиев, безусловно, неплохо помогает контратакам, даёт объём беговой работы в защите, в прессинге, но вот в навыках позиционной атаки (в т.ч. против низкого блока) ему есть куда расти, впрочем, как и всей команде. Если бы все игроки «Ростова» двигались так же активно, как и Калачёв, то они вполне бы могли забрать очки в этом матче. Тимофей отдавал передачи в одно касание, мгновенно предлагал себя под ответ и… хотя бы бежал. Чего не скажешь об остальных – почти все позиционные атаки ростовчане проводили в прогулочном темпе.
«Ростов» вновь удивляет на стандартах. Ростовчане продолжают находить интересные варианты розыгрыша угловых ударов, причём не просто ради новизны, а с учётом соперника. На поле у «Оренбурга» было достаточно много рослых игроков, наученных играть на стандартах (это и тройка центральных защитников, и пара нападающих Деспотович – Козлов), плюс Фролов, охотно идущий на выходы. Учитывая к тому же банальный численный перевес – гости оставались всем составом в штрафной – было понятно, что обычные навесы не будут достаточно эффективными. Даже если их подаёт мастер Калачёв.
Поэтому «Ростов» трижды применил следующий розыгрыш: основные силы насыщали штрафную, забирая на себя внимание соперника, а один игрок оказывался на радиусе в одиночестве. Особенно интересен в этом плане первый угловой: здесь Вилюш и Кьяртанссон держат своих оппонентов, чтобы те не смогли выбежать из штрафной и помешать Паршивлюку получить мяч.
Далее должен был следовать удар, но тут-то и крылось слабое место – у игроков «Ростова» не получалось качественно и быстро обработать мяч. В первом случае у Паршивлюка не получился плотный удар (это вообще бич наших игроков – неумение бить издали), во втором Калачёву потребовалось лишнее касание – и на него уже выбросились двое оренбуржцев; в третьем случае Ингасона подвела техника, мяч от его ноги отскочил к соперникам. Такой вариант вполне жизнеспособен, особенно против закрывающихся команд. Останется только поработать над ударами слёта – и ещё один вариант розыгрыша в копилку.
Гибридная тактика Парфёнова под «Рубин». Тактика «Урала» на матч в Казани – самый неожиданный тренерский ход тура. Ни «Урал», ни Дмитрий Парфёнов в последние полтора сезона не подстраивали тактику под соперника настолько скрупулёзно, и даже авантюрный выбор состава не разрушает идею. При атаке Парфёнов перестроился на чистые 4-4-2, используемые «Уралом» по ходу сезона, но впервые выставил двух чистых нападающих (Ильин-Панюков), а не Бикфалви в роли выдвинутого форварда. А без мяча – использовал тотальный man-oriented-прессинг, разбирая игроков «Рубина» 1v1. Так что фактически «Урал» оборонялся в схеме 5-3-2, с Меркуловым на позиции левого центрального защитника, закрывающим фланг Эль-Кабиром и Димитровым, выбегающим на Граната при начале атаки.
Тактика «Урала» плохо сочетается с составом, выставленным на матч – слишком много игроков с непривычно большой нагрузкой без мяча. Если Меркулов ожидаемо справился с включениями по Подберёзкину в момент приёма (движение в полуфланге удобно Меркулову), то Эль-Кабир при попытках высокого прессинга терял зону и открывал свободный край. Димитров и Панюков отвязывались от крайних центральных защитников, вынуждая Ильина делать двойной объём двигательной работы. Совсем не справлялся в опорной зоне Жигулёв, не атаковавший Коновалова, мягко шедший в единоборства и часто терявший позицию. Его отыгрывали не только передачами мимо него в зону, но и заслонами, что даже смешно для опорника.
Атакующая линия тоже оказалась не готова к тактике Парфёнова. Ильин-Панюков – это плохая копия пары Заболотный-Марков: в том «Тосно» таргетмен забирал гораздо больше верховых мячей (Ильин всегда навязывает борьбу, но нечасто выигрывает воздух – рядом с ним нужен сильный подбирающий), а Марков под ним играл очень подвижно и открывался в уязвимых зонах соперника. Если Ильин выполнял свойственную себе работу, то Панюков очень плохо двигался рядом с ним, не покидал центральную зону. Свой единственный удар он нанёс после углового, поймав отскок. Ильин пробил четырежды, хотя тоже неопасно.
Похоже, у команды были проблемы с освоением тактики. Триггеры, указывающие на это: повторяющиеся тактические ошибки (главным образом от Жигулёва); выключение из командного прессинга и движение, не подчинённое общему механизму (игра Эль-Кабира – на скриншоте ниже важный пример); неработающая доставка мяча на фланги из глубины, где Бикфалви дополняет полузащитников, а не становится одним из них; прогресс «Урала» после перехода от 4-4-2 к более знакомым 4-3-3. Слишком много факторов, хотя идея Парфёнова очень здравая.
«Урал» заставил «Рубин» обороняться глубже, чем обычно. Два подряд решения Курбана Бердыева, направленные на нейтрализацию сильных сторон соперника – редкость даже в топ-матчах. «Урал» заставил КББ следовать своему сценарию – выдал пятиминутный отрезок, в котором порвал центр казанцев и организовал два хороших момента через Бикфалви (румын отдал конфетный пас на ход Димитрову от центральной линии: найдите момент, если ещё не). Бердыев отреагировал заменой Подберёзкина на Могилевца, укрепил центр «Рубина» без мяча.
Переход на 4-3-3 с Бикфалви и Егорычевым в тройке полузащитников усилил преимущество «Урала» во втором тайме – доводка мячей на фланги стала лучше. Вышедший на замену Егорычев явно был нацелен на диагонали в зону Байрамяна, где вингбэк оставался 1v1 против резкого Эль-Кабира. Когда голландец после приёма шёл в обводку, Байрамян был неожиданно безупречен (5 удачных отборов из 5). Но к поддержке Эль-Кабира от Меркулова или смещениям Бикфалви «Рубин» не подготовился. Лучший момент в концовке «Урал» создал, когда Эль-Кабир и Меркулов создали ситуацию 2v1 на краю штрафной – Байрамяна не подстраховали.
На 81-й минуте Курбан Бердыев скомандовал перестроиться на 5-4-1, где Могилевец заполнил правый фланг, а Полоз – левый. Это новый комплимент фланговой игре «Урала»: от 5-3-2 без мяча Бердыев отходит только в экстренных ситуациях. «Урал» как раз создал такую, перегружая зону Байрамяна и добавляя игроков в его зону. В оставшиеся минуты Егорычев сделал ещё пару диагоналей в зону Хорена, но Меркулова связал Могилевец, а 1v1 Эль-Кабир проиграл Байрамяну вчистую. Бердыев уже сознательно отдал центр, и это оказалось удачным решением – через центр против низкого блока «Урал» ожидаемо не создал остроты.
Угловые в обороне – тянущаяся проблема «Урала». Парфёнов – редкий тренер в Премьер-Лиге, использующий явную зонную опеку при угловых у своих ворот: 4-5 игроков занимают позиции по линии вратарской, ещё один на 11-метровой отметке встречает забегание соперника лицом к нему. Остальные ориентируются на игроков, из-за чего «Урал» регулярно получает угловые с перенасыщенной вратарской: расположенные по линии вратарской никуда не уходят, просто за соперником приходят другие защитники. Усугубляет проблему слабая игра Годзюра на выходах.
Перенасыщенная вратарская – один из способов взломать такую структуру («Рубин» дважды пробовал в начале матча, но запорол оба угловых). Второй – передачи в зоны, где стоят игроки соперника, под рывок из глубины. Здесь работают законы физики: игрок в статике проиграет бегущему с резкого разбега, особенно если он – один из лучших в лиге по продавливанию защитников. Гол Азмуна случился именно благодаря системе опеки «Урала» на угловых у своих ворот. Игра в тело иранцу была бы более эффективна, чем Меркулов и Ароян на линии вратарской – Азмун легко продавил обоих.
Аленичев давил «Спартак» через фланг Комбарова. Дмитрий Аленичев точно не заслуживает жёсткой критики и прощальных баннеров – «Енисей» больше других аутсайдеров РПЛ стремится к футболу через короткий пас, явно недобирает очки (такой же нефарт только у «Динамо»), а тренерский штаб специально подбирает тактику под слабости соперников. Под «Спартак» Аленичев выставил 4-2-3-1, сильно накренённые на фланг Дмитрия Комбарова – через него «Енисей» провёл 44% атак.
Атаки красноярцев выглядели немного однообразно, но работали весь первый тайм. Саркисов и Зотов вдвоём смещались во фланг, вытягивали Комбарова выше и создавали 2v1 в его зоне из-за недоработок Ханни без мяча, вызванных ленью. Через пас «Енисей» легко доводил атаки до подач Саркисова, Джикия не успевал на подстраховку Комбарова, а в штрафной красноярцы создавали ситуацию 2v2 – забегали Бодул и Комолов, номинально вышедший левым полузащитником (на деле даже при атаках левым краем Комолов резко привязывался к флангу). Иногда к фланговым розыгрышам подключался и Ятченко.
Чёткий план атак не помог «Енисею» создать много остроты – фланговые передачи были невариативны (на ближнюю штангу), а ситуации 2v2 оставались за «Спартаком» из-за Бодула, слишком пассивно бежавшего на опережение. Ещё один минус – во втором тайме фланг «Енисея» сдулся физически, и Аленичев мог его освежить выходом Михаила Комкова, но явно затянул с заменой, к тому же сделал очень оборонительную вместо атакующей.
Прессинг «Енисея» по Фернандо частично сработал. Без мяча «Енисей» выстроился по схеме 4-4-2, а Фернандо стал главной мишенью прессинга красноярцев. Первая линия прессинга Бодул-Зотов отлично переключала задачи: один из пары выдвигался чуть выше и перекрывал центральному защитнику линию паса, а второй преследовал Фернандо в начале атаки. Если «Енисей» прессинговал высоко, и Бодул с Зотовым накрывали защитников вдвоём, за Фернандо выбрасывался Огуде.
Когда «Спартак» начинал атаки через структуру билд-апа, где бразилец был поднят выше Боккетти и Джикии, «Енисей» легко пресекал развитие атак через Фернандо. Однако когда Фернандо менял стандартную позицию, прессинг разбивался. Плеймейкер «Спартака» не только смещался к центральным защитникам, но и поднимался выше за счёт смещений Зобнина и Игнатова. Ещё одна претензия к прессингу Бодула и Зотова – когда «Спартак» переходил центральную линию, оба часто выключались из работы без мяча.
Из-за этого Фернандо получал мяч слишком часто для игрока, скованного man-oriented-прессингом. Бразилец отдал 58 передач (лучший результат в «Спартаке»), 39 из них вперёд – моменты, когда Зотов и Бодул заставляли Фернандо сразу после приёма разворачивать атаку назад, возникали нечасто. Удивительно, что до перерыва «Енисей» персонально прессинговал Фернандо лучше, чем после, но в первом тайме Фернандо сделал в 2 раза больше передач вперёд, чем во втором. Скорее всего, это связано с более агрессивным прессингом «Енисея» и упрощённым стилем «Спартака» – во втором тайме красно-белые перешли на длинные передачи.
Взаимодействие Ломовицкого и Игнатова. Пока молодёжь «Спартака» получает от Карреры игровое время, но немного в стороне от общекомандного рисунка. Игнатов, вышедший в треугольнике полузащитников «Спартака», касался мяча и пасовал реже, чем любой участник доводки красно-белых (17 передач – меньше только у Зе Луиша). От оборонительной работы Михаил был изолирован за счёт Фернандо и Зобнина. Ломовицкий, несмотря на свою технику, пока тоже задействуется минимально – часто запирается во фланг и подаёт от углового флага. В черновой работе у своей штрафной Ломовицкий заметнее.
Через молодёжь «Спартак» почти не атаковал, но использовал одну заготовку за счёт движения – Ломовицкий или смещался в полуфланг, или стягивал на себя Занева, а Игнатов забегал из своей зоны во фланг. Правда, создание свободного пространства для Игнатова ограничивалось самим фактом создания. Игнатов медленно готовил свои подачи, его успевали накрывать.
«Спартак» снова выручили стандарты. Флэш-рояль от «Спартака» (угловой, пенальти, штрафной) породил новую волну вопросов Массимо Каррере о голах со стандартов. «На чемпионате мира тоже много забивали после штрафных и угловых», – сказал Каррера, аргументируя отсутствие голов «Спартака» с игры.
Две детали. Во-первых, разговоры об отсутствии голов с игры надоели – даже несмотря на очевидные проблемы в позиционной атаке, «Спартак» уже наиграл на окончание забавной серии. За 10 туров красно-белые создали моментов с игры на 5,61 xG – да, это 12-й результат в РПЛ (слабее только аутсайдеры – «Анжи», «Крылья», «Уфа», «Енисей»), но разница между реальными и ожидаемыми голами с игры всё равно вопиющая. В Красноярске «Спартак» тоже мог забить с игры, хотя основные моменты создал со стандартов: отличный шанс был у Софьяна Ханни. Проблему дополнительно подчёркивают проблемы с преодолением прессинга и доставкой мяча на финальную треть, но в целом «Спартак» давно заслужил прервать свою чёрную серию.
Во-вторых, влияние стандартов на «Спартак» всё равно бешеное для топа. Конечно, 100% голов за сезон после штрафных, угловых и пенальти – аномалия, а норма – треть голов. Виктор Гончаренко неоднократно говорил, что стремится в ЦСКА к такому влиянию стандартов. Это нормально для топ-клуба, но больше 50% голов со стандартов – показатель либо аутсайдера, либо команды с очень слабой позиционной атакой (как прошлогодний «Терек»), где тренерский штаб зациклен на подготовке статичных ситуаций.
Более того, ещё ни одна команда за историю подсчётов xG-статистики РПЛ не набивала со стандартов более 43,5% ожидаемых голов – это была «Уфа» сезона-2015/16. У нынешнего «Спартака» 48,4% xG со стандартов. Аномально даже для Тони Пьюлиса, не говоря о топ-клубе по меркам чемпионата. Цифры подтверждают два тезиса: да, «Спартак» шикарно использует стандарты, но в позиционной атаке на красно-белых часто больно смотреть. В Красноярске это проявилось во втором тайме, когда «Спартак» сбился на выход через длинные передачи.
Отработанная передача опеки и игра по Иванову. С первого тура и до игры с «Тереком» «Анжи» паркует желтый автобус у ворот Дюпина. При этом Адиев продолжает оттачивать его качество, и теперь после первой трети чемпионата растет уверенность, что его самый очевидный андердог как минимум не покинет РПЛ по спортивному принципу. Против низкого блока «Анжи» Рахимов попытался проходить в финальную треть через создание как минимум равенства на флангах и разрывов между центральными полузащитниками. Гости насыщали одну вертикаль поля, после следовала диагональ на противоположный фланг или попытка перевода мяча через Иванова. Под получавшего мяч фулбека открывался центральный полузащитник, а в полуфланг врывался Бериша или Раванелли.
В теории это могло сработать, но к 10-му туру «Анжи» хорошо отработал передачу опеки в низком блоке и игру без мяча нападающих команды. Когда мяч переходил на половину поля хозяев, Долгов опускался во вторую линию обороны и занимал позицию в активном полуфланге, позволяя крайнему центральному полузащитнику «Анжи» выбрасываться на фулбека гостей. 5-3-2 трансформировались в 5-4-1, и «Терек» лишался численного равенства на фланге.
Долгов провел очередной качественный матч в движении без мяча. Павел держал свою зону, при этом всегда был готов включиться в давление на Иванова в середине поля. С выключенным центральным полузащитником у «Терека» разладился перевод мяча через поперечные передачи. Забившись в один из флангов, гости были вынуждены либо отдавать диагональ, либо переводить мяч через передачу назад на центрально защитника – требуемая для необходимого эффекта скорость терялась, центральные полузащитники «Анжи» успевали перестроиться.
Если центральные защитники «Терека» пытались найти нападающих команды первым пасом, в зоне подбора сразу оказывалось два игрока, один из крайних центральных защитников и центральный полузащитник. Атака прерывалась. Передача опеки также срабатывала практически безотказно, на ложные открывания игроков «Терека» в финальной трети центральные полузащитники «Анжи» практически не реагировали – Чансельор и Новосельцев перестраивались на персоналку. С такой игрой «Анжи» допускал лишь дальние удары из невыгодных точек и бездарно разыгрываемые «Тереком» штрафные.
Расчет «Ахмата» на технику Бериши и быстрые переходы. Задумка логична – против взрывного Бериши ситуации 1-в-1 опасны, и редкие потери хозяевами концентрации это показали. Не всегда держал свою зону и дорабатывал по защитнику с мячом Понсе, позволяя гостям отдавать подготовленные передачи на фланги. Во втором тайме недоработки первой линии прессинга стали возникать чаще, и забросы уже готовили не защитники, а получивший свободное пространство Олег Иванов. Следующую за этим передачу Берише часто приходилось ловить не в самых выгодных позициях, но даже так косовар продавливал игравшего по нему защитника.
Еще опаснее для махачкалинцев стали потери мяча на чужой половине поля. При смене владения «Терек» через передачу из средней зоны отправлял Беришу в забег против защитника «Анжи». После такого быстрого и простого перехода в атаку «Терек» создал один из двух опасных моментов в матче, когда Бериша прошел Новосельцева и вошел в штрафную площадь.
Игнорирование зоны подбора при стандартах у своих ворот. У «Анжи» очень странное расположение игроков при стандартных положениях у своих ворот. Команда практически вдесятером входит в свою вратарскую и не оставляет никого в зоне перед штрафной площадью. Разрыв настолько огромен, и ситуации настолько часто встречаются, что на банальную невнимательность это списать невозможно. Расположение игроков явно отработано Адиевым.
Пока команде везет. Соперники махачкалинцев не так часто реагируют на эту аномалию и почти не пытаются разыграть стандарты через передачу. Но потенциально любой игрок с поставленным ударом по катящемуся мячу способен пробить в мертвую для вратаря зону, даже несмотря на частокол из 15 пар ног во вратарской Дюпина. Ждем реакцию от Гончаренко. Если, конечно, махачкалинцы получат свои деньги и выйдут на октагон футбольное поле.
Подробный разбор матча «Зенита» и «Краснодара» – здесь.
4-5-1 «Локомотива» без мяча не сработали. Уверен, что оборонительная тактика «Локомотива» – не только план под ЦСКА, но и стремление Юрия Сёмина одновременно сохранить боеспособный состав и авторитет в раздевалке. Сейчас Игорь Денисов играет намного ниже уровнем, чем Крыховяк и Баринов, но здоровый Денисов в запасе – бомба замедленного действия. Похожую тактику перенасыщения центра Сёмин выбирал и в Краснодаре, но тогда вся четвёрка защитников была расположена узко, параллельно границам штрафной, а Фернандеш и Фарфан жёстко перекрывали фланги. С ЦСКА Фернандеш и Алексей Миранчук тоже номинально защищались ближе к центру.
Номинально, потому что без мяча «Локо» играл очень хаотично. Крыховяк и Баринов – единственные в пятёрке, чью работу при обороне можно оценивать сдержанно-позитивно: оба внимательно играли по открываниям, доигрывали моменты за своими визави на рывках. Однако проблемы в центральной зоне возникали из-за всех игроков «Локо».
1. Новая порция претензий к Игорю Денисову. В начале матча Денисов плохо осуществлял cover-shadow-прессинг, неправильно перекрывая линии передач – на игрока, уже перекрытого Крыховяком/Бариновым, или просто располагаясь без чёткой привязки к сопернику.
После печальной стартовой 15-минутки, когда Денисов неоднократно допустил передачи сквозь опорную зону, капитан полностью переключился на подстраховку партнёров. При переходах ЦСКА в атаку Денисов часто смещался налево, подчищая за Фернандешем. Атаки через центр Игорь встречал не на примерно одной линии с Крыховяком и Бариновым, как в дебюте матча, а значительно ниже. Правда, «армейцы» периодически вытягивали Денисова из зоны ложными открываниями. После удаления Игорь опустился ещё глубже – так, чтобы центральные защитники вылетали в полуфланги, а Денисов при необходимости их страховал.
Это точно лучший матч Денисова осенью – он агрессивно страховал Крыховяка, Баринова и стал самым активным игроком «Локо» в отборах (9 попыток, 5 удачных). Однако смазанный стартовый отрезок и частое вскрытие опорной зоны через передачи мимо Денисова создают более строгую оценку для Игоря.
2. Слабая помощь фланговых полузащитников. Проблемы Фернандеша уже привычны и объясняются ленью португальца, однако Ману недорабатывал реже обычного. Он садился ниже при обороне, часто доигрывал эпизоды за Марио Фернандесом, неожиданно активно вступал в отбор (5 попыток, 4 удачных – трудно поверить, что Ману стал вторым игроком «Локомотива» по обоим показателям после Денисова). Основные проблемы возникали в стартовой 15-минутке, пока Фернандеш не включился в игру, и в переходной фазе, когда ЦСКА форсировал переход в атаку – тогда и Чалов, и Влашич смещались в зону Фернандеша, а Хёведес оставался в одиночестве. После удаления Фернандеш даже прибавил в активности без мяча на рывках – редкость для португальца.
На фоне Фернандеша Алексей Миранчук очень разочаровал. Он умён и способен выполнять оборонительную работу, но против ЦСКА был откровенно ужасен. В таких 4-5-1, как у «Локомотива», от Миранчука требовалось либо контролировать фланг, либо насыщать центр, чтобы не давать ЦСКА проникать через него. Алексей не выполнил ничего. Набабкин часто получал мяч вообще без прессинга, при фланговых проникновениях на треть «Локомотива» за Миранчука отрабатывал Крыховяк, а центр с движением туда Миранчука не укреплялся.
3. Даже в моментах, когда Крыховяк и Баринов внимательно играли по своим соперникам, опорная зона «Локомотива» плыла. ЦСКА создавал в зоне Денисова ситуацию 2v1, передачами проникал сквозь центр, а защитники «железнодорожников» не успевали накрыть первое касание.
ЦСКА создавал численное преимущество в центре. Наравне с позиционными проблемами «Локо» на тотальную доминацию в центральной зоне повлияли сами «армейцы». Все полузащитники ЦСКА, даже изолируемый от билд-апа Бийол, отлично открываются и двигаются, что позволило Виктору Гончаренко регулярно создавать 4v3 в центре. Если Фернандеш или Миранчук дорабатывал и смещался в середину, из глубины включался Чалов – ЦСКА всё равно получал преимущество в зоне.
«Локомотив» тяжело адаптировался к тактике ЦСКА, но нашёл выходы из таких ситуаций. Главный – сделать так, чтобы ситуация 1v2 возникала не у Денисова, а у одного из прессингующих полузащитников. Так Крыховяк или Баринов выдёргивались выше, создавая ситуацию 1v2 у центральной линии – а Дзагоева и Влашича накрывали 1v1. Но полностью устранить атаки ЦСКА через середину не удалось: именно после взлома центральной зоны «армейцы» создали свои лучшие моменты (два выхода Чалова в штрафную, его же удар из-за штрафной).
Влияние Ахметова на билд-ап ЦСКА растёт. После травмы Кристияна Бистровича Ильзат Ахметов перешёл в опорную зону на постоянной основе – и точно должен остаться там, когда Бистрович выздоровеет. «Он наиболее органично смотрится в этой позиции на данный момент», – сказал Виктор Гончаренко об Ахметове после матча. Для роли глубинного плеймейкера у Ахметова качественное движение, сбрасывающее прессинг, правильный тайминг и отличное видение поля. Лучший пас матча – верхом от центрального круга под рывок Чалова – отдал как раз Ахметов: поймал и момент, когда его не будут прессинговать, и миг, когда нападающий начнёт рывок.
Чтобы Ахметов свободно разыгрывал мяч, ЦСКА специально подстраивал билд-ап. Грамотно самоизолировался из структуры Бийол – утягивал за собой Баринова, оставляя Ильзата одного в глубине, или опускался к центральным защитникам, перестраивая структуру билд-апа на 3-1. Помог и слабый прессинг «Локомотива». Эдер пытался мешать Ахметову и гнать атаки ЦСКА в зону Бекао, но часто выключался из прессинга, игнорируя задачу.
Момент перед пасом Ахметова на Чалова: Эдер движется за Ахметовым, но когда Ильзат получает пас от Чернова, Эдер заканчивает движение
Атаки, в которых ЦСКА создавал численный перевес в центре, развивал тоже Ахметов, часто находя передачами из глубины Влашича и Дзагоева. Такая пасовая нагрузка пока непривычна для Ильзата – с 70-й минуты он допускал больше брака, терял мяч под слабым прессингом, и в оборонительных единоборствах он чувствует себя некомфортно. Однако влияние Ахметова на игру ЦСКА уже очень сильное – за неполный матч он отдал 95 передач, а с его заменой и переходом на пару Обляков-Дзагоев в глубине доставка мяча в чужую треть разладилась.
Атака «Локомотива» не подъехала. Один из своих лучших моментов в матче ЦСКА создал, когда «железнодорожники» провели симптоматичную для себя атаку. Алексей Миранчук получил мяч в центре поля, с небольшой свободной зоной впереди, но из адресатов паса видел только закрывшегося Эдера. Остальные даже не побежали вперёд. Обляков и Влашич вдвоём накрыли Миранчука, сделавшего 4 касания после приёма, и покатили быструю атаку, в которой «Локомотив» спас Чорлука.
«Локомотив» слабо завязал контригру, а единственной наигранной задумкой стали забегания вторым темпом под забросы в зону между Фернандесом и Бекао (такие забегания делал Баринов, а не Крыховяк – интересно, о чём это говорит: Баринов полезнее в завершении, или влияние поляка умышленно урезается?). После удаления переход в атаку давался «Локо» ещё тяжелее – один из центральных полузащитников тащил мяч к флангу, пасовал Игнатьеву и сам ускорялся по краю из последних сил. Такими рывками удалось отодвинуть игру от своих ворот, но слышать от Юрия Палыча про «поход в атаку на последних минутах» немного забавно. Отличные стандарты, в том числе штрафные, немного исказили впечатление от атаки «Локомотива».
Отличная работа Хёведеса как левого защитника. Выпустив Бенедикта Хёведеса налево, Юрий Сёмин спровоцировал ЦСКА чаще развивать атаки через фланг Игнатьева. Ничего необычного, только если забыть, что Хёведес вышел под Марио Фернандеса и справился с ним, а Игнатьев – под Набабкина. Немца стоит хвалить даже не за гол, своим выбором позиции Бенедикт максимально ограничил свободу Фернандесу. Это случалось даже в редких позиционках «Локомотива»: Хёведес поднимался высоко по флангу, заставляя Фернандеса себя контролировать и не покидать зону (а в зону как раз забегал Баринов).
При позиционных атаках ЦСКА Хёведес тоже ограничивал Марио, встречая на приёме мяча как можно выше. Включения Бенедикта были оправданны – Хёведеса очень сложно обыграть 1v1, справа к Фернандесу редко приходит дополнительный игрок, и даже забегания за спину немца отлично читал Чорлука. Статистическое доказательство того, что Хёведес съел Фернандеса: Марио всего 4 раза принял мяч на фланге в финальной трети поля. Очень мало, учитывая, что для ЦСКА Фернандес – крайний защитник и вингер в одном.
Материал готовили: Сергей Титов («Арсенал» – «Уфа», «Рубин» – «Урал», «Енисей» – «Спартак», ЦСКА – «Локомотив»), Александр Благонравов («Крылья Советов» – «Динамо»), Владислав Поклоннов («Ростов» – «Оренбург») и Антон Иванов («Терек – «Анжи»).
