Текст: Антон Иванов
Вертикальный футбол во встрече с очевидным андердогом. Привычный сценарий матчей «Анжи» в текущем сезоне РПЛ – контроль мяча соперником на чужой половине поля с попытками взломать низкий блок махачкалинцев. Привычный и достаточно часто дающий сбои для текущего состояния команды Адиева. «Динамо» отказалось от длительного позиционного владения и поставило на быструю доводку мяча до финальной трети через вертикальные передачи. Основные проблемы «Анжи» в игре без мяча – переход из атаки в оборону при потере мяча, переход из среднего в низкий блок и реакция на неудачный прессинг на чужой половине поля. Команде Хохлова удалось использовать обе трудности.
Как правило, в позиционных атаках оба центральных полузащитника «Динамо» Юсупов и Теттех зажимались в четырехугольник первых двух линий давления «Анжи», но фактически закрывались соперником стерильно. Отказываясь от центра поля в роли связующего звена «Динамо» часто получало ситуацию 3-в-3 или 3-в-4 в финальной трети, оставалось всего лишь отдать точный первый пас между линиями или найти верховым забросом таргетмена команды Луценко.
Будь это передача низом или лонгболл, под смещавшегося в полуфланг Луценко в зону подбора открывались оба фланговых игрока «Динамо» (Козлов и Кардозу на правом краю поля или Морозов и Жо на левом), а за спину нападающему к последнему защитнику «Анжи» шел Панченко. До удара по воротам Луценко и Панченко нашли отличное взаимопонимание – из 7 ключевых передач Евгения четыре пришлись на Панченко.
При проигрыше единоборства и потере владения динамовцы включались в активный контрпрессинг на чужой половине поля, насыщая зону мяча 4-6 игроками. У «Анжи» не отлажен выход из обороны в подобных ситуациях, поэтому гостям регулярно удаваось возвращать себе мяч и возобновлять атаку в более выгодной ситуации.
Если же Юсупову давали больше пространства, полузащитник «Динамо» опускался в один из полуфлангов первой линии билд-апа команды и тем самым даже без касаний мяча позволял крайнему защитнику соответствующего фланга подниматься значительно выше и формировать численное преимущество перед вингбеком «Анжи» – средняя линия махачкалинцев и в прессинге, и в позиционной обороне часто располагалась слишком высоко, а центральные защитники команды слишком привязывались к своим зонам и редко выдергивались из линии, несмотря на тройку центральных защитников.
Во втором тайме, практически до его конца, «Динамо», как и в предыдущих весенних матчах РПЛ, значительно сбавило в интенсивности давления на чужие ворота. Отчасти это связано с выходом на поле Ивана Маркелова, намного плотнее игравшего по Юсупову, чем его партнеры, и не дававшего главному плеймейкеру «Динамо» слишком много свободного пространства ни в центре поля, ни в билд-апе при попытке взаимодействовать с фланговыми игроками москвичей. Еще одна причина – не усиливающие игру замены гостей, в особенности выход Рауша вместо Морозова, одного из самых активных игроков москвичей первого тайма.
Панченко: нужно больше ударов по воротам. Две строчки занимательной статистики. В матче с «Анжи» команда Хохлова нанесла 31 удар по воротам Дюпина, более чем в 4 раза больше соперника. 13 из них предсказуемо пришлись на Кирилла Панченко. Кирилл впервые с ноября вышел в стартовом составе своей команды, и нельзя сказать, что разочаровал своим выступлением – полузащитник отлично взаимодействовал с Луценко, приемом мяча между линиями начал несколько темповых атак своей команды и создал партнерам три момента у чужих ворот. Но маниакальная необходимость бить при любой возможности никуда не делась.
Лично я насчитал лишь 4 оправданные ситуации для удара из 13. Две из них – очевидные опасные моменты с выходом один-на-один с вратарем, одна – добивание после удара Юсупова. Как правило, перед Кириллом находилось от 4 и больше игроков своей и чужой команды в створе ворот Дюпина, мешавших полету мяча. И это мы не берем неудобные для ударов точки и такое же неудобное положение корпуса тела в некоторых эпизодах. Панченко это не остановило. Зато остановило несколько перспективных атак «Динамо», одна из которых могла завершиться нужным команде голом.
Текст: Антон Иванов
«Краснодар» продолжают высоко прессинговать персонально. К концу марта команда Мусаева наконец вспомнила, что такое побеждать, и вновь включилась в чемпионскую гонку, но продолжает практически в каждом матче испытывать проблемы. Отчасти это связано с весенней подстройкой команд соперника под «быков». Попытка высоко запрессинговать «Краснодар» на чужой половине поля с тем, чтобы свести позиционное владение соперника к борьбе за спорный мяч – фишка еврокубковых соперников краснодарцев. В РПЛ этот тренд подхватил «Спартак», очень неумело попытался реализовать «Анжи и продолжили «Крылья».
Отличие модели Божовича от предыдущих встреч в том, что самарцы встречали хозяев персонально ориентированным прессингом на чужой половине поля только при розыгрыше Сафоновым ударов от ворот, а в позиционной обороне садились в плотный средний блок. При этом гости старались не допускать создание численного большинства в первой линии билд-апа «Краснодара».
Без мяча в пару к Канунникову поднимался Жано и вместе с нападающим самарцев блокировал продвижения с мячом вперед и открытый мяч для обоих центральных защитников «Краснодара», а Самедов подключения центральных полузащитников «Краснодара» в билд-апу своей команды в левом полуфланге (на скриншоте играет по Каборе). Рабиу и Тимофеев занимали свои зоны, но каждый из опорных «Крыльев» имел свой приоритет в опеке – ганец держал в поле зрения Перейру, а Тимофеев Каборе.
В центре поля у «Краснодара» оставался один свободный игрок Газинский, пытавшийся разбить блок самарцев либо смещение в первую линию, либо открываниями в правом полуфланге – его на себя взял Зиньковский, располагавшийся между Газинским и Петровым. Первые 25 минут гости старались соблюдать описанную модель и мало что позволяли сопернику на своей половине поля, но после нескольких опасных моментов у ворот Рыжикова сели ниже. Зиньковский в позиционной обороне опустился к Петрову и тем самым освободил пространство для подключений в глубину поля Газинскому, Перрейру и иногда Классону. «Краснодар» вернулся к своей игре, но в очередной раз показал, что против него можно играть высоко. Вопрос в том, насколько хватит соперника.
Уязвимость левого фланга «Краснодара». С возвращением чистого нападающего в основной состав «Краснодара» впервые за почти два месяца Мусаев вернулся к схеме 4-3-3 с Классоном на фланге и Перейрой в роли «восьмерки», активно заполняющей опорную зону соперника. И Классон, и Перейра заняли позиции на левых фланге и полуфланге и во время позиционных атак своей команды, как правило, смещались ближе к центральной зоне.
В первом тайме «Краснодар» старался перегружать свой правый фланг атаки, на котором за счет короткой перепасовки пытался вывести Газинского на диагональную передачу изолированному Скопинцеву. Под новичка «Краснодара» из центральной зоны смещался на помощь Классон, а Перейра открывался немного глубже и отвечал за связь двух флангов. Скопинцев действительно был активен на своем фланге, совершил больше всех ключевых передач в матче, но до второго тайма именно через фланг Дмитрия «Крылья» проводили свои самые опасные атаки.
В сменах владения и попытках организовать быстрые перехода из центральной зоны своей половины поля опорники «Крыльев» практически всегда пытались грузить мяч в полуфланговую зону Перейры на Самедова. В позиционном владении уругваец, как правило, располагался примерно на одной линии с Классоном и Вандерсоном, поэтому выключался из эпизода при перехвате мяча, а Каборе не всегда успевал подстраховать партнера. Принимая мяч, Самедов перенаправлял его на открывавшегося между линиями защитников и полузащитников «Краснодара» Канунникова, на которого практически не оказывали давления – за счет изначально сдвоенной первой линии прессинга, Жано и Канунников оставались с центральными защитниками 2-в-2, и прессинговать в такой ситуации, оставляя своего партнера наедине с игроком соперника довольно рискованно.
Левый фланг хозяев оставался проблемным и в позиционных атаках «Крыльев». Классон и Перейра – не самые дисциплинированные в движении без мяча игроки, поэтому у гостей регулярно возникали возможности для проникающего первого паса между линиями. Перейра покидал свою зону и прессинговал опускающего к защитникам своей команды Рабиу, а Классон не контролировал линию движения Полуяхтова и фактически весь матч крыл воздух.
В итоге как минимум трижды самарцы разрезали среднюю линию хозяев. У Скопинцева возникала ситуация 2-в-1, а открытый мяч и одновременность открываний Самедова или Жано между линиями и Полуяхтова за спину делали чтение игры левым защитником «Краснодара» практически невозможным. С удалением Петрова и переходом на 4-4-1 без мяча «Краснодару» стало легче обороняться.
Текст: Сергей Титов
Прессинг «Уфы» – загонять атаки в Логашова. С назначением Вадима Евсеева главный фокус в игре «Уфы» без мяча – на треугольнике полузащитников в 5-3-2. Против ЦСКА тренер разворачивал его и вершиной вверх (до перерыва), и вершиной вниз (после), но сохранял треугольник в жёсткой структуре. Против «Ростова» идея Евсеева получила развитие. Когда «Ростов» начинал атаки через тройку центральных защитников от своей трети, Ванек плотно опекал Норманна, принимавшего мяч над защитниками. «Уфа» выстраивалась 5-2-1-2, с вершиной треугольника вверх.
Когда «Ростов» проходил центр поля, Ванек садился глубже в правый полуфланг и организовывал стандартные 5-3-2 без мяча, с Карпом чуть ниже Безденежных и Ванека.
При билд-апе Ванек тоже отваливался от треугольника – Безденежных и Карп открывались на одной линии (нападающие «Ростова» перекрывали линии передач на них), а Ондржей искал мяч в правом полуфланге. При длинных передачах, которые ловил Игбун, Ванек забегал ещё выше цепляться за скидку.
Динамичный треугольник работал, когда «Уфа» встречала атаки «Ростова» за центральной линией. Ванек ловил смещения Норманна чуть ближе к тройке защитников и накрывал на приёме мяча, иногда так делал и Безденежных, если Норманн открывался в правом полуфланге или Ванек не успевал на эпизод. Когда «Уфа» откатывалась на свою половину, тройка перекрывала центр, но Норманн получал свободу – в момент приёма его не накрывали. Игбун, в полуфланге которого норвежец принимал мячи, снова забил на работу без мяча.
Когда «Ростов» строил атаки от Песьякова, выделялась другая идея Евсеева – накрывать прессингом всех, кроме Логашова. Его первый пас сопоставим с первым пасом Хаджикадунича, но из-за травмы Новосельцева он вышел левым центральным защитником и начинал атаки с неудобной стороны (Логашов – правша). Он стал лидером по количеству передач (70) и пробовал вертикальные передачи по полуфлангу с правой за центром поля, но когда «Уфа» прессинговала ему правую ногу, подсовывал мяч Чернову, Песьякову или делал плохие передачи левой.
Песьяков развивает атаку через Логашова – единственного, кто не попадает под прессинг «Уфы» изначально. Логашов принимает мяч, Бизяк и Ванек осложняют ему следующее решение своим движением. Логашов под давлением бьёт в борьбу, после выигранной борьбы «Уфа» создаст момент
Верхний треугольник «Уфы» (а Ванек своим расположением создавал два треугольника) постоянно подстраивался в прессинге под Логашова. Бизяк поджимал Логашова всегда и по правильной траектории, мешая вернуть мяч Сигурдссону – серьёзная заявка на то, чтобы Кротов больше не играл в старте у Евсеева. Ванек откреплялся от Норманна и занимал полупозицию между Логашовым, Норманном и Черновым. Ставка, что Логашов не сможет отдавать мяч вперёд в центр под прессингом, сыграла. Пока «Уфа» не села глубоко, Арсений сделал только одну передачу на Норманна в центр – когда Ванек сел глубже и трансформировал 5-2-1-2 в 5-3-2.
Вариативность «Ростова» строилась на Норманне. При потерях на чужой половине «Уфа» включалась в контрпрессинг. Один из опорников, обычно Карп, выбрасывался на мяч, а второй, обычно Безденежных, оставался на подстраховке. При этом линия защиты «Уфы» не поднималась выше, и если Карпа отрезали, страхующий опорник оставался 1v1 на большом пространстве. «Ростов» нечасто вскрывал контрпрессинг «Уфы», но это получалось опасно из-за открываний Норманна. Так Норманн разогнал лучшую контратаку «Ростова» в матче – сначала разбил контрпрессинг открыванием в центре, затем отрезал страховавшего Карпа передачей на Ерёменко и сам побежал к чужой штрафной, где получил мяч и пробил из радиуса.
Обычно Норманн получал мячи, когда «Уфа» откатывалась на свою половину, в центре или правом полуфланге (зоне пассивности Игбуна). Если на него выбрасывался Безденежных, норвежец бил линии передачей мимо него на Ерёменко. Если он получал пару секунд на решение, делал заброс или диагональ в переднюю линию, где игроки «Ростова» предлагали несколько решений. Первое – одновременное забегание Зуева, Попова/Зайнутдинова и Шомуродова под заброс. Второе, используемое чаще – рывки дальнего крайнего защитника за спину вингбэку «Уфы». Норманн делал диагонали из обоих полуфлангов, но чаще пасовал из правого под забегания Чернова. Это логично ещё и из-за слабости Живоглядова в воздухе.
Норманн – второй игрок «Ростова» по количеству отданных передач после Логашова, но его цифры отражают влияние на командную игру с лучшей стороны. На мяче Матиас не только быстро находил продолжение атак и забрасывал мячи в штрафную/к штрафной, но и бил линии, уходил от прессингующих в свободные зоны за счёт правильного движения корпусом.
Виден прогресс Норманна и в билд-апе. Теперь он не вредит структуре «Ростова», как было в первом весеннем матче с «Енисеем», и ищет мяч над центральными защитниками. Под плотной опекой Ванека Норманн не получал мяч, но находил свободные зоны для приёма, когда Ондржей уходил от норвежца в полупозицию. Интересно, как Норманн будет играть против man-oriented-прессинга, но пока для начала атаки «Ростова» это сильный апдейт по сравнению с Гацканом.
Слишком много свободы для Йокича. И снова о важном. При 0:0 «Ростов» не прессинговал «Уфу» до центральной линии и перекрывал центр, но оставлял вингбэкам много пространства. Евсеев использовал это – тройка защитников двигала мяч до Йокича, а словенец забрасывал мяч к штрафной. Там цеплялся Игбун, реже Бизяк, а один из полузащитников, Ванек или Безденежных, готовился к подбору под ними. Это уже классические атаки против «Ростова».
Пропущенный гол «Ростова» – следствие удачной скидки на ход Йокичу и типичного дриблинга Игбуна, а не традиционной для позиционной обороны «Ростова» ситуации. Но в ситуации до гола «Уфа» как раз довела мяч к штрафной через заброс Йокича. Против системы «Уфы», где Паршивлюка не сковывал высоко поднятый крайний защитник/вингбэк, как Меркулов или Устинов в предыдущих матчах, слишком низкая позиция Паршивлюка была не так оправданна. Только после пропущенного мяча он встречал Йокича выше.
Автор: Алек Кегелес
Недоработки игроков «Енисея» позволяли «Уралу» создавать моменты. Команда Аленичева впервые за долгое время играла по схеме 4-3-3, причем и при владении, и при обороне (само собой, без мяча расстановка превращалась в 4-1-4-1). В первом тайме у «Урала», как правило, не было возможности доставить мяч в центр или полуфланги близко к штрафной, в зону 14 или смежные зоны, если «Енисей» садился в глубокий блок. Но несколько типов недоработок давали игрокам «Урала» возможности сделать подготовленный и зрячий заброс в штрафную без сопротивления.
На примере ниже Зотов ушел в ширину за Бикфалви, но не успел накрыть передачу на Димитрова и выключился из игры. Кичин не накрыл Димитрова ни на приеме, ни после него, и вингер смог спокойно развернуться и подать в штрафную – Сарр его тоже не встречал.
В штрафной Ятченко выиграл верх, но мяч очень легко подобрал Егорычев
В первую линию прессинга «Енисея» выдвигался Зотов – по задумке он должен был встречать игрока в первой линии билд-апа и перекрывать центр. Зотов выдвигался выше и прессинговал, но, когда его отрезали передачей в центр, очень часто выключался из эпизодов. В моменте ниже Бикфалви спокойно получил мяч между линий, Сарр его не накрыл, и десятый номер «Урала» спокойно сделал заброс на Димитрова в штрафную.
Много пространства получал Кулаков из-за узкой позиции Саркисова. Фулбек не всегда этим пользовался, но в некоторых ситуациях перед ним были открыты гектары пространства. В переходных фазах такие эпизоды бросались в глаза.
Ближе к концу первого тайма и весь второй тайм у «Енисея» стали образовываться огромные дыры между линиями. В эпизоде с первым голом мяч после передачи к левой бровке прошел весь путь от фланга в центр, к Погребняку, вообще без сопротивления гостей – все тот же Сарр вообще шел закрывать пространство между линиями и не накрыл ни Панюкова, ни Погребняка. Более того, «Енисей» стянулся на фланг таким образом, что дальний вингер «Урала», Димитров, остался совсем без опеки – таким был план Парфенова, который намеренно перегрузил оборонительную линию «Енисея».
«Урал» весь матч преимущественно кроссил в штрафную, и, если в первом тайме это практически не принесло опасных моментов, то во втором, с выходом Погребняка и перегрузом линии обороны, команда Парфенова забила два после навесов в штрафную. Аленичев не придумал ответа на такой ход соперника.
Проблемы «Урала» в опорной зоне. Против «Енисея», который испытывает проблемы в создании моментов весной, «Урал» допустил неприлично много – помимо пенальти гости имели еще один явный момент, а также 7 раз били из штрафной с игры.
Изначально казалось, что у «Урала» нет проблем в обороне: мид-прессинг хозяев выглядел довольно стандартно и убедительно, вся тройка полузащитников «Енисея» контролировалась, а один из нападающих оказывал давление на центральных защитников.
Очень быстро «Енисей» вскрыл одну из проблем опорной «Урала»: когда хозяева выходили прессинговать выше по триггерам или контрпрессинговали на чужой половине, первую и вторую линию очень легко было отрезать одной длинной передачей в центр поля. «Енисей» провел несколько потенциально опасных контратак еще в первом тайме, но довести их до ударов не удавалось из-за плохого принятия решений.
Когда у «Урала» появилась необходимость отыгрываться, длинные передачи «Енисея» в опорную хозяев доставляли еще больше проблем. Так, например, явный момент получил Саркисов, обыграв вратаря – мяч он получил от Комолова, который в одиночестве принял мяч в опорной «Урала» и сделал заброс.
Пара Бумаль-Егорычев действовала довольно странно и в позиционной обороне в среднем и даже глубоком блоке – иногда казалось, что в полузащите «Урала» должен был играть кто-то третий. Разрывы между Бумалем и Егорычевым, а также между ними и вингерами были довольно крупными – конечно, часть вины висит и на Эль Кабире с Димитровым, но опорники, как казалось, действовали несогласованно.
В эпизоде ниже первая линия прессинга «Урала» была разбита, потому что Бикфалви не успел переключиться с Сарра на Грицаенко, но это не главная проблема. Кичин получил мяч в одиночестве, на него вышел Димитров, правее сместился Егорычев, а Бумаль опустился чуть глубже для контроля передачи между линий. Когда мяч вернулся в полуфланг, Бумаль все равно находился на одной вертикальной линии с Егорычевым, а пространство правее не контролировалось вообще никем.
Это не единственный тип проблемы опорной «Урала». Например, когда Бумаль садился в линию защиты страховать крайних или центральных защитников, Егорычев спокойно мог находиться высоко или широко и не перекрывать опорную вообще – что-то подобное произошло в эпизоде перед пенальти, когда Егорычев проспал включение Зотова в полуфланг при передаче с фланга, а затем сфолил на нем же в штрафной. Когда Зотов наносил удар, закончившийся вторым голом, все тот же Егорычев сыграл слишком пассивно и не накрыл удар полузащитника «Енисея», хотя имел для этого две-три секунды, в которые Зотов пытался подстроиться под мяч.
Движение Акбашева усложняет прессинг Тулы. Против «Рубина» Игорь Черевченко продолжил работу над 4-1-4-1 и зонным прессингом при игре без мяча – теперь это выглядит, как чёткая тренерская идея, а не подстройка «Арсенала» под тактику соперников. Из-за перебора карточек Горбатенко и микротравмы Ткачёва Черевченко остался без главных полузащитников, понимающих зонный прессинг, но не перешёл на 4-2-3-1 с десяткой Бакаевым или 4-4-2, как пробовал Кононов, а построил центр из трёх опорников: Берхамов отвечал за левый полуфланг, Костадинов за правый, Кадири страховал пространство за спинами.
Туляки не прессинговали тройку защитников «Рубина», но как только Башкиров или Игорь Коновалов получал мяч на центральной линии, Берхамов и Костадинов одновременно бросались на них – один перекрывал направление передачи вперёд, второй перекрывал поперечную. Прессинг «Арсенала» упрощался тем, как казанцы принимали передачи центральных защитников – вполоборота или спиной к своим воротам. Берхамов и Костадинов выжимали атаку «Рубина» обратно к центральным защитникам.
Бердыев явно подготовился к этому. Могилевец, номинально игравший в тройке полузащиты, поднимался на переднюю линию и связывал то одного из центральных защитников, то Кадири. Ниже опускался Роман Акбашев. Когда Кадири удавалось стягивать к центральным защитникам, Акбашев своим смещением создавал 3v2 и получал мяч на пространстве. Получая мяч перед Кадири, Роман пасовал назад и резко вбегал в полуфланг, куда Мохаммед не успевал за ним. Из таких эпизодов Акбашев ничего не выжал, но усложнял игрокам «Арсенала» понимание, кто должен с ним играть и как накрывать его после приёма мяча.
Ещё одна идея, как вскрывать прессинг туляков – включения Сорокина. Егор или дотаскивал мяч до чужой штрафной на рывке, или пасовал из глубины, пользуясь зацикленностью Костадинова на одном из хавбеков «Рубина»: перекрывая его, болгарин не контролировал альтернативные варианты развития атак. Так Сорокин создал два шанса для Акбашева и Сагитова.
Черевченко развивает акцент на сужениях крайних защитников. В позиционной атаке «Арсенал» снова использовал фланговые треугольники, где Мирзов и Кангва создавали ширину, а Берхамов и Костадинов открывались в полуфлангах близко к чужой штрафной. При этом центральные полузащитники плохо избавлялись от своих опекунов, что удавалось Горбатенко и в меньшей степени Ткачёву против «Ростова» – поэтому ключевыми для продвижения мяча в треугольниках стали крайние защитники, Хагуш и Комбаров.
При Черевченко они двигают мяч из ещё более узких позиций, чем при Кононове, и в Казани они продолжили прогресс в ролях инвертированных фулбэков. Комбаров не только открывался ближе к центру под передачи Кангва, но и смещался в центр под удар, разыгрывал стенки со смещением в центр. Аналогично, но с меньшим КПД, слева подключался Хагуш. Это намёк, что как минимум против команд с расстановкой 3-Х-Х роль крайних защитников «Арсенала» в билд-апе будет расти.
Автор: Сергей Титов
Без Ойеволе билд-ап «Оренбурга» потерял в организации. Ойеволе – один из ключевых игроков «Оренбурга» в начале атак: он участвует в ромбе на правом фланге, через который строится большинство атак команды, создаёт ширину и двигает мяч внутри ромба. Отсутствие Ойеволе в матче с «Тереком» изменило всю структуру билд-апа команды. На позиции правого центрального защитника вышел Сиваков, который не подключался так, как Сиваков, и если на краю создавался ромб, то только с одновременным смещением правее Сутормина и Поповича. При этом слева похожую роль, как у Ойеволе, пытался выполнять Савелий Козлов.
Козлов уже завязывал ромб на левом фланге и даже был лучшим игроком «Оренбурга» по продвижению мяча вперёд против «Краснодара», когда Мурад Мусаев прижал ромб справа. Но тогда в ромбе (Козлов-Терехов-Мишкич-Попович) Савелий двигал мяч только из полуфланга, чередуя передачи в ширину и между линий на Поповича. Против «Терека» Козлов поднимался широко на фланг в билд-апе, но отдал всего 28 передач с точностью 96% – цифры, в которых читаются низкая вовлечённость и низкий риск.
Так и было. Козлов сделал всего одну вертикальную передачу на Терехова (в аут), 4 паса низом по диагонали вперёд – на Поповича и Сутормина. Чаще он передавал начало атаки Мишкичу. По первым матчам Козлова в РПЛ видно, что он делает первый пас с умеренным риском, но из полуфланга он двигает мяч намного лучше. Эффективность ромба слева была низкой и из-за акцента атак «Оренбурга» на правый фланг, даже несмотря на отсутствие Ойеволе.
Роль Раванелли. Для своей выездной модели «Терек» много создал в позиционках, а Раванелли выдал лучший матч в российской карьере, но проблемы грозненцев при владении не исчезли. После быстрого пропущенного мяча «Терек» пытался строить ромб, как в домашних матчах при большом владении («Оренбург», «Арсенал»). Ромб получался редко – из тройки Иванов-Исмаэл-Раванелли все трое часто оставались за двумя линиями «Оренбурга» и не открывались между ними, или же после приёма между линий быстро теряли мячи. Так что главной идеей «Терека» в первые 30 минут стали диагонали из глубины под забегания Мохаммади.
Идеальный ромб «Терека» в позиционной атаке
Из игроков, составлявших ромб в центре (четвёртым был Шимански), Раванелли был самым подвижным. На тепловой карте он выжег сильное пятно на правом фланге, но решения бразильца постоянно двигали мяч в центр. Это не только передачи с фланга, как на Иванова перед вторым голом, но и смещения в глубину: примерно до 30-й минуты Раванелли неоднократно опускался развивать атаки к Шиманскому, искал Исмаэла и Иванова между линиями.
В концовке первого тайма необходимость в Раванелли в глубине отпала. «Оренбург» сел ещё глубже, за линию мяча опускался даже Деспотович, и на это отреагировал Швец, чаще подключаясь по правому полуфлангу в финальную треть. Раванелли открывался уже над ним, перед штрафной или внутри неё. Гол Раванелли, перевернувший ход матча, сделал как раз Швец своим подключением в финальную треть.
Агрессивный план Федотова при 1:3. «Оренбург» редко отходит от структуры 3-4-2-1, так что смена тактики от Владимира Федотова – всегда важное событие. По ходу второго тайма с «Тереком» он поменял схему дважды. Сначала Федотов выпустил Андрея Козлова вместо Бреева и перешёл на 3-1-4-2 с Поповичем и Суторминым как крайними центральными полузащитниками. Причём Попович помогал Мишкичу при билд-апе смещениями в глубину, а Сутормин при таких смещениях открывался между линиями по всей ширине.
Контратаки «Терека» быстро вскрыли проблемы «Оренбурга» в такой расстановке. Выходя из обороны через левый фланг, грозненцы создавали 2v1 и разрывали Малых – спасала только подстраховка Мишкича или Сивакова. Мишкич стал единственным контролирующим центр поля, и его потеря под прессингом Шиманского едва не привела к четвёртому голу. «Терек» прощал ошибки, Шимански и Мохаммади долго и неудачно принимали решения в быстрых атаках.
Спустя 9 минут после первой замены Федотов заменил Савелия Козлова на Афонина и перешёл на чистые 4-4-2. «Оренбург» увеличил давление через правый фланг – Малых, Сутормин, Мишкич и Сиваков подавали и забрасывали мячи оттуда в зону Швеца. Андрей Козлов цеплялся за мячи в его зоне, но Швец мешал ему делать второе касание.
