Хорошо, на контуры стиля, они у «Зенита» точно есть. Семак явно строит игру вокруг продвижения мяча через пас, в том числе диагональный и вертикальный, с синхронным движением инсайдов в разных зонах (Шатов и Мак не могут быть на одной линии – кто-то с Дзюбой, кто-то с Кузяевым/Эрнани). Глубинные плеймейкеры при такой тактике необходимы «Зениту»: Паредес и Нобоа обеспечивают и первый пас, и выход из-под прессинга, и доставку к чужой штрафной, в том числе мягкими забросами верхом – такими, как использовал «Рубин» весной. Что важно, друг друга они не дублируют. При этом им не обязательно играть вместе, чтобы сохранять структуру. Третьим центральным защитником в билд-апе, разгруженным от креативной работы, может стать Краневиттер, а первый пас для Нобоа вместо Паредеса может отдавать Иванович.
Стиль только нащупывается, и состав, выставленный Семаком в Минске – жёсткая отсылка ко временам Роберто Манчини. Вернулась расстановка 4-3-3 с двумя «восьмёрками», максимально полезными в движении, и более классическими вингерами. Если Шатов ещё искал мяч ближе к центру, то Ригони привязывался к флангу – скорее всего, это одна из главных причин, почему аргентинец пока проигрывает конкуренцию Маку. Вернулся и акцент на прямолинейную доставку мяча вперёд, особенно во втором тайме, с выходом Заболотного и Ерохина. Семак признал, что двойная замена – шаг для взлома низкой обороны. Однако в новой структуре тот же низкий блок «Енисея» удавалось взламывать и без замен, увеличивающих мощь в штрафной.
Главная ошибка Семака при выборе состава – совсем разрушить плеймейкинг из глубины. Паредес остался в Санкт-Петербурге, Нобоа прилетел, но просидел в запасе, а Краневиттер и Кузяев непригодны для их задач. В начале матча «Зенит» расставлялся в начале атаки 3-1, с Краневиттером в нижней тройке и открываниями Кузяева под тройку, но план быстро рухнул из-за плохого движения под прессингом «Динамо».
Без Паредеса и Нобоа пропали даже механические комбинации, которые можно было сохранить с изменением схемы. Когда Краневиттер получал мяч в позиционной атаке на чужой трети, под его заброс из глубины резко забегали и Набиуллин, и реже Анюков. Аргентинец не замечал рывков и играл проще, на ближнего. Наличие хотя бы одного из глубинных плеймейкеров сделало бы «Зенит» опаснее даже в 4-3-3.
Это тянется ещё с прошлого сезона. При Роберто Манчини «Зенит» допускал много провалов между линиями, и связывать это только с инертностью Леандро Паредеса без мяча неправильно – ошибались и другие игроки, выходившие в центре полузащиты. А Матиас Краневиттер, единственный хавбек уровня основы с качествами страхующего, вместо прямых обязанностей агрессивно включался в прессинг, оставляя пространство за спиной. Интересно, что и «Уфа» при Сергее Семаке, несмотря на слаженность движения и высокую тактическую грамотность, была далека от идеала игры без мяча. При прессинге за центральным кругом расстояние между линиями «Уфы» становилось больше.
Первые матчи при Семаке в РПЛ, особенно с «Енисеем», доказали, что проблемы сохранились. Игра в Минске лишний раз это подтвердила. Во-первых, «Зенит» снова оставлял слишком большие свободные зоны – как при прессинге, так и при игре без мяча. Минчан подводили либо спешка в принятии решения (принимая мяч между линиями на чужой половине, динамовцы, особенно Хващинский, почти сразу стреляли издали), либо банальный недостаток техники.
Игра Краневиттера в Минске заслуживает отдельного подраздела. Что касается Далера Кузяева, вышедшего вместе с Эрнани на позиции «восьмёрки», очевидно – он явно понимает игру и пытается читать её наперёд, но не всегда делает это правильно. Эпизод на скриншоте выше – один из таких: Кузяев создавал прессинг-ловушку «Зенита» на фланге и перекрывал Корзуна, но после диагонали на другой край не перестроился и дал Корзуну громадную фору.
В первом тайме были и другие эпизоды, где Кузяев вроде бы давал правильные подсказки партнёрам, но на самом деле должен был делать такую работу сам. Ещё один частный пример – Николич прямо перед Кузяевым уходит в пространство между линиями. Далер видит игрока «Динамо» только после смещения и показывает Краневиттеру забрать Николича, но аргентинец уже перекрывает открывание Хващинского, другого инсайда. Такие примеры типичны для Кузяева и в первом тайме с «Динамо» (на фланге он заиграл намного лучше и сделал серию острых прострелов – то, чего не дал Ригони), и вообще в стрессовых матчах.
Ещё одна проблема «Зенита» вытекает из системы командного прессинга. Когда соперник владеет мячом на фланге или в полуфланге, петербуржцы насыщают зону в 4-5 игроков, перекрывая всех ближних к владеющему мячом. Это эффективно против паникующих защитников, бьющих подальше и отдающих мяч «Зениту», но неэффективно, когда соперник специально перегружает зону и выдаёт диагональ на дальний фланг. Тогда прессинг «Зенита» рассыпается. Опять же «Динамо» неоднократно выходило из-под давления через такие диагонали от Роши или Яхайя направо. Плану минчан только помогали Шатов (поддерживал прессинг-ловушку, но не давал ширину и не реагировал на забегания соперников за спину), Набиуллин (через раз страховал Шатова) и Краневиттер (не успевал чистить опорную зону).
Против таких команд, как минское «Динамо», подобная структура прессинга ещё более опасна – белорусы выходили из-под флангового давления не только через диагонали, но и банальными длинными передачами на Иванова в борьбу. Это не приносило серьёзных дивидендов, но здесь важен сам факт – из-под такого прессинга можно выходить через длинный пас.
Добавка по худшему игроку матча. Краневиттера вряд ли стоит агрессивно критиковать за некачественное продвижение мяча, он развивает атаки значительно хуже Паредеса и Нобоа. Проблема в том, что Краневиттер не справляется даже с прямыми обязанностями. В 4-3-3 с треугольником вершиной вниз, как у «Зенита», опорный хав должен страховать двух центральных, и аргентинца покупали вроде как ради этого. Однако в Минске Краневиттер либо выбрасывался в прессинг сам, вынуждая страховать уже себя, либо страховал плохо – располагаясь не между Кузяевым/Ерохиным и Эрнани, а под одним из них. Такая структура упрощает атаку сопернику. Принимая мяч между линий, игрок может уходить в зону за спиной нестрахуемого игрока – Краневиттер туда не успевает.
«Динамо» не воспользовалось ошибками Краневиттера в полной мере, но четвёртый мяч забило как раз после бенефиса аргентинца. Голевая атака минчан началась с неудобного паса Краневиттера Шатову, скидки головой сопернику и попытки аргентинца подчистить за собой. Матиас выдернулся за Капленко, но не накрыл пас и дал Николичу принять мяч между линиями. Потом ускорился за плеймейкером «Динамо», внезапно бросил его, переориентировался на мяч и снова дал Николичу принять пас в большом свободном квадрате.
Плюс сохранились проблемы Краневиттера с оборонительной концентрацией. В том же моменте с голом Николича Матиас провинился ещё и перед своей штрафной – не ускорился и даже не побежал на подбор под линию штрафной, проиграв мяч Николичу. Когда серб наносил свой удар, Краневиттер стоял. Это подчищающий опорник, да.
Перед матчем тренер минского «Динамо» Сергей Гуренко называл ключевым игроком «Зенита» Матиаса Краневиттера, а в тройке самых опасных – Эльмира Набиуллина. Выглядело, будто тренер только что открыл состав «Зенита» в FIFA и зачитал лучших по скиллам, но похоже, Гуренко специально играл в дурачка. Коуч хорошо подготовился к матчу, прямые доказательства – тотальный разнос на стандартах и грамотный прессинг-план. До первого гола минчане играли 1v1 против билд-апа «Зенита», когда Лодыгин искал вариант продолжения атаки. Вратарю оставалось только выбивать мяч. После гола «Динамо» откатилось, используя расстановку 5-2-2-1 с компактным блоком в центральной зоне и не встречая до центральной линии. Ещё позже, при 3:0, Гуренко добавил в опорную зону ещё одного игрока, чтобы создать численное равенство в центре – Никиту Капленко.
Не менее важная тактическая история – использование Филиппа Иванова как таргетмена в зоне Михи Мевли. Оба центральных защитника «Зенита» сильны в воздухе, а процент выигранных верховых единоборств Мевли в прошлом сезоне – дикие 78,3%. Аномально много даже для центрального защитника. Однако Иванович сильнее Мевли и в борьбе, и в выборе позиции, чем воспользовался Гуренко. Иванов часто смещался на фланги под броски из аутов или длинные передачи, в том числе в зону серба, но больше и лучше боролся с Мевлей.
Числа немного красноречивы: против Ивановича Иванов выиграл 0% верховых единоборств (0/4), против Мевли – 60% (3/5). При этом числа ещё и занижены из-за специфики подсчёта единоборств. Неоднократно, особенно при аутах, Иванов ставил корпус перед Мевлей, выигрывая позицию. Статистические компании не считают это за единоборства. Движение таргетмена в позиционных атаках «Динамо» тоже показательно – Иванов часто открывался за спиной Мевли или перед ним, чтобы принять пас, поставить корпус и сохранить мяч.
В ряде ситуаций, когда «Динамо» грузило мяч направо, Мевля оставался в четвёрке защитников, а борьбу таргетмену навязывал Эрнани. Это тоже создавало «Зениту» проблемы – угловой перед третьим голом прилетел после борьбы Иванова сначала с Эрнани, потом с Набиуллиным. Так что Иванов доминировал не только над Мевлей, но и вообще в зоне правого полуфланга. Он не забил, а Мевля проиграл фатальное единоборство Галовичу, а не Иванову. Но итог этого микроматча очевиден.
Сергей Семак прав, отмечая ключевую роль стандартов в результате матча. Но пропущенные голы со стандартов – из-за недостатка концентрации и реакции, индивидуальных ошибок и их цепочек. Первый гол лично Юрия Лодыгина, поздно прыгнувшего за мячом. Второй – коллективный косяк Эрнани, Краневиттера (проиграл позицию Иванову) и Шатова (упустил Хващинского, который остался в одиночестве на углу штрафной). Третий – ещё один коллективный косяк: Галович, самый опасный защитник «Динамо» на стандартах, разбегался в одиночестве и опередил Мевлю. Коллективная и индивидуальная концентрация в этих моментах нулевая.
Важнее другое. Очень люблю смотреть, что приводило к результативным стандартам – обычно это ошибки, не конвертированные в голы с игры, но системно повторяющиеся по ходу матча. В Минске случилось именно так. До хитрого удара Николича была диагональ слева направо, разбившая прессинг-ловушку «Зенита», в которой Шатов свалился в центр. Атака перед вторым голом началась через громадную зону за спиной Набиуллина, куда был пущен мяч. Третий – из-за ставки «Динамо» на мощь Иванова. Так что проблемы «Зенита» с компактностью всё-таки привели к серьёзным последствиям.
– У минского «Динамо» очень интересный атакующий треугольник. Самое интересное – Николич, Хващинский и Иванов часто насыщают одну зону втроём, и при доставке мяча в зону кто-то часто делает ложное движение, чтобы партнёр свободнее принял мяч. Отличная химия.
– Лучший среди тройки по минскому матчу – конечно, Николич. Знатоки ЧБ говорят, что Николич стабильно силён в открываниях и обостряющих передачах. Вчера он не только прибил «Зенит» стандартами, но и связывал атаку с семёркой поддержки. 34 паса – даже больше, чем у обоих центральных хавбеков «Динамо».
– Невероятно важно: большая часть текста – проблемы «Зенита» в конкретном матче, а не системный косяк или недоработка Семака (лишь контроль между линиями уже системно плох). В другой структуре атаки, с Паредесом, Нобоа и Маком «Зенит» станет намного смотрибельнее.
– И в противовес: конечно, «Динамо» не заслужило такой разгромной победы. Самая логичная разница в счёте по такому матчу – +1 в пользу минчан. И у «Динамо» залетало всё, что летело в створ, иногда такое случается. Это не повод хоронить сезон «Зенита». На мой взгляд, он остаётся фаворитом чемпионской гонки РПЛ с запасом.
