Тотальный прессинг «Ростова» по Камболову и Коновалову. 5-3-2 в интерпретации Валерия Карпина – более традиционная оборонительная тактика, чем 5-3-2 Курбана Бердыева. Команды Бердыева расставляются без мяча так, чтобы спровоцировать соперника на пас в центр и поймать в пятиугольный капкан, изначально расставленный широко. Однако взломать его так, чтобы мяч часто циркулировал через центральных полузащитников, реально – например, переводами из одного полуфланга в другой, когда тройка хавбеков «Рубина» стянута линией к первому полуфлангу и немного диагонально накренена. Так «Ростов» доставлял мяч до Юсупова и Гулиева, потом пасовавших на фланги. Тактические проблемы казанцев начинаются уже там.
В 5-3-2 Карпина пятиугольник компактнее, уже, постоянно двигается по мячу. Получить мяч внутри него очень сложно, продвинуть мяч вперёд изнутри – ещё сложнее: в пятиугольнике отлично отлажен прессинг. «Ростов» отлично изолирует глубинных плеймейкеров соперника, и матч с «Рубином» не стал исключением. Карпин использовал проверенный рецепт тактики без мяча – Сигурдарсон и Ионов не прессинговали тройку центральных защитников «Рубина», а перекрывали линии передач на Камболова и Коновалова. Так два полузащитника казанцев оказывались внутри прессинг-пятиугольника.
Так билд-ап «Рубина» оказался разбит. Казанцы использовали смещения ниже Полоза и Могилевца (как на скриншоте ниже – Полоз движется за пятиугольник, чтобы получить мяч), но их съедали крайние центральные защитники, а структура «Ростова» быстро перемещалась в сторону мяча. В остальном «Рубин» проводил атаки по U-образной траектории, а Коновалов и Камболов, искавшие более свободного получения мяча, так и не адаптировались к «Ростову». Они управляли перепасовками «Рубина» изнутри пятиугольника, но сами получали мяч либо вне его, либо на боковой границе – и всё равно не продвигали его через центр. Могу ошибиться, но по моим наблюдениям, внутри пятиугольника с дальнейшим продвижением мяча удалось получить пас лишь однажды. Причём пас принял не Камболов или Коновалов, а Могилевец.
Изоляция полузащитников «Рубина» подтверждается числами. Коновалов и Камболов сделали по 36 передач – это их худший результат в сезоне, даже при 41% владения против «Краснодара» они включались чаще. При этом Устинов, сознательно менее нагружаемый защитник «Рубина» при атаке, отдал 57 передач, а остальные игроки в пятёрке – не менее 75.
Такой прессинг – уже фишка «Ростова» Карпина. Здесь важно, что он сработал против тренера, учившего «Ростов» подобному стилю. Глядя на такую работу полузащиты без мяча, можно даже понять очень дозированное игровое время для Калачёва. Логика есть: Калачёв полезнее в атаке, но при контроле соперника будет выбрасываться из пятиугольника и нарушать структуру прессинга. Для нынешнего «Ростова» структура важнее.
Новый шахматный угловой от «Рубина». Стандарты, поставленные Виталием Кафановым – главная причина, почему казанцы берут очки с 3 ударами за матч. Причём «Рубин» забивает в Ростове-на-Дону с углового второй сезон подряд, а розыгрыш углового почти скопирован с прошлогоднего. «Рубин» снова создал ситуацию 5v7 внутри чужой вратарской, разница только в расстановке игроков. Тогда четверо набили ближнюю штангу, Оздоев блокировал вратаря, а М’Вила забегал на дальнюю, отрываясь от Могилевца. Теперь пятёрка игроков «Рубина» заполнила всю вратарскую по периметру, без вбегающих, которых «Ростов» перекрыл 1v1.
Немного изменились и функции игроков. На дальней штанге вместо вбегания М’Вила достаточно было пары шагов Могилевца из насыщенной зоны. Заслонять вратаря даже не требовалось – при таких подачах Абаев всегда идёт на выходы и при большом сопротивлении допускает ошибки. Вдобавок на опережение здорово сработал Сорокин. Пока у «Рубина» есть такие стандарты, казанцы могут сколько угодно плохо вскрывать оборону соперника с игры.
Смена Ионова и Сигурдарсона позициями по ходу матча. Нечастый, но эффективный манёвр пары нападающих «Ростова». Изначально Сесар Навас, как обычно, играл жёстко персонально с таргетменом соперника Сигурдарсоном, а Ионов напрягал крайних центральных (намного чаще – Сорокина). Связка сработала при навесе Скопинцева, когда Сигурдарсон опередил Наваса и сделал скидку вперёд, а Сорокин не попал по мячу и подарил Ионову сразу два шанса. Однако в конце первого тайма Сигурдарсон и Ионов на несколько минут поменялись позициями. Такие смены делались ещё 2-3 раза за игру, здесь она получилась наиболее эффективной.
Сигурдарсон уходил под длинные передачи в зону дальнего центрального защитника в тройке, когда весь «Рубин» смещался к одному из флангов, и вызывал у Наваса синий экран в голове: работать по мячу, бросая зону, или читать забегания через свою зону? Испанец прервал одну передачу на ход Ионову, а на второй момент среагировал уже неправильно – выбросился в левом полуфланге на Паршивлюка, оставляя Алексею большую зону для рывка. Ионов использовал её и заработал пенальти в этом моменте.
Скорость и резкость Наваса – вторая по системности проблема «Рубина» в защите после уязвимости к навесам с правого фланга обороны на дальнюю штангу. Зная привязку Наваса к большому нападающему, тренеры просят от форвардов резко работать корпусом, уходить в сторону от испанца первым касанием. Такое случается нечасто, но когда случается, выходит очень опасно. Прибивать большого нападающего к полуфлангу, а быстрого игрока с сильным поиском зон натравить на Наваса – очень эффективное оружие. Проблема только в том, что мало у кого есть лёгкие нападающие с настолько прокачанными открываниями на линии офсайда, как у Ионова.
Громкая работа Ивана Коновалова в воротах. Это не тактическое, а скорее скаутское наблюдение. В августе молодёжка «Рубина» приезжала в Москву, и Иван Коновалов очень громко управлял командой – причём не только в обороне, но и при билд-апе, подсказывая защитникам, куда можно отдать следующий пас. Когда мяч прилетал к Коновалову, он выводил «Рубин» из-под прессинга точными диагоналями и длинными передачами. Учитывая, как играет молодёжка казанцев (4-3-3 с явным акцентом на владение), такой вратарь очень помогал командной структуре атаки. При угрозе у своих ворот Коновалов тоже был резок и громок, вылетая на мяч.
Работа с Виталием Кафановым – рай для любого вратаря: он развивает проблемные качества, сохраняет лучшие и улучшает психологию. Коновалову такая работа точно идёт на пользу – в Премьер-Лиге он играет ровно так же, как при 100 зрителях в Новогорске. Против «Ростова» он снова попадал в трансляцию с подсказками, агрессивно вылетал из ворот даже на мячи защитников (и брал всё), а заодно снова демонстрировал сильную реакцию. Против ЦСКА Коновалов потащил удар Чалова в концовке, против «Ростова» – сделал двойной сейв после ударов Ионова. Сказать, что нового вратаря «Рубина» раскрывает система игры, нельзя: сейчас защита казанцев значительно слабее, чем у Никиты Медведева в «Ростове».
Переход «Крыльев» на 4-4-2. Во флэш-интервью перед матчем Андрей Тихонов отрицал, что поменял тактику стартовых матчей (5-3-2 или 5-4-1): «Почему вы думаете, что игровая модель поменяется с выходом двух нападающих? Вы Каннуникова считаете высоким? Мастерство да, у него высокое». Странная игра в секреты, особенно учитывая явно меньший комплект защитников, чем в предыдущих тренеров. Думаю, на смену тактики повлияла серия причин:
1. Специфика тактики «Анжи». Сохраняя пятёрку защитников, Тихонов гарантированно напарывался на зеркалку от Магомеда Адиева – подбор игроков в схеме позволяет Адиеву варьировать 5-3-2 и 5-4-1. При зеркалке «Крылья» не получали бы численный перевес ни на одном участке поля. Помимо этого, самарцы добавили в агрессии прессинга, перекрывая линию прессинга не только крайнему центральному защитнику, но и медленному Белорукову в центре. Третьим при необходимости в первую линию прессинга подключался Чочиев – он выбирал позицию так, чтобы «Анжи» не удавалось даже совершать полноценный разворот атаки. Прессингом «Крылья» провоцировали или лонг-болл, или пас назад вратарю под лонг-болл.
На бумаге 4-4-2 давала и ещё два преимущества. Во-первых, при навесах «Крылья» получали ситуацию 2v3 и больший шанс выиграть верх, особенно после выхода на замену Корниленко. Во-вторых, не было смысла держать трёх центральных защитников против одного Понсе. Два игрока под венесуэльцем, Мохаммад и Чайковский, больше напрягали крайних защитников, максимум – стягивали на себя Самарджича/Бурлака, чтобы Понсе рванул им за спину под вертикальный заброс. Но страховавший центральный защитник в таких моментах оставлял Понсе без мяча.
2. Желание Тихонова добавить конкретики в атаке. «Крылья» – единственная команда Премьер-Лиги, не создавшая ни одного явного голевого момента с игры, худшая в чемпионате по Impect (94) и единственная, отрезающая меньше одного защитника за минуту чистого владения мячом (0,66 Impect/min – кошмарно слабо). В первых матчах «Крылья» создавали остроту только двумя способами: либо после стандартов, в том числе аутов, как «Ростову» забивал Соболев, либо после доводки на фланг с острым прострелом ближе к воротам. Дополнительный форвард при таких проблемах – потенциальное решение проблемы.
Всё это на бумаге. «Анжи» после серии маленьких напряжённых отрезков перестроил структуру игры без мяча – правый вингбэк, Савичев, поднимался к Виталию Денисову, а правый инсайд Чайковский уплотнял полуфланг. Тогда же Ткачук смещался в край, и Чансельор охотно уходил за ним. У «Анжи» оставалось два защитника в центре, и зону в идеале можно было напрягать навесами… однако их напрягал только Соболев. Канунников же сваливался в глубину, оставляя Соболева единственным чистым форвардом. Даже плотному низкому блоку «Анжи» самарцы позволили чувствовать себя хозяевами игры.
Так план Тихонова нарушался неоднократно, и решить проблему удалось только с выходом Корниленко. Белорус как раз открывался на линии офсайда в коридоре между Чансельором и Белоруковым – там, где вообще не искал мяч Канунников. Корниленко забил после углового, но до гола загубил два опасных момента и оба раза как раз вынырнул из зоны ЦЗ-ПЦЗ.
Акцент атак «Крыльев» на зоне Чансельора и Савичева. Создать численное преимущество в штрафной волжане долго не могли, зато весь первый тайм наваливались в левый полуфланг. При подготовке навеса или паса из глубины Канунников, Соболев и Ткачук втроём перегружали зону между Чансельором и Савичевым. Доставка мяча в штрафную была построена на этом насыщении, а ускорения Ткачука стали главным сигналом игрокам «Крыльев» для забросов в зону – Денис либо получал мяч на скорости, выигрывая у Чансельора/Савичева на рывке, или вытягивал на себя защитника, чтобы Соболев в его зоне комфортнее принимал мяч.
Скорее всего, атака на 9-й минуте так и осталась лучшим исполнением идеи Тихонова – после паса из глубины Соболев пропустил мяч и вытащил Чансельора, а Ткачук открылся в коридоре между правым и правым центральным защитниками. После этого «Анжи» правильно перестроилась, Канунников плохо помогал Соболеву в насыщении, и даже резервные варианты доставки мяча в зону – например, диагонали Самарджича на левый угол штрафной – не проходили.
Движение Антона и прессинг «Анжи» по нему. Пока Паул Антон занимается в «Крыльях» тем же, что делал у Вадима Скрипченко – ищет мяч в обоих полуфлангах и заряжает диагонали в штрафную. Как и в «Анжи», под румына слабо открываются между линиями. Слышал историю, как весной Антон ликовал в раздевалке, когда рядом с ним наконец-то вышел искавший мяч между линиями Поку – больше этого не делал никто в команде. В «Крыльях» похожая ситуация. Лишь однажды румын разбил двух прессингующих игроков соперника вертикальной передачей низом, и это сразу конвертировалось в опасный момент – как раз когда Соболев пропускал на Ткачёва. Тогда под румына открылся Башкиров. Из-за отсутствия адресатов между линиями Паул был вынужден грузить длинные мячи в штрафную (12 передач туда, 11 точных).
С другой стороны, Антона часто правильно встречали в момент приёма мяча, провоцируя передачи поперёк или назад. Когда Паул получал мяч в полуфланге, на него резко выдёргивался или Кулик, или Ондуа – в зависимости от того, кто закрывал зону приёма паса. Кулик встречал чаще. Понсе тоже ориентировался без мяча на румына: если он находился между Антоном и Башкировым, то смещался в сторону Антона.
Без мяча румын создавал типичные проблемы. Антон сделал 2 удачных отбора из 2, но цифры обманывают – редкие моменты «Анжи» создавала, или когда румын жалел себя, не вступая в отбор и открывая зону, или если Паул метался и играл по мячу. Показательный момент был в середине первого тайма: Антон играл по забеганию Чайковского в свой полуфланг, но после паса назад резко переориентировался на Ондуа и бросил своего игрока. Ожидаемо Ондуа сделал проникающий пас, отрезавший Антона. Румын вообще высоко поднимался из четвёрки полузащитников – при такой манере игры ему явно нужен страхующий, и 4-4-2 с Башкировым не похожи на схему, где Антон раскроет лучшие качества.
Движение Чочиева – против негатива. В Самаре Тихонова обвиняют за незаслуженное доверие Алану Чочиеву, концентрируясь только на его ошибках. На деле Чочиев – один из самых полезных игроков «Крыльев» за счёт своего движения. При атаках левым флангом Алан смещался в центр, на поиск мяча между линиями, но игнорировался Денисовым и Ткачуком. При атаках правым – пользовался проникающими передачами Чичерина в правый полуфланг и правильно забегал (как по выбору позиции, так и по таймингу), в том числе в штрафную. Вдобавок Чочиев правильно выполнял прессинг-задачи, накрывая Новосельцева, и поучаствовал в серии интересных розыгрышей стандартов.
В минус Чочиеву по матчу с «Анжи» можно поставить только очень слабое ведение борьбы (23% выигранных единоборств – худший из игроков «Крыльев»). Но по движению, открываниям Чочиев в порядке, из-за чего претензии кажутся надуманными.
Фланги «Урала» в обороне – ужас. Визуально кажется, что «Урал» играет агрессивнее, чем предыдущая команда Парфенова – «Тосно». Команда из Ленинградской области почти всегда встречала соперников на середине поля – «Урал» часто выбивается в прессинг на более высоких участках. Это требует гораздо большей дисциплины от крайних полузащитников, Эль-Кабира и Димитрова – и они точно не справляются со своей работой. Списывать все на тренерские ошибки (которые, спойлер, тоже были) нельзя. Эль-Кабир и Димитров не возвращались домой вовремя, болгарин не перекрывал линии передач на Ефремова.
ЦСКА активно использовал эту слабость «Урала» в первом тайме, строя большинство атак через фланги, и добил екатеринбургскую команду в конце матча двумя мощными фланговыми контратаками, в каждой из которых есть доля вина вингеров. Вот пример недоработки: Эль-Кабир смотрит футбол, пока Влашич грамотно перегружает левый фланг уральцев. В каждом из последних голов есть элемент случайности, но проникновение в опасные зоны, которые допускала екатеринбургская команда, системны.
Осторожность Гончаренко, смелость Парфенова. Первый тайм ЦСКА получился гораздо мощнее второго по нескольким причинам. Самая главная, на мой взгляд, – излишняя осторожность «Урала» без мяча на первых минутах матча. Главный паттерн первого тайма: ЦСКА свободно доводил мяч до крайних защитников, которые двигали мяч вперед и комбинировали с крайними центральными полузащитниками. Это случалось по многим причинам: от недостаточного количества игроков в прессинге до, опять же, индивидуальных ошибок вингеров. Вот пример из самого начала встречи: Димитров вырывается на Магнуссона, но оказывается в полупозиции. Свободны линии передач и на Ефремова, и на Влашича.
Как правило, в начале встречи игра ЦСКА строилась через подобные фланговые комбинации. Единственное зримое отличие – Фернандес чаще, чем Ефремов, получал мяч в изоляции, оказываясь один в один против Меркулова, после чего либо обыгрывал, либо совершал диагональный рывок. Они были эффективны из-за того, что крайний защитник «Урала» плохо пользуется корпусом и не перекрывает направления передач в центр. Важно: даже когда «Урал» плотно накрывал ЦСКА персональными ориентировками, Бистрович показывал, что умеет держать мяч под давлением.
Во втором тайме Парфенов, кажется, немного подкрутил прессинг-план: четырем игрокам ЦСКА противостояли четыре уральца. Парфенов добавил в прессинг еще одного человека – и в целом это сработало: ЦСКА перешел на длинные передачи. Смысла в игре москвичей стало меньше. Правда, вполне возможно, ЦСКА был уже не против играть иначе: в паре моментов Акинфеев не отдавал передачи в центр или крайнему центральному, а выносил мяч вперед.
Бистрович и Бумаль – хороши с мячом, плохи без него. Жигулев просто плох. Кристиян Бистрович точно добавляет атаке ЦСКА вариативности: он поддерживает темп, раскидывает мяч по флангам и неплохо двигает его вперед. Если вы смотрели ЦСКА только на старте сезона (как я), знайте: теперь комбинации армейцев не ограничиваются забросами Магнуссона на Фернандеса. Проблема с Бистровичем в том, что он не является разрушителем, и в схеме с одним опорным, будь то 4-1-4-1 или 3-5-2, это приводит к неизбежным проблемам.
Говоря о проблемах в обороне, Гончаренко добавил, что плохо играла не только защита, но команда в целом – возможно, речь идет в том числе о слабой подстраховке Бистровича и отсутствия помощи со стороны восьмерок. Основная проблема хорвата – отсутствие жесткости в подстраховке, нехватка объема, чтобы закрывать зону подбора после быстрых контратак и иногда неправильный выбор позиции (из-за того, что не крутит головой).
Поэтому замена Эрнандеса на Бийола в конце матча была очевидной: Бистровичу нужен был помощник в центральной зоне. В теории, Гончаренко может чередовать более атакующие 3-5-2 и более оборонительные 3-4-3 с парой Бийол-Бистрович. (Более атакующие не сами по себе, а из-за подбора игроков, конечно же).
Наконец, кажется, пришло время правильно оценить Бумаля – к слабости под персональной опекой (ЦСКА применял ее ситуативно, но, кажется, задача держать Бумаля одной восьмеркой все-таки была) добавляется низкая грамотность без мяча. Несколько раз Ахметов уводил Петрюса из центральной зоны ложным движением, куда врывался Фернандес или один из игроков атаки. Но еще важнее – абсолютная пассивность без мяча Ильи Жигулёва. Не совсем понятно, чем воспитанник «Краснодара» заслужил место в основе – с мячом он тоже посредственен.
Главное из остального. Атакующий план «Урала» состоял в диагональных передачах на Димитрова и последующей передачей под второй темп Бикфалви или Панюкову. Логичный (из-за слабостей Бистровича), который не сработал только из-за индивидуальных ошибок. Счет 4:0 – не по игре. Другое решение – быстрая передача за спины центральным защитникам. Возможно, поэтому во втором тайме Чернов заменил Бекао на позиции страхующего – он кажется более мобильным.
Чалов требует отдельного лонгрида, но посмотрите одну маленькую деталь – он всегда оказывается между центральными защитниками соперника, в идеальной позиции, чтобы его не могли накрыть.
Выйдя на замену, Обляков двигался свободнее, чем Влашич – опускался к Бистровичу при розыгрыше, уходил широко на фланг. Это частично сработало в эпизоде с голом Бистровича.
Тотальный скан игры от Крыховяка. Агрессивные подключения Гжегожа Крыховяка в атаку под навесы, забросы и создание второго темпа становятся фишкой «Локомотива». В предыдущих командах поляк больше выжигал, в «Локо» Крыховяку помогает свой выжигающий – Игорь Денисов, развязывающий руки. Подключаясь вперёд, Гжегож выполняет функции, близкие Коломейцеву в чемпионском сезоне – рвёт зоны очень резкими открываниями и забеганиями. Пенальти, заработанный Крыховяком, тоже ложится в новую тактическую идею. Включаясь из глубины, поляк резко оторвался от Шарля Каборе. Опорник «Краснодара» опережал Крыховяка, но не прочитал его траекторию движения.
Пожалуй, важнее работа Крыховяка без мяча. Самое крутое качество поляка – чтение игры на шаг вперёд. Он быстро оценивает ситуацию, что усложнило «Краснодару» выход из-под прессинга через Каборе (Крыховяк активно встречал его 1v1) и замаскировало проблемы «Локомотива» в центральной зоне на своей трети. За спинами Крыховяка и Денисова классно открывался Мамаев, и «Краснодар» получал ситуацию 3v2 в центральной зоне – Алексей Миранчук не помогал опорникам. Тогда Крыховяк резко переключался на Мамаева и перекрывал линию передач на него. Когда зону между центральными защитниками и опорниками заполнял Классон вместо Мамаева (или же включался в зону вторым), Крыховяк реагировал уже на него. Вместо того, чтобы разрезать линию, у пасующего оставался вариант с пасом другому центральному пасующему.
За весь матч Крыховяк допустил всего одну явную ошибку, и ту вынужденную – не сорвал проход Вандерсона через полуфланг, когда сместился туда страховать разбитый центр. Смещаясь в полуфланг перед своей штрафной, Крыховяк перекрывал уязвимую зону между крайним защитником и крайним полузащитником, или же между двумя защитниками. Один из таких моментов кончился ударом Каборе без сопротивления из-за штрафной, но здесь снова недоработка не самого поляка, а Алексея Миранчука, совсем не помогавшего у своей штрафной. Только в середине второго тайма, с выходом Баринова и переходом на 4-1-4-1 без мяча, Сёмин обезопасил команду от таких моментов.
Игра Крыховяка резко контрастирует с игрой Игоря Денисова даже в чемпионском сезоне. Денисов тоже перекрывал линии передач, но хаотично, в последний момент. А ещё – статично встречал выход «Краснодара» из обороны, не чувствовал забегания за спину, располагался вертикально за Крыховяком, из-за чего пасом в полуфланг «Краснодар» разбивал опорную зону. Денисов выглядел печально на фоне «Атлетико», а теперь выглядит печально даже на фоне своего одноклубника.
Сёмин снова подобрал неправильную систему без мяча. Эксперимент с 4-3-3 без мяча, исполненный в матче с «Анжи», был выброшен в мусор ещё в перерыве матча. Под «Краснодар» Сёмин вернулся к 4-4-2, но выбрал более изощрённый вариант схемы – с крайними защитниками, стянутыми очень близко к центру, и контролем вертикали по боковой линии штрафной от Фернандеша и Фарфана. Своим положением они создавали дугу из шести человек: крайние защитники контролировали смещения из полуфлангов ближе к центру, Кверквелия и Чорлука – центральную зону.
Концентрация сил в центре под «Краснодар» логична, однако исполнение задумки вышло слабым. Очень плохо при обороне отыграл Алексей Миранчук – не помогал Денисову и Крыховяку, поздно перекрывал Каборе или вообще не перекрывал. Вдобавок Сёмин не просчитал фактор Вандерсона. Если Классон в лучших традициях «Краснодара» смещался к центру и напрягал Игнатьева, то Вандерсон больше открывался во фланге, в зоне между Рыбусом и Фернандешем. Поляк на своей трети сваливался в центр, а Фернандеш банально ленился (уже не новость).
Так «Локомотиву» прилетел ответный гол. Вандерсон открылся в широкий коридор между Рыбусом и Фернандешем, куда и получил пас от Газинского. Фернандеш снова создал ширину, а поляк снова свалился в центр. Так «железнодорожников» разрывали и весь второй тайм, регулярно доставляя мяч за спину Рыбусу. Победный гол Сулейманова тоже прилетел после паса за спину Мацею.
Ключевой момент – на краю Игнатьева-Фарфана таких разрывов не было, как и таких включений в зоны между фланговыми игроками. Возможно, Фернандеша стоило перевести направо – дыру здесь «Краснодар» не использовал бы без смены позиций.
И снова о переходных фазах «Краснодара». При Мураде Мусаеве «Краснодар» косметически меняется, чаще стандартного включает фланги при атаке и даже добивается результата за счёт правильного использования флангов, как против «Локо». Однако у команды Шалимова переход из атаки в оборону был большей болью, чем однообразность атакующих действий. Этот компонент Мусаев не исправил, что частично объясняет таблица явных голевых моментов (на неё не стоит опираться, но это интересный статистический показатель, объясняющий, насколько часто команда создаёт и допускает моменты особой опасности).
Если бы очки начисляли за разницу Big Chances, а не за разницу голов, «Краснодар» делил бы последнее место с «Анжи», «Крыльями Советов» и «Арсеналом». Более того, краснодарцы – худшие в лиге по допущенным Big Chances (10). 6 из 10, в том числе два против «Локо», «Краснодар» получил из быстрых атак. Момент с назначенным пенальти на Крыховяке тоже вытекал из контратаки, поэтому приплюсуем его сюда.
Проблемы «Краснодара» привычны и проявлялись в других матчах сезона. Включаясь в контрпрессинг, центральные полузащитники – в том числе страхующий всех Каборе – выбрасываются очень высоко. Это свойственно и крайним защитникам (правда, не в матче с «Локо»). Спаич и Мартынович при этом располагаются ниже ЦЗ «Спартака» в подобных эпизодах, что ярче выделяет разрывы. Против «Локомотива» комплекс проблем, и главным образом разрыв между Каборе и линией защиты, спровоцировал серию атак с численным преимуществом или равенством. В первом тайме «железнодорожники» чудом не извлекли из этого выгоды.
При этом переход из обороны в атаку у «Краснодара» отлично отлажен – против «Локомотива» он удавался за счёт Павла Мамаева, который слабо двигал мяч, редко помогал Газинскому и Каборе в розыгрыше, но царски искал пространство между линиями. Удивительно, насколько отличается качество «Краснодара» в разных переходных фазах, и легко свалить проблемы только на качества игроков. В первую очередь это нерешённая проблема Мусаева.
Свободная роль Торбинского. В матче с «Крыльями» «Енисею» не хватало баланса в полузащите: в схеме 4-2-3-1 наблюдался заметный разрыв между парой Огуде – Зотов и атакующей четвёркой. Комолов, который обычно выполнял эти связывающие функции, всё-таки больше нацелен на атаку. В матче против «Арсенала» Аленичев попытался этот баланс восстановить, убрав одного нападающего (Бодула) и добавив Торбинского в середину. Получилось отлично.
Спектр задач Дмитрия был достаточно широк. Кононов явно читал наш предыдущий разбор и поэтому знал, что Зотов опускается к Огуде, когда у Фегора нет явных вариантов для паса, или его поджимают прессингом. Поэтому на Зотова тоже оказывалось некоторое давление, делали это либо Джорджевич, либо парочка Бакаев-Костадинов. Торбинский помогал двумя способами: либо заменяя Зотова, в то время как Александр поднимался выше, уводя своего опекуна, либо опускаясь глубже, становясь третьим в центре, позволяя развивать атаку через левый край.
Работа Торбинского без мяча этим не ограничивалась. Пожалуй, главное впечатление от матча – его шикарный поиск свободного пространства. Да, «Арсенал» сильно помогал ему в этом своей расстановкой – разрывы между линией защиты и полузащиты были просто огромные. Но умение Дмитрия постоянно оставаться без опекуна развито прекрасно. Получая мяч между линиями, Торбинский либо отдавал точный пас ближнему, неважно, будь это набегающий защитник или нападающий, либо, если вокруг было слишком много игроков соперника, отдавал мягкий пас верхом в другой вертикальный канал.
Хороший розыгрыш углового от «Енисея». На 10-й и 30-й минутах «Енисей» продемонстрировал практически идентичный розыгрыш углового с правого края. Через короткий обыгрыш подающий оказывается на углу штрафной площади и подаёт к линии вратарской, в центр или чуть левее. В это время в штрафной находится шесть человек, из которых двое (Огуде и Костюков) раскачивают защитников и двигаются в сторону от ворот, трое гренадёров (с Дугаличем во главе) создают трафик и продавливают защитников к воротам, а Кичин вылетает на дальнюю штангу. В первый раз получилось хорошо: мяч попал в Обрадовича, пробившего коряво. Во второй раз подвела подача, мяч полетел как раз в нагруженную зону, где выиграть воздух сложнее. Тем не менее, в таком розыгрыше есть парочка интересных моментов, которые оставляют шанс того, что подобный розыгрыш мы ещё увидим.
Во-первых, наличие в составе «Енисея» трёх (а если будет Бодул, то и четырёх) высокорослых игроков, заставит соперника отрядить на них лучших своих защитников, в то время как Кичина вполне могут разобрать по остаточному принципу – есть у нас в РПЛ ряд и крайних защитников, и просто высоких полузащитников, которые любят недобежать, отвернуться от момента и т.д. А наличие у Валерия довольно высокой стартовой скорости позволит ему убежать от оппонента и успеть замкнуть дальнюю штангу. Во-вторых, такой розыгрыш выманит одного-двух игроков к краю штрафной – невесть что, но народу станет поменьше, а значит, шанс забрать случайный отскок будет чуть выше. И третье – образующийся разрыв в оборонительных построениях, в который может нырнуть либо кто-то из набегающих (в данной ситуации – Костюков и Огуде), либо из «башен». Да, пусть эта зона всего в несколько метров, но при угловых любой лишний метр может сыграть важную роль.
У «Арсенала» большие проблемы с полузащитой. С уходом Чаушича у «Арсенала» не осталось центральных полузащитников, хорошо двигающих мяч, кроме Берхамова. Костадинов больше ориентирован на разрушение, чем на созидание, Горбатенко же играет в центральной зоне (и около неё) вынужденно, его родная позиция находится выше. Зато в команде большой набор вингеров… И недокомплект в центральной зоне остро чувствуется без мяча.
«Арсенал» встречал красноярцев средним блоком, выстроенным по схеме 4-1-4-1. Функцию единственного опорника выполнял Берхамов, остальная четвёрка выстраивалась в довольно узкую линию над ним. По идее, эта четвёрка должна была поджимать центрхавов «Енисея», мешая развивать атаку. Получалось обратное: появлялся огромный разрыв между «нижней» и «верхней» четвёрками, и во фланговых и полуфланговых зонах открывались и получали мяч крайние защитники и нападающие «Енисея», а также упоминавшийся ранее Торбинский. Одинокий Берхамов чисто физически не успевал страховать эти зоны. Более того, такая реактивная, реагирующая на внешний раздражитель система очень неустойчива к переводам мяча на противоположный фланг, чем хозяева периодически пользовались. Весь первый тайм «Арсенал» мучился и не мог решить эту проблему.
В первом тайме слабо играла и атака. Man-oriented прессинг легко разрушил билд-ап, зацикленный на Берхамове, поэтому к Кантемиру вторым центрхавом подтягивался Костадинов. Результат сомнительный: болгарин сделал только 20 передач вперёд, меньше только у Джорджевича и Ткачёва (у Бакаева 17, но он отыграл не весь матч). Поэтому к мячу приходилось стягиваться ещё и Горбатенко. Игорь справился хорошо: 47 передач (как у Берхамова), из них 30 – вперёд, плюс Горбатенко оформил несколько progressive runs, хорошо продвигая мяч на движении.
А вот дальше начинались проблемы. Олег Кононов, видимо, внимательно изучает идеи Пепа Гваридолы и перенял у него идею того, что в каждом вертикальном канале должно быть по одному игроку. Мысль хорошая, но исполнение подвело: игроки Тулы располагались треугольником, вершиной вниз, основанием вверх. Таким образом, чтобы отдать вперёд, нужно было двигать мяч глубоко на край. Ткачёв и Бакаев жались к боковым линиям, Джорджевича плотно держали защитники – чтобы получить мяч, черногорец делал много рывков из финальной в среднюю треть или смещался на фланг. В итоге центр был пуст, а получить численное преимущество на фланге благодаря такому манёвру не получалось – туляков встречали втроём.
Стоит немного похвалить Кононова: в перерыве он внёс некоторые коррективы, которые гостям помогли. Вертикальный канал стал заполняться двумя (и иногда более) игроками, Ткачёв и Бакаев стали чаще смещаться в центр. Это помогло «Арсеналу» выровнять процент владения, да и в целом немного оживить игру.
Переход «Динамо» на 4-4-2 сработал. Выход Евгения Маркова и переход на тактику в два чистых нападающих планировались ещё до матча – на случай, если «Оренбург» прижмётся к своим воротам защищать 0:0. Заранее планировалась и замена Соу на Маркова. Из-за специфики игроков центральной зоны Хохлов получает серию тактических ребусов:
– при стандартных 4-2-3-1 Марков не должен играть в основе – Луценко полезнее работает на команду, совершает много черновой работы и цепляется за верховые мячи так, как не цепляется Марков;
– при переходе на 4-4-2, если в запас сядет Панченко, центр поля потеряет связующего игрока между линиями. «Динамо» превратится в типичную broken team, а единственными способами доставки мяча вперёд станут лонг-боллы и навесы. Так было в последние полчаса дерби, и тогда ставка сработала всего 2-3 раза за полчаса;
– при переходе на 4-4-2 с парой центральных полузащитников Соу-Панченко «Динамо» гарантированно получает проблемы без мяча и свободные коридоры в центре. Оба нуждаются в страхующем, но не могут страховать сами. Так что вариант с парой Теттех-Панченко выглядел наиболее логично, тем более Хохлов уже тестировал его на летних сборах против «Хольштайна».
Перед заменой Хохлов специально подозвал Панченко и объяснил ему новую задачу, но первые минуты после перехода на 4-4-2 Кирилл играл, как и в 4-2-3-1 – перенасыщал зону Черных и Рауша. Центр при этом заполнял Луценко, чуть отклеиваясь от низко посаженных защитников «Оренбурга». Вдобавок Панченко не успевал покрывать свою зону без мяча. Кирилл адаптировался только после гола – грамотно отработал в man-oriented-прессинге по Афонину и воспользовался свободными зонами в защите «Оренбурга», особенно после ответного перехода Федотова на 4-4-2. Этот отрезок – лучший для Панченко в сезоне.
Плюс Марков очень грамотно выполнил свои задачи. Играя под большим нападающим, Марков способен покрывать черновую работу в нужных зонах – так, в «Тосно» он в разных зонах и собирал подборы за Заболотным, и обеспечивал прессинг. Когда Евгений только переходил в «Динамо», его явно видели большим нападающим даже в паре с Луценко (это ошибка). В концовке Марков сыграл без мяча так, что центр не был слабым звеном в атакующих 4-4-2: страховал Панченко, когда Кирилл не успевал домой, перекрывал зону подбора на линии штрафной, а после длинных передач ускорялся в сторону Луценко.
Тактической проблемой 4-4-2 стала только оборонительная работа флангов в концовке матча. И Жоаозиньо, и Черных физически выдохлись, забили на игру без мяча, а Черных до замены снова спрятался в центральной зоне (ход Хохлова, чтобы литовец не получил травму – так уже было против «Арсенала» и «Рубина»). Из-за них «Оренбург» создал лучший момент после пропущенного гола, когда смазал Сутормин, и нагнетал слева, где Хольмен вынужденно встречал атаки выше, чем весь матч до этого – так «Оренбургу» стало проще взламывать полуфланги. С выходом Кардозу и Соснина был устранён и этот недостаток.
Смена флангами Черных и Жоаозиньо с первых минут. В дерби Черных и Жоаозиньо впервые в сезоне провели полноценный тайм на «чужих» флангах (хотя Фёдору, как и Жо, слева удобнее, чем справа), и это принесло выгоду – Черных слева смотрелся намного острее. Это только одна из причин смены флангами против «Оренбурга» с первых минут.
Вторая причина – необходимость диагональной страховки крайних защитников. «Оренбург» много использует передачи на ход вингбэкам, в том числе по воздуху, и фланговая связка Рауш-Жоаозиньо ненадёжна против таких передач: в Екатеринбурге против «Урала» они допустили очень много диагоналей в свою зону. Черных мог снимать их за счёт сильной игры головой, а Жо – плотно работать по включениям Терехова. Чаще в пятёрку садился именно Жоаозиньо, а Рауш поднимался за Суторминым. В редких моментах, когда Сутормин создавал ширину и получал диагональ, Рауш привычно сваливался в центр, и даже смещения Черных ниже не помогали.
Что касается атаки, то «Оренбург» дал крайним полузащитникам неожиданно много пространства без мяча, но Черных и Жоаозиньо подвела скорость решений. Жо неоднократно получал мяч в свободном полуфланге, когда Терехов, Афонин и Попович синхронно вылетали слишком высоко, но тяжело тащил мяч вперёд, даже в первом тайме – по скорости Жо сильно просел по сравнению с самим собой до разрыва крестообразных связок. Черных тоже сделал серию классных открываний во фланге, но замедлял атаку, когда мог сделать острую диагональ. Это тоже системная проблема для Черных – Фёдор отлично ускоряется в свободные зоны за мячом, но часто не знает, что делать с мячом потом.
Смена флангами, как кажется, даёт ещё один дополнительный плюс – Панченко чаще встречается с мячом в позиционной атаке. В левом полуфланге Панченко и Жоаозиньо дублируют друг друга, рядом с Черных у Кирилла меньше таких эпизодов.
Хольмен – основной правый защитник без Козлова. Хохлов добился полного контроля над пятёркой атакующих игроков «Оренбурга» за счёт плотной опеки каждого из них. Если Жоаозиньо работал по Терехову и садился ниже при его подключениях, то Хольмен страховал бразильца в полуфланге и опекал Поповича. До 80-й минуты, когда швед из-за недоработок Жоаозиньо вынужденно бросался за Тереховым и открывал зону, фирменные проникающие передачи «Оренбурга» в полуфланг не проходили (Хольмен перехватывал), а взломать фланг через треугольник удалось лишь однажды. Желание обороняться 5v5 против атакующих игроков «Оренбурга» не было главной причиной выхода Хольмена, но удачно наложилось на тактику соперника.
Добавка к грамотной профильной работе – подключения Хольмена в атаку. Он редко включался в финальную треть, но когда включался, качественно навешивал в штрафную – по правильной траектории, когда мяч планирует точно в голову набегающему игроку. Лучший навес Хольмен сделал до выхода Маркова, когда Соу рванул в штрафную из глубины, но было и ещё две хороших попытки. Швед подавал даже лучше Рауша, чьи подачи в «Динамо» восхваляли с зимних сборов.
Агрессивный план «Оренбурга» на концовку. Владимир Федотов тоже перешёл на 4-4-2, причём впервые в сезоне, чтобы усилить давление в атаке. Тренер «Оренбурга» убрал Сивакова и выпустил второго нападающего, Деспотовича – так Федотов усилил давление на центр штрафной, попутно смирившись, что его защитная линия будет медленной и уязвимой к контратакам. Ближе к финальному свистку к чужой штрафной пришёл ещё и Бегич. Причём роль хорвата регулировали по ходу – перед последним ударом Фролова от ворот он разово стал таргетменом, до этого ждал мяча выше.
План не сработал. Думаю, логично было бы атаковать через центральную зону, где без мяча недорабатывал Панченко – вместо этого «Оренбург» лишь однажды использовал его ошибку, причём на подстраховке Хольмена в полуфланге, а не в центре. С фланговыми подачами «Динамо» уверенно справлялось, а за счёт Луценко (мощь), Маркова (подборы) и Черных (скорость) здорово убегало в контратаки. В концовке «Динамо» было ко второму голу ближе, чем «Оренбург» – к ответному.
Подробный разбор матча «Зенит» – «Спартак» – тут.
Исмаэл против центрального треугольника «Уфы». До первого забитого гола команда Ледяхова владела мячом большую часть времени и старалась растянуть центральный треугольник уфимцев. Хозяевами пробовались несколько вариантов, в каждом из них значительную роль играл двигавшийся по всей горизонтали опорной зоны «Уфы» Исмаэл Силва. Все розыгрыши работали, и у хозяев получалось бы проходить вторую линию обороны чаще, если бы игроков «Терека» не подводила точность передач.
1) «Терек» перегружал один из флангов, чтобы оставить в неактивной вертикали 3 защитника «Уфы», и через Силву переводил мяч на своего опорника в противоположный полуфланг. Под шестерку «Терека» выдергивался в глубину инсайд команды, уводя за собой еще одного центрального защитника «Уфы». В пустую зону врывался Силва.
2) Смещения Силвы в полуфланг, чтобы освободить фулбека своей команды от давления Засеева. Когда защитник команды переходил центр поля, бразилец делал рывок за спину Засееву и, получая мяч, отыгрывался с Балаем. У нападающего «Терека» появлялось несколько вариантов – вернуть мяч уже свободному Силве, перевести его на противоположный фланг или, развернувшись, пробить.
3) Силва поднимался четвертым игроков «Терека» к линии защиты «Уфы». Родолфо смещался в противоположный от зоны мяча полуфланг и забирал за собой Засеева. Пауревич играл по Уциеву. Так в центре оставалось по одному игроку команд. Атака развивалась через фланг с подключением из глубины Силвы.
Ошибки «Уфы» под давлением становятся системными. Команда Томарова во втором матче подряд пропускает мяч из-за грубой ошибки на своей половине поля. Как и в матче с «Рейнджерс», нельзя сказать, что эти ошибки не спровоцированы соперником. В матче с «Уфой» в возврате владения тащил Родолфо, располагавшийся чуть ниже линии полузащиты «Терека», как при редкой позиционной структуре обороны (первая единичка в 4-1-4-1), так и при прессинге на чужой половине поля. Родолфо не лидер своей команды по перехватам и отборам, но своим агрессивным движением на игрока с мячом бразилец провоцировал передачу назад и губил быстрые переходы «Уфы» в атаку. Также на его счету две обрезки гостей, приведшие к опасным моментам. Один из них завершился голом.
Материал готовили: Сергей Титов («Ростов» – «Рубин», «Крылья Советов» – «Анжи», «Краснодар» – «Локомотив»), Михаил Громов («Динамо» – «Оренбург»), Никита Бобылев (ЦСКА – «Урал»), Владислав Поклоннов («Енисей» – «Арсенал») и Антон Иванов («Терек» – «Уфа»).
