Текст: Сергей Титов
Качественный прессинг от «Уфы» и персонально от Карпа. Пока «Уфа» не слишком активно набирает очки, но возвращается на прошлогодний уровень в нейтрализации сильных качеств соперника. Второй выездной матч подряд «Уфа» спровоцировала оппонента, использующего билд-ап и короткие розыгрыши, чаще использовать длинные передачи. Фланговые ловушки помогали «Уфе» в реализации плана. Томаров не перенасыщал ловушки, обычно уфимцы использовали в прессинге структуру 1+2, но так терялось численное преимущество «Урала» на флангах – одна из главных тактических задач для уральцев. Ломать такой прессинг удавалось только неординарным движением Бикфалви.
Типичный момент для «Уфы» в Екатеринбурге – чтобы не допускать проблем из-за Кулакова в своей трети поля, накрывать Кулакова и ближайших адресатов его передач в центр. Правильное перемещение Игбуна и Сысуева исключало вертикаль от Кулакова. Если нигериец не выдвигался на Кулакова, это делал Табидзе, и атаки всё равно откатывались назад.
Второй триггер для «Уфы» – моменты, когда мяч принимал Артём Фидлер. Опорник «Урала» накрывался после подборов, после передач центральных защитников, даже перед своей штрафной – «Уфа» сразу прессинговала с большей агрессией. Особенно агрессивно Фидлера атаковал Кэтэлин Карп, выбрасываясь на резких рывках из своей зоны. Подобное поведение в прессинге опасно против игрока, соображающего быстрее, но Фидлер под таким прессингом либо затягивал с решением, либо отдавал ближнему. Разрывы между линиями, создаваемые при включениях Карпа, игнорировались.
Причина, почему «Уфа» так активно накрывала Фидлера в начале атаки – его качественные забросы в штрафную. Если не встречать Фидлера, он сделает диагональ в штрафную даже от центральной линии (так было в первом тайме, когда Димитров и Егорычев одновременно забегали в штрафную под заброс). Прессингом «Уфа» усложняла «Уралу» начало атак через Фидлера, он часто отыгрывал мяч центральным защитникам. Выход через длинный пас обеспечивали другие игроки – Балажиц, Меркулов. Если выйти и зацепиться за мяч удавалось, уфимцы сразу получали напряжённую ситуацию у своих ворот, даже несмотря на правильный прессинг. Так «Урал» создал два момента для Панюкова в начале матча.
Движение Бикфалви – шаг «Урала» к доминированию. Умное движение Эрика Бикфалви – одна из причин, почему структура прессинга «Уфы» иногда разрушалась. «Уфа» использовала man-marking-прессинг, накрывая игроков 1v1 (например, Аликин постоянно выбрасывался за Димитровым даже до центрального круга). При таком прессинге важно избавляться от опекуна открываниями в несвойственных себе зонах – или в этих зонах появится численное преимущество, или соперник продолжит маркировку, оставив свою основную зону.
Против Бикфалви «Уфа» пробовала перекрытие линии передач. Возможно, это было полезно в билд-апе, когда румын опускался в левый полуфланг, но на своей трети стратегия уфимцев не работала. Бикфалви открывался дополнительным игроком справа, выдёргивая Табидзе и создавая свободную зону Кулакову. Открывался за спиной Карпа, когда он переключался на Фидлера. Дублировал Эль-Кабира в левом полуфланге (да, иногда это полезно). В начале второго тайма заметил момент, когда Димитров выдернул Аликина из линии защитников, а в его зоне открылся Егорычев – Бикфалви сразу отлично открылся между линиями и первым касанием отдал в свободный коридор.
Разнообразие в позиционных атаках Бикфалви подкрепил доминированием при стандартах, трижды продавливая Пауревича – самого рослого и мощного игрока «Уфы». За такое движение Эрику прощаются и излишняя любовь к дальним ударам, и хаотичная работа без мяча.
Парадокс Пауревича при стандартах «Уфы». За полчаса Иван Пауревич снова сыграл наконечника в 3-4-2-1, а после выхода Кротова передвинулся в глубину поля. Но главные действия на поле хорват выдал при стандартах. У чужих ворот Пауревич помогал «Уфе» при длинных штрафных из средней трети. Вместе с Аликиным он располагался в левой части штрафной, Тилль подавал туда, и Пауревич комбинировал варианты – ставил заслон под рывок Аликина или сам выбегал на мяч. Дальше следовала скидка на дальнюю штангу. Оба раза «Уфа» конвертировала длинные штрафные в опасность.
При этом у своих ворот Пауревич проиграл Эрику Бикфалви все единоборства. Бикфалви нанёс 3 удара после стандартов, и все из-под хорвата – голевой (на опережение), мимо ворот (продавил Пауревича) и в перекладину (выпрыгнул из-за спины). За первый момент Пауревича, только вышедшего на замену, ещё можно как-то защитить, но два других проигранных единоборства объясняются слабостью Пауревича в чтении игры. Скорее всего, это ключевая причина, почему Томаров перевёл хорвата в запас. Карп лучше обороняется и контролирует зоны, а впереди к Игбуну добавился столь же умный и подвижный Тилль – Пауревич этой команде не нужен.
Текст: Сергей Титов
Ставка «Арсенала» на перегрузы. Запомните футбол Олега Кононова в Туле таким – «Арсенал» перенасыщает правый фланг и полуфланг, набивает в зону большинство атакующих игроков (туда идёт и Джорджевич, главный форвард туляков), а на противоположном фланге Мирзов и Альварес предлагают альтернативный вариант атаки. Против «Оренбурга» Кононов прибегал к созданию изоляций намного чаще, чем обычно. Причина – в оборонительной тактике соперника. Без мяча «Оренбург» часто перестраивается на 5-3-2 и встречает фланговые атаки, насыщая зону компактной пятёркой игроков. Проникнуть в штрафную через короткий пас при такой структуре сложно. Зато дальний фланг контролируют только вингбэки, Терехов и Малых. Малина для создания ситуаций 1v1.
План «Арсенала» строился на быстрых переводах налево весь матч – Виктор Альварес принимал мяч в полуфланге, за спиной Сутормина, и раскручивал ситуацию 2v2, а Мирзов и вышедший на замену Лесовой часто оказывались 1v1 против Малых. Все трое активно использовали обводку (28 попыток, 20 удачных на троих), но главный двигатель таких ситуаций – Мирзов. Пользуясь расположением Афонина и Мишкича, которые не успевали перестроиться после диагоналей, Мирзов регулярно смещался в центр и бил с правой. Привычный для Резиуана трюк, но вингеру мешал только Малых, из-за чего Мирзов стал самым бьющим игроком «Арсенала» (5 ударов), но ни разу не навесил в штрафную.
«Оренбург» пытался скорее минимизировать диагонали на дальний фланг, чем помочь Малых более оборонительными задачами для Сутормина. Когда туляки после флангового розыгрыша доводили мяч в полуфланг Бакаеву или Горбатенко, в активный отбор включался Афонин, сделавший 6 попыток отбора. Он провоцировал откат назад нескольких атак «Арсенала», но не заблокировал доставку мяча для изоляций полностью.
Проблемы «Арсенала» против прессинга «Оренбурга». Изоляции и успешный прессинг за центральной линией – редкие ситуации, из которых туляки создавали моменты. «Арсенал» очень много контролировал мяч, особенно до гола Мирзова (71,3% времени), но очень тяжело преодолевал прессинг «Оренбурга». Гости сбили атаки «Арсенала» через центр, накрывали правый полуфланг туляков, создавали там численное равенство – с Афониным, интенсивно включавшимся в отбор, равенства даже достаточно. Когда мяч доходил до Левашова, «Оренбург» высоко прессинговал 1v1 всей командой, прессинговал вратаря, а крайних защитников накрывали Терехов и Малых.
Такая структура ослабила игру «Арсенала». Туляки часто выходили из-под прессинга длинными передачами, а под меньшим прессингом катали мяч по U-образной траектории. Даже активность Горбатенко (38 передач до гола – больше только у Альвареса и Беляева) часто была пустой: обычно он принимал мяч на фланге, сразу встречался Афониным и пасовал по флангу назад, разворачивая атаку на другой край. Розыгрыши накоротке в правом полуфланге тоже не работали.
Высокий прессинг едва не принёс «Оренбургу» победу в концовке. Терехов накрыл Хагуша, решил доиграть эпизод, подкараулил небрежный пас Беляева на Левашова, и «Оренбург» не забил в этом моменте только чудом. Это редкий момент, созданный оренбуржцами после удачного прессинга, но симптоматичный для этого матча – под таким давлением Тула часто принимала неправильные решения.
Проблемы «Арсенала» с компактностью после перерыва. Второй тайм остался полностью за «Оренбургом», и здесь несколько взаимосвязанных причин:
1. «Арсенал» отдал сопернику мяч,
2. «Оренбург» за счёт структуры спокойно разбивал первую линию прессинга Бакаев-Джорджевич. Гости либо разыгрывали традиционные 3v2, доводя мяч до более свободного крайнего центрального защитника, либо использовали асимметричную структуру билд-апа, где Ойеволе был поднят выше Сивакова, и атаки развивались через него. Интересно, что при асимметрии в билд-апе редко участвовал Афонин – в центре на линии с Ойеволе работал Мишкич, левее двигался Попович.
3. Открывания между полузащитой и первой линией прессинга рождали принцип домино. Когда отрезался Бакаев, на мяч выдёргивался Кадири Мохаммед, а Григалава уже не поднимался вместе с ганцем. Из-за этого «Оренбург» разбивал и вторую линию, а Сутормин, Чуканов, иногда Мишкич получали мяч за спиной Кадири в большом свободном квадрате.
Известно, что Кононов в разных командах показывает видео, как комбинируют и прессингуют лучшие команды планеты, и проецирует это на своих игроков. Включения Кадири очень напомнили то, что сейчас прививают Серхио Бускетсу тренеры «Барселоны» и сборной Испании – очень агрессивные рывки в прессинг, сразу за первой линией прессинга. Проблема в том, что такие включения слишком авантюрны даже для Бускетса. Да, за счёт таких рывков можно выше встретить атаку соперника и откатить её, можно даже отобрать мяч и начать свою атаку. Но риск быть отрезанным велик, и тогда атака соперника становится острее. Так происходило и в Туле: Кадири раз за разом выбрасывался на игрока «Оренбурга», принимавшего мяч за первой линией прессинга, и отрезался сам.
Включения Кадири в прессинг не повлияли на пропущенные мячи напрямую, но помогли «Оренбургу» увеличить давление на правом фланге. Уже после серии моментов, когда Кадири был отрезан, а мяч доставлялся Малых или Сутормину, «Оренбург» организовал первый гол связкой вингбэков Малых-Терехов. Оттуда же прилетел второй гол гостей.
Текст: Артемий Коротченко, SFT
Перекрытие центра — главная цель «Анжи» в обороне. План Адиева на матч был прост — компактный блок перед штрафной из шести человек (три центральных защитника и тройка полузащитников над ними) перекрывает центр поля, крайние защитники Савичев и Гиголаев встречают Паршивлюка и Скопинцева 1v1, один из форвардов опекает опускающегося к центрдефам «Ростова» Гацкана, а второй работает по аналогичному движению Юсупова.
Сам выбор стратегии понятен — «Ростов» в принципе испытывает проблемы со взломом низкого блока, а как показали матчи с «Крыльями», «Рубином» и «Уфой», если выжать «ростовчан» на фланги, то дела в позиционке пойдут совсем грустно (36, 24 и 22 кросса, соответственно, в упомянутых встречах). Однако насыщение центра поля центральными защитниками и всей линией полузащиты при одновременной игре фулбэков 1v1 против крайних защитников соперника привели к ожидаемой проблеме — полуфланги контролировались очень слабо. В вертикальные каналы между крайним правым и правым центральным защитниками особенно здорово врывался Гулиев.
Также важную роль сыграло разнообразное и всегда крутое движение Скопинцева без мяча: при билд-апе Дмитрий либо смещался в центр на линию к Сигурдарсону, уводя за собой Савичева и освобождая фланг для Гулиева (реже — Юсупова), либо смещался в центр, предварительно опустившись ниже, вытягивая за собой в высокую позицию Савичева и создавая изоляцию для Гулиева 1v1 против Чансельора, либо наоборот располагался максимально широко в высокой зоне, вытягивая к бровке Савичева и организуя уже упомянутый коридор для рывка Гулиева (реже — Юсупова).
Адиев решил не подстраиваться под билд-ап соперника. Ледяхов сажал Беришу пятым дефом в линию, Тихонов делал Яковлева и вовсе шестым защитником, а тренер «Анжи» решил ничего не менять, и в результате при билд-апе «Ростов» получал преимущество 6v5, а линия полузащиты легко разбивалась одной передачей на опускавшихся между линиями защиты и полузащиты Шомуродова и реже Юсупова.
Дополнительной проблемой для гостей стала зона Чансельора. Венесуэлец регулярно не замечал рывки Гулиева у себя из-за спины, смотря исключительно на мяч при позиционной обороне. Именно после такой ошибки 4-го номера «Ростов» организовал наиболее опасную атаку в матче:
Адиев подготовился к стандартам «Ростова». «Анжи» действительно качественно отзащищался на стандартах — Адиев разобрал даже ауты соперника: самый опасный компонент в аутах «Ростова» — подборы — всегда контролировался через персональную опеку 1v1 на границах штрафной.
Правда, с корнера ростовчане всё равно забили, выкатив новый розыгрыш. Хронология событий на голевом угловом: двое игроков держали Вилюша на ближней штанге (первый там находился, так как это его пространство при зонной защите на стандартах, а второй — потому что действовал персонально по Вилюшу, а поляк прибежал на ближнюю), против Сигурдарсона в левой части штрафной действовал Рабиу. Когда исландец начал по дуге движение к ближней штанге, Рабиу побежал за ним, по прямой траектории, врезался в Ингасона, упал, намекая на блокировку, в процессе падения зацепил Тетрашвили, который из-за контакта с ганцем потерял равновесие и в итоге не сумел помешать пробить Сигурдарсону (хотя мог). Через 4 минуты «ростовчане» разыграли точно такой же угловой, и девятый номер точно также ускорился, и Рабиу точно также врезался в Ингасона, и Сигурдарсон снова пробил из той же зоны, но подача была не настолько хорошей, поэтому в гол удар не был конвертирован.
Интересно, что блокировка со стороны Ингасона действительно была. Причём намеренной и в обоих случаях. И на 38-й, и на 44-й минутах перед подачей Юсупова (кстати, «ложный» разбег Артура перед подачей — тоже часть комбинации – разбег отвечает за тайминг ускорения Сигурдарсона) 9-й номер ускорялся из зоны дальней штанги на ближний угол вратарской, а Ингасон в обоих случаях совсем не боролся за мяч, а именно действовал по движению преследовавшего Бьорна Рабиу — блокировал его, не давая пробежать. В моменте с голом игрок «Анжи» упал после контакта, но фол зафиксирован не был, хотя судья, как заметно на видео, находился рядом и полностью видел эпизод и нарушением правил эту блокировку не посчитал.
Действия Ингасона на втором угловом ещё показательнее — исландец совершенно не смотрит на мяч и после подачи не стремится выиграть верх (хотя подача идёт в его зону), а бежит к Рабиу. Игрок «Анжи» на этот раз решившего не сокращать путь, а преследовать Сигурдарсона по его же траектории, но ганца всё равно заблокировали (имеющий аналогичную Ингасону роль Гацкан помог).
Единственное, что не очень понятно — зачем раскрывать такую тему в матче с командой из подвала таблицы.
Во втором тайме ещё до удаления Скопинцева гости постарались активнее применять высокий прессинг, но получалось ещё хуже, чем в матче с «Краснодаром»: несогласованное движение прессингующей тройки, численное меньшинство в прессинге 4v3 и игра центральных полузащитников 1v1 по Гулиеву и Юсупову, вместо заполнения свободного пространства в центре за прессингующими игроками — таков был вкратце высокий прессинг «Анжи».
Также «Анжи» прибрали к рукам владение (65% после удаления Скопинцева), но, будучи худшей командой лиги по xG и deep completions, ожидаемо не сумели ничего создать (три удара из пределов штрафной, но все — после 92-й минуты в одной атаке в течение 7 секунд).
Текст: Владислав Поклоннов
Эдер сыграл важную роль в развитии атак. В матче с любящим подержать мяч «Енисеем», да ещё и на его поле, «Локомотив» не стал сильно настаивать на владении мячом. Свои контратаки и позиционное нападение гости развивали быстро, вертикально, часто используя верховые передачи – соперник не боялся прессинговать высоко – и в таком нападении очень важную роль играл Антонио Эдер.
Португалец регулярно опускался в поисках мяча, причем не только в центральную зону, но и на фланги — посмотрите карты единоборств (их набралось 45) и подборов ниже. Помимо того, что это был основной вариант развития атаки у «железнодорожников» (лонгболл – верховая дуэль – подбор), такие смещения были полезны и на поздней стадии развития атаки: Эдер либо вытягивал за собой одного из центральных защитников, либо создавал перегрузы, которые «Локо» хорошо реализовывал.
Тот же второй гол начался с того, что Антонио с Миранчуком при вбрасывании аута оказались вдвоём у правой боковой. Португалец стянул на себя внимание Кичина и Дугалича, выиграл верх и скинул мяч дальше Алексею. И подобных продвижений в атаке было ещё очень много. Антонио очень часто вступал в верховые единоборства (23 воздушных дуэли), причем против разных центральных защитников – не было какого-то «любимого» оппонента. Однако из-за высокой атакующей активности Комкова чуть-чуть больше тяготел к левому флангу/полуфлангу.
Эдер не располагался на одной линии с Фернандешем и Миранчуком. Он всегда был либо ближе, либо дальше них к чужим воротам. Принимая мяч ниже, нападающий таким образом создавал свободные зоны в полуфлангах, которыми пользовались Ману или Миранчук. Кроме того, такой вариант позволял Миранчуку сваливаться в центр. Если же португалец был ближе остальных к воротам противника, то он либо сразу подключал своих партнеров по атакующей тройке, либо отдавал мяч центральны полузащитникам, которые уже сами выпиливали диагональ. Обратите внимание, что мы не упоминаем о каких-то индивидуальных действиях Эдера: он действительно нечасто шел в обводку или бил сам, а был больше сосредоточен на работе в подыгрыше.
Атакующая тройка в целом и Эдер в частности были освобождены от прессинга, который если и был, то малоинтенсивный и не требовал больших затрат сил, что сыграло свою роль в концовке матча. Сохранивший больше сил, чем защитники Енисея, Эдер реализовал свое преимущество: качественно отборолся с Кичиным в моменте со вторым голом и красиво преодолел половину поля при реализации третьего гола.
Интересная деталь: «Локо» продолжает интересно разыгрывать ауты. Кроме эпизода со вторым голом, можно вспомнить еще несколько моментов, когда качественное вбрасывание позволило реализовать острые моменты, в том числе на половине соперника. За подобные интересные вбрасывания отвечает Игнатьев, а Эдер неплохо цепляется за мяч (либо отвлекает на себя внимание центрального защитника).
У «Енисея» всё в порядке с атакой через фланги. Переход «Енисея» на схему 3-5-2, видимо, обусловлен не только желанием меньше пропускать (это невозможно, пока у вас в опорной зоне играет Огуде), но и стремлением улучшить фланговую игру в атаке. В матче с «Локомотивом» это удалось.
В связи с тем, что у фланговых защитников «Локо» очень разные стили игры, атаки «Енисея» через эти зоны развивались по-разному. Брайан Идову в целом меньше рискует в подключениях и лучше чем Игнатьев защищается, поэтому против него играл на поле Комков, который вообще-то начинал сезон атакующим полузащитником. Михаил предпочитал не лезть во фланг, а сваливаться в центр, где они с Зотовым и Фатуллаевым/Огуде старались соорудить что-то комбинационное через короткие передачи: у Комокова примерно поровну с Заневым касаний мяча (это при том, что через левый фланг «Енисей» атаковал гораздо чаще: 40% против 30%).
А на зону Владислава Игнатьева, который не только далеко убегает в атаку, но и постоянно допускает позиционные ошибки в обороне, оказывалось особое давление. Привычно активный Занев мог подключаться к атакам, не боясь за тылы, – трое центрбэков обеспечивали определённую надёжность — обыгрываться в стеночку и навешивать. В розыгрышах ему помогал Гавазай, который постоянно открывался и искал зоны на левом краю атаки, а также обеспечивал хороший темп, и Зотов, который всегда был неподалёку от мяча, где бы он ни был. Эпизодов, подобных тем, что на скриншотах ниже, было очень много, но реализовать моменты в итоге не вышло: навесы на невысокого Саркисова проходили нечасто, а попытки пройти низом пресекал Кверквелия.
«Ноль» напротив команды хозяев поля – следствие слабой реализации моментов, а отнюдь не плохой или неработающей структуры. Если бы Саркисов мог не только бежать вперёд, но и работать при этом с мячом, если бы красноярцы принимали бы решения в штрафной чуть быстрее, то не факт, что москвичи бы уехали бы домой с очками. У «Енисея» добротная структура игры в атаке, которую портят индивидуальные ошибки в защите.
Текст: Александр Благонравов
Пятёрка защиты с Евгеньевым и Морозовым. Ключевая причина, почему матч в Грозном получился настолько закрытым – неожиданный переход на модуль 5-Х-Х от обоих тренеров. Если Рашид Рахимов мучается с позиционной атакой и закрепляет тактику, которая хоть как-то работает, то Дмитрий Хохлов собирает состав «Динамо» из всех, кто здоров и готов. Против «Терека» в заявку не попал Мигел Кардозу, а центральным нападающим снова стал Фёдор Черных – фланговых игроков для 4-2-3-1 банально не осталось.
Хохлов применил 5-4-1 и почти сохранил состав защиты по сравнению с кубковым матчем в Казани, где «Динамо» осознанно зеркалило соперника. Только Рауш ожидаемо заменил в старте Темникова. Уязвимыми звеньями в пятёрке защитников выглядели Евгеньев и Морозов. Опыт Евгеньева в 5-Х-Х – один кубковый матч в Казани, на юношеском уровне и в дубле «Динамо» он играл только в четвёрке защитников. Морозов играл вингбэка при Андрее Кобелеве (один матч в Казани, где его завозил Олег Кузьмин), но это не его роль – для неё у Морозова низкая скорость стартового рывка.
Оба допускали ошибки, но провели качественный матч. Евгеньев агрессивнее других центральных защитников «Динамо» выбрасывался из тройки, накрывая Олега Иванова на приёме передач. Следствие – наибольшее количество единоборств среди ЦЗ москвичей (14). Низкий процент выигрыша (54%) объясняется тем, что Иванов принимал мяч под давлением Евгеньева, но не развивал атаку и пасовал назад. Плюс тактики с тремя центральными защитниками для Евгеньева – больше возможностей для подключений вперёд с первым пасом. Наименьший процент точных передач среди центральных защитников (74%) тоже вызван активностью Евгеньева, для развития атак он даже подключался в финальную треть. А если грозненцы быстро возвращали себе мяч, Роман срывал атаку грамотным тактическим фолом – так случалось трижды.
Морозову пришлось сложнее, его зона была слабым местом «Динамо» в первой 20-минутке. На этом отрезке грозненцы эксплуатировали лишь одну идею в атаке – диагонали на ход Мохаммади. Иранец выигрывал эпизоды у Морозова как раз на стартовом рывке, обгоняя его по диагонали. Хольмен не всегда успевал страховать Григория, из-за чего Мохаммади сделал два беспрепятственных прострела в штрафную – более пробивной в чужой штрафной Балай мог бы выжать из этих ситуаций больше, чем Мбенг. Были и моменты, где Морозов проигрывал стартовый рывок, но сокращал отставание на дистанции и возвращал мяч.
После 20-й минуты Морозов перестроился – правый вингбэк перехватывал диагонали ещё до того, как мяч долетит до Мохаммади, а иранец пассивно шёл в борьбу на Морозова. Такая подстройка исключила сначала опасность из зоны Морозова, а затем – и диагонали в его зону (шли намного реже, чем в начале матча, Григорий все перехватывал). Во втором тайме Морозов ещё и прибавил в атаке. Момент, где Морозов вырвался на ударную позицию, можно было решить намного лучше – защитник отлично открылся, но очень долго готовил удар. Зато до момента был отличный своевременный пас на Черных, испорченный уходом вправо вместо удара.
Проблемы «Терека» в позиционной атаке. Рашид Рахимов открыто признаёт, что у его команды «нет качеств, позволяющих вскрывать защитные построения соперника», и до весны ничего не изменится. Регресс «Терека» при контроле мяча начался ещё при Рахимове, когда грозненцы отпускали своих лучших игроков по движению – Маурисио, Рыбуса, Айссати. Кононов пытался исправить проблему трансферами (качественно вписался только Исмаэл, по функциям очень близкий к Олегу Иванову) и рядом игровых заготовок, но они качественно работали только в стартовых турах. Когда «Терек» Кононова раскусили, остались только сильные стандарты. Ледяхов окончательно добил позиционную атаку грозненцев, отказываясь от пасующих игроков в пользу лишних опорников.
Чтобы позиционная атака работала лучше, нужны время на отладку взаимодействий (не раньше зимы) и точечные трансферы (не раньше зимы). Так что Рахимов справедливо не оставляет болельщикам иллюзий. Пока в плане атаки Рахимов варит кашу из топора, используя редкие заготовки. Против «Динамо» явно использовались две. Диагонали на Мохаммади исчезли, как только адаптировался Морозов. Забросы на Мбенга в зоны между крайними и центральными защитниками «Динамо» дважды проходили, Аблай классно открывался, но портил моменты неудачной обработкой мяча.
Признак плохого понимания, что делать с мячом – медленная реакция на тактические ошибки соперника. При начале атак «Тереку» помогал Самба Соу, выбрасываясь в прессинг и не контролируя пространство за спиной, где открывался Иванов (реже – Исмаэл и Думбия). Такие моменты вообще не конвертировались в остроту: игрока за спинами опорников «Динамо» не видели, его дублировали по линии передачи, а даже если принять мяч удавалось, под принимающего плохо открывались. Численное преимущество 3v2 в центре кончалось разворотом атаки в обычную позиционку без движения.
Акцент «Динамо» на диагонали в зону Семёнова. Первые 20-25 минут атака «Динамо» отыграла очень подвижно. Черных, Панченко и Жоаозиньо часто менялись зонами, где принимали мяч, при этом основную активность москвичи неизменно создавали в зоне Уциева-Семёнова. Давить на Семёнова в тройке центральных защитников «Терека» логично, он слабее других ведёт верховые единоборства и даёт обыгрывать себя 1v1. К давлению на главную болевую точку соперника добавилась игра на подборах – в дебютном отрезке Черных часто навязывал борьбу Семёнову, а Панченко или Жоаозиньо ждал мяч чуть левее. «Терек» не контролировал подбор во фланге. Правда, из алгоритма в развитии атаки «Динамо» выжало только серию угловых.
Текст: Антон Иванов
И у «Краснодара», и у ЦСКА проблема с позиционной игрой в обороне. «Краснодар» не устроило, что «армейцы» с самого начала матча взяли мяч под свой контроль. Без мяча команда Мусаева располагалась 4-1-4-1 с Ари в первой линии прессинга, Классоном и Стоцким по флангам. При этом по Ахметову, главному двигателю мяча в середине поля в составе ЦСКА, персонально играл Каборе и включался в активное давление при приёме Ильзатом мяча. В итоге гости начинали активно встречать «армейцев» уже в начале средней трети поля. Высокое расположение второй линии прессинга «Краснодара» выливалось в разряженное пространство между линиями и численное преимущество «армейцев» против остающегося в одиночестве Газинского.
Оно должно было маскироваться интенсивностью давления, но в итоге в отсутствии полноценного второго игрока в первой линии прессинга (Перейра был занят игрой по Облякову) очень много времени для принятия решения получал центральный защитник ЦСКА. Гончаренко логично строил начало атак через Магнуссона. Благодаря смещениям Дзагоева и Сигурдссона у исландца постоянно было как минимум два хороших варианта для продвижения мяча вперёд.
То же самое касалось прессинг-ловушек. «Быки» насыщали фланги и создавали на них численное большинство, но оказались не готовы к дриблингу Фернандеса. Ещё в первом тайме бразилец дважды самостоятельно вскрывал блок «Краснодара» и выходил на свободное пространство – как минимум в этом компоненте Марио выиграл борьбу лучших фланговых защитников чемпионата у Рамиреса.
Игра без мяча ЦСКА в первом тайме напротив оставила хорошее впечатление. В позиционной обороне «армейцы» располагались 4-5-1 с позиционной ориентировкой линий защиты и полузащиты, при этом хавбеки старались максимально сократить дистанцию между друг другом и жертвовали свободными фулбэками «Краснодара», чтобы насытить середину поля и спрятать слабую игру Ахметова в обороне. Получалось очень неплохо. В первой половине встречи у «Краснодара» мало что выходило в финальной трети, а свою первую полноценную позиционную атаку «быки» сумели организовать на 11-й минуте.
Устраивавшую ЦСКА ситуацию изменил сам Гончаренко. Видимо, он решил заранее подготовиться к выходу игроков группы атаки «Краснодара», отказался от нападающего и перешёл с 4-2-3-1 на 4-1-4-1 с Бийолом в роли страхующего опорника и Влашичем в роли единственного игрока атаки. Замены не сыграли. «Армейцы» отдали инициативу «Краснодару», а ближе к концу встречи опустились в низкий блок, позволяя команде Мусаева начинать атаки первым пасом с половины поля москвичей. После матча тренер хозяев признал, что его замены сделали команде только хуже: «Бийол и Хосонов не попали в игру: ни отбора, ни начала атаки не было».
«Краснодар» всё-таки добил фланг Набабкина. Давить на зону Набабкина – общеизвестный рецепт игры против ЦСКА. «Краснодар» тоже им воспользовался. Мурад Мусаев переставил Классона на правый фланг, а слева приставил к Рамиресу более оборонительного Стоцкого. Через зону Набабкина прошёл 41% атак «быков». Лимит на легионеров, посадивший Вандерсона на скамейку, сыграл на руку гостям. Свежий игрок вышел сначала на левый фланг, но позже сместился в зону Набабкина и добил его, а чуть позже принял участие во втором голе.
«Краснодар» весь матч пытался создать ситуации 1-в-1 против Кирилла либо перегружая левый фланг атаки с последующим переводом мяча на противоположный, либо используя хорошо действующего в подыгрыше Ари. Однажды такой розыгрыш чуть не завершился голом, когда защитник ЦСКА позволил Классону дёрнуть себя и ворваться в штрафную площадь.
Если с позиционной обороной Набабкин более или менее справлялся, то в переходах из атаки в оборону защитнику не хватало скорости. Именно поэтому обычно в первом тайме Кирилл оставался в полупозиции и позволял заполнять свой фланг либо Дзагоеву, либо Сигурдссону. Во втором тайме дуэль с Вандерсоном Набабкин проиграл, а в эпизоде со вторым голом слишком пассивно встретил Ари в своей штрафной – нападающему «Краснодара» ничего не мешало вырезать точную передачу на Классона.
— Несмотря на несколько удачных переходов, нельзя сказать, что ЦСКА в полной мере воспользовался проблемами команды Мусаева при навязывании давления. В большой степени это связано с пассивностью Влашича и Сигурдссона. Оба игрока хорошо проявляли себя в зоне мяча. Но при переводах мяча на противоположный фланг в средней трети игроки недобегали и не заполняли свободное пространство. Несколько потенциально острых разворотов направления атаки «армейцы» таким образом потеряли.
— В отсутствие Бистровича и с переводом Влашича на позицию десятки Ахметов стал главным игроком ЦСКА в продвижении мяча вперёд из глубины и, несмотря на персональную опеку, несколько раз здорово находил своих партнёров. Один из таких пасов в итоге стал предголевым.
— Очень командный матч от Ари. В первом тайме, когда у «Краснодара» плохо получалась позиционная игра, нападающий был главным адресатом передач, отрабатывал в единоборствах и давал своим партнёрам шанс зацепиться за подбор. Во втором Ари стал больше смещаться во фланги и пользоваться пространством, в итоге сыграв ключевую роль в возвращении своей команды в игру.
Текст: Антон Иванов
На третий матч своего руководства «Крыльями Советов» Миодраг Божович перестроил команду под свою схему. Самарцы отказались от игры в 3 защитника и перешли на 4-2-3-1 – вариант игры, наиболее часто практикуемый в карьере сербского футболиста. Результата перестроение не принесло, но по игре «Крылья Советов» продемонстрировали один из двух лучших матчей в этом сезоне, первый был против «Локомотива» еще в начале чемпионата. Божович уже успел отработать несколько моментов.
Формирование сдвоенных фланговых треугольников. Основной способ развития позиционных атак «Крыльев Советов» – насыщение фланга четырьмя игроками (фулбэк, инсайд, Молло и Антон), формирование двух треугольников и розыгрыш мяча с передачей на третьего в полуфланг. Чаще всего такие комбинации проходили с правого фланга атаки, где у самарцев играл Канунников.
К большим опасным моментам подобные розыгрыши не привели, но как минимум самарцы сохраняли владение, насыщали фланг соперниками и выбирались из него переводом в другую вертикаль через центральных полузащитников своей команды.
Второй вариант начала атак – через лонгболлы и насыщение зоны ответственности Маркизио. При длинной передаче вратаря или центрального защитника с фланга к Маркизио смещался Канунников, перед итальянцем появлялось два оппонента, а за спину делал рывок Корниленко, чтобы собрать подбор после верхового единоборства. Эпизодически в таких ситуациях Маркизио помогал Мак, но «Крылья» все равно довольно часто сохраняли мяч у себя после длинных передач.
Высокий персонально-ориентированный прессинг «Крыльев». На протяжении доброго часа хозяева поля навязывали лидеру чемпионата давление в чужой трети поля, разбирая игроков соперника персонально. Триггер прессинга – передача на центрального защитника «Зенита» в полуфланг, либо пас назад. Казалось бы, напрашивается стандартный выход «Зенита» из под-прессинга длинными на Дзюбу, но и здесь хозяева сработали практически идеально, грамотно передавали опеку нападающего и не давали ему цепляться за мяч.
У Артема 48 процентов выигранных единоборств, но это не привычные победы в микродуэлях от Артема – Дзюбе не давали время на то, чтобы придержать владение и в случае задержки у него мяча накрывали вдвоем. Давление на чужой половине поля несколько раз приводила к перехватам и организации опасных атак после них, когда игроки «Зенита» пытались выйти из-под прессинга через передачи низом.
Ловушки против Паредеса и Маркизио. Доводку мяча до финальной трети через середину команда Божовича также довольно долгое время блокировала. Это достигалось через грамотное передвижение без мяча двух первых линий прессинга, которые в ситуациях без применения прессинга переходили на зональную ориентировку.
Два плеймейкера Паредес и Маркизио имели пространство для открывания и приема мяча, но вокруг них формировалось численное преимущество самарцев 1v3, не позволявшее подготовить конструктивный переход в атаку. Итальянца удалось выключить из игры практически полностью. В отличие от Паредеса, который несколько раз быстро распоряжался мячом и переводил мяч на фулбэков в свободные зоны под темповые атаки. Паредес был полезен и в переходных фазах, закрывая Молло при смене владения в пользу «Крыльев» и не позволяя начать атаку через среднюю зону.
К середине второго тайма и до конца матча первая линия прессинга хозяев перестала дорабатывать эпизоды до конца, давление и позиционная оборона в высоком блоке начали давать сбои и между линиями «Крыльев» все чаще стали появляться свободные зоны, которые заполняли инсайды «Зенита». Но заслуг хозяев это не умаляет: самарцы вчистую перевладели и перебили гостей и практически весь матч вели игру. Результат матча несправедлив.
Текст: Сергей Титов
Боккетти – в опорной зоне. Даже после отставки Карреры, очевидных игровых проблем, травм Фернандо, Зе Луиша и Адриано, при плохо выстроенном билд-апе Рауль Рианчо не отказался от любимой схемы 4-3-3. Идейность испанца сказывается на качестве игры «Спартака» – красно-белые нанесли 2 удара с игры из штрафной, а структура начала атаки снова разбилась. Зобнин поднимался во фланг к Ханни, Игнатов часто искал мяч рядом с Поповым, а болгарин не всегда опускался поддерживать атаку «Спартака» в глубину. Прессинг «Рубина» 3v4 усугублял ситуацию – билд-ап красно-белых стабильно выглядел так:
При всех проблемах Рианчо сохраняет жёсткую философию – подбирать игроков под схему, а не схему под игроков. Так родился самый интересный тактический эксперимент тура: в опорной зоне сыграл Сальваторе Боккетти. Итальянец играл опорника в «Рубине» у Курбана Бердыева, ценящего качественный первый пас защитников, и Рианчо разглядел в Боккетти те же качества – на пресс-конференции он отметил, что перевёл Боккетти для помощи «Спартаку» в начале атак.
Рианчо остался доволен работой Боккетти на непривычной позиции, но Сальваторе выдал противоречивый матч. 54 паса за игру – нормальный результат, но пока «Рубин» применял слаженный прессинг до центральной линии, Боккетти не двигал мяч вперёд. Неоднократно возникали ситуации, когда итальянец поднимался над центральными защитниками и видел перед собой Байрамяна и Полоза. Первая линия прессинга «Рубина» расставлялась так, что перекрывала центр и реагировала на передачи в полуфланги – из-за этого Боккетти часто отдавал назад или поперёк, Кутепову и Джикии.
Даже если первую линию прессинга удавалось растягивать, вытягивая Байрамяна и пасуя Боккетти, итальянца накрывали со спины – всё равно провоцировали пас назад.
Сказать, что Боккетти был бесполезен при розыгрыше, тоже неправильно. 63,5% передач Сальваторе были направлены вперёд – это средний результат, но хороший для нынешнего «Спартака» с плохим движением под игроков, начинающих атаки. Когда Боккетти изолировался при билд-апе, он жестами правильно показывал, как лучше развивать атаку. Он смещался к центральным защитникам, чтобы продолжить атаку «Спартака» через полуфланг.
Тем не менее, Боккетти совсем не делал диагоналей и забросов из центрального круга, а преображался, когда резко оставался без опеки. Особенно выделяется его пас в касание в штрафную на 19-й минуте. Здесь случился идеальный момент для подключения Боккетти из глубины, прессингующие «Рубина» недоработали за ним, и Сальваторе первым касанием отдал к штрафной под рывок Зобнина. Но это был разовый эпизод.
Если роль Боккетти при владении «Спартака» можно оценивать сдержанно-позитивно, то без мяча Сальваторе сыграл плохо. Проблема та же, что и с Фернандо в опорной зоне: игрок должен покрывать всё пространство за спинами центральных полузащитников, Зобнина и Игнатова, но недостаточно быстр, чтобы страховать обоих и не допускать разрывы зоны. Добавка к портрету – концентрация Боккетти на мяче, а не на движении игроков «Рубина».
Из-за этого казанцы провели серию типовых атак, когда пасовали в полуфланги, вытаскивали Боккетти и открывались за спиной итальянца в опорной зоне. Страховать Боккетти уже не успевали (частично это претензия к Зобнину – кажется, к концу октября его силы всё-таки кончаются). Лучшая атака по подобному сценарию кончилась ударом Полоза из-за штрафной, но чаще игроки «Рубина» банально не понимали, что делать после того, как отрезан Боккетти.
Попов – ложная девятка. «В первом тайме мы хотели выпустить игрока, который мог бы зацепиться за мяч, а после перерыва – более быстрого форварда. По второму тайму не было вопросов, а по первому мы думали – Попов или Ханни», – рассказал Рианчо после матча в Казани. Учитывая любовь Рианчо к 4-3-3, любой из вариантов подразумевал «ложную девятку», и оба игрока обладают качествами для такой роли (Ханни даже эпизодически исполнял её в «Андерлехте»). Выбор Попова дополнился установкой идти за мячами в зону Граната, проигрывающего борьбу чаще других центральных защитников «Рубина». Если оценивать Попова только по ведению борьбы, ход сработал – болгарин выиграл 47% единоборств.
С помощью атаке сложнее. Попов искал смещения в глубину с обостряющим пасом на фланг первым касанием. Одно из них закончилось прорывом Ташаева в свободную зону – это единственная острая передача Попова и одна из 2 точных острых передач, сделанных «Спартаком» за весь матч (вторую отдал Игнатов). Странно, что в позиционных атаках Ивелин даже отскакивал к центральным защитникам, но при доводке мяча на фланг не ускорялся в штрафную вторым темпом. Именно рывки вторым темпом под навесы – лучшее, что Попов может дать, опускаясь в глубину и затем разворачиваясь лицом к чужим воротам. Но «Спартак» это совсем не использовал.
Двигательные задачи Игнатова. Михаила Игнатова Рианчо отметил особо, спрогнозировав его карьеру в сборной России. Прогресс по сравнению с дебютными матчами заметен. В Казани Игнатов задействовался в позиционных атаках красно-белых равномерно с Романом Зобниным (по 37 передач), пасовал даже точнее (86% точности против 76%), но в первую очередь обеспечивал «Спартаку» движение.
Когда «Рубин» начинал атаки, Игнатов дожидался триггера прессинга – передачи Гранату, Коновалову или паса назад – и резко включался, перекрывая игроку с мячом линию паса. Игнатов своевременно включался в давление, но установка – вероятно, ошибочная: пасующие часто не мешали решение под прессингом и пасовали мимо Игнатова в полуфланг. Тогда у «Спартака» возникали проблемы. Ташаев не сужал пространство, хотя это его важная задача в защите, а Боккетти вылетал на подстраховку и отрезался передачами в центр. Иногда Игнатову даже удавалось спровоцировать ошибку казанцев, но тогда молодой полузащитник медленно распоряжался мячом, и он быстро возвращался к «Рубину».
В позиционных атаках «Спартака» Игнатов замещал Попова – когда болгарин опускался в глубину, Игнатов забегал в центр штрафной. Скорее всего, так Рианчо планировал использовать рывки Михаила на опережение, как в моменте с голом «Енисею». Проверить, насколько качественно Игнатов вырывается на ударную позицию, не удалось – «Спартак» совсем не создавал опасности даже после подач.
Пара нападающих Байрамян-Полоз. Из-за травмы Азмуна на тренировке атака «Рубина» тоже осталась без чистых форвардов. В резерве у Курбана Бердыева был Александр Бухаров, но тренер решил, что против «Спартака» нужно больше движения, чем мощи (учитывая систематические проблемы москвичей на флангах, это логично).
Отличие плана «Рубина» от предыдущих команд – казанцы искали свободные зоны не за спинами крайних защитников «Спартака», а между крайними и центральными. Движение Байрамяна было ключом к реализации плана: Хорен шёл на верховые мячи, стягивал на себя хотя бы одного соперника и при наилучшем раскладе делал скидку в свободную зону. Туда своевременно включался Полоз. За счёт такого взаимодействия «Рубин» получил лучший момент в первом тайме – тогда Дмитрий забежал в зону между Петковичем и Кутеповым. Шанс Полоза после перерыва имеет схожую природу, форвард тоже ускорился в свободную зону, но уже между двумя центральными защитниками.
В прессинге Байрамян и Полоз тоже отработали качественно, перекрывая развитие атак «Спартака» через центр и мешая Боккетти. Если Байрамян переключался на Петковича, как требовал прессинг-план «Рубина», центральную зону контролировал Коновалов. Из-за этого владение красно-белых было стерильным.
Прессинг-ориентировка Подберёзкина по Комбарову. Ещё одна важная деталь прессинга «Рубина». На первый взгляд, ничего необычного – правый инсайд часто прессингует выше, чем Коновалов и Камболов, а левый вингбэк (Кудряшов или Байрамян) встречает атаку соперника намного выше, чем правый (Устинов или Цаллагов на старте сезона). «Рубин» прессингует так в большинстве матчей сезона. Однако против Дмитрия Комбарова, 3-го игрока РПЛ по вовлечённости в продвижение мяча, такая структура прессинга была особенно важна.
Подберёзкин накрывал Комбарова, как только он получал мяч, и перекрывал линию передачи в полуфланг, а Устинов страховал Подберёзкина ниже. Кстати, Устинов явно забыл свою прессинг-установку и на 1-й минуте сразу выбросился на Комбарова, из-за чего перестраиваться вынуждена была вся защита «Рубина», но больше таких моментов Устинов не допускал. Что касается Комбарова, то Подберёзкин осуществил план Бердыева. Дмитрий любит делать проникающие передачи в полуфланг – против «Рубина» он сделал очень мало и попыток таких передач (9), и точных передач (4). Гораздо более частый алгоритм Комбарова – откат атаки назад (20 пасов).
Подберёзкин выдвигается на Комбарова сразу же, как только ему идёт передача. Пас на Зобнина перекрывается – Комбаров отдаст назад
