Текст: Сергей Титов
«Арсенал» привыкает к 4-1-4-1 без мяча и зонному прессингу. Эффект от смены структуры позиционной защиты понравился Игорю Черевченко – как и против «Енисея», тренер туляков развернул треугольник полузащиты вершиной вниз, а Горбатенко и Ткачёв перекрывали зоны, а не конкретных оппонентов, что нетипично для нашего чемпионата. Кадири закрывал всё пространство по горизонтали за их спинами, обычно приклеиваясь к Джано. Скорее всего, такое построение треугольника – снова реакция Черевченко на схему 4-2-3-1 у «Крыльев» с центром полузащиты Шишкин-Тимофеев, слабо двигающим мяч. Против схем, где треугольник тоже будет развёрнут вершиной вниз, можно ожидать возвращения тренера к 4-2-3-1 (возможно, это уже влияло на тактику туляков в весенних матчах против ЦСКА и «Ростова»).
Прессинг «Арсенала» не выключил Шишкина и Тимофеева полностью – логично, учитывая, что Горбатенко и Ткачёв накрывали их без активного отбора, выжимая назад. Но из-за такого прессинга атаки «Крыльев» или строились через первый пас центральных защитников, которых пассивно накрывал Джорджевич, или сбивались на фланги (Тимофеев отдал 16 передач из центра или полуфлангов к боковой линии, Шишкин – 11).
При начале своих атак «Арсенал» тоже пользовался расстановкой треугольника. Как и против «Енисея», Горбатенко помогал билд-апу на одной горизонтальной линии с Кадири, но уже в левом полуфланге, а Ткачёв открывался выше в центре. На Горбатенко выбрасывался Тимофеев – как на своей половине, так и при билд-апе «Арсенала» – а Шишкин, страхуя его, ориентировался по мячу и страховал его по вертикали. Так Ткачёв неоднократно получал свободу в центре, а в голевой комбинации пространство получили оба полузащитника.
Против «Крыльев» тактика Черевченко спровоцировала две проблемы. Первая (она рискует стать системной, учитывая похожие моменты в матче против «Енисея») – огромная свободная зона между полузащитниками, когда Ткачёв и Горбатенко высоко выбрасывались в прессинг. Кадири, единственный игрок в такой системе с персональной ориентировкой, продолжал плотно опекать Джано и фактически разбивал структуру «Арсенала» на две пятёрки. «Крылья» не извлекали выгоды из таких ситуаций, доводя мячи не в свободный центр, а в зоны, куда смещался Кадири.
Движение Самедова – главный рецепт против прессинга Тулы. Вторую проблему для «Арсенала» создавали перемещения самых умных игроков «Крыльев». Но если Джано чаще смещался с позиции десятки на левый фланг, чтобы запутать Кадири (не получилось – африканец передавал Джано Комбарову и перекрывал ему выход в центр), то Самедов, наоборот, много открывался в правом полуфланге. Он создавал численный перевес 4v3 в центре и принимал мяч за спиной Горбатенко – мешая Тимофееву, полузащитник туляков всё же допускал передачи в свою зону. Ещё для создания таких ситуаций требовались жёсткая ориентировка Кадири на Джано и быстрая смена направления атаки «Крыльев».
При такой свободе Самедов стал вторым игроком «Крыльев» в матче по количеству отданных передач – 57, больше только у Тараса Бурлака. Чаще остальных Самедова после приёма накрывал Хагуш, но лидер весенних «Крыльев» манипулировал его движением – вытаскивал ближе к центру и создавал зону для подключений Зотова. Здесь волжане тоже получали численный перевес в зоне, Кадири и Мирзов не успевали на подстраховку.
Получая свободу и численный перевес на фланге, Самедов доводил атаки «Крыльев» до подач – или создавал ширину для Зотова, или навешивал сам, в том числе со входа в чужую треть. Зотов сделал 4 кросса, Самедов – 10, связка Денисов-Канунников на левом фланге – всего 1. При такой активности справа был логичен и выход Яковлева на позицию крайнего защитника, но его подключения (тоже 4 подачи, 2 точных) затмили ошибки в обороне. С 60-й минуты «Арсенал» чаще выбегал в контратаки и пользовался слабо развитыми навыками Яковлева как защитника – ловил его на ошибках в создании офсайдной глубины и забрасывал мячи ему за спину.
Ставка «Арсенала» на проникающие передачи из глубины. Игра «Крыльев» без мяча строилась на персональных ориентировках: Корниленко и Джано создавали 2v3 против начинающих атаки, Тимофеев высоко поднимался за Горбатенко, Канунников и Самедов перекрывали крайних защитников, а Денисов и Зотов – вингеров. При таких ориентировках полузащитники «Арсенала» получали мало свободы в начале атаки, но туляки разбивали прессинг с помощью передач центральных защитников или Комбарова из средней трети.
Самой уязвимой к таким передачам стала зона Денисова. Бакаев вытягивал его за собой, в карман между Денисовым и Рохелем врывался Джорджевич, и уругваец не успевал на подстраховку (причём проблема скорее не в Денисове – против «Локомотива» самарцы часто получали передачи в тот же карман, и тогда пространство за спиной оставлял Полуяхтов). Ещё Джорджевич создавал зоны для вингеров, вытягивая за собой центральных защитников.
Главная тики-така тура от «Арсенала» родилась из похожего эпизода. Григалава тоже получил свободу в начале атаки и продвинул мяч, а Джорджевич открыванием вытащил за собой Рохеля. Только черногорец сам принял пас и ворвался в созданный коридор, а не открыл зону для подключения Мирзова или Бакаева.
Текст: Степан Вайтехович
Полуфланги «Енисея» и забросы «Рубина». «Рубин» развивал атаки в структуре 3-2-5, «Енисей» без мяча образовывал 4-4-1-1/4-4-2 с Соболевым и Торбинским в первой линии. Пара лишь обозначала давление, позволяя тройке защитников «Рубина» спокойно контролировать мяч. Главная задача первой линии прессинга – перекрывать пас на Коновалова и Башкирова, сзади страховала узкая пара опорников Огуде-Сарр. На флангах вингеры корректировали положение относительно вингбеков «Рубина», перекрывая линию паса (обычно широко).
При таком прессинге логично искать пространство в полуфлангах, куда отскакивали Байрамян и Подберёзкин. И Сорокин, и Камболов хороши на мяче, способны отдавать точную дальнюю передачу. Подберёзкин и Байрамян принимали мячи спиной к воротам под давлением и скидывали их в опорную зону — Коновалов и Башкиров получали свободу, так как пара Сарр-Огуде выдернулась в прессинг по опустившемуся игроку.
Перекрывать подобные попытки «Енисей» пробовал высокой позицией фулбеков – параллельный пасующему крайний защитник сужал расстояние между опорной зоной и шел в агрессивный прессинг. Больше практиковали справа, так как открывающийся слева Байрамян быстро разворачивался и на дриблинге выходил мимо фулбека в широкую позицию для подачи/смещения под удар.
Второй интересный алгоритм – создание в зоне Кичина ситуаций 2v1. Перед левым защитником в полуфланге двигался Подберёзкин, а шире Кичина — вингбек Цаллагов. Защитник не выдергивался на Подберёзкина, если тот получал пас от КЦЗ, и Подберёзкин развивал атаки либо прямым забросом на Сагитова и Байрамяна в штрафную, либо передачей на широко открывавшегося Цаллагова под прострел.
Забросы и роль Соболева. Аленичев к четвёртому туру после зимнего перерыва скорректировал билд-ап: с «Ростовом» перед первой линией прессинга находилось слишком много игроков, с «Крыльями», наоборот, только пара ЦЗ и пара крайних защитников. Против «Рубина» использовалась структура 2-3, где в тройку к крайним защитникам опускался Огуде или Зотов.
Главная идея — забросы на Соболева или Саркисова. Крайний защитник (чаще Кичин, но не обязательно) забрасывал диагональ на ход Соболеву, который скидывал мяч одному из вингеров или Сарру. Сарр привычно выполнил большой объем работы, особенно после удаления. Без мяча он страховал пространство между линий в 4-4-1, грамотно поднимался в прессинг, корпусом закрывал линии передач на отскакивающих Байрамяна и Подберёзкина.
Высокий прессинг как противостояние забросам. Аленичев в середине первого тайма пошел на рискованный ход, включив высокий прессинг. Во время розыгрыша от ворот Сарр и Огуде подключались в четверку к нападающим, создавая преимущество 4v3 в первой линии. Из-за неинтенсивности давления получалось через отскок Коновалова выходить в широкую позицию Сорокину, который пасовал Байрамяну в чужую треть – так создавалась ситуация 4v4 уже на чужой половине.
Еще один вариант – пасовать опускающимся в глубину вингбекам. Опорники «Енисея» агрессивно шли в отбор, зоны за ними заполнял только Кичин. Опорник «Рубина» пасовал широко вингбеку, а тот забрасывал между линий под отскок Байрамяну. После пары опасных моментов у ворот Нестеренко «Енисей» вернулся к cover-shadow.
Текст: Алек Кегелес
Хорошие задумки «Динамо» против плотной защиты «Локо». «Локомотив» оборонялся в узких 4-1-4-1. Почти весь матч подопечные Сёмина провели в мид-блоке, и лишь одинокий Смолов оказывал давление на защитников «Динамо» за границей второй трети. Когда мяч находился в центре, «Локомотив» просто перекрывал центр и полуфланги четверкой полузащитников: Крыховяк и Баринов контролировали передвижения Юсупова и Теттеха в своих зонах, Денисов следил за Луценко между линиями, Миранчуки контролировали передачи в полуфланги.
Когда мяч уходил в полуфланг или фланг, дальний от мяча вингер переключался на дальнего центрального полузащитника «Динамо», ближний вингер контролировал фулбека «Динамо» или передачу на него. Баринов и Крыховяк контролировали свои зоны, стараясь при этом не давать пространства и Юсупову с Теттехом. Денисов продолжал патрулировать между линиями и мог переключаться с Луценко на, например, Жоаозиньо (хотя, судя по жесту Крыховяка, Денисов не должен был смещаться левее в данном эпизоде).
У «Динамо» было два основных варианта для прохождения мид-блока «Локомотива». Первый – попытки вскрыть опорную через смещения Жоаозиньо: Идову в первом тайме практически не выбрасывался на бразильца, Денисов пытался выбрать между ним и Луценко, из-за чего пару раз у «Динамо» появлялпсь возможность взломать «Локомотив».
Во втором тайме Идову стал очень плотно накрывать Жоаозиньо, Денисов стал практически всегда играть по Луценко, и у «Динамо» появились трудности.
Второй вариант – быстрые переводы на фланги в 1-2 передачи, чтобы Миранчуки не успели вернуться к крайним защитникам, Козлову и Морозову. На первом примере из скриншота ниже Юсупов сместился глубже, чем смутил игроков «Локомотива». Гости ушли глубже, потому что не знали, как действовать (ближний к мячу Миранчук не мог позволить Морозову и Грулеву создать 2v1 против Игнатьева, а дальний стянулся уже), и Юсупов без помех сделал точный перевод на Козлова. На втором примере все тот же Юсупов здорово развернулся с двумя игроками «Локо» на себе и отдал передачу на Теттеха, а тот перевел мяч дальше, Морозову, и у них с Грулевым было преимущество в зоне над Игнатьевым.
«Динамо» должно благодарить Юсупова за удачные попытки пройти средний блок «Локомотива»: в большинстве случаев именно его умное движение создавало трудности для гостей. К этому Артур добавил несколько крутых диагональных переводов и передач вразрез.
До замены Грулева Морозов зачастую играл уже, чем Грулев. По идее, правоногий левый защитник мог бы отдавать разрезающие передачи между Игнатьевым и Кверквелией, мог бы подавать в штрафную из глубины, закручивая мяч в ворота, мог бы становиться целью для переводов с одного фланга на другой. Наконец, в широкой позиции Грулев вытаскивал на себя Игнатьева, и через этот разрыв в полуфланг/фланг мог врываться Луценко.
Логично, что Рауш вышел на поле вместо Морозова спустя 7 минут после замены Грулева: в таком варианте «Динамо» уже нужен был полноценный левый защитник.
«Динамо» очень активно, особенно в первом тайме, перегружало правые полуфланг и фланг, планируя в дальнейшем делать перевод налево: туда смещались и Юсупов, у Луценко. Так хозяева создали свой второй самый опасный момент за игру. Тогда Юсупов сделал перевод на Морозова, «Локомотив» не успел окончательно перестроиться, и Морозов сделал заброс между Идову и Чорлукой на Маркова. У крайнего защитника, к слову, был еще и вариант с передачей на Грулева.
Второй самый опасный эпизод – тоже после диагонали, но уже от Шуньича из глубины на Грулева: тогда Денисов потерял Луценко на подборе, и Евгений отдал передачу вразрез между все теми же Идову и Чорлукой на Маркова, который нереализовал и этот момент.
Похожая структура атак «Локо» и обороны «Динамо». Мид-блок «Динамо» был действительно похож на мид-блок «Локомотива». Марков давил на центральных защитников, Луценко – на Денисова (нападающие могли меняться местами). Когда мяч находился в центре, Юсупов и Теттех играли по Баринову и Крыховяку, а Жоаозиньо и Грулев располагались в полуфлангах; когда мяч уходил в полуфланги и фланги, дальнего от мяча полузащитника «Локо» контролировал вингер, а один из полузащитников «Динамо» перекрывал центральную зону.
«Локомотив» доставлял прессингу «Динамо» проблемы разными способами. Один из вариантов – смещение Крыховяка в полуфланг: за ним вылетал Теттех, и Юсупов не всегда успевал покрывать все пространство, которое предоставлялось ему одному; между линий передачу принимал, как правило, Алексей Миранчук. В эпизоде ниже Миранчук сразу отыграл на Баринова, которого упустил Жоаозиньо, и в очень рискованный подкат пришлось вылететь Шуничу, чтобы не дать Дмитрию гектары пространства.
При высоком прессинге у «Динамо» возникали другая трудность: Луценко и Марков вдвоем выбрасывались на центральных защитников (и даже до вратаря), и тройка полузащиты «Локомотива» получала преимущество против Юсупова и Теттеха. Если гостей удавалось загнать во фланг, как на примере ниже, то вингеры (Грулев) помогали контролировать одного из полузащитников. Если же «Локомотив» при высоком прессинге «Динамо» контролировал мяч в центре, то против Юсупова Баринов и Денисов могли создавать 2v1.
Основной паттерн атак команды Юрия Семина выглядел так: перегрузить левый фланг сразу двумя Миранчуками, одним-двумя центральными полузащитниками и Идову, а затем либо порвать полуфланг/фланг благодаря рывку Смолова, либо отдать передачу в «зону 14» на одного из Миранчуков.
С выходом Кварацхелии вместо Денисова «Локо» перешел на 4-4-2, стал намного чаще задействовать и правый фланг, но суть не изменилась – разве что теперь более эффективно можно было перевести мяч с перегруженного фланга в свободный, так как там располагался еще один нападающий (Смолов или Кварацхелия).
Впрочем, задумки Сёмина не работали. «Динамо» очень здорово оборонялось в низком блоке, в котором Марков и Луценко могли спокойно контролировать Денисова и Крыховяка, а остальные игроки хозяев оставляли очень мало пространства между линиями. «Локомотив» нанес всего 4 удара из штрафной за игру: после контратаки, после контрпрессинга, на 92-й минуте и с пенальти, который Шунин привез после неудачного выноса мяча.
Ошибки «Динамо» в контратаках через зону крайнего защитника. Как и против «Спартака», против «Локомотива» Хохлов предпочел контратаковать через фланг крайнего защитника, который хуже обороняется и чаще застревает в атаке – то есть через фланг Игнатьева. Наверняка именно по этой причине в основе появился Грулев, которого никто не ожидал увидеть и который по итогу плохо попал в игру.
Когда Луценко попытался убежать в контратаку через правый фланг, на котором играет не самый скоростной Жоаозиньо, это можно было понять. Но почему по левому флангу в контратаки тоже убегали Луценко, а потом Панченко, а Грулев очень плохо их поддерживал, в лучшем случае подключаясь и упираясь в них же – непонятно.
Луценко здорово чувствовал моменты, когда нужно было сделать рывок в полуфланг или фланг к мячу – уже не в первом матче. Но поддержки у него практически не было, из-за чего в контратаках создать опасность у «Динамо» не получилось.
Текст: Антон Иванов
Комбинация среднего блока и зонного прессинга «Ахмата». С возвращения в «Ахмат» Рашид Рахимов всегда подстраивает тактику своей команды под игры с топами, владеющими мячом и инициативой. Как правило, главный тренер грозненцев выбирает средний блок и модуль 3-X-X с вариациями в первых двух линиях прессинга. Получается с переменным успехом, но, учитывая бедность «Спартака» в позиционном нападении, домашняя игра с москвичами обещала хорошие шансы на очки.
В отличие от матча первого круга, Рахимов не отказался от чистого нападающего. «Ахмат» вышел с тремя центральными защитниками и парой центральных полузащитников. Без мяча структура позиционной обороны хозяев напоминала 5-4-1 с низкими позициями вингбеков и четкими ролями помогавших Балаю инсайдов Раванелли и Исмаэля, смещавшихся в глубину поля. В обороне хавбек «Ахмата» в зоне мяча играл по соответствующему фулбеку «Спаратка», противоположный хавбек смещался в центральную зону и опекал Глушакова или Гулиева, центральный полузащитник в зоне мяча (чаще Иванов) встречал оставшегося центрального хавбека «Спартака», а Шиманьски занимал позицию чистого опорника, страхуя прессинг своей команды и реагируя на открывания Адриано между линий. Наиболее типичная ситуация выглядела примерно так.
При этом если передача от центральных защитников или Глушакова (в позиционных атаках «Спартака» за линией мяча периодически располагалось до четырех игроков московской команды) шла на фланг, Раванелли или Исмаэль своим движением включали командный прессинг и зажимали соперника на фланге, провоцируя либо на неподготовленную обостряющую передачу между линиями, либо на откат назад, вплоть до Селихова.
Мяч в ногах вратаря «Спартака» — дополнительный триггер перестроения структуры позиционной обороны на высокий прессинг зонного типа (из-за слабой игры ногами весеннего Селихова в персонально ориентированном прессинга нет большой необходимости), в котором крайние полузащитники «Ахмата» (на скриншоте Иванов и Исмаэль ситуативно поменялись местами) расположением между центральным и крайним защитниками «Спартака» ориентировались сразу на несколько соперников, Иванов персонально опекал Гулиева, а Балай играл по мячу и закрывал тенью одного из центральных защитников москвичей.
Задумка удалась. До красной карточки Семенова «Спартак» создал один довольно случайный момент, приведший к голевому угловому, и классно разыграл еще одно стандартное положение с выводом Ташаева в чужую штрафную через пас на третьего, а прессинг «Ахмата» и игра ногами Селихова привели к голу Балая и чуть не закончились голевым ударом Исмаэля из-за пределов штрафной. Ни попытки Адриано зацепиться за мяч между линиями, ни открывания Глушакова в полуфланги вторым темпом, ни попытки пройти оборону «Ахмата» через фланги за редкими исключениями не приводили к успеху.
Плиев в роли вингбека и свежий левый фланг «Спартака». Эти исключения пришлись в основном на левый фланг обороны «Ахмата», на котором роль вингбека выполнял Заурбек Плиев. Защитник «Ахмата» — универсальный футболист, который часто использовался в качестве флангового игрока обороны, но последний такой официальный матч Заурбека состоялся более двух лет назад. С тех пор, выходя на поле, Плиев занимал исключительно позицию центрального защитника в паре или тройке. Возврат к прежнему амплуа вышел скомканным.
Нет, статистически Плиев провел неплохую игру – сделал 4 отбора, выиграл более 70 процентов единоборств, совершил три обводки и однажды создал опасный момент для партнера во втором тайме. Но позиционно левый вингбек «Ахмата» регулярно допускал ошибки в опеке своего игрока и часто застывал в полупозиции, выбрасываясь из линии и не успевая поджать игрока с мячом. Наиболее часто повторяющаяся ситуация – метание Плиева между контролем (лишним, учитывая уже выше описанную более свободную роль Шиманьского и тройку центральных защитников) опорной зоны своей команды и Мельгарехо.
Визуально казалось, что москвичи дублировали свой правый фланг атаки, но это не совсем так. Парагвайский игрок «Спартака» регулярно пользовался несвоевременным принятием решений соперника и занимал наиболее отдаленную от Заурбека и при этом удобную для приема мяча позицию. Голевой момент сразу после удаления Семенова – продолжение истории взаимодействия Плиева и Мельгарехо. Левый защитник «Ахмата» неоправданно (средняя треть, численное большинство линии обороны против атаки «Спартака» и опорник грозненцев в недалекой от Мельгарехо позиции) бросился в прессинг, спровоцировав парагвайца на заброс за спину на Зе в ситуации 1-в-1.
С выходом Айртона и Мелкадзе «Спартак» сместил акцент своих атак на левый фланг. В отличие от Ташаева, Мелкадзе более универсален в движении без мяча и не привязывается к бровке для принятия мяча в максимально широкой позиции. В атаках своей команды Георгий наоборот занимал максимально близкую к центральной зоне позицию и сжимал линию защиты «Ахмата» в три центральные вертикали (центр и оба полуфланга), тем самым освобождая бровку для рывков Айртона.
«Ахмат» в атаке – открывания Иванова вторым темпом и подборы. До красной карточки Семенова «Ахмат» не только успешно держал оборону против фаворита матча, но и был острее в созидании. Основная модель в быстрых переходах из обороны в атаку – смещения Иванова и Исмаэля в полуфланговые зоны между линиями полузащиты и обороны «Спартака» и верховые забросы в один из насыщаемых командой флангов.
По сравнению с матчем первого круга против «Спартака» Иванов опустился в глубину поля и занял позицию центрального полузащитника, при этом часто оказываясь выше в атаках «Ахмата», чем в московской игре, когда Олег номинально выполнял роль форварда. Если на «Открытии» Иванов опускался в глубину поля и разгонял атаки своей команды диагоналями из зоны Рассказова. На этот раз Иванов сам набирал скорость и врывался в полуфланговые зоны между линиями «Спартака». Пространство Олегу освобождали его партнеры, особенно Исмаэль – либо уводили фланговых хавбеков в неактивные позиции на бровке, либо ложным открыванием создавали разрыв в центре обороны под рывок Иванова за спины оборону «Спартака».
Если передача между линиями низом не проходила, «Ахмат» применял длинные передачи в одну из насыщенных своими игроками зон углового. Как правило, передачи верхом шли на Балая – албанец выиграл всего 33 процента верха, но всегда успевал как минимум навязывать борьбу, провоцируя безадресные выносы мяча в зону подбора.
Текст: Сергей Титов
Перегруз «Уралом» левого фланга и роль Погребняка. Дмитрий Парфёнов поддержал тренд последних матчей «Ростова» и тоже построил владение на перегрузе левого фланга. Меркулов поднимался нетипично высоко и широко для своего стиля игры, стягивая на себя Паршивлюка, Эль-Кабир искал мячи в зоне между Паршивлюком и Ерёменко, а ниже атаки разворачивал один из центральных полузащитников, Бумаль или Бавин.
Обычно этому треугольнику помогает Бикфалви, смещаясь глубоко в полуфланг, но против «Ростова» Эрик в позиционных атаках часто открывался на передней линии, а в глубину внезапно опускался Погребняк. Он редко получал мяч в глубине, но своим движением создавал проблемы позиционной защите «Ростова»: Мевля вынужден ориентироваться на него – Паршивлюк играет по Меркулову, а не поднимается выше – Эль-Кабир и центральный полузащитник получают 2v1 и готовят передачу из глубины. При этом Бикфалви часто, особенно в первом тайме, открывался на передней линии и ждал забросы в карман между Новосельцевым и Сигурдссоном.
Игроки «Урала» менялись ролями, но жёстко сохранили структуру. Здесь Мевлю сковывает Бавин, в карман открывается Погребняк, а Бикфалви создаёт 2v1 с Эль-Кабиром.
В отличие от «Рубина», команда Дмитрия Парфёнова не конвертировала недостатки системы «Ростова» в моменты. Перенасыщая левый фланг в глубине, «Урал» использовал только забросы в тот самый карман между Новосельцевым и Сигурдссоном. Бикфалви и Погребняк действовали, как пара нападающих – один вбегал под заброс, второй под скидку из глубины. Но даже когда форварды «Урала» скидывали мяч из борьбы, «Ростов» выигрывал подбор.
Ещё один паттерн, связанный с перенасыщением левого фланга, Парфёнов использует с начала сезона – навес на дальнюю, создание ситуации 2v2 и вбегание Димитрова. «Ростов» подготовился к таким комбинациям, Чернов аккуратно блокировал рывки болгарина, и мяч прилетал к вратарю.
Во втором тайме «Урал» активнее атаковал уже правым флангом, используя ещё одну наигранную комбинацию – резкие вбегания Бикфалви из глубины под навесы, создававшие ситуацию 2v2 на дальней штанге. Ростовчане прочитали и эту идею. Два центральных защитника ещё до подачи привязывались к Погребняку, а за Бикфалви при необходимости (если один из защитников терял позицию) опускался Норманн.
«Ростов» построил угловые под проблемы Годзюра. Парфёнов весь сезон бьётся с угловыми в обороне, но если осенний переход с зонной опеки на персональную дал результат (с середины октября до весны «Урал» не пропускал после корнеров), то вторая по важности проблема всё ещё не решена. Ярослав Годзюр часто паникует на выходах, мечется между решениями, и при угловых это проявляется ещё сильнее. При навесах на ближнюю штангу Годзюр вылетает на мяч, но теряется, если в рамках правил поставить ему заслон – и не добирается до мяча, и не контролирует створ.
Победный гол после кросса Попова с углового на ближнюю штангу – не случайность. Так «Ростов» подал 8 угловых из 11, исключениями стали только корнеры, исполненные подающими от ворот (однажды – Чернов слева, дважды – Ерёменко справа). При кроссах, закрученных к воротам, «Ростов» перегружал ближнюю штангу. Система обороны «Урала» помогала хозяевам: только Бумаль создавал дополнительное преимущество на ближней, остальные работали по игроку.
Годзюр допустил одну типичную ошибку, перехватывая подачу на ближней штанге – на 15-й минуте, когда на выходе попал в Бумаля. В ситуации с голом Мевли Годзюр не выходил из ворот, но за трафиком явно не видел момент удара. Это тоже типичная для него ситуация. Только не надо оценивать этот гол, как победу Виталия Кафанова – «Ростов» и без него был одной из двух самых опасных и разнообразных команд РПЛ при стандартах в атаке.
Текст: Сергей Титов
Перенасыщение левого фланга с помощью Ракицкого. Штаб «Зенита» сделал ставку на слабости флангов «Оренбурга», но данные по направлению атак сбивают с правильного анализа. 40% атак правым краем – следствие доводки мяча за спину Терехову и создания изоляций для Ригони, выполнившего сезонную норму подач в штрафную (22 кросса, 10 из них с игры). Левым флангом, по данным Opta, петербуржцы провели 31% своих атак, но более вариативные паттерны позиционных атак строились именно там.
Как и в предыдущих матчах, Семак использовал билд-ап 3-1, где Барриос располагался между центральными защитниками, и периодические смещения вглубь Дриусси, менявшие структуру на 3-2. Новые решения «Зенит» использовал уже в финальной трети, и они использовались в одной цепочке. Первое и главное – движение Ярослава Ракицкого. Он сделал много передач из зоны чуть левее центрального круга, но при длительных позиционках «Зенита» подключался, как полноценный КЦЗ в тройке центральных – забегал в финальную треть, создавал треугольник с Жирковым и обычно Дриусси, после отданного паса забегал под ответный.
При таких подключениях Барриос страховал Ракицкого, Иванович – Барриоса, и даже если Ярослав включался широко, цепь сохранялась, только смещалась ближе к левому флангу. Колумбиец при билд-апе тоже вжился в роль центрального в тройке, часто развивал атаки поперечными передачами на Ракицкого или отдавал Анюкову направо. Такие роли Ракицкого и Барриоса чётко отразились в карте средних позиций «Зенита», очень похожей на чистые 3-4-3.
Под соперника «Оренбург» перестроился на чистые 5-3-2, а на подключения Ракицкого реагировал Бреев, вышедший ближе к правому флангу. Прессинг Бреева помог «Зениту» использовать паттерн, придуманный две недели назад Курбаном Бердыевым под «Ростов». Один из пары Жирков-Дриусси открывался высоко на фланге, стягивая на себя Малых, один из форвардов (обычно Дзюба) приклеивался к Ойеволе, Ракицкий попадал под прессинг Бреева – при этом один игрок «Зенита» оставался свободным. Причём на противоположном фланге «Оренбург» избежал такой проблемы – там без мяча создавался ромб Козлов-Терехов-Мишкич-Афонин/Сутормин.
В отличие от Бердыева, Семак не конвертировал 4v3 слева в подачи Ракицкого, свободу на фланге получал Жирков или Ракицкий. Следующий шаг после приёма без прессинга – пас в зону Ойеволе под рывок Дзюбы: это третье решение в цепочке «Зенита». Дзюба получил 3 проникающих паса с левого фланга внутри штрафной, за спиной Ойеволе (правда, одна из передач – быстрый длинный аут Ракицкого), ещё 3 – на границе штрафной. Из таких ситуаций нападающий выжал предголевой пас перед первым голом Азмуна и острый прострел от лицевой в начале матча.
Ещё Дзюба умно взаимодействовал с Жирковым. Форвард не только дожидался его подключения и катил на ход, но и пробовал смещаться к флангу и освобождать зону за спиной Ойеволе, куда врывался Жирков.
Ещё один логичный вариант для треугольника/ромба «Зенита» слева – диагонали на дальний фланг для Ригони, получавшего фору перед Тереховым, особенно при переходах «Оренбурга» в оборону. Но «Зенит» почти не использовал этот вариант. Ригони получил 2 диагонали от Ракицкого, 1 от Дриусси (причём не после розыгрыша на фланге, а после лонгболла на Дзюбу и выигранного подбора).
Использование слабостей Ригони без мяча. Под «Оренбург» Семак изменил и движение четвёрки защитников «Зенита» – скорее всего, под вингбэков, чтобы накрывать их и создавать выгодную численную ситуацию в центре. Если Жирков накрывал Малых на приёме мяча, то Анюков при атаках «Оренбурга» располагался узко и на одной линии с Ивановичем, а Терехова в идеале должен был встречать Ригони. Но аргентинец часто располагался на одной вертикальной линии с Анюковым, при подборах и переходах «Зенита» в оборону сваливался в центр – так Ригони создавал ширину зоны для Терехова.
Диагонали на Терехова проходили и в быстрых атаках, пока «Оренбург» резко вылетал в них в первом тайме, и в позиционках, когда треугольник Афонин-Мишкич-Бреев расставлялся в центре поля. Одну контратаку начал вратарь «Оренбурга» Фролов броском до центральной линии за спину Ригони. Дополнительно левому вингбэку помогал Сутормин, стягивая на себя Анюкова и увеличивая свободную зону для Терехова.
Терехов конвертировал свободу за спиной Ригони в голевую передачу на Сутормина, но помимо этого, ещё дважды остро вбегал под подачи на дальнюю штангу, резко опережая опекавших вингеров. Первый момент, когда Терехова упустил Дриусси, заслужил отдельный вопрос на пресс-конференции, но более важен для анализа второй – когда Терехов опередил Ригони. Второй момент «Оренбург» создал после длинного владения, а не со второй волны после стандарта, а левый вингбэк замыкал в своей зоне.
Стрессовый «Зенит» – очень много подач. На 65-й минуте комментаторы матча поймали момент, когда Семак показывал руками план на остаток матча – как можно быстрее доводить мяч на фланг и навешивать в штрафную. Идея быстрой доводки была заметна ещё в первом тайме, когда «Зенит» сразу после отбора или преодоления прессинга забрасывал мяч в зону Терехова и Савелия Козлова. Но во втором тайме «Зенит» чаще атаковал правым краем, где Ригони широко открывался под Анюкова и навешивал в штрафную. Там «Зенит» снова открывался тройкой игроков – Азмун, Дзюба и Дриусси, либо располагавшийся на подборе под ними, либо вбегавший под кросс из глубины.
При этом ставка Семака не сработала. Из навесов Ригони во втором тайме только один был опасным, когда Ойеволе снял мяч с головы Азмуна. Длинные передачи и борьба за подборы работали лучше, в том числе помогли заработать победный штрафной для Ракицкого (до прохода Дзюбы Оздоев дважды перехватил безадресные передачи игроков «Оренбурга»). А когда вместо Ригони вышел Мак, подачи с правого фланга почти исчезли – только одна за 20 минут.
Текст: Сергей Титов
5-2-1-2 без мяча облегчили ЦСКА развитие атак. Вадим Евсеев честно признал, что «Уфа» заслужила проиграть на Песчаной, и одна из ключевых причин – его тактический поиск. Несмотря на жёсткий дефицит времени после назначения, Евсеев сразу перестроил структуру «Уфы» без мяча. Он развернул треугольник полузащиты в 5-3-2 вершиной вверх, а вершиной поставил Игоря Безденежных, оборонительную силовую восьмёрку (наиболее близкий по стилю к нему игрок «Уфы» – Пауревич). При билд-апе ЦСКА Безденежных плотно опекал Бистровича и двигался за ним, даже когда москвичи начинали атаки через фланги. Из-за специфичной роли Безденежных часто оказывался на одной линии прессинга с Игбуном и Кротовым.
Игбун и Кротов в идеале должны были перекрыть линии передач на Облякова и Влашича, Тилль и Карп – атаковать их со спины. Йокич и Живоглядов играли по вингбэкам соперника, высокие позиции Щенникова и особенно Фернандеса заставляли их располагаться на одной линии с центральными защитниками.
Безденежных выполнял своё задание при билд-апе ЦСКА, но остальная команда не понимала, как правильно расставляться без мяча. В первом тайме Виктор Гончаренко отлично манипулировал этим, используя стандартную структуру позиционной атаки ЦСКА с перенасыщением левого полуфланга. Когда атаки начинал Дивеев, один из игроков (обычно Сигурдссон) приходил к Карпу/Тиллю под приём мяча, полузащитник «Уфы» реагировал на него, а шире свободно открывался Обляков. Получая мяч без сопротивления, Обляков в 1-2 касания двигал его к штрафной «Уфы».
Паттерн неоднократно работал именно из-за структуры «Уфы» без мяча. Полузащитник, связанный Сигурдссоном, не мог переключиться на Облякова. Живоглядов не мог пойти в отбор (тогда свободу получал бы Щенников). Неделчару не выдёргивался за Сигурдссоном и вообще накрывал очень пассивно для крайнего центрального защитника в 3-Х-Х – если и выдвигался из линии, то встречал без активного отбора. Проблему могла бы замаскировать работа нападающих в прессинге, но и Игбун, и Кротов вообще не помогали треугольнику полузащитников «Уфы» – скорее всего, из-за этого Евсеев убрал Кротова ещё до перерыва.
Задачу гостей усложнило движение игроков ЦСКА в полуфланге. В стиле Сигурдссона под первый пас открывались и Чалов, и Влашич, и Обляков, создавая пространство для исландца.
Альтернативный вариант использования перегруза – доводка мяча в правый полуфланг до Набабкина. Игбун игнорировал его подключения, а треугольник в центре располагался слишком узко, так что Набабкин сделал серию подач из полуфланга без сопротивления.
После таких атак ЦСКА не создавал явных моментов, но или доводил атаки до штрафной Беленова, или зарабатывал перспективные стандарты. Так, угловой с опасным ударом Бекао случился после перегруза слева и перевода на Набабкина. Евсеев логично отреагировал на проблему – ещё до перерыва выпустил вместо Кротова Бизяка, который при билд-апе ЦСКА перекрывал линию передачи Дивееву, а в перерыве поменял конфигурацию полузащиты на 5-3-2 с вершиной треугольника вниз.
Переходя на стандартные 5-3-2, Евсеев тоже нашёл необычное решение проблемы – посадил страхующим полузащитником Тилля, наиболее креативного и наименее полезного без мяча в треугольнике «Уфы». Гости пробовали даже структуру билд-апа 3-1 с Тиллем над центральными защитниками, но слишком редко, чтобы серьёзно разбирать эту роль люксембуржца. Безденежных перешёл правее и уменьшил активность ЦСКА в перегруженном полуфланге, а левее и выше поднялся чистый опорник Карп, мешавший Набабкину свободно принимать мяч. При этом из-за лени Игбуна «Уфа» опять зевала подключения крайних центральных защитников из зон, где располагался нигериец.
Ещё одна идея под Безденежных – билд-ап «Уфы». Говорить об идеях Евсеева при владении «Уфы» ещё сложнее из-за недостатка времени, но тренер уже немного перестроил начало атаки через длинные передачи. Уфимцы создавали 3v3 против центральных защитников ЦСКА и грузили мячи в зоны крайних центральных защитников, а Игбуну и Кротову помогал Безденежных. При лонгболлах он приклеивался к Бекао, но когда мяч прилетал в борьбу, отскакивал от Бекао на подбор – правда, так «Уфа» почти не сохраняла мяч на чужой половине.
Когда «Уфа» готовила подачи, Безденежных тоже вбегал в штрафную третьим игроком – это делает его роль очень близкой к роли Пауревича. Когда Евсеев развернул треугольник, вместе с Безденежных в чужую штрафную вбегал ещё и Карп. Идея с Тиллем, раздающим диагонали и подачи из глубины, и вбегающими мощными полузащитниками – логичная, но удивительно, что при таком стиле игры Пауревич не вышел даже на замену.
Ещё одна деталь, которую можно считать намётками «Уфы» Евсеева в атаке – подключения Живоглядова в полуфланг, когда ширину создаёт один из нападающих, Безденежных или Алиев, и подачи оттуда. Прошлой весной в «Амкаре» Евсеев использовал такие подключения Занева и Идову, но против ЦСКА «Уфа» атаковала слишком мало, чтобы считать подачи Живоглядова из полуфланга тенденцией.
Резкое движение Чалова – проблема для Никитина. Фёдор Чалов продолжает прибавлять в подыгрыше. Против «Уфы» он отдал 24 передачи (больше, чем Сигурдссон) и отлично двигался в коридорах между Никитиным и крайними центральными защитниками. Вся тройка Сигурдссон-Чалов-Влашич принимала мячи перед защитниками и ловила на резких разворотах, но Чалов, наиболее часто открывавшийся перед Никитиным, был наиболее продуктивен в таких ситуациях. Их можно разделить на три типа. Первый – Чалов получает мяч перед центральным защитником, дожидается рывка в коридор и пасует Никитину за спину. Так Влашич открыл счёт, причём если бы хорват не принял мяч сам, шире его принял бы Марио Фернандес.
Вторая комбинация через Чалова в подыгрыше описана в разборе системы «Уфы» без мяча: Сигурдссон вытаскивает Неделчару в левом полуфланге – пасует назад – Чалов резко вбегает в свободный коридор. Третья – Чалов сам принимает мяч, скидывает и вбегает в коридор. Все три паттерна были сверхсложными для Никитина, поздно реагировавшего на развороты Чалова или сохранявшего концентрацию на мяче.
Текст: Антон Иванов
Преимущество «Краснодара» было таким большим, что до 0:3 «Анжи» провел всего 3 атаки (после двух из которых получил голевые контры), а свой первый выигранный подбор спорного мяча совершил на 20-й минуте встречи, до этого практически не вылезая из своей штрафной.
«Краснодар» много и разнообразно атаковал, вступая в активный контрпрессинг после потери мяча (у «Анжи» 14 потерь мяча на своей половине поля – на 10 больше, чем у хозяев), но опаснее всего смотрелся при попытках сдвоить левый фланг своей атаки. Подключаясь к атаке практически на одну линию с Вандерсоном, Скопинцев стягивал во фланг к вингбеку «Анжи» левого центрального защитника гостей Эльмурзаева и Владислава Кулика. При этом за счет большого количества ложных открываний за спины игрокам обороны «Анжи» от Игнатьева и Сулейманова, в полуфланговой зоне у входа в штрафную постоянно оставалось свободное пространство, куда врывались либо Классон, либо Перейра и играли на третьего. Так «Краснодар» организовал много опасных моментов, так был забит первый гол команды, когда Классон, сместившись в пустую зону, отыгрался в стенку с Вандерсоном и вывел того на ударную позицию.
Еще один распространенный способ вскрытия низкого блока «Анжи» – резкая смена закрытого и открытого мяча. После доводки мяча до флангов, в основном левого, шел отыгрыш назад и быстрая диагональ в чужую штрафную под рывок Сулейманова или Петрова – за счет многовекторности ложных предложений партнеров и одновременности рывков хотя бы один вариант для передачи очень часто оставался без опеки.
«Анжи» попытался пресечь игру в своей трети, с середины первого тайма чаще поднимался выше и встречал соперника на чужой половине поля персонально-ориентированным прессингом, но давление гостей было неструктурированным. Поднимавшийся в первую линию прессинга Кулик оставлял никем не страхуемую зону, через которую «Краснодар» разворачивал владение и организовывал быстрый переход на чужую половину поля с помощью Газинского. У нас пока нет Packing-статистики матча, но только на таких разрезающих диагоналях Юрий должен был выбивать космические цифры.
Хардкорный разбор 20-го тура РПЛ
Отдать нам последние деньги
