Текст: Антон Иванов
«Зенит» подготовился к стандартам «Енисея». Один из немногих компонентов, который был у «Енисея» на уровне во второй половине сезона – игра при стандартах у своих ворот. Команда Аленичева практически ничего не допускала у своих ворот после розыгрышей фланговых штрафных и угловых, выбирая смешанный тип опеки в своей штрафной с двумя линиями обороны и персональным разбором двух-трех самых опасных игроков соперника, если таковые вообще имеются (смотри стандарты «Краснодара»). В составе «Зенита» собрано большое количество здорово играющих головой игроков, но персональную опеку в питерском матче заслужили двое из них – Дзюба и Ерохин.
«Зенит» — одна из самых эффективных команд этого сезона РПЛ в игре на стандартах у чужих ворот. Больше питерской команды после розыгрышей угловых и штрафных забили только «Оренбург» и «Локомотив», в процентом соотношении забитых со стандартов мячей от общего количества голов «Зенит» также опередили «Спартак» (его версия начала сезона) и «Рубин». В матче против «Енисея» команда Семака не смогла забить с углового, но задумка Семака, проявившаяся в нескольких интересных розыгрышах хозяев (5 угловых «Зенита» завершились ударами по воротам), подтвердила класс команды.
Траектория подач «Зенита» с угловых приходилась на центральную зону второй линии обороны «Енисея» — пространство, которое игроки гостей контролировали персонально. Если ближняя и дальняя штанга легко блокировались обороной, то центральная зона в районе примерно одиннадцати метров давала возможность создавать блоки для опекунов Дзюбы и Ерохина и выводить на ударную позицию либо кого-то из них, либо Дриусси. Если адресатом передачи выступал Дриусси, то игрок делал рывок из-за пределов штрафной под удар в одно касание после прострела (первая часть скриншота). Если бить должен был Дзюба, то блок для него готовил Ерохин, а Артем выскакивал на ближнюю штангу (вторая часть скриншота).
Давление на слабое место соперника через Дзюбу. Не забивай Артем хоть весь сезон, но для нынешнего «Зенита», его стиля игры и его чемпионства Дзюба сделал гораздо больше, чем другие игроки команды — в первой части сезона нападающий отыграл таргетмена в упрощенной модели игры «Зенита», а во второй подстроился под нового форварда в команде и принял на себя роль оттянутого форварда, действующего по всей ширине поля.
В матче с «Енисеем» самой проблемным местом команды Аленичева стала зона правого фланга. Самый активный игрок гостей в атаке Хубулов регулярно выключался из игры при позиционной обороне и не контролировал линию открываний Жиркова. В первом тайме «Зенит» развивал атаки своим правым флангом, а Дзюба работал преимущественно в паре с Азмуном и, если предлагал себя в чужой штрафной, то открывался с левого полуфланга. Со второго тайма с выходом Смольникова модель «Зенита» стала больше походить на 4-2-3-1 со смещением Дриусси на позицию «десятки», Смольниковым на правом фланге атаки и Дзюбой в роли инсайда в левой полуфланговой зоне.
Создавая 2-в-1 против Гаджибекова, «Зенит» легко проходил оборону «Енисея» через вывод Жиркова на подачу с фланга (так был забит второй гол команды) или проникающую передачу на Дзюбу с разворотом в центральную зону (так хозяева забили третий мяч). Хубулов продолжил терять своего игрока вплоть до замены, поэтому, учитывая пассивность прессинга «Енисея» по игроку с мячом в первой (Ракицкий) и второй (смещения Ерохина в правый полуфланг для создания тройки) линии билд-апа, единственной сложностью оставалась необходимость Дзюбы зацепиться за мяч у входа в штрафную площадь соперника. Хотя о чем это я, это же Дзюба.
Текст: Алек Кегелес
«Уфа» не создала ничего, но в атаке были идеи. Команда Евсеева нанесла всего 3 удара за игру, всего 2 – из штрафной, причем второй и третий удары случились на 79-й и 80-й минутах. Тем не менее, у «Уфы» была понятная структура атаки, грамотный билд-ап и несколько вариантов для доставки мяча в штрафную.
«Уфа» пользовалась преимуществом в первой линии билд-апа (3v2) – это уже неплохое достижение для команды из зоны стыков РПЛ. Гости легко раскатывали недостаточно агрессивный прессинг «Локомотива» (кажется, что Сёмин просто недооценил Евсеева), а все три центральных защитника поднимались очень высоко. Особенно высоко поднимался Йокич – да, с 58-й минуты он играл крайнего защитника в четверке, но и на позиции крайнего центрального он поднимался достаточно высоко. С этим связана и большая активность «Уфы» на левом фланге (40% действий на нем, 33% действия на правом), в том числе и постоянные перегрузы слева.
Ворота «Локо» слева
Во второй линии билд-апа Салатич исполнял роль пивота и постоянно располагался в центре, а Карп смещался то в левый, то в правый полуфланги для перегруза пространства между линий. Это позволяло нагружать ближнего к бровке опорника, оставляя вингбеков 1v1 против вингеров (если Круговой и Сухов опускались поглубже), а также оставляло Пауревича практически одного между линий.
Дальше у «Уфы» было две основных идеи – либо сделать заброс по флангу и попытаться воспользоваться созданными ситуациями 1v1, либо перевести мяч на противоположный фланг (дальше, как правило, следовал кросс). Эпизод выше продолжился переводом от Пауревича на Кругового и кроссом, хотя Кротов уже сделал забегание по полуфлангу и увел за собой Чорлуку.
При этом у «Уфы» была и структура под кроссы – нападающие бежали и на ближнюю (Бизяк на примере выше открывался в полуфланг), и на дальнюю (Кротов), Пауревич мог собирать подбор, а мог врываться вторым темпом, а также на дальнем углу штрафной подбор собирал вингбек (на примере выше Сухов бежал именно туда, но затем ушел выше, так как подача перелетела штрафную). Не хватало качественных кроссов.
Забросы за спину защитникам «Локомотива» смотрелись еще интереснее, но и им не хватило немного точности, либо ее не хватало следующей передаче. Структура «Уфы» здорово помогала создавать удачные ситуации для забросов и получать несколько 1v1 на последней линии «Локо»: Карп отскакивал ниже для получения передач между линий, ближний нападающий вытягивал за собой защитника, а Пауревич и дальний нападающий врывались в штрафную. Если вингбек подключался выше под заброс, могла даже создаваться ситуация 2v1 (как в первом эпизоде ниже, когда Круговой стал адресатом заброса).
С выходом Игбуна и Алиева вместо Бизяка и Кругового «Уфа» перешла на модуль 4-Х-Х, но сохранила примерную идею в атаке – все те же перегрузы флангов, еще больше забросов, та же по своей сути позиция Йокича, похожие движение Пауревича и создание ситуаций 1v1. На примере ниже Йокич снова поднялся широко и отдал передачу Карпу, а тот – Кротову, который ушел на левый фланг атаки с изменением схемы; Пауревич опустился между линий и увел Баринова; через эту зону в полуфланг ворвался Карп, а в штрафную пошел Игбун. Кротов сделал заброс на Игбуна, но тот слишком высоко задрал ногу в попытке дотянуться до мяча в воздухе. Стоит отметить, что дальний вингер, Алиев, почему-то не ворвался в штрафную через дыру, которую оставил Чорлука, сместившись за Игбуном.
Тем не менее, со сменой модуля «Уфа» стала атаковать чуть более хаотично – результатом этого стала всего одна точная передача в штрафную за тайм с игры (в первом их было три) и менее впечатляющая визуально игра на чужой половине поля. Впрочем, «Локомотив» тоже сел ниже и стал меньше позволять соперникам.
«Локомотив» по-своему интерпретирует новые идеи против 5-3-2. Атакующий план Сёмина на «Уфу» отдаленно напоминает идеи, которые уже использовались в РПЛ против команд, которые играют по схеме 5-3-2 без мяча –например, у Хохлова против «Ростова» были похожие по изначальной мысли идеи. Получилось довольно посредственно: «железнодорожники» сделали всего 8 точных передач в штрафную (ноль – в первом тайме), нанесли 4 удара из штрафной за игру (1 в первом тайме), а пенальти на 49 минуте получили из-за того, что мяч после прострела попал в руку защитнику «Уфы».
Помимо того, что «Уфа» обороняется в 5-2-1-2 (или в 5-3-2 с вершиной треугольника наверх, как хотите), «Локомотив» не совсем правильно интерпретировал идею. Хозяева преимущественно использовали билд-ап 2-4 – по идее, низкие позиции фулбеков, которые могли еще и смещаться в полуфланги, должны были эксплуатировать пространство в полуфлангах, которое оставляют опорные полузащитники «Уфы»; более того, в случае их смещения в полуфланги, на противоположной части поля свободу должен был получать и фулбек, и даже еще один опорник «Локо». Вингбеков «Уфы» же сдерживали вингеры (Жемалетдинов и – в разы реже из-за наличия свободы – Фернандеш, пока португалец не ушел на позицию опорника из-за травмы Тарасова).
Получалось плохо. Во-первых, «Уфа» здорово контролировала пространство – при переводах мяча опорники смещались в полуфланги очень своевременно, глубже в полуфланги опускались нападающие (Кротов и Бизяк), а Пауревич контролировал одного из опорников (тоже опускаясь). Во-вторых, шесть игроков в первой и второй линии билд-апа оставляли всего четверых выше, из которых двое связывали вингбеков – этого маловато.
В итоге «Локомотив» все равно полагался исключительно на индивидуальные умения Миранчука и Смолова – первый стандартно здорово находил пространство между линий, а второй оттягивался глубже и шире в полуфланги и фланги.
Во втором тайме стало незначительно, но все-таки лучше. Сёмин, видимо, попросил Фернандеша и Идову подключаться выше. В итоге Фернандеш стал чаще открываться в левом полуфланге, что позволило сильнее нагрузить опорную «Уфы», а Идову мог получать свободу и во фланге, и в полуфланге, а на примере ниже вообще получил мяч в центре после смещения.
Правда, 3 удара с игры во втором тайме «Локо» нанес на 69-ой, 82-ой и 85-ой минутах соответственно, когда «Уфа» уже раскрылась и поменяла схему. Команда Евсеева прогрессирует и с мячом, и без мяча.
Текст: Антон Иванов
Прощание с мобильностью в движении «Краснодара». Помимо борьбы за прямое попадание в Лигу Чемпионов, «Краснодар» решал еще одну не менее важную задачу – прощался с двумя игроками основы команды. И тот, и другой провели свой последний матч за «быков» на высоком уровне – Каборе стал лучшим в составе хозяев по перехватам и отборам, Перейра занимался больше подготовительной работой перед входом в чужую штрафную. И если Каборе заменить относительно несложно, в лице Перейры «Краснодар» теряет абсолютного топа по меркам РПЛ.
Матч с «Рубином» — очередная демонстрация умений уругвайца, одно из которых, мобильность, является важнейшим в попытках «Краснодара» взламывать низкие блоки в позиционных атаках. Перейра – игрок, способный за одну (причем темповую) атаку коснуться мяча с продвижением его вперед трижды, в середине поля, у границы чужой трети и у входа в штрафную. На счету Перейры всего одна ключевая передача, но еще как минимум трижды уругваец организовывал для своих партнеров по команде выходы на убойные для угрозы чужим воротам точки, которые так и не завершались ударами. Поиск замены Перейры должен стать непростой, но приоритетной задачей «Краснодара» под выход в групповой этап Лиги Чемпионов.
Фланговый прессинг «Рубина». Еще один интересный момент в матче – стартовое давление «Рубина» и последовавший за ним прессинг до гола Классона. Против «Краснодара» часто начинают довольно агрессивно и держат темп до тех пока, пока хватает сил или пока «быки» не успокаивают игру контролем мяча в середине поля. На владение «Краснодара» команда Бердыева ответила активной игрой без мяча Башкирова и Подберезкина, провоцировавших хозяев на игру через фланговых защитников. Против двойки в первой линии прессинга «Краснодар» привычно опускал ниже Каборе, но, когда мяч от опорника шел к одному из центральных защитников в полуфланг, Башкиров или Подберезкин в противоположном полуфланге бросали опеку по Газинскому или Перейре и поднимались третьим в первую линию прессинга.
Таким образом, «Краснодар» лишался всех вариантов обратного паса и вынужден был искать варианты для игры вперед. И Петров, и особенно Стоцкий не самые быстрые в принятии решений игроки «Краснодара», поэтому гостям периодически удавалось возвращать владение себе, после которого шла длинная передача за спины защитника «быков» на Байрамяна или Полоза.
Текст: Сергей Титов
Дыры в прессинге «Крыльев» облегчили ЦСКА задачу. Прессинг на чужой половине и стандарты в атаке – редкие компоненты, в которых «Крылья» Божовича выглядели командой уровня РПЛ, но на Песчаной посыпался и прессинг самарцев. Под билд-ап ЦСКА с тройкой центральных защитников Божович перестроился с 4-4-2 без мяча на агрессивные 4-1-4-1. Вингеры Яковлев и Ткачук ситуативно накрывали Дивеева и Магнуссона, крайние защитники Зотов и Полуяхтов – высоко встречали Фернандеса и Щенникова, а Рабиу и Антон, игравший десятку при владении, получили персональные ориентировки по Ахметову и Облякову. Агрессивно, но очень самонадеянно против системы ЦСКА даже без травмированного Влашича.
Ключевая деталь прессинга «Крыльев» – переход от 4-2-3-1 к 4-1-4-1 прямо по ходу билд-апа ЦСКА. Рабиу поднимался на одну линию к Антону из левого полуфланга, а Тимофеев оставался на своей линии один и в правом полуфланге. Идеальные условия, чтобы вытягивать Рабиу выше и пасовать через его зону, пока Тимофеев не успеет переместиться в зону. Такие эпизоды читал Сигурдссон, открываясь в полуфланге Рабиу под первый пас Дивеева (с одной стороны, Дивеев выдал лучший матч весной в плане начала атаки, с другой – «Крылья» явно недооценили его, а Яковлев бессистемно встречал его).
ЦСКА разбил прессинг «Крыльев» уже в первой голевой атаке – Сигурдссон и Бийол открылись в одной зоне, открытой после смещения Рабиу, Бурлак выдернулся за исландцем, а Бийол получил свободу и вбежал в огромный пустой коридор под заброс. Позже «армейцы» создали ещё серию похожих эпизодов, а Сигурдссон, Бийол и Чалов часто менялись местами в финальной трети, чем ещё сильнее запутывали самарцев. Проблема чуть сгладилась только после замены Рабиу на Киселёва – дебютант не выбрасывался с позиции.
Свободный коридор на правом фланге увеличивал Зотов, очень высоко поднимаясь за Марио Фернандесом. Марио получал мяч под давлением, но в касание отыгрывал партнёру – и Зотов терял зону, а ЦСКА создавал ситуацию 3v3 против задней линии «Крыльев».
Проблемы «Крыльев» на левом фланге обороны были предсказуемы – неделю назад эту зону самарцев разбил «Спартак», а ЦСКА наиболее эффективно атакует именно правым краем. Удивительно, что Божович никак не подстроил прессинг от крайних защитников под ЦСКА, и это решило судьбу матча – ЦСКА забил 5 голов из 6 после атак правым флангом, а к движению Бийола и Сигурдссона «Крылья» так и не адаптировались. Возможно, Божович под соперника выпустил Яковлева вместо Зиньковского, совсем не работающего без мяча, но эта идея тоже не сыграла. Яковлев не помог самарцам ни в первой линии прессинга (Дивеев качественно доводил мяч до Сигурдссона и Бийола вертикальными передачами), ни опускаясь пятым защитником при подачах с противоположного фланга (плохо коммуницировал с Зотовым, обрезал, трогал уходящий мяч).
Ещё одной проблемой «Крыльев» стали развороты атак ЦСКА справа налево. При владении Дивеева и Фернандеса Ткачук располагался очень узко, в центре. «Армейцы» переводили мяч налево Щенникову, и «Крылья» в любом случае попадали в неудобную ситуацию. Первый вариант – Полуяхтов не встречает Щенникова, и у левого вингбэка много времени на подготовку навеса или передачи в штрафную. Второй вариант – Полуяхтов встречает и опаздывает, а в штрафной ЦСКА создаёт ситуацию 3v3.
В стыках «Крылья» сыграют с низовым «Нижним Новгородом», который вряд ли воспользуется этими проблемами Самары без мяча – но и в атаке без Самедова «Крылья» выглядят слабо. Если после такой весны волжане вылетят через стыки, удивляться не нужно.
Текст: Сергей Титов
«Оренбург» построил прессинг на проблемах Джикии. Весенний «Спартак» испытывает проблемы в любой стадии владения мячом, слабо и очень медленно доводя его до штрафной, а билд-ап красно-белых под давлением замедляется ещё сильнее. Игорь Черевченко и появление в старте «Спартака» Ильи Гапонова задали прессинг-тренд весны – «Арсенал» загнал всё начало атак в Гапонова, перекрывал ему всех ближних адресатов, а Джорджевич выжидал момент для рывка от Джикии к Гапонову, провоцируя суматошное быстрое решение. В прошлом туре идею туляков повторили «Крылья» и Миодраг Божович.
Проблема такой структуры прессинга – без давления Гапонов может отдать точную длинную передачу. И с «Арсеналом», и с «Крыльями» Илья выходил из-под прессинга передачами двух типов: диагональ на дальний фланг (проблемы с точностью и приёмом вингера) и вертикальный пас через полуфланг на Мельгарехо. Второй вариант очень опасен из-за важности парагвайца для позиционной атаки «Спартака» – чуть ниже мы тоже разберём это. «Крылья» давали Гапонову свободу для передач на Мельгарехо, а Денисов сильно проиграл Лоренсо и в резкости, и в скорости. «Спартак» разбил зону, где Гапонову дали свободу.
Скорее всего, Федотов реагировал на первый пас Гапонова без давления и видоизменил прессинг. «Оренбург» тоже загонял атаки в центрального защитника, только не в Гапонова, а в Джикию. Если правый ЦЗ попадал сразу после приёма мяча под давление Деспотовича, а затем – когда «Оренбург» перестроился от 5-3-2 без мяча к 5-4-1 – Алвеша, то Джикия получал свободу и не понимал, как ей распоряжаться.
Оба центральных защитника плохо адаптировались к новой вариации прессинга. Джикия подтаскивал мяч вперёд, но когда Алвеш или Сутормин хотя бы обозначали давление, капитан «Спартака» или отдавал ближнему во фланг – Айртону, под прессинг, под возврат мяча и к боковой линии – или пилил неточную длинную передачу. Гапонов, попадая под давление сразу после приёма, тоже отдавал мяч крайнему защитнику. Неудивительно, что три главные последовательности передач «Спартака» в матче – Гапонов-Ещенко (20), Ещенко-Гапонов (16) и Джикия-Айртон (14).
По ходу матча «Оренбург» откатился в низкий блок, но сохранил основную идею прессинга. Гапонов получал мяч выше, но сразу после приёма попадал под давление Алвеша – лишь трижды за матч он отпасовал Мельгарехо. Джикия двигал мяч вперёд, но не видел открытых вариантов и переадресовывал мяч на фланг.
Иногда на помощь центральным защитникам опускался Умяров, чьё развитие – редкая причина следить за «Спартаком» в последних матчах. Иногда он ускорял игру переводами на дальний фланг, но Малых резко встречал Айртона, и атаки красно-белых снова глохли. Плюс Попович или Алвеш удачно занимали полупозицию перед Умяровым при владении центральных защитников, обозначая готовность включиться в прессинг в момент приёма. В таких условиях Наиль тоже гораздо чаще снабжал мячами крайних защитников (8 передач Айртону, 6 Ещенко), чем переднюю тройку.
Позиционку «Спартака» спасает только Мельгарехо. Под «Оренбург» Олег Кононов перестроился на 4-3-3, где атакующая тройка открывалась перед тройкой центральных защитников соперника. Команде, которая защищается в 5-3-2/5-4-1, легче адаптироваться к такой структуре 4-3-3 – Терехов и Малых агрессивно встречали крайних защитников «Спартака», а Терехов, отбирая мяч у Ещенко, сразу вытаскивал его или двигал в зону Гапонова; Мишкич и Попович блокировали развитие атак через Зобнина и Гулиева. Ташаев редко получал мяч перед Шаховым и спрятался во фланг, а когда получал мяч в полуфланге, Шахов выжимал его, провоцировал потерю или передачу назад-поперёк.
Мельгарехо стал единственным светлым пятном позиционной атаки «Спартака» (причём это можно сказать не только про игру в Оренбурге, но и про всю весну). Лоренсо стал лучшим игроком красно-белых по острым передачам – 4 – и в первом тайме создал обе позиционки команды с опасной доставкой мяча в штрафную. Если Ташаев не отлипал от Шахова, то Мельгарехо открывался в полуфланге так, чтобы Савелий Козлов не добрался до мяча: изначально двигался перед Тереховым, после чего резко отклеивался к центру, или опускался в зону между линиями. Дальше следовал проникающий пас под вбегание Зе Луиша или Ташаева. Это единственная отработанная комбинация «Спартака» в позиционной атаке, которая используется в каждом весеннем матче.
Во втором тайме «Спартак» попробовал выход из обороны через длинный пас на Зе Луиша, который смещался правее и продавливал Савелия Козлова, и скидки в центр, куда по скрещивающей траектории врывался Мельгарехо. Один рывок через центр Мельгарехо закончил проникающей передачей в штрафную на ход Зе.
Этого всё равно очень мало. «Спартак» закончил весну 9-м по количеству реальных голов, 8-м по ожидаемым и регрессировал в атаке по ходу отрезка – пропали даже острые контратаки, выделявшие красно-белых в начале весны.
Текст: Антон Иванов
«Арсенал» вчистую проиграл центр поля. И это довольно странно. На последний матч тура Черевченко выставил близкий к оптимальному состав с привычной тройкой центральных полузащитников Ткачев-Костадинов-Горбатенко, но это не помогло гостям. «Арсенал» с первых минут начал встречать соперника средним блоком и персональными ориентировками центральных полузащитников туляков по Теттеху и Юсупову, близкими к жесткой персональной опеке – Ткачев и Горбатенко поднимались за соперниками, даже когда оба центральных хавбека «Динамо» смещались в глубину поля для начала атаки.
«Динамо» довольно быстро начало пользоваться игрой без мяча Ткачева и Горбатенко и наладило продольную игру через ложные открывания своих центральных полузащитников. За счет смещений Юсупова и Теттеха в полуфланги освобождалась внушительная зона в центре поля, куда врывался либо Панченко, либо Жо, либо опускался с последней линии Луценко. Причем при приеме кем-то из динамовцев мяча у игрока практически всегда было быстрое решение игры на третьего – Костадинов постоянно оставался в меньшинстве в опорной зоне своей команды.
Если защитники «Динамо» отдавали первый пас на фланг, из-за синхронности движения партнеров хозяева очень часто имели численное преимущество в зоне мяча. Наиболее типичный розыгрыш: смещение Жо под продольную в полуфланг и одновременное с движением бразильца насыщение фланга от Панченко и Маркова. Так Морозов получает два варианта для передачи в финальную треть, а располагающийся в полуфланге Жо и открывающийся вторым темпом из глубины Юсупов предлагают им игру в разворот. Ситуацию осложняла довольно пассивная игра крайних полузащитников «Арсенала» в обороне, в особенности Бакаева. Игрок постоянно забивал на линию открываний Морозова и позволял москвичам начинать атаки с левого фланга и пользоваться огромным разрывом между линиями.
«Динамо» классно доводило мяч до финальной трети, старалось играть в два касания с постоянным поиском вариантов паса на третьего, но могло намного эффективнее воспользоваться создаваемыми моментами. Как ни странно, в особенности это касается автора дубля Кирилла Панченко. Да, мы продолжаем критиковать Панченко даже в его лучшие матчи в сезоне. Отличные открывания, реакция на движение партнеров и разворот корпуса – никаких вопросов к Кириллу до момента приема мяча. Дальнейшее принятие решений – беда, даже несмотря на два забитых мяча. Панченко постоянно затягивал с решением и губил потенциально очень опасные ситуации численного большинства в быстрых атаках. На скриншоте один из примеров.
Тактика мелкого (нет) фола «Динамо». В отличие от «Арсенала», «Динамо» почти не позволяло гостям атаковать через центральную зону. Туляки в первом тайме атаковали преимущественно через левый фланг со смещениями Мирзова в середину под удар или проникающий пас в штрафную (поддержкой атаки Володько позволял Мирзову принимать мяч без давления), во втором тайме стал чаще встречаться с мячом Бакаев. Центр был практически полностью перекрыт.
Если все же продольные проходили, «Динамо» (в том числе и нарушающие последнюю линию защитники хозяев) включалось в активный прессинг и не давало развернуться игроку с мячом при необходимости, вступая в отбор на грани фола. В результате хозяева регулярно возвращали себе владение, но при этом уже в первом тайме стерли эту самую грань фола, заработав кучу стандартных положений у своих ворот. Два из них — штрафной в первом тайме и пенальти во втором – привели к пропущенным голам.
Текст: Сергей Титов
Рахимов подстроил прессинг-систему под «Ростов». Как обычно, команда Валерия Карпина отдала мяч сопернику и откатилась за центральную линию (44% владения до гола Мбенга), но при начале своих атак столкнулась с нетипичными проблемами. Стандартный прессинг против билд-апа весеннего «Ростова» – загнать атаки в Новосельцева и перекрывать пас вперёд остальным игрокам, особенно Норманну или Гацкану. Рахимов дал свободу в билд-апе Сигурдссону и построил более сложную систему. Первую линию прессинга часто составляли трое грозненцев – Мбенг, Иванов и Исмаэл, причём только Иванов получил жёсткую персональную ориентировку (по Гацкану).
Мбенг и Исмаэл (плюс иногда Бериша, когда Мбенг перемещался правее, а Исмаэл глубже) включались в прессинг по триггеру – передаче Сигурдссона на Хаджикадунича или Логашова. Получая мяч под давлением, крайние центральные защитники либо искали под давлением Гацкана, либо разворачивали атаку на фланги, где Уциев и Бериша плотно играли с вингбэками. Характерно, что наиболее частый пасовый паттерн «Ростова» – Плиев на Хаджикадунича, то есть с правого края назад (14 передач).
Асимметрия прессинг-системы Рахимова – явная подстройка под «Ростов». Весь сезон Карпин активнее атакует через правый фланг и полуфланг, позиция Ерёменко в 3-1-4-2 «Ростова» тоже была подстроена под систему, а без Ерёменко на его месте играет Зайнутдинов с гибридной ролью (крайний центральный полузащитник без мяча, третий на передней линии при владении). Зайнутдинов, как и Ионов с Шомуродовым, много открывался в правом полуфланге под забросы или первый пас, и под его смещения необходимы были 3v3 в зоне, как следствие – отказ от размена Мохаммади-Плиев. Но правого вингбэка «Ростова» нельзя было оставлять без опеки, и под его позицию подстраивался Бериша.
Также прессинг «Терека» подстраивался под передачи назад. Когда Логашов или Хаджикадунич пасовал обратно Сигурдссону, Иванов мог включиться в прессинг по исландцу – правда, при этом Олег не контролировал линию передачи на Гацкана, и Сигурдссон дважды использовал это. Когда «Ростов» выходил через разворот слева направо и Песьякова, выше на дальнем фланге включались и Бериша, и Мохаммади, плюс Анхель читал потенциальный длинный пас.
В редких эпизодах, когда Песьяков получал мяч в статике, «Терек» перекрывал вообще всех игроков билд-апа «Ростова».
Прессинг «Терека» не изолировал Гацкана (из 5 самых частых пасовых связей в матче 3 – с его участием), но осложнил «Ростову» и переход центральной линии, и атаки правым краем – Плиев слабо двигал мяч вперёд из перенасыщенной зоны, а взаимодействие Зайнутдинов-Шомуродов при забросах не привело к моментам. Пожалуй, единственная проблема прессинг-системы Рахимова – ситуации, когда «Ростов» преодолевал прессинг длинной передачей направо, а Иванов не садился от Гацкана в свою треть. Тогда зона радиуса перед штрафной оставалась свободной, а Швец усугублял ситуацию, стягиваясь к мячу. Но в начале матча «Ростов» не извлёк выгоды из таких эпизодов, а затем Иванов стал обороняться более дисциплинированно, занимая позицию на радиусе. Отличная развёрнутая идея Рахимова.
Нетипичное влияние Бериши на позиционки «Терека». При владении «Терек» столкнулся с обычной проблемой против низкого блока «Ростова» – медленно двигал мяч от игрока к игроку, и пятиугольник «Ростова» успевал перемещаться по мячу. Кроме того, у «Терека» были проблемы с построением структуры. Когда атаки начинал Семёнов, Иванов часто приходил в правый полуфланг к нему за мячом и перекрывал линию паса на Исмаэла – минус один вариант для развития атаки. А Швец был фактически изолирован от позиционки «Терека» – занимал позицию внутри пятиугольника, очень редко получал мяч и выжимался оттуда, когда всё-таки получал.
Единственный паттерн, с помощью которого «Терек» доводил мяч до штрафной в первые полчаса – разворот атаки справа налево, доводка до Мохаммади, которого накрывал Плиев, и пас по флангу на ход Берише, открытому на одной линии с Мбенгом и Исмаэлом. Максимум, чего Бериша добивался в таких эпизодах – угловой: Хаджикадунич не пускал его в центр, а подачи косовара никогда не были высокого качества. Быстрый переход в атаку тоже строился через левый фланг и Беришу.
Примерно с 30-й минуты до гола «Ростов» перестроился – сел ещё глубже. Плиев приклеился к Берише, а Мохаммади получал мяч не перед вингбэком, а перед Зайнутдиновым. Бериша нашёл выход – стал опускаться за мячом глубже в полуфланг, вытаскивал его на дриблинге поперёк поля через центр, разворачивал атаку пасом на дальний фланг и резко туда вбегал. Бернард выдал серию таких рывков с обводкой, и один из них кончился голом – перед подачей Исмаэла Чернов купился на ускорение Бериши и застрял в полупозиции.
Быстрая и правильная реакция Бериши, который выглядит необучаемым игроком, на изменение рисунка игры – ещё одно доказательство качества весенней работы Рахимова. «Терек» снова прибавил в позиционной атаке, особенно в домашних матчах, без трансферов – у предыдущих тренеров был тот же состав, но Кононов выезжал только на диагоналях Иванова и наигранных стандартах, у Галактионова остался тот же багаж, Ледяхов в принципе не ставил позиционку. Говорят, что Рахимов может отдать пост в «Тереке» ещё одному оборонительному тренеру, чья команда в этом сезоне не играет в футбол. Это будет худшим решением из возможных.
Текст: Сергей Титов
Движение Погребняка вскрывает низкий блок «Анжи». Дзюба и Чалов трансформировали стиль игры весной, Павел Погребняк просит их подержать пиво. Дмитрий Парфёнов нагружает Павла задачами в подыгрыше, и тенденция особенно заметна в матчах «Урала» против команд с тройкой центральных защитников. Открывания Погребняка в левом полуфланге в матче с «Ростовом» вытягивали из зоны Мевлю и создавали 4v3 в зоне, что давало больше свободы Меркулову или Эль-Кабиру. «Анжи» Погребняк мучил открываниями в той же зоне, но с другой поддержкой – перед центральными защитниками вместе с ним двигались Ильин и Панюков, плюс помогал Араторе.
На Погребняке Парфёнов завязал главный паттерн позиционки «Урала» через центр. Павел отскакивал от Белова, правого в тройке ЦЗ «Анжи», под приём первого паса или диагонали Кулакова – расчёт, что Белов выдернется за ним. Стандартное продолжение в таких ситуациях – Погребняк принимал мяч и скидывал Емельянову или Бумалю в одно касание, а принимающий тоже в касание забрасывал мяч за спину Белову, куда врывался Араторе.
Альтернативный вариант – Погребняк делал ложное открывание, Араторе сразу врывался в зону Белова и напрямую цеплял диагональ.
Похожую комбинацию «Урал» разыгрывал через Ильина, вышедшего на позиции правого вингера, и полуфланг Саидова, проводившего дебютный матч в РПЛ. Ильин вытягивал Саидова, пасовал назад, а в коридор врывался Панюков (и ситуативно даже Погребняк). Но «Урал» использовал правый полуфланг реже, чем левый, а Панюков хуже Араторе чувствовал момент для рывка в свободную зону и, получая мяч, загонял себя в край.
Погребняк стал самым пасующим нападающим «Урала» в матче – 24 передачи, большинство из них в касание спиной к воротам, но он приносил пользу не только скидками. Вариативность открываний Погребняка замучила защиту «Анжи». Так, когда Погребняк и Араторе одновременно вбегали под заброс из глубины, вся тройка центральных защитников хозяев садилась глубже, а Ондуа опаздывал на подбор – Ильин и Панюков собирали мячи уже на линии штрафной. А после серии ложных открываний Погребняка Белов реже выдвигался за нападающим в момент приёма мяча. Тогда Павел принимал мяч между линиями без сопротивления.
Из-за развития атак через Погребняка и Араторе «Урал» чаще доводил атаки до подач с левого фланга – Меркулов и Араторе сделали 9 кроссов на двоих. Если швейцарец не навешивал сам, то вбегал на дальнюю штангу, а самым опасным в штрафной был Ильин на дальней: серия правильных открываний и острый удар головой на 28-й минуте.
С выходом Катрича вместо Панюкова, чьи лучшие качества неэффективны против низкого блока, «Урал» стал комбинировать подачи и слева, и справа. Причём Катрич очень редко смещался с широкой позиции в полуфланг, а Араторе, Погребняк и Ильин втроём открывались перед центральными защитниками под передачи из того же правого полуфланга. Как и в первом тайме, Погребняк чаще получал мяч перед штрафной без сопротивления.
Погребняк забил победный мяч, замкнув подачу Кулакова с правого фланга, но его вклад в победу «Урала» велик и без гола. Он прогрессирует уже во второй команде Парфёнова, причём в «Тосно» тоже рос в подыгрыше – тренерский штаб явно меняет игру Погребняка на финише карьеры.
