Текст: Владислав Поклоннов
За позиционной защитой «Анжи» интересно наблюдать. Счёт матча не должен ввести вас в заблуждение: победа «Крыльям Советов» далась нелегко. Хозяева очень толково позиционно оборонялись – самарцы набили с игры всего 0,42 xG (это если вычесть голевой удар с углового и пенальти, полученный в самой концовке матча), да и в целом выглядели не так убедительно, как в матче с «Енисеем». Причина – в хорошо отлаженной позиционной обороне «Анжи».
Начиналось всё на половине поля соперника. Пара нападающих работала по центральным защитникам, используя зонный прессинг. Причём форварды дают неодинаковую интенсивность, один из них работает в облегченном режиме, перемещаясь почти трусцой и не давая максимальной интенсивности (Понсе в первом тайме, Кацаев во втором). Очевидно для того, чтобы экономить силы для контратак и борьбы за лонгболлы от своих. Если мяч застревал на половине самарцев, к прессингу подключались дополнительные люди – крайние центрхавы (Кацаев-Закиров в первой половине, Закиров-Иванченко – во второй). Они оказывали давление на опорников или на опустившихся ниже крайний защитников – в зависимости от того, через какую зону развивалась атака соперника.
Стоит отметить высокое положение вингбэков «Анжи» – эта особенность была заметна ещё по матчу с «Оренбургом». Когда «Крылья» продвигали мяч через фланг/полуфланг, Гиголаев и Гапон (до 63-й минуты, после – Маркелов) не боялись подниматься во вторую треть, иногда выше линии полузащитников, чтобы персонально прессинговать крайних защитников «КС».
После подобного давления атака гостей могла развиваться тремя способами. Первый: пас назад – триггер для прессинга от форвардов. Второй: пас в центр, на Шишкина/Тимофеева. Здесь уже активно включались хавбеки, вырываясь из красиво выстроенного треугольника. Подобное давление принесло свои плоды: Шишкин отдал всего лишь 58 передач, меньше только у Корниленко и Рыжикова; из них вперёд лишь 9 (при шести точных). Основной объём пришелся на передачи поперёк поля (38). Показатели Тимофеева немного лучше (70 перед всего, 15 вперёд, 45 поперёк), но всё равно грустно – особенно сравнивая с перфомансами Антона. Более того, после одного такого успешного отбора «Анжи» имел реальный шанс сравнять счёт – помешала штанга.
Третий вариант развития атаки соперника: пас или заброс вперёд, глубоко во фланг. Там самарских вингеров встречал крайний центральный защитник. Что важно: он не отрывался от основной оборонительной тройки, в край смещалась вся защитная линия. А для защиты от резких переводов мяча на «слабую» сторону тройка хавбеков располагалась компактным треугольником вершиной вниз. Через такое скопление игроков передачи проходили с трудом, часто перехватывались.
Когда соперник закреплялся в финальной трети, хавбеки «Анжи» перестраивались в линию, готовясь страховать покидающих свою зону защитников, а иногда становясь шестым защитником в линию (если «Крыльям» удавалось хорошо растянуть оборону по ширине).
В подобной системе видится несколько минусов. Первый – затруднительно завладеть мячом на долгое время после отбора. Разыгрывать мяч на своей половине нельзя: соперников слишком много, вступают в отбор, возможна потеря. Решение – заброс вперёд, к своим нападающим, которые спокойно обогнали центрбэков по количеству верховых единоборств (Понсе – 10, Долгов – 6, Лескано за 15 минут – 8). Поддержка из глубины подходила не сразу, только через время, отсюда – очень много потерь мяча (Понсе – 19, Долгов – 10) и, соответственно, потерянных потенциальных владений.
Второй – уязвимость к индивидуальным ошибкам, в частности, крайних защитников и центрхавов при подстраховке. Тут всё просто: ошибка вингбэка мгновенно нарушает компактность обороны и позволяет сопернику ворваться в свободную зону.
Несогласованность в подстраховке же чревата тем, что: а) соперник может получить мяч в опасной зоне, между линий (в этой встрече подобным образом часто получал мяч Жано); б) в случае, если вингбэк не успеет вернуться из атаки, соперник получает возможность для опасной контратаки (момент на скриншоте – контратака «Крыльев», приведшая к пенальти). Что самое забавное, в обоих представленных эпизодах принял участие Евгений Гапон, который ещё и упустил Канунникова на результативном угловом. Антигерой встречи в составе махачкалинской команды.
Текст: Антон Иванов
Игра переходов выгодна для «Оренбурга». Матч с одним забитым мячом стал одним из самых остроатакующих с точки зрения созданных опасных моментов и xG – по этому статистическому показателю «Динамо» и «Оренбург» расположились на 1-м и 7-м местах в туре соответственно. Причем, несмотря на контроль «Динамо» мяча подавляющую часть времени и попытки организовать позиционное нападение, и та, и другая команда выводила своих игроков на выгодные для ударов точки преимущественно после смены владения и быстрого перехода из обороны в атаку (часть угловых и два самых опасных штрафных «Динамо» в первом тайме были заработаны после них же). В одном из двух отрезков матча без центра поля со стороны обеих команд удачней оказался лучше играющий в контратаках «Оренбург».
С сохранением ворот сухими «Оренбургу» повезло еще в первом тайме, до убийства Марковым штанги и других опасных моментов, но в целом можно сказать, что игра шла по устраивающему команду Федотова сценарию. В продвижении мяча вперед «Динамо» активно использовало полуфланговые зоны за счет смещений Жоаозиньо и Черных, при этом в зону мяча постоянно активно подключался Юсупов и либо двигал атаку «Динамо» из финальной трети лицом к воротам, когда не встречал давление, либо забегал в освободившийся после смещений Жо или Черных фланг.
На счету Юсупова аномальные 6 ключевых передач, но, во-первых, две из них были сделаны с угловых ударов, во-вторых, еще две совершены в быстрых переходах без давления, в-третьих, в постоянных попытках обострять Артур немало ошибался. Статистика считает Юсупову семь потерь мяча, но явно не учитывает бесперспективные передачи между линиями в борьбу – Артур видит моменты для обострения, но в новой команде пока не думает, что партнер сделает (и может ли что-то сделать) с мячом при приеме.
Кроме того, своими смещениями во фланг Юсупов уводил за собой Бреева и вместе с Жоаозиньо стягивал на неактивный фланг сразу двоих игроков обороны «Оренбурга». Получавший мяч на фланге Морозов мог уходить в центральную зону на рывке, но делал это так медленно, что в лучшем случае тормозил атаку, в худшем – терял мяч. При любых исходах итог был один – даже с доигровкой эпизодов от Жо (бразилец достаточно часто ошибался в позиционной обороне, но в переходах с середины второго тайма регулярно страховал смещения Юсупова) Теттех оставался в меньшинстве против троих игроков в центре поля (два инсайда «Оренбурга» и Мишкич), а хозяева получали возможность для быстрой атаки.
Во втором тайме Юсупов стал подниматься выше, занимая позицию номинальной «десятки», и у Теттеха стало еще больше проблем. «Динамо» несколько раз здорово подловило «Оренбург» на опозданиях в четверку полузащиты Сутормина и разрывало хозяев между линиями, но с выходом чистого опорника Афонина и переходом на чистые 5-3-2 без мяча таких проблем у «Оренбурга» стало меньше.
Разрывы «Динамо» в опорной зоне и уязвимый левый фланг в переходах. Почти половину своих атак «Оренбург» провел через фланг Морозова. Выстраиваясь 5-4-1 в позиционной обороне низким блоком, хозяева отдавали фланги двум инсайдам Сутормину и Поповичу, один из которых не дальнем фланге смещался ближе к середине и контролировал либо Теттеха, либо Юсупова. При смене владения Попович чаще всего предлагал себя для передачи низом, а Сутормин делал рывок во фланг. Контрпрессинг «Динамо» почти отсутствовал, Юсупов и Жо часто теряли позицию, так что у перехватившего мяч игрока «Оренбурга» было как минимум две опции для акцентированной передачи вперед – Деспотович по центральным защитникам «Динамо» и Сутормин за спиной Морозова.
Морозов чаще других игроков «Динамо» терял мяч, но это не самое плохое, что левый защитник позволял себе. В позиционных атаках Григорий давал команде ширину, как и должен был, не успевал (или не собирался успевать) реагировать на задумки партнеров. Часто и Юсупов, и Жо пытались сыграть «двойки» с Луценко – нападающий должен был зацепиться за мяч в районе линии входа в штрафную и отыграть с партнером обратно для последующего удара или проникающей передачи. Своими подключениями тот же Жоаозиньо обнажал полуфланговую зону, перспективную для перехода соперника в случае перехвата. В любом случае, даже если бы такие попытки «Динамо» проникнуть в штрафную проходили, Морозову было абсолютно нечего делать в незаигранном фланге, когда пустует гораздо более очевидная зона для подбора спорного мяча.
Второй момент – слишком высокое расположение второй линии обороны «Динамо» и практически полное отсутствие прессинга. Без мяча гости выстраивались 4-4-2 и всегда имели численное меньшинство против первой линии билд-апа «Оренбурга». Гости не так часто пытались проводить позиционные атаки, но все же имели два наигранных варианта начала атаки. Оба завязаны на высокой персональной ориентировки Юсупова и Теттеха по Брееву и Мишкичу.
За счет смещений в первую линию билд-апа Мишкич вытягивал за собой Теттеха и, принимая мяч, разгонял атаку через пас на вингбека с последующим переводом на Сутормина или Поповича либо по флангу, если крайний защитник «Динамо» поднимался слишком высоко, либо в середину поля, если у хавбека «Оренбурга» было достаточно времени на прием мяча. Принимая мяч между линиями, Сутормин вытягивал за собой Хольмена и с отыгрышем назад на своих центральных полузащитников образовывал разрыв в линии защитников гостей, куда врывался и Деспотович, и сам Сутормин.
Еще один вариант – простой, но эффективный вертикальный заброс на Деспотовича. В позиционной обороне Луценко играл по футболисту с мячом, Марков накрывал располагавшегося рядом защитника, а на противоположном фланге между третьим центральным защитником «Оренбурга» и вингбеком располагался Черных. На левом фланге обороны Жаозиньо зачастую сдваивал опеку Морозова по единственном полноценно фланговому игроку «Оренбурга» справа Малых и терял смещавшегося в опорную зону инсайда гостей. Получалось, что при вертикальных забросах «Оренбург» регулярно имел преимущество в зоне подбора и мог возобновлять атаку уже из финальной трети. Оставалось только зацепиться за мяч против хорошо играющих головой Хольмена и Шуньича. У Деспота с этим проблем не возникло.
Текст: Сергей Титов
Самый оборонительный план Парфёнова в сезоне. Подбор игроков в схеме 4-1-4-1 «Урала» – более атакующий, чем в привычной 4-2-3-1: Дмитрий Парфёнов одновременно размещает двух десяток, Бикфалви и Егорычева, а Бумаль получает дополнительную нагрузку без мяча и подчищает за десятками по ширине поля. Но против ЦСКА Парфёнов перестроился на 4-1-4-1, чтобы улучшить игру без мяча, и это не первый такой парадокс – в кубковых матчах со «Спартаком» Парфёнов использовал похожий план, чтобы мешать началу атаки через Глушакова и Тимофеева/Гулиева. Даже после травмы Бикфалви на разминке Парфёнов выбрал экстремальный вариант с 4-1-4-1 и Димитровым в центре, а не откат на 4-2-3-1.
Парфёнов разобрал игроков в прессинге так, что Араторе, Димитров и Егорычев должны были создавать ситуации 3v2 против Ахметова и Облякова, когда они открывались перед двумя линиями. За подключения Щенникова отвечал Кулаков, Бумаль создавал 3v3 с центральными защитниками при забеганиях Влашича. Осознанным был отказ от прессинга Бекао – Погребняк мешал не ему, а Магнуссону, обычно прессингуя исландца при попытках перейти центр. Часто Обляков и Ахметов открывались близко друг к другу или на одной вертикальной линии, что требовало помощи Димитрову именно от Араторе, а не от Егорычева.
Когда ЦСКА перенасыщал правый фланг, Егорычев и Димитров вместе стягивались туда, а Бумаль контролировал открывание за их спинами.
Когда «Урал» садился глубже, задачи игроков менялись. Егорычев и Димитров оставались вдвоём против Облякова и Ахметова, а Араторе и Эль-Кабир опускались почти на одну линию к узкой четвёрке защитников. Низко посаженные вингеры – ещё одна важная оборонительная деталь плана Парфёнова. Даже в топ-матчах обычно глубоко садился только дальний вингер «Урала», против ЦСКА одновременно садились оба. В этой части плана экстренный выход Араторе точно помог – он более работоспособен без мяча, чем Димитров. Возникали даже эпизоды, где швейцарец и болгарин вдвоём встречали Щенникова на своём фланге, а Кулаков, чьи слабости как защитника были замаскированы, страховал их на боковой линии штрафной. В глубоких позициях Эль-Кабир и Араторе сделали по 3 удачных отбора.
Во втором тайме «Урал» сел ещё глубже, а Парфёнов сделал оборонительную замену – Брызгалов вместо Меркулова. Это реакция на диагонали Магнуссона на Фернандеса, Меркулов допускал скидки Марио в центр. После выхода профильного центрального защитника, сильно играющего в воздухе, ЦСКА отказался от диагоналей (хотя это не главная причина – скорее, «Урал» сел слишком глубоко, и «армейцы» дольше разыгрывали мяч коротко без сопротивления).
Контратаки «Урала» строились на передачах за спину Магнуссону, Дивееву и ускорениях вингеров. Эль-Кабир и Араторе выбегали от центра поля до чужой штрафной, но неудачно заканчивали рывки – слабым ударом/финтом/давали себя опережать. Справа Димитров и Араторе дублировали друг друга, причём когда швейцарец получал мяч ближе к центру, он игнорировал открывания Димитрова в ширину и бил сам. Ещё одна идея – рывки Погребняка под забросы из глубины или за спину Бекао, или на опережение в зоне Бекао. Так Павел нанёс самый опасный удар «Урала» в матче.
Во втором тайме контратаки «Урала» почти пропали – единственную опасную разогнал Бумаль, уйдя финтом, похожим на рулетку, от Ахметова. Эль-Кабир и Араторе сели ещё глубже, к 70-й минуте устали и теряли концентрацию уже у своих ворот. Решение Парфёнова, чтобы спасти ничью в концовке – переход на 4-4-2 и пара нападающих Страннберг-Панюков – тоже не сыграло: Страннберг уходил за длинными мячами в зону Дивеева, но в штрафной совсем не получал мяч (и лишь однажды на центрального защитника прострелили акцентированно).
Забросы Облякова – главный ключ ЦСКА в атаке. Когда «Урал» всей командой сел глубже, Обляков и Ахметов получили больше свободы – Егорычев и Димитров не накрывали их в момент приёма, давая делать по 2 касания. Забросы из глубины под рывки Нисимуры, Влашича или самого Облякова в зону Кулакова использовались ещё в первом тайме, но редко и неэффективно – диагонали Магнуссона на Фернандеса чаще создавали опасность.
После перерыва главным поставщиком бананов ЦСКА стал Обляков. Иван открывался в полуфлангах и вторым касанием забрасывал мяч в штрафную – дважды на ход Чалову, вбегавшему в зону между центральными защитниками «Урала», и однажды на Щенникова в пространство между Кулаковым и Араторе. Своими забросами Обляков создал большинство острых моментов «армейцев» во втором тайме – Чалов после его передачи из глубины нанёс первый удар ЦСКА в матче в створ, а Щенников скидкой вывел Сигурдссона на полупустые ворота.
Такие забросы делает не только Обляков, но и Ахметов. Плюс диагонали Магнуссона. Плюс диагонали Набабкина, вышедшего на замену – во втором тайме они тоже провоцировали моменты у ворот «Урала». Широкий подбор игроков, забрасывающих мяч за спины защитникам и вбегающих туда, делает позиционную атаку ЦСКА такой же вариативной, как у «Краснодара», разве что без Вандерсона и Сулейманова с резким открыванием в ширину от крайнего защитника. Можно ограничить продвижение мяча низом через центр, как делал Парфёнов, но получать моменты после диагоналей и забросов. Связка нападающих Чалов-Нисимура, наигрываемая Гончаренко, тоже легко адаптируется под такой футбол – поочерёдно оба могут и стянуть за собой защитника, и вбежать в свободное пространство.
Недостаток 4-1-4-1 «Урала» – много ударов из опорной. Ещё одна идея, часто используемая ЦСКА в позиционных атаках – открывания в правом полуфланге от Фернандеса, Влашича, Чалова под забросы из глубины, скидки на подбор и поперечные передачи в центр, к линии штрафной или даже внутрь. Так Влашич и Чалов дважды организовали ударную позицию для Облякова, а за 2 минуты до гола после такой комбинации из центра бил Сигурдссон.
Опорная зона «Урала» не контролировала такие открывания в центре штрафной. Бумаль, обычно играющий по мячу, смещался на подбор после забросов, а Димитров не успевал за подключениями вторым темпом. Момент на скриншоте – нетипичный, где игроки поменялись ролями, причём Бумаль снова ориентирован на мяч и даже не замечает открывание свободного Сигурдссона на 11-метровой отметке. Если бы не активность защитников в блокировании ударов (особенно Страннберга – 4 блока, 2 из них на линии вратарской), опорную зону «Урала» наказали бы намного раньше. Правда, не думаю, что здесь причина в неверно выбранной схеме – скорее, это системная проблема с организацией, и Фидлер/Емельянов в зоне ничего бы не изменил.
Текст: Сергей Титов
Чернов и Паршивлюк – на неродных флангах с первых минут. Против «Рубина» Виталий Кафанов использовал идею, которую сам двигал с Курбаном Бердыевым на старте сезона. Когда основным левым вингбэком «Рубина» был правша Байрамян, тренерский штаб казанцев создал паттерн с передачами Байрамяну под рабочую ногу и забросами за спины защитникам. Это особенно эффективно работало против команд с модулем 3-Х-Х, где вингбэки высоко встречали Байрамяна (так, в первом круге против «Динамо» Хорена встречал Козлов, и Байрамян в 1-2 касания заряжал мяч в переднюю линию). Ещё Бердыев и Кафанов использовали смещения Байрамяна в центр на дриблинге и передачи на правый угол штрафной. Никита Васюхин в «Блокноте» справедливо отметил, что позже штаб «Рубина» одновременно использовал правшу Байрамяна слева и левшу Кудряшова справа, но Фёдор делал такие передачи реже и хуже, не поднимая мяч.
Применить идею в «Ростове» было сложнее. Паршивлюк во взрослом футболе никогда не играл слева, последний официальный матч Чернова справа – в августе 2015-го в ФНЛ против «Енисея» (был ещё товарняк с «Шальке» прошлой осенью). На неродных флангах они отыграли только до 16-й минуты, и на таком коротком отрезке Паршивлюк адаптировался быстрее. Он сделал одну передачу первым касанием в стиле Байрамяна, в центр, где «Ростов» создал 5v4. Здесь же проявилась слабость Цаллагова – он постоянно высоко выдёргивается за своим игроком, но даёт навешивать или забрасывать мяч за спины, не вступая в активный отбор.
Чернов, в отличие от Паршивлюка, не попал в игру на правом фланге. За первые 15 минут Евгений сделал только 3 паса (2 – при одном розыгрыше стандарта) и, получая мяч справа, не забрасывал первым касанием в центр, а долго думал, разворачивался с мячом. Ещё важнее, что Чернов плохо взаимодействовал с Мевлей. «Рубин» создал первый острый момент, когда Чернов побежал за Полозом, к которому уже был привязан Мевля – Устинов широко открылся и использовал свободную зону. Ещё при позиционной обороне Чернов создавал слишком большой коридор, куда можно было ворваться на резком открывании.
Когда «Ростов» начинал атаки через Мевлю, Чернов поднимался очень высоко, к боковой линии штрафной – возможно, под скидку Ионову или Ерёменко (возможно, потому что подходящего эпизода для оценки не было).
На 16-й минуте Чернов и Паршивлюк вернулись на привычные фланги. «В начале встречи защитники поменялись флангами, потому что не справлялись. С фланга Чернова было много опасных атак», – объяснил Кафанов в послематчевом флэш-интервью. Тактическая идея «Ростова» не сработала, но интересны сами намётки идеи.
Акцент «Рубина» на атаках левым флангом. После матча Кафанов признал, что «Рубин» удивил его агрессивным планом и частыми передачами за спины защитникам. Обычно они прилетали с левого фланга, через который казанцы провели 39% атак (больше, чем через любую другую зону). Бердыев подстроил позиционки «Рубина» под зону Паршивлюка и Мевли, сейчас слабейшую у «Ростова»: крайний центральный полузащитник – неважно, Ерёменко или Зайнутдинов – пассивно встречал соперников 1v1 и допускал открывания в ширину от себя, а Ионов не отрабатывал в защите, в отличие от Сигурдарсона.
В отличие от матча первого круга, казанцы не толпились в пятиугольнике прессинга «Ростова», оставаясь без двух игроков. Могилевец весь первый тайм открывался на передней линии, периодически меняясь зоной с Полозом. Подберёзкин отходил глубоко на левый фланг, оставаясь 1v1 против Ерёменко или Зайнутдинова. Теоретически его мог встречать Паршивлюк, но Устинов блокировал его высокой позицией.
При такой структуре две ключевых роли в позиционных атаках «Рубина» получили Подберёзкин и Сорокин. Вячеслав Подберёзкин в каждом весеннем матче заслужил отдельную тактическую заметку о своей игре – теперь он чаще помогает билд-апу «Рубина», создаёт структуру 3-2, даже иногда замещает Коновалова в 3-1. Ещё важнее, как Подберёзкин перенасыщает проблемный полуфланг/фланг в защите соперника (в весенних матчах – обычно левый). Против «Ростова» он получал мяч перед Ерёменко или Зайнутдиновым, делал касание-смещение в центр, а следующим касанием делал проникающую передачу в один из коридоров между защитниками. Именно Подберёзкин был главным по забросам за спины, удивившим Кафанова – пятиугольник «Ростова» не смог под них подстроиться.
Сорокин подключался в позиционную атаку выше, чем обычно, и широко по левому флангу. Он пользовался тем, что против центральных защитников Полоз, Бухаров и Могилевец создавали 3v3, Паршивлюк был зациклен на Устинове, Ионов не отрабатывал, а в левом полуфланге оставался только один полузащитник «Ростова», Ерёменко или Зайнутдинов. Сорокин создавал 2v1, открываясь левее Подберёзкина, получал мяч и беспрепятственно двигал его. Паршивлюк не накрывал Сорокина, чтобы не оставить без опеки Устинова в более опасной позиции.
Стандартное решение Сорокина после таких подключений – подача. Именно подачи Сорокина не конвертировались в острые моменты (его самое продуктивное решение – заброс на ход Устинову), но они всё равно доказывают эффективность плана «Рубина». Против «Ростова» Сорокин сделал 3 навеса – ровно столько же, сколько за предыдущие 16 матчей сезона. Подключения Егора продолжились даже во втором тайме, когда «Ростов» отодвинул игру от своих ворот с помощью замен, в первую очередь выхода Шомуродова.
Текст: Сергей Титов
Переход «Арсенала» на 4-3-3 и более жёсткий прессинг. Игорь Черевченко впервые полноценно перевернул треугольник полузащиты «Арсенала» вершиной вниз. Пара Кадири-Костадинов, железная в 4-2-3-1 туляков, могла перестраиваться при владении «Арсенала» (болгарин поднимался в правый полуфланг), но при обороне всегда контролировала центр ниже, чем Горбатенко или Ткачёв с позиции десятки. Против пары разрушителей Сарр-Огуде в опорной зоне «Енисея» Черевченко посчитал свою пару опорников ненужной – оставил Костадинова в запасе, зато одновременно выпустил в центре Ткачёва и Горбатенко.
Возможно, +1 игрок перед чужой штрафной – даже не главный смысл в корректировке тактики от Черевченко: изменённый треугольник зеркалил треугольник полузащитников «Енисея», когда красноярцы начинали атаки. Ткачёв чаще опекал Сарра в левом полуфланге, Горбатенко – Огуде в правом. При этом оба полузащитника оборонялись именно по зонам, а не по игрокам – это было заметно, когда Сарр и Огуде открывались в «чужой» зоне. Для РПЛ, где все используют man-oriented-прессинг, такой подход нетипичен.
Нижний полузащитник в треугольнике, Кадири, как раз играл жёсткую ориентировку по Зотову. Кадири преследовал десятку «Енисея» до своей штрафной, даже когда треугольник очень сильно растягивался и создавал большую свободную зону в центре. Тогда либо Ткачёв и Горбатенко садились чуть ниже, либо крайние защитники доигрывали 1v1 по открываниям Хубулова ближе к центру, либо – когда вглубь опускался Кутьин – из линии выбрасывался один из центральных защитников, как Григалава на скриншоте ниже.
Прессинг-структуру отлично дополнял Джорджевич – перекрывал одного центрального защитника, когда второй двигал мяч вперёд, затем делал рывок к защитнику с мячом, перекрывал линию поперечного паса и провоцировал длинную передачу. Пока «Енисей» использовал 4-2-3-1, треугольник туляков отлично справлялся со своей задачей. Кадири отправил Зотова в душ – за первый тайм Александр сделал лишь 3 передачи из центра/полуфлангов чужой трети, и ни одна не обострила атаку красноярцев. Учитывая бэкграунд Зотова (лучший в текущем сезоне после Перейры по Packing из зоны 14), это очень слабая статистика. Горбатенко и Ткачёв своим расположением выжали «Енисей» на фланги. Всю опасность красноярцы создавали после стандартов и фланговых подач.
При владении «Арсенала» роли Горбатенко и Ткачёва были ближе к стандартным для 4-2-3-1. Горбатенко помогал Кадири при начале атаки, разбивал первую линию прессинга и часто двигал мяч от центральной линии. Ткачёв разыгрывал мяч в перенасыщаемом полуфланге, чаще в левом.
Провокация свободных зон за спиной Огуде. При владении Ткачёв и Горбатенко тоже извлекали выгоду из наложения треугольников в центре поля. Горбатенко часто получал мяч без опеки – при билд-апе «Арсенала» Сарр не выдёргивался на чужую половину, а Зотов вместе с Кутьиным блокировал Кадири. Ткачёв, открываясь в левом полуфланге, получал мяч уже под опекой Огуде, но отлично манипулировал ей. Ткачёв вытягивал Огуде за собой, отрезал его передачей низом, а в пространство за спиной нигерийца вбегал Мирзов. Ещё один вариант – Альварес получает мяч и вытягивает Савичева, Ткачёв открывается под него и вытягивает Огуде, а Мирзов ищет мяч между линиями «Енисея». Получая мяч, Мирзов привычно тащил его на дриблинге к центру.
Мирзов не конвертировал такие эпизоды в удары, но неоднократно получал мяч после смещений Ткачёва вглубь и резко уходил на приёме от Данченко, отыгравшего слабо для крайнего защитника. Повторение эпизодов намекает, что это именно наработка Черевченко, а не случайность.
Странный переход Аленичева на 4-4-2 в перерыве. Решения Дмитрия Аленичева всё больше похожи на агонию. Даже по стартовому составу «Енисея» очень много вопросов – странно выходить против прессингующей команды с парой центральных защитников Грицаенко-Гаджибеков, а Кичина с лучшим первым пасом в «Енисее» сажать в запас; странно ставить таргетмена и выбирать Кутьина вместо Соболева (а потом жёстко разносить его для клубного сайта); странно при игре с таргетменом сажать в запас Занева, лучшего подающего красноярцев. На фоне решений по составу переход на 4-4-2 в перерыве выглядел логично, учитывая доминирование треугольника «Арсенала» и съеденного Зотова.
Удивило, как именно Аленичев перешёл на 4-4-2 – сохранил Кутьина, выпустил вторым нападающим Соболева и оставил его под Кутьиным. Соболев – интересный форвард, но только в определённой тактической среде: он умно открывается внутри штрафной, а до штрафной может вредить команде и зря замыкать атаки на себе. У Соболева классическая болезнь дальних ударов из невыгодных позиций, когда нужно развивать атаку, и она проявилась в Туле. Александр нанёс 2 удара за тайм, оба – примерно из одной точки, правее центра из-за штрафной. Обе ситуации совсем не требовали удара.
После перехода на 4-4-2 «Енисей» стал чаще выходить из-под прессинга через длинный пас, и логично было напрягать 2v2 центральных защитников – вместо этого Соболев цеплялся за мячи глубже, в зоне Кадири. Выигрывая мяч, он не находил удачных продолжений, в лучшем случае сохранял мяч поперечной передачей. Связка «цепляющий-подбирающий», которую можно было создать с Кутьиным, работала редко.
При этом, когда красноярцы доводили атаки до флангов, Соболев умно врывался из глубины в центр штрафной – но эти открывания не поддерживали подачами. С переходом на более прямолинейную тактику «Енисей» не стал чаще навешивать – 8 подач до перерыва, 9 после. Занев так и не попал в игру, где красноярцам помогли бы его кроссы.
Текст: Алек Кегелес
«Уфа» и 4-3-3 – новые детали игры в атаке. Когда хозяева получали мяч, они действовали очень прямолинейно. Обычно мяч доставлялся одному из крайних защитников (намного чаще – Живоглядову), а он заряжал длинные передачи по флангу или полуфлангу в сторону Кротова-Сысуева-Бизяка.
Обычно такие забросы не вызывали проблем у «Ахмата». В мид-блоке крайние центральные полузащитники грозненцев практически всегда вылетали во фланг на крайних защитников «Уфы». Это не только заставляло Йокича и Живоглядова выполнять менее подготовленные передачи, но и позволяло вингбекам оставаться с вингерами хозяев (поэтому у Кротова и Сысуева практически не получалось вытянуть Семенова или Плиева), а центральным защитникам – иметь численное преимущество над Бизяком. Подобная ситуация – на скриншоте выше.
Впрочем, у «Уфы» было несколько идей, которые не выглядели настолько прямолинейно. В эпизоде ниже, например, Раванелли выдернулся на Живоглядова, но Аликин обманул полузащиту «Ахмата» и отдал передачу на спустившегося ниже Кротова. Кротов отдал передачу Карпу, а тот сделал заброс на вбежавшего в зону Кротова Тилля. Оливье не выиграл забег у Семенова, но, по крайней мере, в этой ситуации нападение «Уфы» оказалось почти что 3v3 против обороны «Ахмата» (Сысуев все-таки опережает остальных игроков гостей). Кстати, обратите внимание на скрестивших траекторию бега Сысуева и Бизяка – это важно.
«Ахмат» неплохо работал в среднем блоке, но Исмаэл и Балай теряли Карпа, если мяч сначала проходил их, а потом возвращался опорнику «Уфы», как в эпизоде выше. Карп стал вторым по количеству передач в этом матче: у него 82, у Живоглядова – 91.
Игроки «Уфы» неплохо передвигались без мяча, меняясь позициями, создавая вилки решений для игроков соперника, уводя игроков «Ахмата» и создавая свободные зоны. Например, на скриншоте ниже Ванек сделал резкий рывок выше, чем сильно смутил Швеца – тот не решился выходить на Живоглядова, боясь пропустить передачу в полуфланг (тем более Шиманьски, опорник «Ахмата», вполне мог не успеть перехватить такой пас). В итоге на Живоглядова вышел Мохаммади, что создало более благоприятную ситуацию для заброса от правого защитника «Уфы».
«Уфа» весь матч давила именно на фланг Мохаммади: об этом говорят и лидерство по передачам Живоглядова, и 53% атак через свой правый фланг по данным WhoScored. Мохаммади периодически проваливался и в переходных фазах, и в позиционной обороне. «Уфа» сделала 26 из 36 передач в штрафную с игры из правой трети поля – очевидно, что не во всех случаях есть вина левого вингбека «Ахмата», но цифра показательная.
Вот пример опасной атаки хозяев: Карп остался один и получил мяч в полуфланге из-за специфики эпизода (после длинной передачи-выноса от «Ахмата» Неделчару подобрал мяч, а Карп был свободен) и сместился во фланг. Оттуда Кэтэлин сделал заброс на Сысуева (или Живоглядова – вингер буквально отнял мяч у крайнего защитника, и таких эпизодов в матче было несколько, причина не ясна) за спину Мохаммади. Обратите внимание и на то, как Бизяк вытащил Плиева.
Пока Сысуев объяснял Живоглядову, что передачу Ванеку отдаст он, Бизяк и Кротов скрестили движение: Вячеслав прибежал в центр штрафной, утащив за собой Уциева, а Ловро вбежал на дальнюю штангу. Ванек сделал кросс, Кротов то ли бил, то ли делал скидку, получилось второе, и Бизяк имел неплохой момент, но не очень удачно подстроился под не лучшую скидку – Уциев успел заблокировать удар. К слову, из фланга второй трети забросы вперед мог делать и Карп, позволяя Живоглядову уходить выше.
«Уфа» не создала явных моментов. В самом начале игры Бизяк не попал по мячу во вратарской, но это не было похоже на стартовый план хозяев: «Ахмат» провалился после потери мяча при вводе аута, и Тилль сделал классный заброс на Сысуева в левый полуфланг, который вывел его один на один; затем Сысуев прострелил на Бизяка. Используя свои заготовки, «Уфа» нанесла 6 ударов с игры из штрафной – не худший результат для предпоследней команды лиги по xG, которая применила непривычную схему.
Оборона Кириченко не страдала до 70-й минуты. «Уфа» после потери мяча в большинстве случаев откатывалась в средний-низкий блок. Кириченко использовал персональные ориентировки в центре поля: Тилль по Раванелли, Ванек по Швецу; Бизяк, по идее, должен был не очень плотно, но все же контролировать хотя бы линии передач в центр на Шиманьского, но Ловро постоянно его упускал. Карп же накрывал Исмаэля, если тот опускался между линий, и мог уходить за ним во фланги. При высоком прессинге тоже в основном использовались персональные ориентировки: тройка нападения играла по тройке защитников, а полузащитники разбирали Швеца, Шиманьского и Раванелли 1v1, но в таком случае у игроков центра поля не было привязки к конкретным полузащитникам «Ахмата».
Персональные ориентировки не вносили хаоса в переходных фазах: игроки «Уфы» разбирали игроков «Ахмата» довольно быстро, даже если это были не их прямые соперники. На 12-й минуте, например, Бизяк догонял Уциева (поэтому нет ощущения, что Ловро просто ленился играть по Шиманьскому), Кротов забрал Раванелли, Тилль остался играть с Шиманьским – контратаку удалось предотвратить. Со свободой крайних центральных защитников «Ахмата», Плиева и Семенова, тоже не было проблем: Тилль и Карп могли оставить своего прямого оппонента за спиной (но перекрывая линию передач на них) и выйти на крайних центральных соперника, а Сысуев и Кротов подходили поближе к Швецу и Раванелли.
Большую часть матча «Уфа» справлялась с основными паттернами атак «Ахмата». Передачи во фланги со смещениями Исмаэла контролировались: за ним могли уйти либо Карп (было актуально при быстрых атаках гостей), либо Сысуев/Кротов, помогая своим крайним защитникам. Забегающих во фланги восьмерок «Ахмата» контролировали восьмерки «Уфы», хотя в совсем глубоких зонах для хозяев не было проблемой передать друг другу игроков – например, Карп мог забирать Раванелли в левом полуфланге, если Исмаэль оставался в центре нападения против центральных защитников, а Тилль в этот момент выскочил выше на, например, Шиманьского. Крайние защитники могли забирать Исмаэля, если он оказывался у бровки, а на вингбеков переключались Сысуев/Кротов или Карп.
Персональные ориентировки в центре были условностью для Тилля, который здорово переключался между Раванелли и Шиманьски, если последний получал слишком много свободы. Ванек получил более жесткую ориентировку по Швецу, поэтому, если Шиманьски приходил с мячом в левый полуфланг, его встречал Сысуев.
До 70-й минуты «Уфа» допустила 3 неопасных удара из штрафной с игры – «Ахмат» набрал 1/5 своего xG за этот отрезок (я думаю, здесь можно использовать ожидаемые голы как еще один аргумент).
На 67-й минуте на поле вышел Мбенг, но атаки «Ахмата» не изменились: даже количество длинных передач на минуту не сильно изменилось. Голевая атака гостей на 71-й минуте больше похожа на усталость и потерю концентрации игроками «Уфы» (до гола они выдали сильный отрезок с высоким прессингом, контрпрессингом и несколькими неплохими атаками). Ситуация была стандартной, за исключением Уциева в полуфланге и Раванелли во фланге, но Тилль действовал, как обычно: вылетел на игрока выше, который по эпизоду был его прямым оппонентом. Кротов сузил зону (хотя, когда мяч настолько глубоко, скорее всего стоило остаться шире, чтобы Йокич играл уже – так «Уфа» пару раз поступала в концовке первого тайма). Йокич стандартно вылетел на игрока во фланге, а вот по Исмаэлю не сыграл ни Карп, ни Аликин.
У бразильца было время на обработку мяча и принятие решения, и он отдал передачу на Раванелли. Йокич переключился на Исмаэля, поэтому не смог помешать подаче, а в штрафной Ванек упустил Швеца, хотя весь эпизод до этого контролировал рывок Антона.
С выходом Пауревича вместо Ванека «Уфа» перешла на 4-4-2. В центре поля гости получили преимущество – Тилль и Карп остались вдвоем против тройки полузащитников соперника. При этом прессинговать «Уфа» пыталась по-старому: два нападающих, Пауревич и Вомбергар, а также правый вингер Алиев разбирали центрдефов «Ахмата» 1v1, но при этом Кротову приходилось разрываться между свободным Шиманьским и Уциевым. Правильного выбора в таких случаях, как правило, нет. Можно отметить Мбенга, который дважды был лучше в воздухе, чем Неделчару, и получил два хороших момента (окей, во втором случае румын просто недопрыгнул до мяча, но все же). «Уфа» же сбилась на доставку мяча в правый фланг и бесконечные подачи, но «Ахмат» здорово насыщал фланги, полуфланги и штрафную.
Подробный разбор матча «Локомотив» – «Краснодар»
Подробный разбор матча «Спартак» – «Зенит»
Хардкорная тактика 19-го тура РПЛ
