Теоретически Игорь Ледяхов выбрал идеальный план под «Спартак», что косвенно подтвердил на пресс-конференции – правильно расставил акценты: «Мы знали, что крайние защитники высоко поднимаются, и старались использовать это. Средняя линия сегодня у нас сыграла практически без провалов, и результат закономерный». Секрет успеха – в серии простых решений: насытить среднюю линию дополнительным игроком (обычно «Терек» играет без мяча 4-4-2), мешать смещаться в центр инвертированному вингеру, Промесу, и убегать в контратаки после передач и рывков за спины крайним защитникам. Помогла с планом и лишняя карточка Олега Иванова – с ним «Терек» гарантированно получил бы больше тактических проблем, чем с Исмаэлом.
Грозненцы плотно перекрыли пространство между защитой и полузащитой, а тройка центральных хавбеков грамотно мешала «Спартаку» двигать мяч низом через центр. Антон Швец выдёргивался выше из монолитной линии в правом полуфланге, чтобы заблокировать первый пас Боккетти или Зобнина. Исмаэл давил на Фернандо левее, аналогично поднимаясь выше из пятёрки в линию. Родолфо страховал крайних центральных в ситуациях, когда их зону взламывали (так было перед первой голевой атакой – пас Зобнина перехватил Исмаэл, но давление на него оказал Родолфо), и выдвигался на Адриано и Промеса, когда он всё-таки выбирался из фланговых клещей.
Все эти решения – в стиле Рашида Рахимова, который прошлой весной переходил на 5-3-2, чтобы уплотнить защиту и перестроиться на контратакующий футбол. Но есть и ещё момент: план «Терека» исключителен для Премьер-Лиги (чаще против «Спартака» закрываются пятёркой в линию), но уже обычен для «Спартака» в принципе. Испанский «Атлетик», приезжая в Москву, играл против красно-белых в похожем стиле – 4-5-1 без мяча, плотно перекрытый центр, сбитая на фланги и навесы игра «Спартака», быстрые контратаки «Атлетика», забившего всё. Хм… что-то мне это напоминает.
При модуле 4-Х-Х Бериша лишь во второй раз в текущем сезоне сыграл справа, причём первый опыт – в домашке с «Локомотивом», когда косовского албанца отправили под Владислава Игнатьева – получился не слишком удачным. Но «Спартак» дал Берише гораздо больше раздолья, чем «Локо», о чём после матча сказал Игорь Ледяхов: «Он попал в свою стихию, но для неё условия создали мы. Мы рассказали, как хотим играть, когда большими силами атакует «Спартак». Попросили, чтобы он искал пространство за спинами защитников после того, как мы завладеем мячом. Он справился прекрасно».
Перевод Бериши направо завязан на двух мыслях – соблюдать строгие 4-5-1 без мяча вместо привычных 4-4-2, когда игравший «десятку» Митришев поднимался в первую линию прессинга (против «Спартака» Митришева сдвинули налево), и мучить Дмитрия Комбарова. Обе идеи сработали, а кейс Бериши должен стать пособием для контратакующих команд перед матчами со «Спартаком». Обладая высокой линией обороны, стремлением к контрпрессингу большими силами и активными крайними защитниками, «Спартак» уязвим к быстрым атакам. Опорная зона красно-белых уязвима весь сезон. Резкий дриблёр на «чужом» фланге сможет и вскрывать свободное пространство при контрпрессинге красно-белых, как Бериша сделал в голевых ситуациях, и смещаться на обводке в центр – под дальнейший дриблинг или пас.
Ещё одна мысль – Беришу отправили направо, чтобы осложнить жизнь Квинси Промесу. План нейтрализации Промеса распишу чуть ниже, но косовский албанец вписывается в план: инвертированный вингер работал по инвертированному вингеру, выжимая его подальше от своих ворот и играя удобной ногой по удобной ноге Промеса. Как результат – Квинси всего однажды обыграл Беришу, но убрав мяч под неудобную левую и загнав себя глубже во фланг.
Стата Бериши по матчу – феерическая. Бериша 13 раз шёл в обводку и 9 раз уходил от соперников (оба результата – повторение лучшего для Бернарда в сезоне, по итогам матча с «Анжи»), 10 раз включился в отбор (лучший результат в сезоне) и поучаствовал в 31 единоборстве (лишь с «Рубином» в сентябре было на два больше). Это точно лучший матч Бериши в сезоне и, пожалуй, лучший в русской карьере, но оценивать Беришу только по игре со «Спартаком» не стоит.
Нейтрализация Квинси – важный пункт в оборонительном плане Игоря Ледяхова. Когда мяч притягивался ближе к левому флангу, Уциев и Бериша вдвоём смещались к Промесу, мешая и уходить на дриблинге в центр (задача Бериши), и получать свободу на фланге. Когда «Спартак» включал в атаку Дмитрия Комбарова, грозненцы без паники разбирали между собой игроков – причём интересно, что чаще командовал не капитан Уциев, а Бериша.
Важно добавить после повторного просмотра матча: «Терек» не всегда идеально перестраивался, чтобы заблокировать Промеса и Комбарова. Вот пример – между Уциевым и Семёновым возникает громадный коридор, куда мог бы открыться кто-то из нападающих «Спартака». Швец перекрывает полуфланг под вертикальный пас и поджимает Фернандо, но при таком расположении игроков открывание Адриано могло бы взорвать эпизод.
Перед первой голевой атакой «Терека» возник похожий эпизод – там Зобнин как раз открылся на пустом пространстве.
После забитого мяча «Терек» заиграл ещё строже и исключил дыры между игроками – свободы стало ещё меньше. Квинси Промесу толком не дали поискать мяч в центре: когда Промес смещался в середину, по нему грамотно работал Родолфо. А основным ходом Квинси по матчу было смещение с фланга назад, ближе к центру (потому что вперёд Бериша не пускал) – на тепловой карте Промеса это заметно.
«Спартак» оказался не готов к редким тактическим идеям «Терека» в атаке, причём уже засвеченным в предыдущих матчах. Неделю назад писал, как грозненцы насыщают дальнюю штангу при навесах, но тогда шаг казался персональным давлением на Тимофея Маргасова. В Тушино «Терек» насыщал дальнюю штангу при передачах с разных флангов, или расставляясь за спиной крайних защитников, или запутывая их перемещениями. Страдали и Комбаров, и Ещенко, и оба пострадали от этого в голевых ситуациях.
«Атака развивалась так, как мы говорили на установке – надо было доставить мяч в нужную зону», – это слова Игоря Ледяхова про пас под рывок Бериши, но скрытый смысл здесь тоже виден: движение на дальней штанге грозненцы явно отрабатывали.
Всю весну Виктор Гончаренко использовал расстановку 3-4-3, используя в центре поля Головина с Натхо и аккуратно встраивая Бистровича. Смена схемы была явно заготовлена под «Краснодар», играющий в жёсткие 4-3-3: нужно было насытить центр поля численно. Третьим полузащитником стал Константин Кучаев, поигравший при Гончаренко, кажется, уже везде. План не сработал до конца – так, в первой 15-минутке опорная зона ЦСКА серийно плыла, Бистрович запускал игроков «Краснодара» за спину, а Головин не помогал хорвату.
Внезапно главным итогом смены тактики стала не новая стратегия ЦСКА в середине поля, а классная игра Мусы и Чалова в двойке нападающих. «Краснодар» использовал персональные ориентировки против форвардов – Мартынович работал по Мусе, Гранквист по Чалову – и ЦСКА использовал простой алгоритм: один из нападающих (обычно Муса) смещается во фланг под длинную передачу, утаскивает за собой центрального защитника и пасует под рывок второго нападающего (обычно Чалова). Редкие жирные моменты до перерыва ЦСКА создавал как раз такой работой Чалова и Мусы в связке – они создавали опасность нечасто, но Гончаренко должен быть доволен их игрой в паре.
Мурад Мусаев включил типичного дипломата после матча с ЦСКА: «Вандерсон провел матч достаточно качественно. Федя – наш лидер и его нам не хватало, но к Вандерсону никаких вопросов нет». Без Фёдора Смолова выбор тренерского штаба «Краснодара» на острие атаки сузился – Классон или Вандерсон? Решение Мусаева логично: Классон был бы полезнее впереди против закрытых соперников, чтобы искать свободное пространство в позиционных атаках, а Вандерсон тащит на скорости. Против равного соперника с медленной тройкой центральных защитников Вандерсон был полезнее.
План Мусаева сработал: Вандерсон дважды бил по воротам, врываясь в коридор между защитниками ЦСКА и выигрывая на рывке, а ещё однажды порвал на скорости Игнашевича и приготовил навес для Мамаева (Алексей Березуцкий снял подачу). Один из таких рывков Вандерсона привёл к выходу один на один с Акинфеевым. Проблема по сравнению с Фёдором Смоловым – только в реализации. Смолов конвертирует в голы 80% Big Chances по сезону, он мог бы закончить атаку лучше. А Вандерсон ткнул мяч во вратаря.
С учётом того, что одна из замен Виктора Гончаренко – вынужденная (Щенников вместо Набабкина из-за травмы), коуч ЦСКА очень качественно влиял на игру по ходу матча:
1. Выход Витиньо вместо Кучаева. ЦСКА сохранил схему 3-5-2, а Витиньо играл в чуть изменённой роли – разыгрывал мяч, как центральный полузащитник в треугольнике, а при доставке мяча в финальную треть ускорялся к Мусе и Чалову. Внезапно самодеятельность Витиньо и нацеленность на дриблинг оказались очень к месту.
2. Выход Натхо вместо Алексея Березуцкого. ЦСКА перешёл на 4-4-2, где Головин сместился левее, Витиньо – правее (в свободной роли), а Натхо стал контролировать центр вместе с Бистровичем.
3. Переход на 4-3-3 после того, как Муса сравнял счёт. Объясняю это так: при 0:1 Гончаренко был уверен, что терять больше нечего, и ослабил центр, а после гола снова создал численное равенство в середине поля (3v3). Головин опустился ниже и создал треугольник полузащитников, Муса отошёл на позицию левого инсайда, а Чалов стал единственным нападающим.
Неоднократно писал, что Гончаренко иногда припадочно меняет тактику раз в 3-4 минуты, но против «Краснодара» решения тренера «армейцев» были скорее к месту.
Ещё одна составляющая умного матч-менеджмента Виктора Гончаренко. С 89-й минуты, когда «Краснодар» насыщал штрафную ЦСКА под забросы в штрафную, Кристиян Бистрович уплотнил линию обороны и при защите стал, по сути, пятым в линии. Обороняясь, ЦСКА перестраивался с 4-3-3 на 5-2-3/5-3-2, причём крайним центральным защитником стал Марио Фернандес, а Бистрович – крайним. Хорват редко забегал вперёд даже при переходе мяча к «армейцам» и сосредоточился на задачах в разрушении – закрывать Жоаозиньо при навесах на дальнюю штангу, встречать на своём фланге, как полноценный латераль.
При этом Бистрович скорее не справился с задачей. Хорват однажды удачно сыграл 1v1 против Андрея Ивана, отобрав мяч у него на фланге, но при верховых забросах из трёх ситуаций лишь однажды плотно сыграл против Жоаозиньо. В одном моменте, когда «Краснодар» забросил мяч в штрафную Гранквисту, Марио Фернандес играл вверху по шведу, а Жоаозиньо остался на углу штрафной в одиночестве – при скидке Гранквиста ЦСКА гарантированно получил бы опасность.
И ещё момент: после вертикального заброса и скидки вперёд Бистрович ориентируется на мяч и пешочком ждёт, пока Марио Фернандес разберётся в эпизоде. Но Жоаозиньо уже ускорился хорвату за спину, и если бы Иван успел протолкнуть мяч налево, «Краснодар» мог получить явный голевой момент. Концентрации и тактической выучки Бистровичу пока не хватает.
Новый тактический эксперимент Роберто Манчини, работавший всего 19 минут. Коуч сколотил с листа тройку защитников Скроботов-Краневиттер-Мевля и тройку нападающих Полоз-Заболотный-Дриусси, но 3-4-3 «Зенита» очевидно не работает. Во-первых, плохо работает страховка между линиями. «Арсенал» использовал длинные передачи на фланги под скидки Дзюбы и рывки Кангва, Александрова, Ткачёва, но «Зенит» плохо оборонял фланги – Кришито и Иванович опаздывали за эпизодами, ошибались с возвращением назад, а Мевля и Скроботов обыгрывались или отыгрывались пасом с фланга. Так «Арсенал» создавал моменты и при 1:0.
Во-вторых, игроки в такой расстановке используются неоптимально. Пара полузащитников Паредес-Ерохин проблемна, ещё при схеме 4-4-2 мы отмечали их слабости в чтении игры и самоотдаче. Против тройки полузащитников было бы логичнее отправить в середину поля Матиаса Краневиттера… да, который был страхующим защитником. Хотя страховку грамотно обеспечивал Миха Мевля, выдавший топ-матч с «Динамо». Мевля как раз стал правым центральным защитником, плохо работая совместно с Краневиттером. Дриусси смещался в центр, но сделал всего одну передачу в свободную зону за игру.
В-третьих, «Зенит» слабо выходил из-под прессинга. Когда «Зенит» начинал атаки, «Арсенал» грамотно поджимал перед чужой штрафной – помогали только включения дополнительного игрока (Ерохина или Паредеса). Основным способом доставки мяча вперёд были длинные передачи в сторону Заболотного – слишком мало для подготовки перехода на новую схему. 3-4-3 не сработали, и Манчини быстро принёс в жертву Скроботова, чтобы это понять.
Кажется, все успели сказать, что Илью Скроботова Дзюба скрутил в бараний рог. При схеме 3-4-3 Артём Дзюба искал мяч в обоих полуфлангах, цепляясь и против Мевли, просто единоборства со Скроботовым оказались под микроскопом из-за его выхода на замену с «Динамо». Свою дуэль Дзюбе Илья проиграл, уступив во всех трёх единоборствах с Дзюбой, но говорить, что форвард Тулы расплющил Скроботова, и троллить Манчини за выход защитника в старте не очень правильно.
Дзюба – очень сложный для борьбы нападающий, использующий руки продуктивно и незаметно для судьи: об этом рассказывал, например, Максим Беляев. Показательное единоборство Скроботова с Дзюбой тоже было – на 11-й минуте, когда «Арсенал» бросал аут, Скроботов был первым на мяче, поднял мяч в воздух и готовился во второй раз сыграть головой, но Дзюба его аккуратно подпёр и помешал выпрыгнуть на мяч. А потом подобрал мяч сам. Это исключительно хитрость игры с профи: здесь Скроботов не дотягивает до форварда уровня сборной России, очевидно.
Ещё два важных момента. Во-первых, Скроботова успели отправить в чужую штрафную при ауте и даже умышленно забросить мяч на защитника – то есть Манчини действительно видит, что Скроботов хорош в чужой штрафной, и использует это. Во-вторых, в стартовой 20-минутке именно тактические ошибки чаще совершали Мевля и Краневиттер, а не Скроботов (кстати, одну такую ошибку – когда Краневиттер запустил за спину Дзюбы – тинейджер исправил сам). Хочу верить, что Манчини всё это понимает, и замена действительно была тактическим ходом, а не наказанием за слабую игру.
Движение Артёма Дзюбы – главная часть плана «Арсенала» на матч с «Зенитом». И в 4-4-2, играя в паре с Джорджевичем, и часто в 4-3-3 Дзюба в основном цеплялся за мяч в центральной зоне, а на фланги отходил при ударе от ворот. Против «Зенита» Дзюба непривычно много уходил в край, особенно правее. Под удары от ворот, броски из-за боковой Дзюба смещался на оба фланга. В игровых ситуациях – только направо. Причём движение форварда туляков не зависело от Ильи Скроботова. Когда тинейджера заменили, Дзюба ещё активнее заработал на фланге и замучил Доменико Кришито – отбирал мяч и открывал себе зону обводкой.
Дзюба регулярно нагружался длинными передачами (17 верховых единоборств, 71% выигранных), но смещался направо и при коротких розыгрышах, как на скриншоте. Как раз Кришито Дзюба расплющил. Штрафную в таких ситуациях заполняли Кангва и Ткачёв. При этом вы же понимаете, что использовать такое движение Дзюбы на сезонной дистанции невозможно – Артём слишком редко играет на подобном эмоциональном заряде.
Даже с лавки, даже играя на уколах с 30-процентной готовностью (слова Манчини после «Динамо»), Далер Кузяев собрал мощный комплект: забил два гола и посадил на красную карточку Игоря Горбатенко. Но важно понимать, что вклад Кузяева не только в том, что он добавил «Зениту» резкости и прыти. Кузяев объяснил своей игрой лютую зависимость «Арсенала» от куража: даже ведя 2:1, туляки тащили мяч вперёд и расклеивались при обороне. Слабая концентрация была заметна в обеих голевых ситуациях. Сначала «Арсенал», играя 4-2-3, сузил центр и… дал Кузяеву открыться между двумя хавбеками. Потом – допустил 3v4 в своей штрафной при навесе.
В целом «Зенит», несмотря на выход Кузяева, продолжил играть в схожем режиме: петербуржцы подходили к чужой штрафной через фланги, бомбить штрафную навесами и играть очень примитивно. Символ примитивности «Зенита» – другая замена Манчини, Эмилиано Ригони. У аргентинца 3 попытки обводки (две – удачные), 1 навес (неудачный), но лучше всего объясняет игру Ригони визуалка – он дико предсказуем. Ригони настрогал 5 потерь, в соотношении с игровым временем чаще терял мяч только Антон Заболотный. История с бесконечными навесами сработала, но могла спокойно не сработать, если бы «Арсенал» немно-о-ожечко плотнее играл у своих ворот.
Оказывается, у Валерия Карпина отработаны не только длинные броски: гол «Рубину» команда организовала после аута, выдав серию отточенных действий. Казанцы разобрали игроков перед броском, но когда Байрамян добросил до Шомуродова, оборона «Рубина» резко оказалась дестабилизирована: на Шомуродова не успел Сесар Навас, Егор Сорокин пустил Ионова в коридор между собой и Навасом, а Владимир Гранат убежал страховать защитников.
В результате дальняя штанга, куда уже готовы включиться Паршивлюк и Зуев, остаётся почти пустой – там находился Кудряшов, но застрял в полупозиции. Это история о том, как у «Ростова» отточены стандарты (лишь Ионов в этой атаке потратил больше одного касания). Но заодно – ещё и о том, что крепкую защиту «Рубина» можно взломать даже простым орудием. Ещё и о том, что Егору Сорокину при всех его плюсах надо прибавлять в концентрации: Ионова упустил именно он.
После замен КББ «Рубин» сохранил и схему 3-4-3, и задачи игроков. Ивелин Попов, перейдя в центр нападения, стал играть, как Жемалетдинов – напрягать Сигурдссона резкими рывками за спину. Карадениз – взял на себя задачу Попова: опускаться на поиск пространства между линиями. Плюс в игру влетел Реза Шекари, новый иранский раб… ой… питомец Бердыева. Шекари тоже качественно искал пространство, а свой голевой момент получил в привычном для «Рубина» стиле. Опять же Попов рванул в коридор между Ингасоном и Сигурдссоном, как делал Жемалетдинов, а Шекари добавил своё забегание за спину Рагнару – доказательство, что Реза уже понимает футбол «Рубина».
Мы пока не считали Packing-статистику «Локомотива», но с точки зрения продвижения мяча вперёд домашка с «Уфой» должна стать одним из худших матчей «железнодорожников» в текущем сезоне. Команда Сергея Семака перекрывала линии передач игрокам «Локо», начинавшим атаки, ситуативно создавала прессинг 3v3 на чужой половине поля, а при позиционной обороне блокировала все подходы к своим воротам – заставляла «Локомотив» катать мяч в V-образной структуре.
Какое решение найти в таком эпизоде? Только диагональ для Владислава Игнатьева. Нельзя сказать, что «Локомотив» часто использовал такие передачи, но подобная доставка мяча проходила как минимум трижды – от Тарасова и Коломейцева. Диагонали работали хотя бы немного, но эффективнее V-образного переката мяча: доставка мяча вперёд ускорялась, а у «Уфы» возникали небольшие свободные коридоры (которые быстро перекрывались снова).
Решений, ускоряющих игру, как диагонали на Игнатьева, сильно не хватало «Локомотиву». Редкие ситуации в позиционной обороне, когда «Уфа» открывает пространство, возникают, когда пятёрка атакующих игроков (два полузащитника + Сысуев, Игбун и Стоцкий) примагничиваются к одному флангу. Тогда помогает быстрый перевод мяча на противоположный край. У «Локо» была острая нехватка таких решений. Вдвойне удивительно, что за первый тайм в редких атаках, где быстрый перевод был осуществлён – их провели целых 2 за тайм – резкий пас делал Тарасов. Втройне удивительно, что Тарасова в перерыве заменили.
Буквально косплей. В двойке полузащитников «Уфы» в 3-4-3 есть чёткое разделение – один рисует начало атак из глубины, второй помогает атакующим игрокам на финальной трети. В паре Карп-Салатич (неплохая торговая марка для продуктового) роль Пауревича, забившего весной уже 4 мяча, исполнял Кэтэлин Карп. Беленов искал Карпа при ударах от ворот, инсайды и латерали – в ситуациях, когда молдаванин в стиле Пауревича забегал в штрафную вторым темпом.
К пониманию Карпом тактической роли вопросов нет, но есть вопросы к выполнению. Получая мяч впереди, Кэтэлин пытался подстраиваться под длинные передачи, но ВНЕЗАПНО поучаствовал всего в одном верховом единоборстве (хм, как так?). Практически не играл вперёд. В штрафной тоже был малополезен, несмотря на правильное движение – ни один навес до Карпа так и не дошёл.
Кажется, я слегка предвосхитил расцвет Кирилла Панченко в качестве плеймейкера. Пока ему сложно против закрытых команд – таких, как СКА – и поиск пространства спиной к чужим воротам ему даётся хуже, чем поиск лицом. В вязком футболе Панченко пропадает, и второй матч подряд Дмитрий Хохлов достаточно рано снимает Кирилла, выпускает главного джокера РФПЛ Евгения Маркова и перестраивается с расстановки, более близкой к 4-2-3-1, на полноценные 4-4-2. Против «Зенита» заряженный Марков обострил игру в атаке – не только первым ударом «Динамо» за весь матч (по воробьям), но и серией правильных решений в подыгрыше.
Похожая история случилась в Хабаровске. Может, звучит нелогично и глупо, но сила 4-4-2 «Динамо» с двумя чистыми нападающими – в кажущейся одноплановости нападающих: в одной атаке Луценко может поцепляться за верх, а Марков собрать подбор и разогнать атаку пасом на фланг, а в следующей атаке будет наоборот. В голевой атаке «Динамо» оба нападающих отработали незаметно, но очень грамотно: Луценко отдал пас Раушу и ускорился, утащив за собой Пуцко, а Марков идеально стянул Димидко и отвлёк Наваловского. Оба защитника СКА смотрели на Рауша, а Ташаев перед штрафной ждал мяча в одиночестве.
Ещё порция позитива для Маркова – 3 удара, одна острая передача на Рауша (когда Марков сам возник перед воротами) и правильное движение, совместимое с движением Луценко. Два нападающих умудряются не мешать друг другу, выполняя близкие функции.
Сергей Передня говорил, что СКА подготовил для «Динамо» сюрпризы, чтобы хлопнуть дверью. Но если схему 5-4-1, которая при игре без мяча превращалась в 5-1-4 (выше поднимался Карасёв), мы уже видели при Алексее Поддубском, то необычные розыгрыши стандартов – что-то новое для Хабаровска в принципе. Из новинок от Передни – угловой, перед которым собирается бутерброд в центре штрафной… чтобы на ближнюю штангу под более острый навес забежал Федотов.
И штрафной, где СКА выстроил импровизированную стенку. В таких ситуациях сложнее предсказать бьющего и полёт мяча после его удара – особенно если ты вратарь, с запозданием реагирующий на удары со стандартов.
Возможно, СКА готовился специально под «Динамо», понимая слабость москвичей на стандартах в последних матчах (4 гола от «Локо» и «Зенита» со стандартов, не считая пенальти). Частично ставка Передни сыграла: хабаровчане действительно создали лучший момент после углового. Только там обошлось без оригинальных розыгрышей.
И амкаровский Бодул, и тосненские Мелкадзе и Труич, будучи таргетменами и единственными в составах форвардами, очень много работали именно на флангах. Каждая история индивидуальна. Игравшие в центре обороны «лесников» Дугалич и Буйволов наверняка бы «сожрали» вверху Бодула, поэтому тренерский штаб «Амкара» при ударах от ворот решил насыщать фланги обороны «Тосно», где играли невысокие и не самые сильные в верховой борьбе Маргасов и Сухарев. Нигматуллин посылал удар от ворот на Бодула на один из флангов, за спиной Дарко на подбор подстраивался Комолов и Гол (на левом фланге) или Рязанцев (на правом). На левом получалось развить атаку продуктивнее, за счёт подключений Занева, который ракетой ускорялся по бровке под пас, когда «Амкар» выигрывал верх.
У «Тосно» ОГРОМНЫЕ проблемы с нападающими и для меня загадка, почему в воскресенье Парфёнов сделал выбор в пользу Мелкадзе, а не Труича. Георгий не выходил в стартовом составе «Тосно» с августа (!) 2017 года, вынужденно вышел против «Амкара» и типично для себя растворился. Не открывался при билд-апе, не боролся за лонг-боллы, не пытался расчищать зоны, зато очень часто уходил на фланг. Один раз сместился туда при контратаке, освободив центр для летящего с мячом Мирзова. Затем увидел свободную зону, рванул в неё, но неудачно обработал передачу и запер себя на фланге. Единственный раз Мелкадзе зацепился за лонг-болл на 28 минуте, кстати, снова на фланге, но через пару секунд получил травму…
Вышедший вместо него Труич сразу показал штабу «Тосно», что на месте единственного нападающего он предпочтительнее Мелкадзе. Никола сразу стал активно включаться в прессинг, открываться под низовые передачи и цепляться за лонг-боллы. Но и он также много смещался на фланг, на левый, для розыгрыша атаки, но это всегда выглядело как экспромт, а не задумка тренера. Из таких ситуаций «Тосно» ничего не выжал. Зато Труич отлично подходит для насыщения штрафной – дважды чуть не забил «Амкару» после фланговых навесов. Один раз чуть-чуть не дотянулся до мяча, ещё однажды – пробил немного мимо створа.
Парфёнов после матча рассказал, что просил игроков большим числом насыщать штрафную, больше бить издалека, но, возможно, не очень доступно объяснил, как это делать. «Тосно» постоянно доставлял мяч на фланги, пытался и не мог создать численное большинство. Дальнейший план делился либо на игру вингеров 1v1 и прорыв в штрафную (Мирзов –7 обводок на левом фланге; Галиулин – 7 обводок на правом, 2 на левом), либо на навесы-навесы-навесы. Ставка на обыгрыш 1v1 на флангах оправдана – Занев (редко) и Милькович (очень часто) дают себя пройти 1v1, но качественно работала подстраховка от КЦЗ.
Все подачи блокировались, а доходившие до штрафной выносились в сторону Перми (31 вынос за матч – дико). «Тосно», при 28 кроссах, выиграл всего 2 из 9 верховых единоборств в чужой штрафной, но из одного почти извлёк выгоду – Труич замыкал навес и немного промахнулся.
Дальние удары «Тосно» готовил ещё хуже, если вообще готовил. Левый защитник Сухарев часто включался в финальную треть под дальние удары, нанёс 3 (больше всех в команде), но всё мимо. В итоге, «Тосно» 8 из 10 своих ударов нанёс именно из-за штрафной, но опасным не вышел ни один.
