Решения по составу и тактике
Теперь 3-5-2 – основная схема «Зенита». Роберто Манчини пока отрицает факт: «Это одна из наших игровых схем. Мы можем действовать и в три, и в четыре защитника. Сегодня решили в три, чтобы сохранить компактность». Но очевидно, что модуль 3-5-2 комфортен для «Зенита» и Манчини, и дело даже не в темпе набора очков (7 за три весенних матча со схемой 3-5-2). Шутки долой, работа над защитой и игрой без мяча – позитивное тренерское качество Манчини. И если контратаки, длинные передачи и переходы могут разбить «Зенит», то в позиционной защите с низким блоком команда чувствует себя комфортно (примеры – матчи с «Краснодаром» в гостях, «Реал Сосьедад» и «Селтиком»). Более того, и в трансферной политике «Зенита» игроки, полезные без мяча, явно были важной целью клуба – Полоз, Ерохин, Оздоев.
Вдобавок 3-5-2 – схема, которую Манчини явно любит использовать как «план Б» в проблемных ситуациях. Он юзал 3-5-2 в «Манчестер Сити», делая одним из тройки центральных крайнего защитника (Пабло Сабалету), а правым латералем ставил Джеймса Милнера – и тогда Манчини мало кто понимал. «3-5-2 – то, что мы мало тренировали, – говорил Мика Ричардс, когда «Сити» проигрывал «Аяксу» в Лиге чемпионов после перехода на непривычную схему. – Мы дважды переходили на пятёрку защитников и уступали, но тренеру нравится такая расстановка. Игроки предпочитают 4-4-2, но он менеджер, и мы выполняем то, что он говорит».
С подбором защитников для 3-5-2 в «Зените» Манчини давно определился. Свой Сабалета в расстановке «Зенита» – Доменико Кришито. Попадание что надо: с первым пасом, с опытом игры в центре обороны, умеющий создать численное преимущество включением из глубины. Стиль «Зенита» при этой схеме тоже очевиден – игра команды становится более вертикальной, затачивается под Антона Заболотного и включения латералей. Проще, надёжнее, интенсивнее без мяча – кредо весеннего «Зенита» в трёх коротких тезисах.
4-1-4-1 «Анжи». Впервые в сезоне «Анжи» использовал вариант треугольника в центре поля, где нет ни оттянутого нападающего (Лескано/Маркелов), ни полноценной «десятки» (Поку). Все три хавбека – оборонительной направленности. Интерпретация схемы как 4-1-4-1 может быть неверной, но здесь важны не цифры, а характеристики игроков – Гурам Тетрашвили был глубоко посаженным опорником, а Бакаев и Антон поочерёдно выдёргивались выше и садились ниже.
У Вадима Скрипченко не спросили, в чём логика плана с тремя оборонительными хавами (насчёт Паула Антона – спорный тезис, просто он менее заточен на атаку, чем тот же Лескано). Есть мысль, что главная идея тактического плана – перекрыть треугольник полузащиты «Зенита» Паредес-Краневиттер-Ерохин и персонально сковать прессингом Паредеса. Не получилось: даже сохраняя привычные недоработки без мяча, Паредес стал одним из лучших игроков «Зенита» в матче.
Ригони – второй нападающий. Спорное тактическое решение Манчини, здесь не хватает тренерской трактовки. Очевидно, что Ригони подходит под контратакующий стиль «Зенита» с длинными передачами на смене направления атаки, грамотно и резко забегает. Ровно настолько же очевидно, что в новой роли никуда не деваются предсказуемость и сахарность Ригони. Предсказуемость – в 1 удачной обводке из 5: к технике Ригони легко привыкнуть. Сахарность – в 2/11 выигранных единоборств за свои 20 минут. Забегания, как на скриншоте – главный плюс Ригони как второго нападающего, но ведь после них нужно делать что-то оригинальное с мячом.
Диагонали Кришито и Ивановича на смене направлений. Явно наигранная штука, заточенная под сильный первый пас защитников (Кришито – лучший по Packing вообще в РФПЛ, Иванович – 3-й в «Зените» после Кришито и Паредеса). Оба КЦЗ получали мяч от Мевли или Паредеса, продвигали его за центральную линию и выпиливали диагонали на дальний фланг, резко меняя направление атаки: то есть Кришито забрасывал мячами Смольникова, а Иванович – Жиркова. Характерен язык тела крайних центральных до передачи: когда Иванович готовил первую такую диагональ в матче, он показывал Жиркову сделать забегание. Серб был заранее заточен на такой вариант, хотя рядом открыт Смольников, а рывок под лонг-болл уже начал Заболотный.
Ещё важный момент: под такие диагонали Жирков и Смольников подстраивались только в полуфлангах. «Анжи» не успевал за резкими переводами, и «Зенит» при удачном приёме передач создавал ситуации 2v1 в зоне – оставалось только правильно пользоваться численным перевесом в зоне. У Жиркова в конце первого тайма не вышло, его скидка головой под забегание Дриусси не получилась. У Смольникова после перерыва получилось лучше.
Длинные передачи в зону Кришито. Внезапная статистика: Доменико Кришито участвовал в воздушных единоборствах чаще, чем Антон Заболотный – 10 раз (5 раз выиграл верх). Это следствие стратегии «Анжи». Георгий Лория заряжал длинные передачи в зону Кришито, куда подскакивал Лескано или Данченко. 50% выигранного воздуха – мало для центрального защитника, если ты не Владимир Гранат, но «Зенит» компактностью мешал «Анжи» развивать атаки после выигранного воздуха. Зону Кришито было бы правильно бомбить при навесах в штрафную, но «Анжи» этого не делал.
Иванович – главный по началу атак в 3-5-2. Иванович отдал меньше передач, чем Кришито и Паредес (61 против 70), но визуально продвигал мяч агрессивнее и отрезал больше соперников. Мы пока не посчитали Packing «Зенита», я опираюсь только на визуальное впечатление – и его формируют несколько деталей: а) Иванович активнее использовал диагонали на дальний фланг, чем Кришито, б) дополнительным алгоритмом Бано были забросы верхом под рывки Смольникова, в) Иванович сам тащил мяч на дриблинге в финальную треть и ситуативно забегал на фланг, чтобы навесить – Кришито не делал таких действий, г) Иванович чаще рулит действиями партнёров при начале атак. Даже ауты «Зенита» из чужой трети бросал не Смольников, а Иванович.
Схема маскирует недостатки Паредеса. Даже недорабатывая без мяча, против «Анжи» Леандро Паредес выдал 6 удачных отборов и выиграл 79% единоборств. Схема 3-5-2 не устраняет тактические ошибки Паредеса, но делает их менее серьёзными – Леандро чаще вёл единоборства ближе к левому флангу, где вместе с ним зону уплотняли Жирков и Кришито, плюс включался на подстраховку Краневиттер (наличие страхующего опорника – явный плюс для игры в тройке полузащитников). Это стратегически менее важная зона, так что недоработки слева не приводили к плачевным последствиям.
Решения по составу и тактике
Классон – центральный полузащитник. Для Виктора Классона роль «восьмёрки» не новая, она знакома шведу по «Эльфсборгу». Важны здесь две детали: во-первых, в «Краснодаре» Классона совсем не использовали в глубине, только двигали к передней линии, во-вторых, функционал Классона сильно отличался от функционала Олега Шатова в той же роли в предыдущих матчах. Если Шатов обеспечивал циркуляцию мяча правильными короткими передачами поперёк и между линиями, то Классон добавил к этому резкие включения в атакующую треть.
Никуда не пропали открывания шведа на передней линии: в серии атак, когда Смолов опускался за мячом чуть глубже, на острие его заменял как раз Классон. Появился явно наигранный за пару недель алгоритм, привитый Мусаевым. В этой двухходовке Рамирес пасует во фланг под резкое забегание Классона, тогда же он сам (или Вандерсон) начинает скрещивающее движение в центр и получает пас от шведа пяткой. Ещё один плюс – такими рывками Классон вытягивал за собой Берхамова и разбивал опорную зону «Арсенала», и без того игравшую слабо.
«Краснодар» продолжает курс на персональные ориентировки. Как и в Санкт-Петербурге, «Краснодар» использовал man-oriented-прессинг в голландском стиле – все игроки, кроме Смолова и двух центральных защитников, получили персональных соперников, по которым включались в момент приёма и выключались после паса. Движение «Арсенала» при таком прессинге не было слишком сложным и давало «Краснодару» легко перестраиваться. Даже если Петрова удавалось вытащить на дриблинге из своей зоны (а Кангва часто так делал – Петров продолжал преследовать 1v1), другие варианты перекрывались такими же ориентировками. Скриншот – как типичная история для «Арсенала»: проигрышны все варианты.
Пока «Краснодар» активно юзает такой прессинг, но считать его тренерской фишкой Мурада Мусаева рано. Да, при Игоре Шалимове «Краснодар» так не прессинговал, однако пока «Краснодар» играл только с командами, использующими треугольник в центре поля (4-3-3 или 4-2-3-1). Характерно также, что после выхода Шишкина команда отошла от man-oriented-прессинга, единственной явной ориентировкой была игра Шишкина по Ткачёву, и даже она исчезла с переходом «Арсенала» на 4-4-2. Такой прессинг «Краснодара» – скорее под соперников, чем под свой стиль, но велика вероятность увидеть подобную структуру давления и в следующем матче, против ЦСКА.
Смолов и его активность в подыгрыше. Фёдор Смолов окончательно избавился от жёсткой роли центрфорварда, насаждаемой клубной философией, и выдал 10 острых передач за игру – лучший результат Смолова за последний год. Фёдор очень много для себя принимал мяч в глубине поля, давая забегать на свою позицию Классону, Вандерсону или Жоаозиньо, и находил решения, как быстро обострить атаку. Особенно сильно у Смолова получилось подыгрывать Сергею Петрову – правый защитник забил после паса Смолова, а потом попал в штангу (в моменте на скриншоте).
Матч с «Арсеналом» – доказательство важного тезиса: в «Краснодаре» из Смолова делали наконечника с минимальным полётом фантазии, но это неверный подход к нападающему. Он был хорош в подыгрыше и в «Динамо», и у Олега Кононова (тогда Смолова ещё не прибивали философией), и в 3-5-2 сборной Черчесова. Ограничивать Фёдора не стоит, от такой игры Смолова позитив получает вся команда – возрастает её вариативность перед штрафной. Важно, что у Смолова порядок с таймингом решений: 3 острых передачи из 10 он сделал в касание и ни разу явно не затянул с моментом паса.
Минутка ненужной статистики. В последний раз 10 острых передач Смолов делал почти год назад – в апреле 2017-го. И тоже против тульского «Арсенала».
Гораздо большее влияние Петрова. При Шалимове Сергей Петров регулярно светился в атаке, будучи правым защитником, но выполнял незаметную глазу задачу – высоко открывался под пас из глубины и максимально быстро доставлял мяч в центр, чтобы поймать соперника на разрыве между линий. Против «Арсенала» задачи Петрова были шире: «Краснодар» создавал движение в центре поля под его рывки (на скриншоте – пример, как это делалось), а на финальной трети поля Петров вбегал в штрафную через полуфланг.
Гол Петрова «Арсеналу» – тоже штука, вызванная повышенным влиянием крайнего защитника на командную тактику. Когда Жоаозиньо вытягивал за собой Виктора Альвареса на смещении в центр, Петров часто получал свободный коридор для рывка. Эванс Кангва помогал защитнику «Краснодара» слабой игрой без мяча – отмечаем её уже не в первый раз.
Открывания Джорджевича в 4-4-2. Дзюбе и Джорджевичу противопоказано заниматься одной работой в штрафной – при навесах черногорец создавал глубину коридоров между защитниками, но бил всё равно Дзюба. Выход ситуативно находился, когда «Арсенал» докатывал атаки до фланговых прострелов почти от лицевой линии: Дзюба включал во вратарской обитателя утреннего автобуса до Выхино, а Джорджевич отскакивал на 11-метровую отметку. Ну, если Дзюба может так стягивать сразу двух центральных защитников, такие открывания можно попробовать на постоянной основе.
Опорная зона «Арсенала» плывёт при движении. «Арсенал» пытался использовать что-то похожее на персональные ориентировки (Ткачёв давил на Газинского в ответ), но грамотное движение и открывания легко разбивали середину поля туляков. Игру 1v1 «Арсенал» обеспечивал неплотно и плохо реагировал на перемещения игроков. Просто один из моментов: изначально Классон, Газинский и Перейра разобраны каждым туляком, но Перейра свободно получает мяч (ошибка Берхамова), Ткачёв застревает в полупозиции, опекая кукурузу, а в центре поля – там, где должен быть опорник – свободно открывается Жоаозиньо.
Используя ориентировки, «Арсенал» очень плохо реагировал на передвижение мяча и своих игроков – давал выманивать себя из зон (как в моменте на скриншоте Классон вытащил Горбатенко). Тройка неоднократно располагалась вертикально, что тактически совсем безграмотно – слишком большое пространство становится свободным.
Решения по составу и тактике
Карп в основе «Уфы». Первый старт Карпа с августа-2017, когда «Уфа» скатала 0:0 в Перми. Примерно тогда Сергей Семак осознал, что у команды нет опорника, создававшего баланс, и начал отходить от 3-5-2 к 3-4-3. Связка Пауревич-Салатич с середины осени стала основной, но Салатич в Туле схватил лишнюю карточку, а Карп со скамейки усиливал центр поля в матче с «Зенитом» – свой шанс Кэтэлин использовал лучше, чем Азамат Засеев.
Карп хуже видит поляну, чем Салатич, и меньше рискует в передачах. Это было заметно, когда ЦСКА включался в прессинг против билд-апа «Уфы» 3-1: Карпа было проще накрыть, и на приёме мяча молдаванин сразу пасовал назад. Вдобавок Кэтэлин ошибался позиционно – в середине первого тайма он несколько раз забивал на персональную ориентировку по Головину и давал ему свободно забегать во фланг. Карп привычно часто искал борьбу (17 единоборств – третий в команде после Неделчару и Сысуева), но для нынешнего стиля «Уфы» Салатич подходит лучше.
Чалов как правый инсайд. Вместе с Вернблумом, Мусой, а потом и Витиньо Фёдор Чалов был теневым героем атаки ЦСКА – нанёс всего один удар, который организовал себе сам, задавив Табидзе прессингом. В борьбу Чалов тоже вступал реже Вернблума, но выделился двумя вещами – сильной игрой в давлении (правильно прессинговал и накрывал Беленова по ситуации) и обостряющими передачами. Дело не только в скидке Мусе, Чалов сделал ещё два обостряющих паса в атаках, которые закончили ударами Бистрович и Головин. Правда, в ситуации с пасом Головину Чалов хорошо открылся, но первым касанием принял мяч не в ту сторону и слабовато отдал передачу.
Переход ЦСКА на 4-2-4. Выход Витиньо вместо Марио Фернандеса в перерыве – явный расчёт Гончаренко создать численное преимущество против пятёрки защитников «Уфы». Гончаренко косвенно объяснил, что ЦСКА играл именно 4-2-4: «Почему перед ответным голом я пытался докричаться до Витиньо? Он располагался очень глубоко в атаке, этого не следовало делать». Стандартная конфигурация такой четвёрки (когда Витиньо не опускался ниже) – с Вернблумом и Витиньо на острие, Мусой и Чаловым на флангах.
Оценить, насколько схема сработала, сложно. ЦСКА забил не благодаря функционированию своей тактики, а после стандарта. Лучший шанс, не считая стандарта, создал в контратаке (хотя там «армейцы» как раз летели вперёд четвёркой в линию). Очень спорная для оценки штука. При этом сам отход против 3-4-3 логичен: игра с зеркальными схемами была бы «Уфе» на руку.
Табидзе – левый латераль. Ответное насыщение защитной линии после того, как соперник численно усилил атаку – уже фишка Сергея Семака. Главный инструмент тренера – Павел Аликин: с «Анжи» Семак добавлял Аликина в защиту против строенного центра атаки с Лескано, Будковским и Калмыковым, с «Краснодаром» под включения Гранквиста. Но оба раза «Уфа» перестраивалась на 6-3-1, тогда как против ЦСКА выход Аликина сохранил основную схему команды (5-4-1 в обороне). Просто Табидзе стал играть левого латераля, на позиции Йокича.
Характерно, что с игры ЦСКА ничего не создал против насыщенной защиты «Уфы», в том числе из зоны Табидзе. Его даже не загружали оборонительной работой – у Джимми нет попыток отбора и всего 2 единоборства. Интереснее включения грузина в атаку: правильная игра в пас была заметна у Табидзе и раньше, теперь появилась и смелость игры вперёд. Лучший момент во втором тайме «Уфа» создала как раз после обостряющего паса Табидзе. Там «Уфа» здорово растянула соперника командной работой, но и Джимми сыграл образцово.
«Уфа» забрасывает лонг-боллами зону Набабкина. Даже после возвращения ЦСКА к схеме 3-Х-Х после «Динамо» Сергей Семак взял на заметку мысль Дмитрия Хохлова. Длинные передачи в зону Игнашевича и Березуцких бесполезны, они будут доминировать в воздухе – значит, надо грузить мяч туда, где верх снимут хуже. Мишенью был выбран Кирилл Набабкин, у которого к тому же не было помощника при лонг-боллах на фланге (Кучаев тоже близко не Марио Фернандес в ведении верховых единоборств). Ход не сработал – Набабкин выиграл 80% воздуха.
Поиск ударных точек Бистровичем. Пока Кристиян Бистрович редко подключается вперёд, концентрируясь на базовых функциях, но уже очевидно – хорват грамотно выбирает точки, откуда стоит бить из-за штрафной. При стандартах Бистрович располагается на радиусе и ждёт отскока (оттуда бил и «Арсеналу», и «Уфе»), туда же Кристиян включается в позиционных атаках, когда центр поля соперника пуст. Удар Бистровича по воротам «Уфы» с двойным рикошетом – как раз после умного включения в «зону 14»: пока Игбун бросил хорвата и засмотрелся на мяч, а Пауревич вжался в свою штрафную, Бистрович оказался в опасной зоне совсем один.
У Бистровича говорящая жестикуляция при открывании: Кристиян чувствует, что его точка – подходящая для удара, и добегает до «зоны 14». Говорящая статистика тоже есть. В текущем сезоне, если считать чемпионат Хорватии, у Бистровича 14 ударов по воротам. Из «зоны 14» нанесены 7. Голов нет, но Бистрович точно знает, как бить издали правильно. Александру Головину этих знаний не хватает.
Недоработки Игбуна в прессинге. Игбун глубоко опускался при позиционной обороне и обеспечивал man-oriented прессинг по одному из центральных хавбеков ЦСКА (чаще по Бистровичу). Нигериец не всегда сохранял концентрацию и, как и Карп, упускал своего игрока. Один из лучших моментов в первом тайме – тот, о котором в абзаце о Бистровиче – ЦСКА создал отчасти ещё и потому, что Игбун переключился на мяч и проигнорировал забегание хорвата в «зону 14».
С Натхо центр поля ЦСКА снова утратил плотность. Замена Бистровича на Натхо в Уфе несла тот же эффект, что и в Лиге Европы против лондонского «Арсенала». Уфимцы выдали 6-минутку, где создали три момента и дважды взламывали ЦСКА за счёт движения. Мишенью становился как раз Бибрас Натхо – его вытаскивали из опорной зоны и закидывали передачу в пространство, которое он в идеале должен контролировать. Плотность центра поля с Натхо теряется, и на фоне игры с Бистровичем это особенно заметно.
Решения по составу и тактике
«Урал» без Бумаля. Петрюс Бумаль пропускал матч со «Спартаком» из-за перебора карточек, и «Уралу» это пошло только в плюс. Влияние Бумаля на пасовую игру «Урала» весной снизилось, а его недоработок без мяча стало чуть больше, так что главной задачей пары опорников Фидлер-Емельянов было уплотнение центра поля и агрессивное давление на хавбеков «Спартака» – Фернандо и Глушакова. Агрессию обеспечивал Роман Емельянов (8 попыток отбора – лучший результат в команде, 5 из них успешных, 9 овладеваний мячом), а Фидлер именно уплотнял центр и провоцировал потери движением без мяча.
Что важно, агрессия Емельянова была направлена на Ханни, Зе Луиша (3 попытки отбора против Зе) и часто делалась со спины – то есть когда позиция уже проиграна. Фидлер выгодно выделялся на фоне напарника более грамотным движением: Артём постоянно прессинговал Глушакова, как только он получал мяч, и вынуждал Дениса поскорее избавляться от мяча. Именно в прессинг Емельянов тоже вылетал грамотно, но своими отборами маскировал ошибки, допущенные ранее.
Ранняя замена Ханни. Управление игрой Массимо Карреры вызывает вопросы через раз, и в Екатеринбурге Каррера снова ошибся с заменами. Главный косяк – замена Софьяна Ханни, чтобы Квинси Промес чаще получал мяч в центре. Коуч «Спартака» наступил на те же грабли, что и в матче против «СКА-Хабаровска» – убрал игрока с сильным движением по всей ширине атаки, выпустил более узкопрофильного игрока и максимально загрузил Промеса, бесполезного для команды в таких матчах.
После 1:0 «Спартак» был удобен «Уралу». Психологическая гипотеза – «Спартак» был очень хорош, но расклеился после пропущенного гола, а Квинси Промес включил типичного себя в ситуациях, когда игра красно-белых не ладится (бегать за мячом по всему полю, чтобы получить мяч и с дальней дистанции зарядить на километр от стадиона). Тактическая гипотеза – «Урал» после гола легко разобрал «Спартак» без мяча, не паникуя даже при постоянном движении на чужой трети поля. Схематично команды играли похоже: 4-2-3-1 vs 4-2-3-1, а переход «Спартака» на 4-3-3 только упростил задачу.
До своей трети поля «Урал» разбирал соперников 1v1 без мяча, максимально мешая продвижению мяча вперёд. При начале атаки Бикфалви и Ильин разбирали центральных защитников, а Емельянов и Фидлер – Фернандо с Глушаковым, при развитии позиционки «Спартака» давление обеспечивалось чуть ниже, и нападающие часто работали по Фернандо и Глушакову сами (как минимум один).
Тактические ошибки Емельянова. Романа Емельянова удивительно часто отправляют в сборную России – Григорий Иванов предвзят, он-то ладно, но это же делают адекватные эксперты – и после сильного матча со «Спартаком» шум вокруг Емельянова ожидаемо возрос. Хотя мало кто вникал, что Емельянов – это Игорь Денисов на совсем-совсем минималках. Опорник «Урала» агрессивно вылетает в отбор и много выигрывает борьбу, но на этом достоинства Емельянова заканчиваются: у него слабый первый пас, настолько, что при билд-апе 3-1 его осознанно освобождают от начала атак, и проблемы с пониманием пространства, выливающиеся в тактические ошибки.
Против «Спартака» Емельянов выдал действительно сильный перфоманс в отборе, отрицать это странно, но тактические ошибки он тоже допускал. Самая явная – момент с ударом Зобнина выше, когда Ханни и Промес классно нашли свободные коридоры друг для друга. Располагаясь рядом с Ханни, Емельянов отпустил его и дал рвануть в пустую зону, не перестроился и дал рвануть через свою зону уже Промесу. Кстати, Денисов тоже любит бежать за соперником до определённой точки и бросать его.
Спорный матч Бикфалви. Эрик Бикфалви – уже не такой царь комбинационного футбола, как летом-осенью: румын стал чаще передерживать мяч, затягивать с решением, и в быстрых атаках «Урала» это слишком заметно. Лучшей иллюстрацией была контра «Урала» 3v3, где Бикфалви долго готовил пас, но отдал сильно и не в ногу. При этом атаку Бикфалви начал сам, перехватив передачу назад Промеса. В этом весь Бикфалви образца матча со «Спартаком»: Эрик затягивал с решениями, владея мячом, но был резок и агрессивен без мяча. Шанс для Ильина Бикфалви организовал тоже прессингом, высоко накрыв Максимовича.
Гибкая роль Эль Кабира при навесах. В предыдущих матчах «Урала» Отман Эль Кабир караулил навесы Дениса Кулакова только на дальней штанге, но против «Спартака» голландец получил вторую функцию – забегать на радиус, под возможный отскок или пас, когда Бикфалви и Ильин стягивают на себя центральных защитников. Два вопроса. Первый: сделано ли это специально под «Спартак», с акцентом на проблемах в опорной зоне? Второй: Дмитрий Хохлов признавался, что Александр Тарханов – один из главных его учителей, и в «Динамо» похожую роль при передачах с фланга выполняет Фёдор Черных. Кто кому подсказал задумку?
Центр поля «Спартака»… как всегда. Тактика «Спартака» при Каррере настолько же противоречива, как и его управление игрой: тренер красно-белых построил самый мощный контрпрессинг в лиге, отладил быстрые атаки, сделал серьёзную тактическую работу, но позиционные ошибки сохраняются. Причём регулярные и однотипные. В Екатеринбурге Фернандо и Глушаков стабильно теряли опорную зону, вдвоём стягиваясь на левый фланг. За первый тайм «Урал» нанёс 6 ударов с игры, 5 из них – после персональных ошибок Фернандо или Глушакова в моментах, когда они стянуты на фланг.
Такие ситуации возникали регулярно (либо же Глушаков и Фернандо располагались на одной вертикальной линии, привязанной к флангу – это ещё печальнее). Смещения Зобнина на помощь в центральную зону не помогали – когда «Урал» открывал счёт, Роман вместе с Фернандо проиграл Ильину верховую борьбу. Выход Пашалича… ну да, помог только «Уралу».
Ошибки Кулакова в переходных фазах. Уже отмечал в тактических разборах, что если соперник «Урала» включает контрпрессинг после потери, надо накрывать Дениса Кулакова и пасовать в его зону. Совершая рывок в атаку, Кулаков не успевает вернуться домой. Свой лучший момент после перерыва «Спартак» создал именно так, только с поправкой: после перехвата «Спартака» и смещения Фернандо в центр Кулаков продолжал ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЁД и только в момент паса в свою зону начал обратный вираж.
Убеждён, что Каррера выпускал Педро Рошу, чтобы вымотать Дениса Кулакова: бразилец – ярко выраженный ролевик, к тому же развязавший руки Промесу. Замена по факту не сработала, и Роша засветился всего в одном моменте, но здесь он как раз переиграл Кулакова. Хотя и просто дождался мяча в нужной зоне.
Очень сложно анализировать тактику в матче, где 11 человек играли против 14, но я всё-таки попробую.
Открывания при навесах за спиной Маргасова. «Терек» на дистанции всего матча нацелился на навесы на дальнюю штангу – и если на угловых это выглядело странно (Юрченко спокойно всё забирал даже при неудобной высоте полёта мяча), то при кроссах грозненцы осознанно били по Тимофею Маргасову. Он хорош в силовой борьбе, когда мяч внизу, но по верховым единоборствам выдаёт средние цифры. Кстати, забавно, что Чернов выигрывает воздух на 10% реже, но били именно по Маргасову, осознанно забегая ему за спину по двое.
Здесь ещё важно, как располагается помогающий Маргасову Вагиз Галиулин – вжат ближе к центру и не опускается за Беришей. Так «Терек» создавал 2v1 в чужой штрафной неоднократно, причём задачей Бериши были именно подборы мячей, которые Маргасов скидывал себе за спину, и резкие открывания в свободном фланге в случае выноса.
Качественная игра «Тосно» без мяча. Игра крайних полузащитников – Галиулин плохо помогал Маргасову, Мирзов недоигрывал эпизоды, когда сам терял мячи – немного смазывает впечатление от грамотного плана «Тосно». Гости разобрали соперников 1v1, мешая им начинать атаки, и качественно прессинговали, провоцируя лонг-боллы в пустоту (линия Погребняк-Жигулёв в этом плане уже сыгралась). Без опеки при позиционной атаке оставался лишь Магомед Митришев, но на него набрасывался один из центральных защитников – обычно Дугалич.
«Тосно» тоже форсирует центр поля «Терека». Ключ, найденный к «Тереку» ещё осенью, сейчас используют более-менее все. Команда Дмитрия Парфёнова тоже форсировала центр поля грозненцев как длинными передачами, преодолевающими всю полузащиту, так и короткими под открывание между линиями. Как на скриншоте, где открывается Погребняк – кстати, явно прибавляющий после «Динамо» в движении под передачи низом.
Игорь Ледяхов попытался исправить проблему, отправив в опорную зону Родолфо – профильного ЦЗ, игравшего в опорке при Рашиде Рахимове. Но всех проблем это не исправило: Родолфо тоже свойственно высоко выбрасываться из своей зоны и оставлять широкое пространство за спиной. Скриншот опять же показателен. Антон Швец плохо читает такие моменты, а Олег Иванов в принципе плохо обороняется, всё это уже привычно.
«Амкар» применял высокий прессинг. С начала матча «Амкар» начал душить «Рубин» в лучших традициях Бундеслиги. Красно-чёрные выжимали билд-ап гостей к флангам и пытались разбить его там:
Но «Рубин» вообще без проблем разбивал прессинг соперника либо движением игроков без мяча, либо классными индивидуальными действиями (дриблингом). Саид , страхующий опорник, играл по Нобоа, а два других центрхава – Рязанцев и Гащенков – поджимали на флангах. КЦЗ Конде и Идову были слабы в подстраховке, часто обыгрывались (особенно Идову), поэтому у «Амкара» были огромные разрывы в центре поля. Евсеев ставит «Амкару» более агрессивный и атакующий футбол, но прессинг первую проверку крепким соперником провалил.
«Рубин» уничтожил «Амкар» в центре поля. Тренерский штаб «Амкара» уже в начале матча понял, что «Рубин» избивает их команду в центре поля, поэтому сначала перевёл Огуде из центра защиты в центр полузащиты, а потом стал готовить замену. Пока она готовилась, «Рубин» успел забить второй гол. Из-за высоко прессинговавших хавов и слабо страхующих защитников Азмун, Попов и Подберёзкин постоянно принимали мяч между линиями, а Нобоа, Коновалов и центрбеки (чаще – Сорокин) легко отрезали центр передачами. Давать им всем пространство – убийственно. Основная проблема: полузащитники не успевали перестраиваться после прессинга, а защитники не успевали поджимать резких Азмуна и Попова, которые постоянно находили зоны за их спинами, часто случались такие ситуации:
Здесь ещё стоит отметить тактические проблемы персонально Секу Конде, который постоянно получал мячи за спину. Секу ориентировался на мяч, и совсем не следил за движением игроков, за своей зоной. Тезис подтверждает Горан Алексич: «Секу [при втором голе] допустил позиционную ошибку. Там надо было контролировать пространство. А он пошёл вперёд и запустил именно в эту зону Азмуна»:
Агонические перестроения «Амкара». Видя, как «Рубин» имеет большинство в центре поля, тренерский штаб «Амкара» решил блокировать лёгкую игру в пас соперника, насытив центр поля. Сначала из центра защиты в центр полузащиты переместился Огуде, уже после первого гола. А потом команда пропустила ещё, снова провалившись в центральной зоне. Проблем перевод Огуде не решил. В каком-то смысле даже добавил:
Мельников менял Гащенкова уже по позиции – левым вингером моторный и быстрый Мельников смотрится лучше. В итоге центр поля составляли Саид, Огуде и Рязанцев (слева направо), страхующим опорником стал нигериец, вингерами стали – Мельников и Комолов, связкой в центре защиты – Конде и Идову.
На второй тайм «Амкар» снова вернулся к 5-3-2! Алексич объяснил это высоким расположением латералей «Рубина», из-за чего вингеры «Амкара» опускались вниз и формировали защитную линию из 6 игроков (пересмотрите скриншот позиционной ошибки Конде). Это не могло помочь команде, которой надо отыгрываться. Белоруков заменил Рязанцева, сформировал защитную тройку Конде-Белоруков-Идову, а тройку центрхавов составляли Мельников, Саид и Огуде. Неожиданно Мельников играл крайнего центрхава, а Саид – опорника, при живом Огуде.
Но замена Саида на Бодула снова внесла коррективы. Бодул составил связку с Оланаре, Комолов опустился на место левого центрхава, а Огуде занял любимое место опорника. Перестановки привели к логическому итогу – стартовая тройка полузащитников провалилась, и все трое были заменены уже к 59-й минуте.
Игроки «Амкара» спят на теоретических занятиях. И Евсеев, и Алексич после матча в один голос заявили, что все допущенные в первом тайме ошибки разбирали на теории. «Говорили, что они могут сыграть в пас, могут сыграть за спину, что у них хорошие стандарты», – грустно констатировал Алексич. И первый, и второй гол, по их словам, именно те ситуации, которые разбирал ТШ. Евсеев вовсе взял вину на себя, сказав, что не донёс всё это до них. Но, признайтесь, вы верите, что Евсеев может что-то кому-то не донести?
Валерий Карпин прав, что продолжает бурчать после первой победы с «Ростовом». Качество игры команды снова было далёким от идеала, и частичное отражение ситуации – 1:0 по явным голевым моментам: играя против СКА дома, только стрессовое осеннее «Динамо» создало меньше 2 Big Chances за матч. Тем не менее, Карпин должен быть доволен игрой «Ростова» – команда наконец-то сыграла в контроль мяча и использовала натренированные на зимних сборах фишки.
Стандарты, заточенные под Сигурдарсона. Зимой «Ростов» делал особую ставку на тренировку штрафных, угловых и различных комбинаций. Карпин засветил сразу серию крутых розыгрышей, и к первому голу на «Ростов-Арене» привёл как раз такой – с забеганием Бьорна Сигурдарсона с дальней штанги на ближнюю и резким ударом первым касанием. За весну «Ростов» разыгрывал угловой под такое забегание лишь однажды, в Туле.
При таких розыгрышах нужна бешеная синхронность, и «Ростов» смог выполнить все условия домашней заготовки. Сигурдарсон выбежал из большого бутерброда, Вилюш заблокировал защитника СКА, опекавшего исландца, Гацкан и Бобен вежливо прихватили своих соперников, а Сигурдарсон комфортно открылся в пустое пространство.
Мастерские заслоны Гацкана. Опять же о заслонах. Александр Гацкан не только убрал игрока СКА при угловом, когда забивал Сигурдарсон – опорник «Ростова» ставил заслон и в позиционной атаке, приведшей к корнеру. При навесе он заблокировал одного защитника, чтобы мяч в штрафной принял Ионов, а потом приклеил к себе и второго (который не смог прервать кросс). Щепетильность к стандартам у Карпина не меньше, чем у Бердыева – игрок со специализацией на заслонах в его «Ростове» обязан был появиться.
Расстановка в позиционной атаке а-ля «Севилья». Опять же не новая штука, о которой писали в паблике – просто соперники не давали играть так в первых матчах Карпина. Суть – в агрессивных включениях Дмитрия Скопинцева, левого латераля команды: он уходит в полуфланг, а на фланг смещается один из центральных хавбеков (против СКА им был Юсупов). Есть мысль, что этот тактический ход был построен специально под Скопинцева и его стильные подключения вперёд, как в «Балтике», а сам Скопинцев скромно просит не называть его защитником. Да, из-за тактической роли.
Ну да, в такой расстановке Скопинцев совсем не похож на защитника. Важно, что один центрхав обязательно становится жертвой тактической идеи и уходит в зону, где будет реже получать мяч. Против СКА им стал Артур Юсупов, сыгравший впервые после тяжёлой травмы. Все достоинства Юсупова – как раз вокруг его игры в центре, и в новой роли он выглядел не слишком уверенно. А пасуя вперёд, не слишком рисковал.
Авторы: Дмитрий Романов («Амкар» — «Рубин»), Сергей Титов (остальные матчи)
