Текст: Владислав Поклоннов
«Оренбург» слишком часто играл через фланги. Основной вариант развития атаки «Оренбурга», не изменившийся с 2018-го – это движение мяча через фланги через узкие и длинные треугольники и ромбы, образованные крайним центральным защитником, вингбэком, опорником и атакующим хавом. Такое численное преимущество либо позволяет заходить в штрафную благодаря возникающей неразберихе с подстраховкой, либо заставляет игроков центральной зоны соперника покидать свою позицию и смещаться во фланг. В матче с «Анжи» реализовался второй сценарий, но извлечь из него пользу хозяевам не удалось.
Гости неплохо запирали «Оренбург» на флангах, сужая сопернику пространство и заставляя либо упираться в лицевую и вешать, либо возвращать мяч назад. Интенсивное движение Кацаева, порой агрессивная и высокая позиция крайних защитников и, самое главное, поддержка от двух (а в особых случаях и всех трёх) центральных полузащитников не позволяли «Оренбургу» эффективно продвигать мяч вперёд и вынуждали банально грузить в штрафную площадь. Не самый лучший вариант, если при этом там регулярно находятся четыре защитника с неплохими физическими данными.
Решить эту проблему могли резкие смещения или передачи в центр – благо пространства там хватало – но беда в том, что принимать мяч там было просто некому. Афонин всегда играет ближе к своим воротам, а Мишкич тяготел к полуфлангу – уже лучше, но всё равно не то. Вот и получается, что когда ещё и игроки группы атаки находятся на одной линии с защитниками «Анжи», то в центре поля становится максимально пусто.
Но даже когда возможность заполнить центр появлялась, оренбуржцы не всегда ею пользовались, предпочитая слегка рискованной передаче надёжный пас назад. В результате какой-либо темп атаки умирал совсем.
Ещё одним доказательством этих слов является карта передач хозяев. Если чуть-чуть присмотреться, то можно увидеть две вещи: колоссальное количество дальних и средних передач в штрафную с флангов; и зияющая дыра в «зоне 14», где принималось и отдавалось мизерное количество передач.
Стоит сделать две очень важные ремарки. Первая: в миттельшпиле (минуты с 25-й и до гола) «Оренбург» лучше давил на слабые места в опорной зоне гостей, чем в начальной и финальной третях матча. Поэтому данные замечания стоит относить именно к указанным отрезкам. Вторая: нельзя говорить, что атак через центр и открываний между линий не было вовсе. Были, ещё какие, но доля их была достаточно мала (визуально на 4-5 фланговых атаки приходилось не более двух продвижений через центр).
Опорная зона «Анжи» ужасна. Предыдущий тезис кажется ещё более загадочным и необъяснимым в свете того, что опорная зона «Анжи» не была непроходимой стеной – центрхавы гостей допускали значительное число позиционных ошибок. Ярче всех выделялся Гаэль Ондуа. Камерунец постарался совершить все футбольные грехи за один матч. Он излишне ориентировался на мяч, не обращал внимания на зону ответственности – просто бежал за мячом, пока тот не уйдет достаточно далеко от него. Это ломало оборонительную структуру и приводило к дырам в центральной зоне. Причём его двигательная активность очень избирательна. В переходной фазе Ондуа мог внезапно выключиться и спокойно бежать назад. А в позиционной защите – посмотреть на опекаемого соперника, отвернуться на мяч и встать. Что в это время делает оппонент, его не интересует.
Кулик привычно старался отстраниться от активных оборонительных действий. Помимо цифр (4 успешных единоборства из 7 – худший показатель в обеих командах; всего 3 отбора) это хорошо подтверждают и эпизоды. Владислав старается оказаться на «слабой» стороне поля, подальше от мяча. Уходит страховать партнёров, когда в этом нет особой необходимости, просто меняется позициями. Косвенно отстранённость от игры подтвердит тепловая карта – тусклые пятна равномерно распределены по всей ширине поля (сравните для интереса с Ондуа и Закировым). Вдвойне иронично, что именно Кулик принёс победу махачкалинцам.
Дебютанта Камиля Закирова можно оценить на «троечку». В старании ему не откажешь: Закиров вступил в 17 единоборств, выиграл 12, совершил 6 удачных отборов за 9 попыток – лучшие или почти лучшие показатели в составе гостей. Однако позиционной выучки ему явно не хватает: Камиль часто оказывался в неправильной позиции, где он не мог ни перехватить передачу, ни вступить в борьбу – он охранял пустую зону.
В какой-то степени «Анжи» повезло, что они играли с командой, делающей ставки на фланги. Первый же соперник, который более-менее способен нападать через середину, доставит махачкалинцам массу проблем.
Текст: Сергей Титов
Семак вернул структуру атаки образца начала сезона. Кажется, мы стали забывать, что до травмы Кристиана Нобоа позиционка «Зенита» была в порядке. С Нобоа и Паредесом СБГ комбинировали билд-ап 2-2 и 3-1, часто двигали мяч длинными передачами к линии штрафной или диагоналями, а в полуфланге под них открывался один из подвижных вингеров. Сейчас структура «Зенита» – не такая гибкая и вряд ли вернёт гибкость, когда полностью восстановится Нобоа, но трансферы помогли Семаку вернуться к идеям старта сезона.
Статичная расстановка «Зенита» при начале атаки выглядит примерно так, как на скриншоте ниже. Барриос опускается к центральным защитникам, как летом делал Паредес. Оздоев располагается над тройкой, причём он может как опускаться глубже под первый пас, так и смещаться ближе к одному из полуфлангов (обычно к правому). Во втором полуфланге тогда открывается один из инсайдов (обычно Дриусси). Жирков и Смольников расставлены широко на флангах. Азмун и Дзюба постоянно синхронизируют движение – оказываются на одной вертикальной линии, забегают под скидки друг друга. Мак помогает им при длинных передачах.
Дриусси опускается чуть глубже – «Зенит» уже получает численный перевес в зоне.
Как и летом, при чёткой структуре позиционной атаки «Зенит» часто доводит мяч к чужой штрафной через длинные передачи, диагонали, забросы. В Екатеринбурге главным инструментом доводки стал Ярослав Ракицкий. При билд-апе Барриос всегда садился к центральным защитникам, чтобы создать 3v2 против первой линии прессинга «Урала». Ракицкий открывался левее, получал мяч и готовил передачу верхом, пока его не успевали накрыть. Два стандартных варианта Ракицкого – вертикальная передача по левому флангу, куда одновременно вбегали Жирков и Дриусси, и заброс на тройку на передней линии: Дзюба или Азмун цепляет верховой мяч, второй игрок из пары и Мак забегают вперёд под скидку.
Ещё несколько мелких деталей структуры, за которыми надо следить в дальнейшем:
1. Как и летом, Дриусси опускается к разыгрывающему игроку над тройкой (Оздоеву) чаще, чем Мак в правом полуфланге,
2. Из-за глубокой позиции Барриоса и, при необходимости, Оздоева оба крайних защитника «Зенита» могут одновременно высоко подключаться в атаку. Полузащитники качественно страховали Жиркова и Смольникова в обоих полуфлангах. Показательный момент в первом тайме – Смольников бьёт головой после подачи с левого края, где высоко подключался Жирков, за спиной Игоря возникает большая свободная зона, но Оздоев резко смещается туда и блокирует выход через фланг.
3. Азмун продолжает терроризировать защитников на дальней штанге, как было в домашнем матче с «Фенербахче». Теперь он продавливал Кулакова при подачах с правого края. Против «Урала» Азмун нанёс всего один удар, но здесь важно смотреть шире, чем на цифры. У иранца не получился ещё один удар, когда он выпрыгнул из-под Кулакова. Когда «Зенит» не доводил мяч на дальнюю штангу, Азмун открывался там же.
Пара Барриос-Оздоев в опорной зоне – находка. Против «Урала» Сергей Семак чётко разделил обязанности между центральными полузащитниками, и это прослеживается в статистике. Барриос вступил в 16 единоборств, сделал 2 попытки отбора и 12 раз вернул мяч «Зениту». Это сильные цифры, но не на фоне Оздоева – 31 единоборство, 10 попыток отбора и 22 ball recoveries. Магомед намного агрессивнее играл по мячу, сразу шёл в борьбу после проникновений «Урала» в центр. Были моменты, где Оздоев пропускал соперника за спину, но догонял его и либо чисто отбирал мяч сзади, либо навязывал борьбу и затормаживал движение (как будет спустя несколько секунд в моменте на скриншоте ниже).
Барриос выбирал позицию, как часто делает Касемиро в «Реале» – или на одной линии с четвёркой защитников, страхуя агрессивные включения Ракицкого/Ивановича, или чуть выше четвёрки, чтобы подстраховать Оздоева. Неоднократно Барриос возвращал мяч «Зениту», когда чуть выдёргивался к мячу и читал следующую передачу. После перехватов Барриос хорошо сохранял мяч под давлением, но после этого мельчил с пасом – впрочем, Барриоса явно брали как отбирающего, а не как пасующего.
Ещё одна полезная деталь игры полузащитников – и Оздоев, и Барриос накрывали Бумаля, когда «Зенит» высоко прессинговал, а камерунец получал мяч лицом или вполоборота к своим воротам. Под таким давлением Бумаль дважды терял мяч на своей трети.
Печальный матч «Урала» в позиционной атаке. «Зенит» отлично нейтрализовал фланги «Урала» – Меркулов, Кулаков, Эль-Кабир и Димитров сделали всего 1 острый пас на четверых. На краях команда Семака создавала очень высокую плотность – Дриусси и Мак большую часть матча помогали крайним защитникам, плюс при необходимости к флангу смещался Барриос или Оздоев, плюс роль Барриоса позволяла агрессивнее идти в отбор центральным защитникам. «Урал» закончил ударами лишь 2 позиционные атаки, это худший командный результат в сезоне, и хоть какую-то остроту екатеринбуржцы создавали только при двух сценариях:
1. Быстрый ввод мяча в игру Годзюром после сейва или выхода. Вратарь «Урала» направлял мяч на фланг, где Эль-Кабир и Димитров пытались дотащить мяч до чужой штрафной. Так хозяева организовали, пожалуй, свою самую опасную контратаку – 5v5 с ударом Димитрова из-за штрафной, заблокированным Барриосом. Да, качество момента в самой опасной контратаке тоже говорит об игре «Урала».
2. В концовке матча Дриусси или устал, или просто перестал отрабатывать в защите, но обе позиционные атаки с ударами «Урал» организовал, когда вскрыл его зону. Кулаков или получал мяч уже перед чужой штрафной, когда Жирков оставался 1v2, или протаскивал его мимо Дриусси сразу после отбора. Семак отреагировал на ошибки аргентинца своевременным выходом Шатова – и фланговая игра «Урала» снова заглохла.
Текст: Алек Кегелес (кстати, поздравьте пацана — теперь он пишет ещё и тут)
У Гончаренко был интересный план в атаке, но он не привел к моментам. ЦСКА играл первый тайм по схеме 4-3-3 в обороне и атаке. Во время владения структура атаки «армейцев» была достаточно гибкой: Ахметов, Бистрович и даже Обляков могли меняться местами в билд-апе, Сигурдссон играл в опорной, левом полуфланге и фланге, а Влашич – вообще по всей ширине атаки.
У Гончаренко было две основных идеи по вскрытию «Арсенала». Первая – расположение двух игроков в одной вертикальной линии: восьмерка или ситуативный опорник вытягивали опорника туляков, а один из инсайдов (по этой игре Влашича и Сигурдссона справедливее называть именно так) или восьмерка оказывались в опорной зоне соперника в одиночестве.
Кадири довольно быстро выкупил этот прием, а вот Костадинов постоянно выдвигался вперед и терял игрока, хотя проще было бы держать линию. Из-за этого ЦСКА легко взламывал опорную «Арсенала» (за первые 45 минут прошло 6 передач только в зону 14), но дальше возникали проблемы: часто Влашич или Сигурдссон либо шли в обводку вместо передачи, либо отдавали во фланг, когда могли продолжить атаку через центр, либо вообще ошибались при обработке.
Другая идея Гончаренко заключалась в движении Сигурдссона, когда ЦСКА переводил мяч справа налево. Пока «армейцы» контролировали мяч на правой половине поля, Сигурдссон располагался в опорной зоне хозяев. Когда ЦСКА доставлял мяч Набабкину в 2-3 передачи, исландец делал ускорение во фланг.
По задумке, на Набабкина должен был вылетать Комбаров, а Сигурдссон либо получал свободный фланг/полуфланг, либо забирал бы с собой Беляева. Тогда Набабкин или Обляков могли бы сделать заброс на врывающегося Влашича, а он, в свою очередь, мог и продлить атаку пасом на Чалова. Такая комбинация сработала дважды, оба раза было опасно, но без удара: сначала скидка Влашича на Чалова оказалась слегка неточной, а затем сам Никола, получив скидку от Федора, не стал бить сразу и стал обводить соперника.
Но игроки «Арсенала» к середине тайма смогли противодействовать и этой комбинации: Бакаев стал играть ниже и успевал накрывать Набабкина, соответственно, по Сигурдссону уже мог играть Комбаров, и дыры в защите «Арсенала» не появлялись. Передачу в опорную из левого фланга и полуфланга контролировал, внезапно, Костадинов. Оказалось, что у ЦСКА не было другого плана по вскрытию обороны туляков. Не уверен, что это связано напрямую, но в последние 12 минут тайма «Арсенал» владел мячом 66% времени.
«Арсенал» мог наказать ЦСКА за излишне открытую схему еще в первом тайме. Вы могли заметить по предыдущим скриншотам, что Гончаренко оставлял слишком мало людей для контроля контратак: Набабкин и Фернандес располагались довольно высоко и широко, Ахметов и Обляков постоянно поднимались вперед – сзади оставались только Бистрович (и то не всегда), Бекао и Магнуссон. На скриншоте ниже в кадре из полевых игроков ЦСКА нет только Магнуссона – «Арсенал» улетел в контратаку благодаря реактивному Кангва.
Можно отметить, насколько грамотно защитники ЦСКА выжимали контратаки хозяев во фланг. Впрочем, «Арсенал» запорол минимум две перспективные фланговые контратаки самостоятельно, отдавая несколько передач не в темп подряд, и при этом все равно провел две контратаки через центр.
Благодаря Джорджевичу, который прекрасно принимал мяч спиной к чужим воротам и разворачивал контратаки в оба фланга, «Арсенал» несколько раз убегал в опасный прорыв. Лука был полезен и в позиционных атаках, как в эпизоде ниже.
К слову, полузащита из тройки Ахметов-Бистрович-Обляков с одним опорником обречена на эпизодические провалы в полуфлангах и/или опорной: «Арсенал» мало этим пользовался, но, когда все-таки пользовался, у ЦСКА возникали проблемы.
ЦСКА очень много проникал в опорную, но забивали только туляки. На второй тайм «армейцы» вышли в том же составе, но схема изменилась на 3-4-2-1 с Обляковым в качестве левого вингбека, двойкой опорников Ахметов-Бистрович и тройкой нападающих Сигурдссон-Чалов-Влашич. Решение казалось довольно логичным: во-первых, ЦСКА добавлял лишнего игрока в оборону, чтобы не быть настолько уязвимыми в переходной фазе; во-вторых, ЦСКА не лишался преимущества в чужой опорной; в-третьих, Набабкина убрали с фланга, на котором он присел на желтую (самый спорный плюс – теперь он играл против Кангва); в-четвертых, Магнуссон мог подниматься выше, чтобы пользоваться своим прекрасным пасом.
Иронично, что ЦСКА пропустил именно после контратаки. Правда, она случилась после затянувшегося стандарта от армейцев – именно поэтому между Магнуссоном и Набабкиным, например, находился Ахметов, а не Бекао. Так или иначе, защитник «Арсенала» выбивал мяч головой, тот прилетел Бакаеву, который убежал от Облякова и забросил на Кангва. Замбиец снова убежал от соперника (на этот раз – Набабкина), затем еще и убрал Кирилла под себя в штрафной, пробил в перекладину, а Джорджевич занес мяч в ворота после отскока.
В атаке ЦСКА вновь удачно доставлял мяч в опорную соперника через фланги и полуфланги (3 передачи в «зону 14» за 14 минут до второй смены схемы), но не мог войти в штрафную.
С выходом Абеля Эрнандеса на 59-й минуте ЦСКА перестроился на 4-2-2-2, но принципиально характер игры не изменился. До окончательной посадки Костадинова в опорную зону где-то на 70-й минуте, в пару к Кадири, «армейцы» проникли в «зону 14» пять раз (после – еще три, но в концовке ЦСКА уже прямолинейно грузил мяч в переднюю линию). Тройка Горбатенко-Джорджевич-Костадинов в среднем блоке стала создавать 3v2 в центре поля, контролируя Ахметова и Бистровича – будто в первом тайме Костадинова не разнесли. Он совершенно не успевали садиться назад, особенно если передачу в опорную отдавали центральные защитники ЦСКА. Так, на скриншоте ниже Ахметов вытащил Костадинова, а Бекао отдал передачу в опорную «Арсенала», на Абеля Эрнандеса.
Абель в одно касание оставил мяч Сигурдссону, но исландец не увидел открывание Чалова, начал разворачиваться через правое плечо и загубил атаку. Примерно по этой причине – плохому исполнению последнего паса или его отсутствию вовсе – ЦСКА почти ничего не создал в этой игре. К слову, именно в этот отрезок и именно благодаря отсутствию контроля «Арсеналом» своей «зоны 14» ЦСКА создал свой самый опасный момент с игры.
С переходом ЦСКА на 4-2-2-2 центр гостей стал проваливаться еще чаще: за 35 минут Тула убегала в очень опасную контратаку благодаря разбитому центру минимум четыре раза. Последняя такая вылазка закончилась классической передачей в полуфланг, где ее ждал Джорджевич, прострелом в штрафную и заслуженным голом Кангва.
Текст: Сергей Титов
Ориентировка Рохеля на Эдера – огромная проблема. Футбол Юрия Сёмина подразумевает частые смещения центрального нападающего глубже, ближе к флангу. Такой футбол снижает эффективность Смолова, зато удобен для Эдера, наиболее полезного в черновой работе. Пара центральных защитников Рохель-Бурлак позволяла напрягать каждого из них, и в стартовой 15-минутке Эдер чаще искал мяч в зоне Бурлака: из 9 касаний 4 – в левом полуфланге, ещё одно во фланге. После 5 минут без касаний Эдер переместился в зону Рохеля, и уругваец высоко выбрасывался на форварда ещё до приёма.
Это было ошибкой. Рохель опаздывал в стыки с Эдером и стал косвенным виновником первого гола «Локомотива». Агустин выбросился на португальца, дал ему развернуться и потерял позицию. Он вернулся в свою штрафную до подачи Игнатьева, но Миранчукам хватило секунд, чтобы создать хаос перед воротами. Шишкин проигнорировал рывок Алексея Миранчука, Бурлак стянулся на него, и Антон остался без опеки на убойной позиции.
Между уходом в зону Рохеля и его красной карточкой Эдер сделал 22 касания. 12 из них – в правом фланге/полуфланге, ещё 5 – в центральной зоне. За этот отрезок португалец пробил только однажды, но после рывка на ближнюю и нерасторопности Рохеля – резко меняя направление бега, он упал и остановился. Ещё уругваец активно шёл на подстраховку Полуяхтова при фланговых атаках «Локомотива», и если его отрезали, в центре возникало много свободы. «Локо» пользовался такими эпизодами, но не доводил атаки до ударов.
Фланги – слабое место «Крыльев» в обороне. План Божовича без мяча – компактные 4-4-2, где Канунников и Самедов расположены очень узко, а Джано прессингует в первой линии обороны вместе с Шейдаевым. Джано редко вступал в контактный отбор, но при передачах из центра в полуфланги смещался к мячу и блокировал дальнейшее развитие атаки.
Возможно, Божович умышленно адаптировал тактику под мощную центральную ось «Локо» и пожертвовал флангами – Чичерин и Полуяхтов при позиционной обороне оставались 1v1 с крайними защитниками соперника. При фланговых атаках «Локомотива» им помогали, но сами они агрессивно шли на мяч, оставляя свободное пространство за спиной. Это было свойственно крайним защитникам и в предыдущих командах Божовича.
«Локомотив» мало выжал из слабостей «Крыльев». «Железнодорожники» забегали за спины Чичерину и Полуяхтову в позиционных атаках, а Антон, Шишкин и вингеры не играли по их забеганиям – даже при таких условиях вбегавшие игроки редко получали мяч. Не срабатывал контрпрессинг «Крыльев», где Полуяхтов выбрасывался или застревал в полупозиции, но «Локо» только однажды вскрыл контрпрессинг и довёл мяч до чужой штрафной. Были моменты, где самарцы оставляли игрока во фланге без опеки, а крайний защитник «Крыльев» перенасыщал центр.
Баринов вбегает во фланг под пас Алексея Миранчука. Полуяхтов застрял в полупозиции, играющий с Бариновым Антон смотрит на мяч, Канунников опаздывает на пасующего
После удаления Рохеля Божович перестроился на 6-2-1 – Чичерин и вышедший на замену Зотов обороняли полуфланги, в ширине им помогали Канунников и Самедов, а при редких позиционных атаках «Крыльев» Канунников и Зотов набивали зону Игнатьева. Это простой план и автобус, но вместе с неудачной заменой Сёмина он сработал. Как только «Крылья» опустили крайних полузащитников глубже, даже ожидаемых проблем на флангах стало меньше.
Смолов вместо Лысова – замена, сломавшая игру. Классическое объяснение, почему не надо ломать игру заменой, направленной на атаку. Номинально «Локомотив» перешёл на пару нападающих, а сзади оставалась тройка центральных защитников и Баринов-Денисов над ними. Проблема в том, что идея, скорее всего, не отрабатывалась на тренировках и спровоцировала тактический хаос:
– Фарфан, которому Сёмин доверил полномочия Ману Фернандеша, двигал мяч из ещё более глубоких зон, опускался к центральной линии. Оттуда прилетел идеальный голевой пас на Антона Миранчука, но неясно, зачем Фарфан нужен был «Локомотиву» так низко. Когда Джефферсон понадобился внутри чужой штрафной, левый фланг выпал – там остался только Хёведес, помогающий атаке в лучшем случае вертикальными передачами низом по флангу, навешивающий редко и неточно.
– Игнатьев чаще получал мяч в полуфланге, а во фланге под него открывался Алексей Миранчук. Неудобная тактическая среда для обоих игроков – Игнатьев полезнее при открываниях в ширину, которых стало мало после удаления и 10-минутной вспышки, Миранчук в первую очередь игрок зоны 14, возивший «Крылья» до штрафной в центральной зоне.
– Смолов и Эдер одновременно на поле. В паре моментов они даже сыграли, как адекватная связка – Эдер вытащил на себя Бурлака, Смолов забежал в свободную зону – но тогда Фёдор тянул с ударом. Ещё чаще он принимал мяч на правом фланге, отскакивал в глубину. Это неудобный стиль игры для Фёдора.
– Проблемы в обороне. В редких моментах, когда «Крылья» цеплялись за мяч чуть дальше своей трети, просматривалось, что Баринов играл на одной линии с Денисовым, то есть сзади схема «Локо» выглядела как те же 3-2. Немного странно, что при таком раскладе «Крылья» перенасыщали зону Игнатьева, где подстраховка всегда сильнее, а не Хёведеса. Но даже в своих редких эпизодах волжане находили у «Локо» классические проблемы – излишняя концентрация обоих опорников на мяче, оставлявшая свободный центр и провоцировавшая лишние стыки Денисова, отсутствие контроля зоны за спиной от Игнатьева.
Текст: Сергей Титов
«Терек» пытается комбинировать в 5-3-2. Тройка центральных защитников – одна из ключевых деталей «выездной модели» Рашида Рахимова в первой части сезона. Грозненцы были командой с наибольшей разницей интенсивности домашнего и гостевого прессинга, играли на контратаках и лишь однажды превзошли хозяев во владении мячом (51% против «Крыльев»). Попытки игры во владение с чёткой структурой были только в домашних матчах «Терека». Матч в Казани – немного уникальный: «Терек» не только владел мячом чаще «Рубина», но и использовал сложную систему на правом фланге.
«Терек» выстраивал ромб с чёткой структурой, но без привязки игроков к конкретным позициям. Только Швец всегда начинал атаки с позиции правого центрального защитника – под него левее и правее поочерёдно открывались Шимански, Раванелли, Иванов и Исмаэл. Цель ромба – доводка мяча до одного из игроков, расположенных левее и правее от Швеца, и его продолжение атаки. Принимающий часто делал передачи на фланги, в том числе на дальний, где Иванов помогал Мохаммади. Но если «Рубин» на ближнем фланге перекрывал всех адресатов, использовались забросы к линии защитников.
Главная деталь такой структуры – сверхвысокая позиция Ризвана Уциева. Обычно в таких ромбах вингбэки всегда открываются широко на фланге. Уциев или становился вершиной ромба, наиболее близкой к чужим воротам, или вообще не участвовал в ромбе и поднимался ещё выше (когда правее приходил Исмаэл или Иванов). Широко на фланге обычно открывался Раванелли. Ещё был вариант, когда Уциев сначала участвовал в розыгрыше, затем в его зону смещался один из полузащитников «Терека» – на скриншоте это Раванелли – и отдавал на Уциева вразрез.
Пока структура выглядит как интересная попытка изолировать Уциева от системы атаки «Терека». Он двигает мяч стабильно слабее, чем остальные защитники и полузащитники грозненцев (по Packing/90min только Гащенков уступает Уциеву), малоэффективен в чужой трети. При этом, скорее всего, отказаться от Ризвана нельзя из-за двойного лимита. Раванелли, смещаясь направо, выполняет за Уциева его работу, и в матче с «Рубином» это было неплохо – 49 передач, 1 острая.
Швец – правый центральный защитник. Не самое очевидное решение Рашида Рахимова даже на фоне травмы Анхеля – в запасе остался Родолфо, который мог бы сыграть центрального в тройке – но сыгравшее удачно. При Галактионове Антон Швец выходил в центре обороны даже в 4-Х-Х. Для четвёрки у Швеца проблемное сочетание проактивности и недостатка резкости, но в тройке центральных его активность полезна, а ошибки может подчистить страхующий защитник. В Казани Швец постоянно накрывал со спины Полоза, выдёргиваясь очень высоко из линии. Во втором тайме, когда Полоз опускался на подборы в своей трети, Швец тоже поднимался за ним очень высоко, навязывая контрпрессинг.
Антон допустил один эпизод, когда Полоз забежал ему за спину (как раз долго разворачивался и поздно среагировал на забегание), но в остальных эпизодах выжимал оттянутого форварда «Рубина». В моменте, когда Полоз выходил 1 на 1 с Городовым, тоже нет прямой вины Швеца – пара нападающих казанцев вовремя поменялась местами, в полуфланг Швеца пришёл Бухаров, и Антон переориентировался на него.
Как участник билд-апа Швец качественно отыграл на позиции Семёнова, перешедшего в центр защиты из-за травмы Анхеля. 94% точности передач, ни одной ошибки в простых передачах, правильные решения в ромбе. Когда Раванелли и Шимански плохо открывались под него, Швец сам двигал мяч в чужую треть, забрасывал диагонали в штрафную или на дальний фланг. Нагрузка на правого центрального защитника «Терека» в начале атаки была высокой и без ромба (Семёнов – 12-й игрок лиги по Packing/90min), и Швец с ней справился.
Текст: Антон Иванов
Благодаря Луценко «Динамо» мобильней с новой схемой игры. Всю зимнюю паузу Дмитрий Хохлов наигрывал со своей командой новую схему. С чаще всего используемой (как правило, против относительно равных по классу соперников) 4-2-3-1 с чистой «десяткой» главный тренер «Динамо», посадив провалившего первую половину сезона Панченко на скамейку, перешел на классические 4-4-2 и сыграл с парой чистых нападающих.
Разные роли Луценко и Маркова, оттянутого форварда и «девятки» соответственно, делают атаку «Динамо» более гибкой. «Уфа» предсказуемо заблокировала гостям центр поля и встречала билд-ап соперника массированным среднем блоком, в котором кто-то из пары первой линии обороны Игбун-Сысуев постоянно опускался в среднюю линию, забирая на себя опеку одного из центральных полузащитников «Динамо» и тем самым позволяя Пауревичу или Тиллю закрывать траекторию передачи на фулбека гостей в полуфлангах.
Как правило, подобная расстановка позволяла «Уфе» иметь численное преимущество в центральной зоне. При этом хозяева, во-первых не встречали защитников «Динамо» вплоть до центральной линии, во-вторых, постоянно имели численное меньшинство по сравнению с первой линией билд-апа гостей за счет смещения Козлова или Морозова к паре центральных защитников. Это позволяло им смещаться ближе к противоположной полуфланговой зоне, продвигаться с мячом вперед без давления и начинать атаку первым пасом на чужой половине поля. Либо сам Морозов смещался в полуфланг и разыгрывал с партнером численное большинство в начале атаки.
Вне зависимости от направления атаки важным игроком для ее закрепления у чужих ворот стал Луценко, исполнявший роль оттянутого форварда по всей ширине поля финальной трети. На левом фланге под Шунича в полуфланге открывался Жоаозиньо, освобождая бровку для рывка Морозова, под которого в центральную зону смещался Луценко. Либо сам Евгений смещался ближе к флангу, цеплялся за вертикальный заброс (в процентном соотношении «Динамо» сильно уступило «Уфе» по частоте использования лонгболов, но делал их намного осознанней) и сбрасывал мяч на открывавшегося вторым темпом Морозова.
На правом фланге оттянутый форвард «Динамо» либо смещался под вертикальный заброс, либо открывался в свободном полуфланге под прострел в штрафную на Маркова, если «Динамо» удавалось раскачать структуру позиционной обороны хозяев. С Марковым в составе «Динамо» приобрело в лице Луценко более командного нападающего, при этом не потеряло в качестве на завершающей стадии – в штрафной и по последней линии Марков открывается даже лучше партнера, что чуть не продемонстрировал в концовке встречи.
В нечастых атаках «Динамо» через центральную зону (25% от общего количества) хозяева полагались на ложные открывания Юсупова. Когда Хольмен был с мячом, хозяева насыщали правый фланг, провоцируя смещение Пауревича за Черных ближе к краю поля. Одновременно с приемом мяча своим партнером ложное движение в уже перегруженную зону делал Юсупов и уводил за собой Игбуна, освобождая траекторию передачи в центр поля, куда врывался Луценко или Марков.
Побочная, но не менее важная роль Луценко и перехода на 4-4-2 в блоке линии обороны «Уфы». В начале атак четверка игроков группы атаки «Динамо» располагалась практически на одной линии с пятеркой защитников «Уфы», создавая тем самым дополнительный разрыв между линиями, в который врывался либо Жоаозиньо, либо Черных, либо тот же Луценко. Гости не всегда поджимали даже закрытые мячи.
Давление на Аликина. «Динамо» чаще атаковало левым флангом (44% против 31%), при этом чаще доводило атаки с противоположного края поля до удара. На правом фланге гости сделали ставку на вертикальные забросы, что подтверждает и статистика – с практически полным равенством в количестве передач Хольмена и Шунича швед сделал более чем в два раза больше лонгболов (19 против 8), 12 из которых оказались точными.
Команда Хохлова выбрала Аликина в качестве самого слабого звена в защитной линии «Уфы». Центральный защитник команды Кириченко цепок в единоборствах, неплохо читает игру, но очень неповоротлив в темповых атаках и легко отыгрывается на рывке. На этом факторе «Динамо» создало несколько хороших атак c подключениями в зону мяча Луценко или Маркова (второй нападающий вместе с Жо шли в штрафную) и передачей на третьего по флангу, оставляя Аликина за спиной.
Оба голевых стандарта «Динамо» тоже пришлись на зону Аликина, и если защитник нетипично для себя отпустил Луценко в относительно статичном розыгрыше углового при первом голе, то второй забитый мяч – типичная история с медленной реакцией игрока на рывок. Ставка Хохлова сработала.
Тилль – единственный плюс в слабой атаке «Уфы». Кроме ошибки Шунича и нескольких темповых переходов во втором тайме, хозяева ничего не создали у ворот Шунина. За счет тройки центральных защитников почти всегда, как и «Динамо», команда Кириченко имела возможность организовать позиционную атаку с полуфлангов, но, за исключением Тилля, игроки «Уфы» практически не предлагали себя под первый пас и легко закрывались соперником, даже не провоцируя его на освобождение зон.
Во втором тайме, когда «Уфа» стала чаще пытаться организовать позиционную атаку после гола Луценко, Тилль смещениями из чужой трети в глубину поля создавал треугольники с центральным и крайним защитниками, переводил владение мяча на противоположный разряженный фланг и снова подключался в зону мяча. За счет Тилля мяч хоть как-то двигался у «Уфы», поэтому его замену в конце встречи, после которой хозяева перестала контролировать мяч, можно объяснить только проблемами со здоровьем полузащитника. Без них Оливье должен был доиграть матч до конца.
Текст: Сергей Титов
Идеи Аленичева в позиционной атаке кончились на Заневе. На фоне летнего матча «Енисея» против «Ростова» (много моментов, три удара в штанги-перекладины и 0:4 из-за бешеной разницы в реализации) красноярцы играли безыдейно. «Енисей» нанёс 5 ударов за матч, в туре меньше только у «Анжи», и основная масса ударов – в быстрых атаках или после забросов на ход Саркисову в большие свободные коридоры. Когда «Ростов» откатывался за центральную линию и выстраивал свой пятиугольник в центре, «Енисей» переходил на стерильное владение.
Аленичев использовал структуру билд-апа 2-2, где Огуде и Сарр поочерёдно смещались в левый полуфланг. Иногда им помогал Торбинский, отходивший чуть шире первой линии пятиугольника то левее, то правее. Фланги сдваивались – Занев-Савичев слева, Ятченко-Данченко справа – причём крайние защитники располагались невысоко. Это упростило «Ростову» игру без мяча. При начале атак красноярцы оставляли сразу шестерых игроков ниже, чем первая оборонительная линия соперника Шомуродов-Попов. Двое из оставшихся открывались широко на флангах и жёстко накрывались в момент приёма Черновым и Логашовым.
Билд-ап «Енисея» – шестеро игроков за первой линией прессинга
Огуде пасует Данченко – его на приёме накрывает Чернов. Крайний защитник, Ятченко, статичен. Вариантов развития атаки через пас вперёд нет
Торбинский часто смещался или ниже пятиугольника «Ростова», или шире во фланг от него, и в полуфлангах и центре у красноярцев оставался только Саркисов. К такой структуре «Ростов» очень легко адаптировался. По ходу матча Аленичев сделал её даже более акцентированной. Хубулов вышел вместо Торбинского на позицию «десятки», но в реальности постоянно уходил на фланги для создания треугольников. Центр опять оставался пустым.
Красноярцы чаще строили позиционные атаки через левый фланг. Это логично – Кичин лучше начинает атаки, Занев продуктивнее Ятченко в чужой трети, а у «Ростова» там располагался Ерёменко, потенциально самый проблемный игрок в пятиугольнике без мяча. Но как связка Занев и Савичев работали очень плохо. При передачах Кичина, Огуде или Сарра из полуфланга во фланг Занев часто перекрывал линию паса на Савичева своим расположением – вместо двух вариантов у «Енисея» оставался один. Получая мяч, Занев или навешивал в штрафную, или пасовал Савичеву, вбегал во фланг, уже к угловому флагу, и тоже открывался под приём и кросс. Возникали и аналогичные моменты, когда Занев создавал ширину, а Савичев расположением перекрывал передачу на болгарина.
Ещё одно странное решение Аленичева – правоногий Савичев в роли линейного левого вингера. Это изначально очень неудобная роль. Если Савичев должен был смещаться в центр и бить/подавать из полуфланга, то он занимал слишком широкую позицию в позиционной атаке. Получая передачи широко от Занева, Константин обычно натыкался на плотную опеку и возвращал мяч назад. Показательный момент был на 51-й минуте, когда Савичев принял пас у боковой линии, но подал не сразу, а после разворота под правую ногу (именно разворота, не смещения).
Полезность Сарра при навесах в чужую штрафную. Вбегания Сарра из глубины – единственное необычное решение «Енисея» при фланговых атаках. Оно помогло красноярцам сравнять счёт, но до гола Сарр уже дважды так же вбегал в центр штрафной. Обычно игроки подобной комплекции на рывке забегают под навесы и успевают в нужную точку с мощным прыжком, как Пауревич. Сарр обходился без резкого рывка. В серии эпизодов, когда «Енисей» доводил мяч на фланг через Кичина или Огуде, Сарр задолго до подачи поднимался к линии чужой штрафной.
Сарр закончил матч со странной статистикой для полузащитника-разрушителя: лидер «Енисея» по ударам (2), второй после Занева по острым передачам (2), но лидер по потерям мяча по версии InStat (9). Детализация источника данных важна – InStat записывает в потери даже эпизоды, когда игрок выигрывает верховое единоборство, но затем мяч отскакивает к сопернику. Важнее другие моменты, которые возникали неоднократно: Сарр выигрывал подбор или подстраивался под скидку своего игрока, но затем делал небрежный пас и возвращал мяч «Ростову».
Игрок явно понимает требования Аленичева при владении. Два наиболее частых решения Сарра против «Ростова» – короткие передачи Заневу или Савичеву на фланг или поперечные передачи, разворачивающие атаку слева направо. Ещё Сарр – единственный игрок «Енисея» в матче, сделавший точную акцентированную передачу за спину защитнику «Ростова» под рывок Саркисова (единственная идея красноярцев в атаках через центр). Интересно будет последить за Бубакаром в матчах против более открытых соперников, дающих разбивать линии.
Крен атак «Ростова» – через правый фланг, как и раньше. Проблемы «Ростова» при владении многократно разбирались, но после сильного обновления состава Валерий Карпин сохранил структуру и её акценты. Карпин ставит правее лучшего пасующего центрального защитника в команде (ранее – Ингасон, сейчас – Мевля) и самого качественного игрока в связях между линиями (ранее – Юсупов и Калачёв, сейчас – Ерёменко). При этом против «Енисея» из треугольника на правом фланге выпал Логашов, сделавший меньше передач, острых передач и навесов, чем Ерёменко.
На карте передач Ерёменко заметны две зоны, где он постоянно получал мяч. Чуть правее центрального круга – при билд-апе, когда первая линия прессинга «Енисея» Торбинский-Саркисов перекрывала передачи на Норманна. Выше, рядом с правым углом штрафной, Роман принимал диагонали или ловил подборы после длинных передач. Там Ерёменко разыгрывал мяч накоротке и искал возможность для подачи на дальнюю штангу. Финн стал лидером «Ростова» по количеству кроссов (6, но с игры – только 2).
Ещё правый полуфланг часто использовался для начала атаки через длинные передачи. «Ростов» перепробовал несколько комбинаций игроков и ложных движений, но структура при лонг-боллах одинакова – нападающий впереди цепляется за мяч, двое вбегают под его скидку. Ерёменко и сам запускал такие передачи (на подбор шли один из пары Шомуродов-Попов и Глебов), и забегал на подбор. В середине второго тайма «Ростов» ещё чаще доставлял мяч к чужой штрафной через передачи верхом из правого полуфланга, и часто их делал Миха Мевля, постоянно просивший мяч у других центральных защитников.
Движение Норманна в начале атаки. Начало ситуации на скриншоте – ключ к пониманию роли Матиаса Норманна, ещё одного новичка «Ростова». При начале атаки без прессинга норвежец опускался очень низко к центральным защитникам, выпрашивал у них мяч и сам двигал его. Иногда Матиас превращал тройку в четвёрку, опускаясь вглубь в зону между Новосельцевым и Хаджикадуничем. Такое движение вызвано прессингом «Енисея» – Торбинский и Саркисов вдвоём перекрывали Норманна в центральном круге, но не шли за ним выше – и нетипично для опорника «Ростова». Гацкан редко делал такие смещения вглубь, создавая циркуляцию мяча между тройкой центральных защитников.
По ходу матча Норманн смелел в принятии решений. Основные его действия – передачи Глебову, Ерёменко или Мевле, разворачивавшие атаку из центра ближе к одному из флангов. Но на первых минутах норвежец только протаскивал мяч на 20-30 метров вперёд и пасовал поперёк. Позже – сделал несколько забросов верхом к линии штрафной, иногда даже помогал Ерёменко справа в чужой трети, в середине второго тайма дотащил мяч до лицевой после удачного подбора. В передачах Норманн выделялся хорошим таймингом решений: лучшее доказательство – голевой заброс на Сигурдарссона, когда на норвежца уже выбросился Сарр.
Норманн стал самым пасующим игроком «Ростова» в матче – 84 передачи. Немного напрягает его желание постоянно оказываться там, где мяч, даже без прессинга, когда можно открыться под пас выше. Но в решениях Норманн хорош – это касается и игры без мяча, и открываний в чужой трети.
