Текст: Антон Иванов
«Терек» провалился в командном прессинге. С самого начала матча в Махачкале «Терек» поджал хозяев высоким прессингом и контрпрессингом, пытаясь провоцировать команду Адиева на безадресные выносы мяча на форвардов и борьбу в воздухе, в которой у хозяев практически не было шансов. Отличие матча прошедшего тура с участием «Анжи» от предыдущих встреч в том, что на этот раз давление на чужой половине поля не только не работало, но и провоцировало «Анжи» на организацию опасных темповых атак. Эпизодически махачкалинцы смотрелись даже опаснее соперника.
Вообще гости выбрали нестандартный вариант расстановки. Номинально «Терек» вышел на матч с тремя центральными защитниками и тремя игроками группы атаки – пару Швецу в середине поля составлял Иванов, а под Балаев в инсайдных каналах располагались Раванелли и Сильва. При этом в позиционных атаках Олег Иванов поднимался значительно выше и старался занимать позицию между линиями обороны и полузащиты соперника, иногда меняясь с Раванелли местами, а в среднюю линию в правом полуфланге поднимался Семенов, через которого грозненцы, как правило, начинали атаки первым пасом после обыгрыша двойки в первой линии прессинга «Анжи».
В обороне вместе с опускавшимися в пятерку защитников вингбеками к Швецу смещался Сильва (реже Раванелли), а Иванов оставался играть по Павлу Калошину и закрывать траекторию передачи на Гайдарова в первой линии прессинга. Стандартные фланговые ловушки после передачи на вингбека и пас назад на Калошина – два основных триггера командного давления «Терека» на чужой половине поля. Прессинг молодого центрального защитника «Анжи» объясняется его статистикой – за свою недолгую карьеру в РПЛ Павел лишь один раз закончил матч с точностью паса выше 75 процентов и пока теряется под интенсивным давлением.
Ставка не сыграла. Игроки «Терека», в особенности Сильва и Балай, регулярно не дорабатывали в персональных ориентировках и оставляли сопернику возможность доводки мяча до фланга, либо в центр через продольную передачу. В первом тайме у «Анжи» была целая серия успешных выходов из-под давления «Терека», в каждом из которых команда могла выходить в опасную атаку на скорости, но мешали то брак в обостряющей передаче, то качество приема мяча, то случайное попадание в руку. В целом, кроме быстрых переходов, в атаке «Анжи» смог предложить только наигранный угловой с ударом Понсе и несколько фланговых проходов, ставших следствием частого численного меньшинства «Терека» в правом фланге и полуфланге. С забитым голом «Терек» перешел на 5-4-1 в низком блоке, Рахимов перевел Сильву на фланг, а центр укрепил Шиманским – больше к чужим воротам «Анжи» не подходил.
Рахимов перемудрил с функционалом Иванова. Наличие фактически единственного полноценного игрока центра поля упростили «Анжи» задачу в позиционной обороне – хозяева практически не поджимали соперникам высоко, поэтому в среднем блоке для выключения центральной зоны достаточно было повесить на Швеца одного из нападающих махачкалинцев. Как правило, это был Кацаев, хотя жесткой привязки к опорнику «Ахмата» от конкретного игрока не было. По периодически опускавшимся в помощь билд-апу Иванову или Сильве сразу же включался либо Кулик, либо Закиров в зависимости от активной зоны.
В итоге большинство позиционных атак «Терека» начинались с поднимавшегося в правом полуфланге Семенова, под которого в зону мяча смещались Иванов, Раванелли и Роши. «Ахмат» либо пытался вывести Мохамади или Сильву 1-на-1 с соперником после перепасовки на правом фланге и быстрого диагонального перевода, либо подключал к атакам партнеров, открывавшихся в финальную треть из глубины вторым темпом. В обоих случаях Иванов, как правило, занимал позицию в полуфланге и либо участвовал в коротких отыгрышах, либо ложными движениями освобождал зону для рывков Раванелли или Сильвы, когда Лима смещался в середину поля.
Несколько подобных маневров Иванова привели к проникновению «Терека» в чужую штрафную и ударам по воротам Дюпина, но чаще всего Олег дублировал свое движение с чистым инсайдом Раванелли, упрощая задачу обороне «Анжи» — зачастую одного движения Гапона хватало, чтобы перекрывать обоих игроков «Терека» в своем полуфланге.
Текст: Артемий Коротченко
К матчу с «Арсеналом» Вадим Евсеев мог рассчитывать всего на двух центральных полузащитников схожего типа: Безденежных и Пауревича. Структура билд-апа гостей спровоцировала переход на классические для РПЛ 5-3-2. В первые минуты матча «Арсенал» взламывал средний блок хозяев главным образом через левый фланг: Ванек плохо контролировал пространство за спиной, запаздывал с выдёргиванием на Альвареса, давая испанцу 2-3 секунды после приёма, и плюс под чехом играл Неделчару. Главный недостаток сильнейшего защитника «Уфы» — излишняя пассивность в отборе для центрбэка в модуле 3-X-X. Так что из его зоны несколько раз перспективно открывался Джорджевич.
В итоге Альварес вытягивал на себя Ванека, и в зону за спиной Ондржея ускорялись сразу двое туляков – Горбатенко и Мирзов. Безденежных не всегда контролировал рывки Горбатенко. Плюс был вариант с более сложной, но лучше продвигающей владение передачей на Джорджевича.
Ванек оставляет зону за спиной. Альварес с поднятой головой (чех опять опоздал) оценивает ситуацию и в результате отдаст на Мирзова
Живоглядов в последний момент прерывает передачу Мирзова на Горбатенко, открывшегося в ширину и таким образом сбросившего опеку Безденежных
Здесь стоит отметить Сысуева. В прессинге Дмитрий действовал привычно сильно: при выдёргиваниях Ванека оттягивался ниже и заполнял зону в полуфланге между Альваресом и Берхамовым. Благодаря этому «Уфа» всегда имела вариант для выхода в контратаку в случае, если после рикошета или отбора мяч отлетал вперёд. Также Сысуев принимал грамотные решения в контратаках как с мячом, так и без мяча.
После приёма фулбэки «Арсенала» продвигали владение либо описанным пасом в полуфланг, либо резким диагональным переводом на противоположного вингера. Главным образом этим занимался Альварес. Из слабой игры обоих фулбэков «Уфы» в воздухе удалось заработать несколько стандартов и опасных входов в штрафную на дриблинге (Йокич оставался на большом пространстве против Бакаева).
Также Черевченко продолжил наигрывать ложные смещения вингеров в центр. При владении на границе своей трети или розыгрыше низом от ворот, мяч переводился на крайнего защитника гостей, и Бакаев-Костадинов/Мирзов-Горбатенко при приёме фулбэка менялись зонами: вингер смещался в зону крайнего центрального полузащитника «Уфы», а восьмёрка «Арсенала» совершала рывок в его (вингера) зону. Здесь Евсеев пошёл на риск: на фулбэков туляков при приёме очень высоко (на одну линию с Сысуевым) выдёргивались Йокич и Живоглядов. Агрессивная игра по Хагушу и Альваресу не позволяла им забрасывать мячи на ускоряющихся Костадионова и Горбатенко, но при этом фланг «Уфы» оставался совершенно пустым. Вкупе с недостаточной агрессивностью Неделчару и медлительностью Аликина, это было (или был?) ещё больший риск.
Быстрый гол «Арсенала» позволил гостям отказаться от мяча, перестроившись на комфортные контратаки. Евсеев, имея центр Пауревич-Безденежных, логично переложил продвижение мяча на крайних ЦЗ с акцентом на Неделчару. Создание комфортных условий для румына и сжимание треугольника полузащиты «Арсенала» — главные цели структуры владения «Уфы».
Безденежных оттягивался к тройке защитников, попадая под man-oriented-прессинг Джорджевича. Игорь грамотно манипулировал опекой: уводил черногорца от Неделчару или поднимался выше (к центральной линии), открывая линию передачи на противоположного крайнего центрального защитника или оттянувшегося Ванека/Пауревича. Чаще открывался чех, так как Пауревич в принципе не самый сильный разыгрывающий + из левого полуфланга ему было неудобно отдавать передачи с правой.
Главный момент позиционной атаки «Уфы» — открывания Пауревича и Ванека с постепенным движением выше (синхронно с продвижением Неделчару). Такими перемещениями хозяева сжимали треугольник полузащитников «Арсенала» — Костадинов и Горбатенко не всегда придерживались принципов cover-shadow, опускаясь вместе с движением Пауревича и Ванека. Так Неделчару протаскивал мяч до центральной линии без сопротивления. Дальше «Уфа» пользовалась недисциплинированностью Мирзова. Резиуан часто сваливался в центр, встречая Неделчару, но открывая свой фланг для передачи низом на Живоглядова (системная проблема Тулы). При этом Альварес также не мог накрыть Живоглядова, так как в его зону смещался Ванек.
Неделчару дошёл до центральной линии. Мирзов выдёргивается на него, бросая Живоглядова. Джорджевич также смещается ближе к эпизоду, открывая Безденежных
Чаще на персональную игру переключало Костадинова: болгарин сваливался слишком низко и, соответственно, мог перекрыть меньший угол передачи. Полуфланг Горбатенко был заметно менее проблемным, но в соседней зоне играл Мирзов + Неделчару гораздо сильнее Аликина на мяче + Ванек двигается качественнее Пауревича, так что фактически через левый фланг «Уфа» строила атаки гораздо чаще (румын — лидер матча по передачам).
Ещё до корректировок тренерского штаба Джорджевич в нескольких эпизодах ситуативно играл в mid-прессинге по движению Неделчару, а опеку Безденежных передавал Горбатенко. Это вносило хаос в действия туляков: Мирзов всё также не контролировал позицию Живоглядова, Берхамов с Альваресом иногда вдвоём играли по Ванеку, и в итоге в зоне Берхамова открывался Сысуев и Неделчару получал ещё больше вариантов развития атаки.
Неделчару имеет два сценария: покатить на ход Живоглядову или забросить на ход Сысуеву за спину Альваресу
Изменения Черевченко внёс в районе 25-й минуты: Костадинов перестал опускаться так низко в среднем блоке, а по смещениям Сысуева/Игбуна стал персонально играть Берхамов.
Персонально Костадинов теперь действовал только при включениях Пауревича в левый фланг, опускаясь даже иногда в зону Хагуша. Полностью паттерн «Уфы» выглядел так: мяч переводится на Аликина, в момент приёма Павла Пауревич начинает рывок во фланг. В это же время Йокич наоборот оттягивается ниже, вытягивая Хагуша и освобождая зону для хорвата. В результате в центре образуется большая свободная зона, и после отыгрыша Бакаева Аликин имеет 4 варианта для развития атаки.
Обычно Павел выбирал самый простой и наименее оптимальный сценарий — пас на Сысуева. Дмитрия со спины накрывал Берхамов, и часто всё заканчивалось потерей. Сам Сысуев тоже замедлял момент неудачным первым касанием или затягивал с решением с мячом, и даже в случае, если Берхамов поздно выдёргивался, он всё равно успевал накрыть оппонента. Но гол после аналогичной комбинации «Уфа» забила.
К концу первого тайма «Арсенал» перестроился на структуру с двумя опорными в низком блоке (к Берхамову опускался Костадионов), а интенсивность прессинга снизилась ещё сильнее (итоговые 18,52 PPDA — самый низкий показатель «Арсенала» в сезоне). Смена структуры дала большую свободу Ванеку с мячом, но нейтрализовала главный приём чеха (да и в принципе основную комбинацию «Уфы» для проникновения в штрафную) – резкий заброс в канал между Григалавой и Альваресом под рывок Сысуева. Евсеев к концу тайма вертикализировал доставку мяча, перейдя на билд-ап 3-1-6 с Безденежных/Пауревичем в последней линии на постоянной основе и свободной ролью Сысуева.
Ещё в первом тайме эпизодически во второй линии билд-апа «Арсенала» располагался только один игрок — Берхамов — а Горбатенко во временем получил большую свободу перемещений и мог открываться выше на одной линии с Костадиновым. После перерыва Берхамов начал гораздо чаще открываться в зоне Игбуна — нигериец рушил структуру прессинга, выдёргиваясь при приёме на Беляева, оставляя Берхамова в зоне спиной. Ещё в первом тайме (тогда такие эпизоды хоть и реже, но возникали) Евсеев попытался решить проблему за счёт агрессивного прессинга Пауревича/Ванека (в зависимости от того, в каком из полуфлангов происходил эпизод) — игрок выдёргивался на Берхамова при передаче центрбэка. Однако функционировало это слабо: и Ванек, и Пауревич часто выдёргивались не по таймингу + оголяя свою зону, они провоцировали цепную реакцию: в освобождённую зону смещался игрок гостей (Джорджевич/Бакаев). Во втором тайме проблема осталась, но после 60-й минуты проявлялась менее остро из-за вертикализации игры гостей.
Когда же Горбатенко ситуативно оттягивался к Берхамову, кто-то из пары Игбун-Сысуев переключался на Кантемира, а за Горбатенко поднималась одна из восьмёрок, то есть образовывался треугольник с man-oriented-вершинами в основании. И здесь снова проседала зона Игбуна — нигериец плохо контролировал движение оппонента и читал траекторию паса и в принципе дальнейшие действия центрбэка с мячом. Так что Тула часто выходила из-под прессинга через стеночку Горбатенко-Берхамов-Горбатенко.
Для контроля передач уфимцев в канал между фулбэком и центральным защитником, «Арсенал» начал ещё до перехода в низкий блок садиться структурой с двумя опорными: ближайший к мячу опорник контролировал траекторию передачи низом, второй — играл по врывающемуся в канал сопернику. Это эффективно выключило основной паттерн «Уфы» по доставке мяча в штрафную, но оголяло зону на противоположном фланге, так как оба опорника располагались в соседних зонах (Горбатенко из-за усталости редко отрабатывал в таких эпизодах). Но вингбэки хозяев (особенно Живоглядов) были заточены под одну комбинацию, так что редко пользовались численным преимуществом на противоположном краю.
Костадинов преследует Сысуева. Берхамов контрит пас низом и в итоге перехватит мяч. На левом фланге «Уфа» имеет преимущество 3v2
В качестве реакции на слишком быстрое преодоление центра поля «Арсенала» Черевченко вернулся к активному давлению на разыгрывающих мяч центрдефов: к Джорджевичу поднимался Горбатенко, перестраивая команду на 4-4-2. Проблемы возникали при переходе из низкого блока в средний. Горбатенко выдвигался в прессинг, но Берхамов и — главным образом — Костадинов не всегда успевали поддержать давление из глубоких позиций. Между прессингующей парой туляков и остальной командой возникала большая свободная зона, а первая линия прессинга легко отрезалась. Узкое расположение Мирзова и Бакаева создавало подобие компактности, но центр поля «Уфа» стала проходить ещё быстрее.
Аликин делает пас назад на Никитина. Горбатенко выдвигается в прессинг
Вторую линию билд-апа никто не прессингует, и «Уфа» легко проходит центр
Костадинов даже в концовке эпизода располагается низко, и Берхамов оказывается в одиночестве на огромном пространстве
Проблемы начинались в финальной трети: игроки «Уфы» портили перспективные атаки читаемыми решениями (особенно Живоглядов), и всё обычно заканчивалось на Живоглядове и Йокиче. В передачи низом или хотя бы кроссы в штрафную преимущество в середине конвертировать не удалось, хотя в с 62-й по 73-ю минуты процент владения Уфы достиг 67%, а соотношение передач по третям: 7-16-21.
Затем случился ключевой эпизод второго тайма: Евсеев выпустил Вомбергара. Выход третьего нападающего абсолютно точно навредил «Уфе» — атаки гостей стали менее структурными (10 кроссов с игры за 74 минуты до замены и 14 — после). Давление на зону Мирзова продолжилось — 10 передач было сделано с его фланга. То есть, при сохранении текущей структуры «Уфа» бы планомерно продолжала раскатывать уставшего соперника, а вместо этого перешла на неэффективный навал. Также переход сказался на контроле контратак туляков: во-первых, Сысуев, Игбун и Вомбергар не понимали, как распределять обязанности между собой, во-вторых, Безденежных и Пауревич врывались в штрафную под подачи, и сил на отработку в оборону у них уже не оставалось. Бакаев и Мирзов опасно выбегали в контратаки и при чуть более удачном раскладе (и решениях Мирзова) матч мог закончиться раньше.
Текст: Сергей Титов
Прессинг-ловушки «Оренбурга» для Норманна. Первые матчи Матиаса Норманна за «Ростов» вырисовали его портрет как глубинного плеймейкера. Норвежец умеет манипулировать опекой и хорошо ловит моменты, когда соперник ослабляет прессинг по нему, но при билд-апе команды любит получать мяч без сопротивления, в том числе в ущерб командной структуре. Норманн уже выглядел потенциально уязвимым к прессингу, но до «Оренбурга» никто не подчёркивал эту уязвимость. «Енисей» вообще не мешал норвежцу примерно до своей трети, «Уфа» при начале атаки через центральных защитников натравливала на Норманна Ванека, но после перехода «Ростова» за середину поля откатывалась, меняла структуру без мяча (с 5-2-1-2 на 5-3-2), и Норманн получал свободу.
«Оренбург» использовал средний блок без мяча, не прессинговал за центральной линией, но выключил Норманна из начала атак «Ростова» через тройку защитников. Наиболее частая идея прессинга «Оренбурга» – загонять билд-ап в Сигурдссона и перекрывать остальные направления. Деспотович, располагаясь между Рагнаром и Новосельцевым, мешал отдавать налево, Мевлю после приёма мяча атаковал Мишкич, а линию передачи на Норманна перекрывал Галаджан. Причём Галаджан очень ответственно выполнял свою прессинг-задачу – редко отклеивался от Норманна, часто бросал взгляд на норвежца, двигался за ним, сохраняя перекрытую линию.
Иногда Галаджан поднимался чуть выше и встречал Сигурдссона – тогда Норманна со спины накрывал Попович.
Эффективно работали ловушки «Оренбурга» в полуфлангах. Норманн открывался и в левом, и в правом полуфланге под Чернова и Логашова, которых плотно встречали 1v1 крайние защитники «Оренбурга». Под давлением вингбэки «Ростова» часто выбирали вариант с Норманном, как с ближним, и в момент передачи в центр его накрывали с двух сторон – Галаджан и один из полузащитников по ситуации (в разных отрезках матча включиться в ловушку успевали и Попович, и Мишкич, и Бреев). Если мяч хотя бы доходил до Норманна, а не перехватывался, норвежец быстро отыгрывал назад.
Такой прессинг не выключил Норманна насовсем. Он пробовал манипулировать опекой Галаджана и Поповича, вытягивая их ближе к полуфлангу и создавая зону в центре для передачи Сигурдссона на Сигурдарсона (такие передачи дважды прошли, но защитники «Оренбурга» быстро накрывали принимающего). Он получал мячи при переходах владения или в ситуациях, когда игроки «Оренбурга» удачно применили прессинг, но не расставились обратно на позиции.
Однако главный эффект – ограничить полезность Норманна в начале атаки – был достигнут. В первом тайме, пока «Оренбург» не опустился глубже без мяча, Норманн сделал 34 паса, вперёд – 19 из них, чаще получал мяч в полуфлангах (из центральной зоны – только 5 отданных передач), а самую опасную передачу за тайм отдал после затяжного розыгрыша стандарта.
Развитие идеи с глубинным плеймейкером Поповичем. Федотов продолжил эксперимент, начатый в матче против ЦСКА – Попович над центральными защитниками в расстановке 3-1-4-2. Скорее всего, именно роль словенца и его игра против ЦСКА убедили Федотова сделать основной схему, которую «Оренбург» ранее использовал только против топов. С «Ростовом» Попович снова завязал вокруг себя весь контроль мяча – отдал 97 передач с точностью 93%.
При этом роль Поповича изменилась не фундаментально (насколько это вообще может быть после смены расстановки и позиции). Ключевая задача Поповича в 3-4-2-1, которую ранее использовал «Оренбург» – создавать ромбы открываниями в полуфлангах. Причём если Сутормин чаще открывался на одной стороне, то Попович строил ромбы и слева, и справа, при необходимости быстро перемещался из одного полуфланга в другой. Концепция ромбов «Оренбурга» сохранилась в изменённой расстановке, и Попович по-прежнему помогает их строить, только уже в глубине.
Соответственно, изменилась типология пасов Поповича. Если с позиции инсайда он отдавал много проникающих передач, что делало словенца одним из лидеров чемпионата по Impect, то сейчас он делает больше подготовительных передач – отрезает первую линию прессинга, разворачивает атаку с фланга на фланг (причём сразу после отданного паса Попович прибегает ближе к мячу и снова просит его у партнёра). Также Попович отлично двигает мяч в ромбах на свободных или качественно открытых игроков – просто реже обостряет и выводит партнёров на позиции, откуда Денис ранее обострял сам.
Более глубокая позиция Поповича делает острее и контратаки «Оренбурга» – это тоже тезис из матча с ЦСКА, подкреплённый новым матчем. Перехватывая мяч или получая его после командного отбора, Попович быстро, в 2 касания, готовит диагональ или точный пас на большое расстояние. Против «Ростова» Попович сконструировал контратаку в 2 передачи с ударом Галаджана в начале матча (сейв Песьякова) и смещение Чуканова на скорости в центр с ударом (Попович сделал точную диагональ).
Фланговые защитники Сутормин и Чуканов. Ещё один тактический эксперимент Владимира Федотова – вынужденный из-за болезни Терехова и перебора карточек Малых. Интересно не только использование вингеров в роли вингбэков, но и выбор фланга для каждого из них. Сутормин провёл достойный отрезок в начале сезона, закрывая правый край, но был переведён налево, а Чуканов был переведён направо (Федотов тоже использовал его правым вингбэком, но всего 9 минут против ЦСКА – опыт игры левым защитником по «Тюмени» у него чуть больше).
Против «Ростова», особенно без Паршивлюка, использование настолько атакующих вингеров как закрывающих весь фланг не так страшно – достаточно резко накрывать своего персонального соперника на приёме мяча. «Ростов» чаще атаковал правым краем и сильнее нагружал Сутормина – так он провёл 26 единоборств за матч, больше только у Галаджана. Сутормин агрессивно шёл в борьбу, выжимая Логашова на приёме мяча и жёстко играя в корпус. Он плотно играл с Логашовым в позиционной обороне, но когда Арсений делал диагональное забегание в штрафную под заброс, передавал своего игрока крайнему центральному защитнику.
Во втором тайме Сутормину стало сложнее – давление на фланге стало выше, в том числе с выходом Зуева. Алексей допустил две острые атаки через свою зону, в одной из них допустил передачу себе за спину – типичная проблема Сутормина как защитника в начале сезона. Правда, обе атаки «Ростов» даже не конвертировал в удары.
В атаках и Сутормин, и Чуканов искали смещения в центр, открывались в полуфлангах. Получая мяч широко, Сутормин пробовал перекладывать под правую и забрасывать в штрафную. При подачах с правого фланга он вбегал на дальнюю штангу – там «Оренбург» создавал ситуации 3v3 или даже 4v3, когда в штрафную врывались и Сутормин, и Мишкич. Острее при смещениях в центр был Чуканов – опасный удар после смещения под левую и навес после приёма передачи Поповича в полуфланге, который чудом не замкнул Мишкич.
Ещё одна полезная функция Сутормина и Чуканова – они быстро набирали скорость на флангах, когда «Оренбург» возвращал себе мяч на своей трети. Федотов явно строил контратакующий план на высоких подключениях крайних защитников и не очень быстром переходе в оборону после потери – так и Чуканов, и Сутормин получали мячи за спинами Чернова и Логашова. В атаке с ударом Галаджана «Оренбург» использовал похожий эффект (только тогда вперёд подключился ещё и Новосельцев, свободная зона стала шире).
Потеря «Ростова». Исходные позиции Чуканова и Чернова
«Оренбург» развивает контратаку: Чуканов получает мяч свободно и отыгрывает фору у Чернова
Текст: Артемий Коротченко
В среднем блоке «Крылья» встречали в 4-4-2 с man-oriented-прессингом Зиньковского по Козлову. Середину поля «Динамо» проходило за счёт двух комбинаций. Первая – рывки Маркова. Козлов при билд-апе уходил выше, освобождая пространство для продвижения Шуньича с мячом. Кардозу смещался ближе к флангу, вытягивал таким образом Денисова и оставлял Маркова 1v1 против Рохеля. Затем следовал заброс Шуньича вперёд по флангу. Пытаясь компенсировать недостаток скорости, Рохель ещё до спринта располагался на один-два шага впереди Маркова, заваливая таким образом офсайдную ловушку. Вторая – вытягивания Денисова от Кардозу. Мигель менялся зонами с Марковым, когда мячом владели центральные защитники «Динамо», затем – когда «Динамо» проходило первую линию прессинга – вновь смещался ближе к флангу и оттягивался ниже, вытягивая за собой Денисова. Затем португалец получал пас от Юсупова, без особого труда уходил от Виталия и либо забрасывал по правому флангу самостоятельно, либо играл через ближнего Теттеха, и ганец переводил мяч на левый фланг под ускорение Морозова (Шишкин играл 1v1 по Жоаозиньо, так что Морозов получал пас без давления).
Рывки Маркова также являлись основным способом проникновения хозяев в штрафную. Паттерн строится так: Луценко уходит во фланг, в его зону смещается Кардозу. Так как центрбэки «Крыльев» играют 1v1, португалец легко вытягивает Рохеля с позиции, и на освобождённое пространство врывается Марков под заброс Луценко. Затем Евгений простреливает с рабочей правой. Чуть раньше в штрафную начинает ускоряться Юсупов – в итоге именно он должен замыкать прострелы Маркова.
Изначально в mid-блоке «Крылья» перекрывали вторую линию билд-апа (Юсупова и Теттеха) компактной четвёркой игроков. Но уже после трёх позиционных атак к центральному кругу начал регулярно оттягиваться Луценко, не позволяя одному из полузащитников гостей накрывать опорников «Динамо» со спины. В результате, линию передачи на Теттеха вынужден был перекрывать один из нападающих, расстояние между игроками в первой линии прессинга увеличивалось, и по центру образовывался коридор, в котором открывался Юсупов.
Канунников перекрывает Юсупова, Тимофеев накрывает Теттеха со спины, Рабиу также готов выброситься при приёме на Юсупова
Движение Луценко оставляет Рабиу в низкой позиции. Джано вынужден перекрывать передачу на Теттеха. Канунников не соблюдает компактность. Образуется коридор
Тимофеев в этом плане действовал менее умно по сравнению с Рабиу. Артём выдёргивался на Юсупова, не обращая внимания на движение Луценко (Рохель не уходил за Евгением так далеко, так что Луценко был открыт).
После активного начала интенсивность прессинга «Крыльев» в среднем блоке снизилась, Рабиу и Тимофеев стали садиться ниже, первая линия встречала за центральным кругом. Так что Юсупов получил возможность открываться ещё и смещениями во фланговые и полуфланговые зоны (Джано плохо контролировал перемещения соперника и давал достаточно свободы).
Из-за постоянной низкой позиции Зиньковского к середине тайма Божович перестроил «Крылья» в среднем блоке на 5-1-3-1 с Канунниковым в первой линии и страхующим Рабиу. Это дало ещё большую свободу Морозову: Шейдаев и так слабо контролировал подключения Григория (а судя по нескольким эпизодам, он, как и Зиньковский, должен был играть man-oriented), а при более узкой позиции в принципе перестал это делать. При этом Шишкин продолжал играть персонально по левому вингеру «Динамо».
В первом тайме «Динамо» применяло эффективный высокий прессинг. Если мячом владел Рыжиков, пара нападающих хозяев не накрывала центральных защитников «Крыльев», а перекрывала центр (обычно оттягивался только Тимофеев). Когда же мяч получал кто-то из центбэков гостей, на него выдёргивался ближайший нападающий «Динамо», второй нападающий сужал построение, но в случае передачи на дальнего центрального защитника успевал бы его накрыть. Вингеры «Динамо» при приёме выдёргивались на низкорасположенных фулбэков соперника. Тимофеева забирал Юсупов. Теттех играл по движению Зиньковского/Шейдаева/Джано. Дальний вингер «Динамо» находился в полупозиции между Денисовым и Рабиу.
В теории из-под такой структуры можно выходить диагоналями на дальнего фулбэка, но перевод мог выполнить только другой крайний защитник и только с противоположной флангу ноги. Ни Денисов, ни Шишкин такой опции не предлагают, так что «Крылья» выходили длинными передачами либо в зону перед защитниками «Динамо», либо в зону Морозова. В обоих случаях за мяч цеплялся Канунников, а подборы собирали Джано и Шейдаев. Если же ниже оттягивались оба полузащитника гостей, дальний нападающий «Динамо» переключался со своего центрбэка на нижнего опорника, Юсупов перекрывал второго полузащитника, дальний вингер смещался в центральный круг, а Теттех оставался на подстраховке и контролировал движение Джано.
В переходной от среднего к низкому блоку фазе «Динамо» при попытке продвижения «Крыльями» владения через центр переходило на структуру с двумя опорными полузащитниками (таким образом контрилось движение Джано – единственного грамотно открывающегося игрока «Крыльев» в матче) и компактным расположением атакующей группы. Луценко опускался ниже второй линии билд-апа соперника, а Жоаозиньо играл по Тимофееву. Гости пробовали перегружать зону за счёт смещений Денисова в центр, но особого эффекта это не дало.
После гола хозяева снизили интенсивность прессинга, высоту первой линии (пара нападающих теперь перекрывала только вторую линию билд-апа) и отдали мяч «Крыльям». Самарцы не имели идей по вскрытию настолько организованной обороны, и итоговые 2 удара при 70% владения в период после гола Панченко отлично это символизируют.
Отдельно стоит отметить нейтрализацию Зиньковского. В среднем блоке Антона персонально (насколько это вообще возможно) опекал Козлов, уходя с ним даже в центр и выше по флангу. Так как Зиньковский в основном просит передачи в ноги, этот ход успешно выключил самарца из командной структуры. Перед штрафной Козлов, наоборот, не покидал свою зону, не давая возможности Зиньковскому себя обыграть, а на Антона переключался Теттех, перекрывая сопернику правую ногу. Это лишило Зиньковского возможности бить даже из фланговых зон.
Текст: Сергей Титов
Стартовый план «Локо» – Крыховяк, закрывающий всю опорную. Из-за дисквалификации Баринова Юрий Сёмин вынужден был искать новые варианты в центре, и его выбор удивил – «железнодорожники» перешли на 4-1-4-1 без мяча, где Крыховяк закрывал всю опорную зону по ширине, а над ним располагались Ману Фернандеш и Антон Миранчук. Это подходящее решение под структуру позиционной атаки ЦСКА – полузащитники вдвоём накрывали Облякова и Ахметова со спины в момент приёма мяча, или же Антон Миранчук оставался чуть глубже, а Смолов приходил к Ахметову (хотя движение Смолова в прессинге было скорее бессистемным). Рыбус должен был высоко встречать Набабкина, а Алексей Миранчук – реагировать на Щенникова.
Крыховяк контролировал пространство за спинами Фернандеша и Антона Миранчука в одиночку, но чаще встречал позиционные атаки ЦСКА в левом полуфланге. Это реакция на стиль Николы Влашича, который любит получать мяч в этой зоне. Пока «Локомотив» играл 4-1-4-1, Крыховяк очень качественно отрабатывал эпизоды 1v1 против Влашича – дважды остановил его рывки с мячом на дистанции, заблокировал его удар после подбора в полуфланге, срывал контратаки, разгоняемые через Влашича.
Когда «Локо» начинал атаки, Крыховяк тоже получал мяч и в центре, и в левом полуфланге, но задавал направление атаки, а не двигал мяч вперёд. Из 20 передач при схеме 4-1-4-1 Крыховяк отдал 19 точных, но большинство передач – на фланги с минимальным продвижением мяча.
Оставшаяся тройка защитников – Хёведес, Кверквелия, Игнатьев – разбирала атакующую тройку ЦСКА. Главной проблемой для «Локомотива» стали открывания Сигурдссона. Исландец пользовался тем, что Крыховяк зациклен на левом полуфланге, а Антон Миранчук недостаточно хорошо держит позицию без мяча, и очень часто искал мяч между линиями. Сигурдссон вытаскивал за собой Игнатьева, после чего мог отдать в центр на Чалова или сделать пас назад и забегание за спину, вызывавшее у Игнатьева панику.
Открывание Сигурдссона и пас Магнуссону первым касанием (его «Локомотив» стабильно игнорировал в прессинге). Позиция Игнатьева дестабилизирована
Через Щенникова доводят мяч за спину Игнатьеву
Открывания Сигурдссона напрямую привели только к удару самого исландца из скопления игроков, после которого он получил травму, и хитрому удару Влашича из-под Кверквелии (как раз когда Сигурдссон нырнул Игнатьеву за спину). Во втором тайме эффективность исландца снизилась – во многом из-за того, что у «Локомотива» появился лишний опорник, а Крыховяк закрывал уже полуфланг Сигурдссона.
Переход «Локо» на 4-2-3-1 изменил всю игру. В перерыве Сёмин сделал две замены, говорящие в том числе о величии русского лимита. Идову вышел вместо Игнатьева из-за травмы основного крайнего защитника, но с выходом нигерийца «Локомотив» не вписывался в лимит. Так Юрий Палыч придумал замену Фернандеша на Тарасова, разбившую всю структуру красно-зелёных в атаке. «Локо» отказался от 4-1-4-1 в пользу более знакомой 4-2-3-1 с привычным по последним матчам распределением игроков в атакующей тройке (Антон Миранчук слева, Алексей справа, Фарфан – десяткой).
Эта двойная замена полностью изменила тактический ход игры. Во-первых, «Локомотив» ещё хуже завязывал позиционные атаки через центр. Если Антон Миранчук и Фернандеш, дёргая опорников ЦСКА, создавали свободное пространство за их спинами или правильно открывались под передачи в опорной зоне, то тройка Крыховяк-Тарасов-Фарфан плохо двигалась против пятиугольника прессинга ЦСКА. Фарфан снова смещался за мячом налево в стиле Фернандеша, но тем самым мешал уже Антону Миранчуку. Начало атак «Локомотива» превратилось в классическую U-образную вату.
Когда «Локомотив» владел мячом на своей половине, Миранчуки расставлялись очень широко по флангам – даже получая там передачи, они быстро возвращали мяч назад. Проблемы для ЦСКА начинались, когда братья открывались в полуфлангах. Набабкин и Щенников не передавали их крайним центральным защитникам, а накрывали сами на сужении, и на флангах оставались большие зоны для подключения. Во втором тайме такие эпизоды вылились в серию своевременных подключений Идову в чужую треть (правда, с низким КПД). Проблему могли бы замаскировать смещения инсайдов за крайними защитниками в глубину, но Сигурдссон снова недорабатывал на подстраховке.
ЦСКА тоже стало сложнее двигать мяч к чужой штрафной, хотя «Локомотив» опустил первую линию прессинга чуть глубже, дал больше свободы Облякову и крайним центральным защитникам. «Армейцы» дважды удачно использовали свой стандартный паттерн, с забросом на Чалова и скидку в центр под рывок из полуфланга Сигурдссона (пробовали и наоборот – Сигурдссон цеплял заброс для Чалова), но передачи низом в полуфланги перестали проходить, а атаки правым флангом с подключениями Набабкина были неэффективны.
Разбор матча «Краснодара» и «Зенита» – здесь
Текст: Артемий Коротченко
Так как «Рубин» при начале атаки использует только одного игрока в широкой позиции и одного центрального нападающего (и то активно ищущему зоны), стандартно привязывать Эль-Кабира и Димитрова персональными ориентировками к вингбэкам гостей не имело смысла: «Урал» бы резко сокращал количество игроков в центральной зоне в середине и имел бы перенасыщение в последней линии. Так что при владении мячом Подберёзкиным/Камболовым вингеры «Урала» плассировались, перекрывая траекторию передачи на Цаллагова/Степанова, а при рывках по флангу на игроков «Рубина» выдёргивались фулбэки хозяев. Если Поляков при прессинге уходил широко во фланг, в зону между ним и Страндбергом опускался Бумаль, перекрывая рывок в образовавшийся канал Башкирова/Подберёзкина, а в зону Бумаля смещался Эль-Кабир. Иногда в таких эпизодах голландец садился слишком глубоко, позволяя соперникам принимать передачи в метре-полутора выше.
Изначально в среднем блоке «Урал» выстраивался 4-1-3-2. Ближайший к мячу нападающий накрывал крайнего центрального защитника «Рубина», Погребняк играл по действиям прессингуемого КЦЗ – агрессивно прессинговал Уремовича при передаче назад. Во второй линии хозяева получали 3v2, Бумаль контролировал открывания соперников (Байрамяна и реже – Башкирова) в зоне перед защитой. Если же Бумаль ситуативно оказывался в тройке полузащитников (если кто-то из партнёров не успевал вернуться), Байрамян передавался зонально.
Интересно, что Камболова (правый ЦЗ) накрывали гораздо агрессивнее Сорокина (левый ЦЗ). Димитров выдёргивался на Степанова при передаче, Панюков перекрывал пас на Коновалова, но Погребняк даже не пытался прессинговать Сорокина. Связано это с проблемами Егорычева без мяча. Андрей часто необоснованно выбрасывается на соперника (в этом матче тоже случалось), но при этом не всегда выигрывает единоборство или хотя бы его навязывает. Так что «Урал» плассировался всем блоком до центральной линии, перекрывая Сорокину только возможность продвижения с мячом, но позволяя пасовать вперёд по флангу.
При билд-апе Эль-Кабир часто смещался в центр и уже оттуда уходил во фланг или в зону за спиной Цаллагова, агрессивно выдёргивавшегося на Полякова.
При владении «Урал» в передней линии создавал 4v4 со смещением Димитрова в центр за счёт высокой позиции Кулакова. Смещения Погребняка во фланги были менее эффективны по сравнению с предыдущими матчами (связано с тем, что «Рубин» играет с тремя центральными защитниками), но комбинация с открыванием в зону Панюкова всё равно работала. Андрей смещался ближе к центру, немного уводил Уремовича и увеличивал разрыв между хорватом и Сорокиным. Егор располагался ближе к флангу, контролируя Димитрова (Степанов выдёргивался на Кулакова). И затем Погребняк смещался в образовавшийся коридор. Даже если Павел делал неудачное первое касание или Егорычев делал неудобный пас, Погребняк сохранял владение, за счёт физики не пуская к мячу Уремовича.
«Рубин» прессинговал до Годзюра, но только если пас назад был спровоцирован давлением гостей. В случае, если Годзюр разыгрывал мяч с защитниками после неточного лонгболла «Рубина», гости только обозначали давление и сразу откатывались в средний блок. При таком сценарии игроки уже расставлены по зонам и двигаются организованно (при выносах это не всегда так). Это позволяло экономить силы, да и в целом логичное решение, к которому не всегда приходят игроки того же «Урала».
Текст: Антон Иванов
Фернандо на позиции «десятки». Олег Кононов по-своему отметил возвращение основного плеймейкера своей команды в строй – в домашнем матче против «Енисея» главный тренер «Спартака» поставил Фернандо на позиции «десятки» в практически не используемую ранее в этом сезоне схему 4-2-3-1. Бразильца практически полностью освободили от оборонительной работы (Фернандо вступал в контрпрессинг при потере мяча и ориентировался на игрока с мячом в позиционной обороне), но в остальном функционал Фернандо остался тем же, что и на позиции центрального полузащитника в 4-3-3.
С самого начала встречи бразильский полузащитник «Спартака» стал опускаться в глубину между центральными защитниками (второй вариант подключения третьего в первую линию билд-апа – Гулиев в левом полуфланге или Зобнин в правом) своей команды и помогать им пройти первую линию прессинга «Енисея». Как правило, до забитого гола у хозяев мало что получалось. Во-первых, «Енисей» в среднем блоке практически не прессинговал центральных защитников «Спартака» и начинал встречать соперника только с получением мяча одним из центральных хавбеков. Таким образом, и Гулиев, и Зобнин, и тем более Фернандо, если не опускался в билд-ап, были закрыты узкой посаженным блоком гостей в 4-4-2. Во-вторых, из-за слишком статичной игры инсайдов «Спартака» у начинавшего атаку Жиго или Фернандо не было вариантов для продольных передач.
За первый час игры у «Спартака» прошло две полноценные позиционные атаки с задействованием фланговых игроков, когда и крайний защитник, и инсайд двигались в свои зоны синхронно – на скриншоте редкий пример этого праздника. До и после этого момента взаимодействия инсайд-фулбек сводилось либо к ожиданию мяча в статике, либо к дублированию открывания за спины защитникам «Енисея».
Еще один хороший пример взаимодействия Фернандо с партнерами, который практически не проходил во встрече на «Открытии», — рокировка бразильца с Зобниным. Ничего неожиданного, «Спартак» часто пытается вскрыть оборону соперника такими подключениями Романа, только обычно полузащитник «Спартака» меняется местами не с бразильским плеймейкером. В матче с «Енисеем» все ложные движения были на Фернандо, и как минимум в этом бразилец показал себя с лучшей стороны, несколько раз выводя партнеров на позиции для удара или передачи под удар.
Без игры на третьего любая попытка бразильца найти Адриано или Мельгарехо с Мелкадзе между линиями заканчивалась спорным мячом и отсутствием подбора со стороны хозяев. 4-4-2 «Енисея» без мяча позволяли легко перестраиваться на фланг со взаимной подстраховкой, если «Спартак» доводил мяч до Айртона или Рассказова. Нет, причина не в гении Аленичева. «Енисей» допускал грубые ошибки в передаче опеки при позиционной обороне, когда «Спартак» пытался взломать блок соперника ложными открываниями, но, как правило, хозяева двигались так медленно, что недоработки команды Аленичева быстро маскировались самим же «Спартаком». Гол Рассказова – вторая атака хозяев, завершившаяся ударом из штрафной площади. Обе и следующие опасные за ними – следствие быстрых переходов из обороны в атаку и более открытой игры «Енисея» во втором тайме. Неутешительно, учитывая то, что команда Кононова до гола провела практически безвылазно тайм на чужой половине поля. В позиционке «Спартак» продолжает трясти.
Высокий прессинг «Спартака» добил «Енисей» в концовке. «Енисей» не так много атаковал, но несколько раз неприятно потревожил хозяев. Без мяча «Спартак» продолжает очень сильно нуждаться в чистом опорном полузащитнике. К недисциплинированному в игре без мяча Гулиеву, такому же, но замаскированному более высокой позицией Фернандо добавляется Мелкадзе, который весь матч игнорировал линию открываний Ятченко, допуская ситуацию 1-в-2 на фланге у Айртона, а, когда нужно, не страховал центральных полузащитников и позволял «Енисею» начинать атаку передачей между линиями. Полупозиция при игре в обороне – выбор Мелкадзе на матч с «Енисеем», за который можно и присесть на скамейку в следующем туре.
В концовке встречи «Спартак» отвел соперника от своих ворот высоким персонально ориентированным прессингом – инструментом, применяющимся Кононовым во всех матчах с возобновления чемпионата с той лишь разницей, что в предыдущих встречах «Спартак» начинал матчи с давлением на чужой половине поля.
