Текст: Сергей Титов
Ещё один удачный пример прессинга по Норманну. Глубинного плеймейкера «Ростова» изучают всё лучше. Матиас Норманн любит начинать атаки без сопротивления и слабо избавляется от прессинга на движении – после ситуативного man-oriented-прессинга от «Уфы» и разнообразных ловушек «Оренбурга», которые в том числе перекрывали линию передач от ЦЗ на Норманна, было очевидно, что к норвежцу в ближайшее время приставят персонального прессингующего. Это сделал Магомед Адиев, у которого есть специальный игрок под задачу – Павел Долгов.
С выходом Долгова структура «Анжи» без мяча чуть перестроилась – с 5-3-2 на 5-3-1-1. Долгов плотно приклеился к Норманну, а Понсе скорее изображал прессинг и перекрывал потенциальный разворот атаки «Ростова». Если Норманн всё-таки получал мяч перед Долговым, нападающий «Анжи» очень плотно встречал его и перекрывал направление передачи вперёд. Тогда норвежец пасовал ближнему.
Эффект от прессинга «Анжи» – худший матч Норманна в РПЛ в плане передач: норвежец отдал 29 пасов (меньше было только против «Спартака») с точностью 62% (худший результат с отрывом). Такой прессинг заставил «Ростов» двигать мяч через крайних ЦЗ, особенно через Новосельцева – его не встречали даже после перехода центральной линии, накрывали только в своей трети. Норманн при билд-апе редко избавлялся от прессинга и лучше двигал мяч вперёд либо из левого полуфланга, где открывался под Новосельцева, либо из глубины, когда в его зоне по ситуации оказывался не Долгов, а Понсе.
Кроме того, «Анжи» отдельно уделил внимание Норманну при переходах «Ростова» из обороны в атаку. При потере на чужой половине махачкалинцы шли в контрпрессинг и накрывали Норманна 2-3 игроками. Альтернативный вариант, после подбора Норманна – один игрок, обычно Долгов, атакует норвежца, а остальная команда в это время садится и перекрывает центр. Пока «Ростов» контролировал мяч в низком темпе, система «Анжи» без мяча отлично работала.
«Ростов» объясняет, как важно ускорять игру против «Анжи». Шок-контент – хотя у «Анжи» с отрывом слабейшая защита в лиге, система Магомеда Адиева качественно обороняется против команд с низким темпом развития атаки. Пока соперник сохраняет U-образную структуру передач, махачкалинцы успевают перемещаться с фланга на фланг, блокировать центр и потенциальные проблемные зоны между линиями. «Анжи» намного сложнее, когда соперник включает скорость – либо отдаёт мяч и убивает на контратаках, либо вертикализирует игру и быстрее доводит мяч до чужой штрафной.
Игра «Анжи» с «Ростовом» – очень показательная для оценки тезиса. «Ростов» забил в первом тайме, но очень медленно контролировал мяч и плохо переходил из обороны в атаку через передачи низом. Во втором тайме гости играли острее – скорее всего, Карпин дал установку быстрее доводить мяч к чужой штрафной. Причём «Ростов» конвертировал в опасность не только вертикальные передачи и подачи из глубины, но и банальные длинные от Новосельцева, которого не накрывали прессингом. Гости создавали численное преимущество на подборах (старались Глебов и Ерёменко), после чего уже доводили мяч в штрафную.
Типичный момент, где проявляется разница в резкости игроков. Глебов, изначально проигрывая позицию, опережает своего соперника на приёме диагонали. Ерёменко — на подборе
Кроме того, качественно работал типичный паттерн «Ростова» – передачи из глубины на нападающего, принимающего мяч спиной к воротам, и заброс в штрафную на ход второму форварду. Самый опасный момент после использования такого паттерна – выход 1 на 1, организованный Поповым для Сигурдарсона. Удивительно, что при таком течении матча «Анжи» выиграла именно второй тайм, проигрышный по качеству игры.
Текст: Антон Иванов
Влияние на атаку «Динамо» численного преимущества на флангах. За весь матч всего пятая часть атак москвичей пришлись на центральную зону. Ситуация закономерная. Против традиционных 3-5-2 «Терека» Хохлов вернулся к принесшей победу с «Крыльями» схеме 4-4-2 с парой чистых нападающих Луценко-Марков. Имея постоянное численное преимущество в первой линии билд-апа без подключения опорника и тройку центральных полузащитников против пару Юсупов-Теттех, «Терек» жертвовал плотностью на флангах. Если «Терек» не успевал сесть в позиционную оборону и опустить Иванова в среднюю линию, «Динамо» за счет связки вингер-крайний защитник регулярно имело численное преимущество на фланге.
Опасность воротам «Терека» угрожала только в случае темповых фланговых атак. Как правило, они достигались за счет первого паса из глубины от Юсупова на крайнего хава – одновременно с передачей под отыгрыш предлагал себя фулбек, а за спину под продольную, либо заброс играл нападающий. Иногда проходили действительно неплохие розыгрыши с пасом на третьего в одно-два касания и быстрым переходом средней трети, но в целом «Динамо» действовало слишком медленно, чтобы извлекать пользу из подобных атак, стопоря их развитие у чужой штрафной или ограничиваясь простым навесом в штрафную. Если же «Динамо» смещалось во фланг благодаря самостоятельным проходам Юсупова с мячом или позиционным атакам, «Терек» без труда перестраивался и насыщал зону мяча Шиманским, вингбеком, Ивановым и кем-то из пару Раванелли-Исмаэл в зависимости от активного фланга.
Еще один вариант развития атак «Динамо» — использование слабой игры Исмаэла в позиционной обороне. На игроке «Ахмата» была двойная задача – смещаться в зону Морозова, когда мяч оказывался на его фланге, и опекать Юсупова в других ситуациях. С игрой по плеймейкеру «Динамо» Исмаэл периодически не справлялся. После передач основного разыгрывающего команды Хохлова «Динамо» дважды проникало в чужую штрафную.
«Терек» в атаке – основные идеи. Матч вообще вышел не самым событийным – как и «Динамо», «Терек» очень медленно развивал свое владение мячом и пользовался ошибками москвичей в обороне. А их было достаточно. Самая первая пришлась на стартовые минуты матча. Как в большинстве предыдущих матчей, «Динамо» навязало гостям активный прессинг и контрпрессинг на чужой половине поля. Свою работу качественно проделывал Луценко – «Динамо» не шло в персонально ориентированное давление, отряжало на прессинг обычно 4 футболиста (два нападающих, вингер в полуфланге мяча и один из опорников), поэтому нападающему приходилось опекать сразу двух игроков «Терека» выбрасываясь в прессинг на игрока с мячом. Выбирая правильную траекторию движения, закрывающую обе траектории передач, Луценко с этим справлялся.
Чего не скажешь о Жо и Кардозу. Крайние хавбеки регулярно недожимали своих игроков в прессинге, не закрывали траекторию передачи на фланг и позволяли «Тереку» беспрепятственно выбираться их-под давления. Далее, как правило, следовала проникающая передача в зону сместившегося ближе к флангу Теттеха – туда из глубины открывался Иванов и разворачивал атаку на другой фланг. Примерно с 15 минуты, когда у «Терека» стали получаться первые переходы в атаку, Иванов стал получать мяч дальше от линии обороны «Динамо» и тем самым стал избегать игры на опережение от Шунича.
Не лучше обстояли дела и при позиционной обороне. Статус лучшего ассистента РПЛ не должен оправдывать Жоаозиньо – и он, и Кардозу были бесполезны при игре без мяча на своей половине поля, регулярно теряя своего вингбека и вынуждая крайних защитников выдергиваться из своей зоны и оголять полуфланг под обостряющую передачу или рывок с мячом. На скриншоте оба антигероя. Опять же, кроме очень опасного сольного прохода Мохаммади, «Терек» не выдавил ничего путного из этих возможностей. Нули закономерны.
Текст: Артемий Коротченко
Первоначально «Урал» организовывал билд-ап в структуре 2-2 с Емельяновым и Егорычевым во второй линии. «Уфа» встречала стандартными 5-3-2, правда, с Сысуевым в роли левой «восьмёрки». Когда мячом владели центральные защитники «Урала», пара нападающих Игбун-Вомбергар перекрывала игроков из второй линии (либо Емельянова, либо Емельянова и Егорычева). При переводе на фланг на низкорасположенного фулбэка при приёме выдёргивался не крайний центральный полузащитник (как в обычной структуре Евсеева), а ближайший к эпизоду нападающий. Второй форвард перекрывал опорника. Таким образом в центральной зоне «Уфа» сохраняла компактность, за спиной Ванека/Сысуева не образовывалась свободная зона и перемещения Бикфалви контролировать было проще.
В итоге Меркулов/Кулаков мог продолжить владение передачей на непрессингуемого центрального защитника, но Ароян и Брызгалов плохо начинают атаки, так что предоставленная свобода не особо нагружала хозяев. Потенциальной проблемой может стать то, что под роль нападающего, агрессивно накрывающего крайнего защитника, подходят Вомбергар и Бизяк, но не подходит единственный нападающий-паспортист Кротов.
После отрезков интенсивной игры — контратаки или ситуативного высокого прессинга — первая линия прессинга «Уфы» уже не поднималась выше линии центра даже если Емельянов опускался ниже, а на фулбэка выдёргивался крайний центральный полузащитник. Но даже если Емельянов, к примеру, сбрасывал опеку смещением в полуфланг на свою половину и получал мяч, то вариантов продвижения мяча он всё равно не имел, так что «Урал» возвращался к перекату мяча в U-образной структуре.
Высокий прессинг хозяева применяли редко. Триггером становились собственные неточные лонгболы и выносы. При high-прессинге «Уфа» играла 1v1: в первую линию для прессинга дальнего ЦЗ поднимался Сысуев либо Ванек (в зависимости от фланга), один нападающий накрывал другого ЦЗ, второй – перекрывал опорника. За дальним к эпизоду фулбэком высоко поднимался вингбэк «Уфы». Другой крайний защитник оставался в низкой позиции, чтобы гости не получали в последней линии преимущество 4v3.
Если противоположный фулбэк «Урала» оттягивался ниже линии центра, то при переводе по нему действовал игрок, перекрывавший ближайшего центрбэка (Вомбергар либо Сысуев), а крайний центральный полузащитник плассировался. Если же фулбэк располагался выше центральной линии, то при переводе его накрывал крайний ЦП. Справа система не всегда срабатывала из-за плохих включений в прессинг Ванека (часто запаздывал) + в целом Сысуев и Вомбергар не всегда успевали вовремя переключиться на крайних защитников.
Также проблемы возникали, когда Эль-Кабир и Меркулов обменивались зонами: голландец оттягивался ниже, а Михаил создавал ширину. Живоглядов обычно не разбирался по кому играть, терял время, решая, и в результате и сначала не успевал накрыть Меркулова, и затем, поздно выдернувшись, позволял ему себя обыграть.
Однако после 15-й минуты «Урал» полноценно перешёл на билд-ап 2-1 с Емельяновым во второй линии. Таким образом перегружалась центральная зона: Егорычев поднимался на одну линию с Араторе, Бикфалви и ситуативно оттягивающимся Панюковым. Евсеев был к этому готов, и «Уфа» перестроилась на 5-4-1 с компактной четвёркой в центре, создавая либо 4v3, либо 4v4.
Оставив Вомбергара на большом пространстве против троих соперников, большую свободу получили центральные защитники гостей (если Емельянов уводил аргентинца), но во-первых, на рывках мяч продвигал только Ароян, во-вторых, даже армянин сам портил подобные эпизоды дальнейшими решениями. Так что риск был оправдан.
Двойная опека Эль-Кабира. При получении мяча на пространстве против голландца играли сразу двое уфимцев. Живоглядов выдёргивался на оппонента, а Ванек располагался за его спиной. При этом чех именно не опускался в зону между Живоглядовым и Неделчару, а располагался диагонально. Таким образом он одновременно страховал партнёра и готов был заблокировать подачу Эль-Кабира с правой после ухода в центр.
В результате после обыгрыша Живоглядова голландцу приходилось делать ещё одно ложное движение, чтобы отыграть Ванека, смещаясь ещё больше в центр, и только после этого подавать. Так рушился тайминг подключений на дальнюю штангу: к моменту кросса Бикфалви и Кулаков не бежали, а уже находились в статике.
Йокич как левый ЦЗ. Переведя Йокича в тройку центральных, Евсеев получил большую свободу от лимита при заменах и второго крайнего центрбэка, хорошо играющего на мяче.
Учитывая уязвимость центральных защитников «Урала» к кроссам, «Уфа» при владении разделялась на два блока: Йокич поднимался во вторую линию билд-апа, Сысуев, Вомбергар и Игбун заполняли штрафную. Связывали эти части вингбэки. При этом кроссили хозяева только с правой части поля (у Кругового две подачи за матч, первая — на 45-й минуте) и преимущественно — из полуфланга (исполняли Ванек и Живоглядов).
В штрафной трое игроков «Уфы» располагались в линию, разбирая защитников 1v1. При этом они именно располагались в линию — никто не оттягивался чуть назад под скидку и тому подобное. Таким образом отыгрывались Егорычев и Емельянов — они оттягивались ниже, но накрывать было некого. Обычно подача шла на ближайшего игрока под дальнейшие удар/скидку на дальнюю, где «Уфа» имела 3v2 за счёт подключения Кругового.
После удаления «Урал» парадоксальным образом стал агрессивнее и выше встречать «Уфу». При этом так как команда Парфёнова редко высоко прессингует, то и получалось не особо успешно. Весь прессинг был построен на игре 1v1, так что если хотя бы один игрок запаздывал (+ гости играли в меньшинстве), то начинался эффект домино, (здесь вроде не нужна запятая, но на всякий оставил) и «Уфа» не просто выходила в быструю атаку, но и получала численный перевес.
Важность Тилля и прессинг-роль Игбуна. После выхода люксембуржца Игбун стал гораздо чаще смещаться ниже по правому флангу, вытягивая на себя Арояна и, соответственно, открывая огромную зону за спиной 3-го номера. Параллельно Тилль делал пас на Живоглядова и на Дмитрия при приёме выдёргивался Кулаков. Затем люксембуржец забегал в развалившийся правый фланг.
Евсеев несколько раз менял обязанности Игбуна в прессинге даже по ходу этого матча: опека Емельянова в 5-3-2 в качестве одного из форвардов, правый вингер в 5-4-1 и, наконец, «десятка» в 5-2-1-2 с man-oriented-прессингом по Емельянову или Фидлеру. И в контексте нигерийца снова встаёт проблема Кротова — единственный нападающий-паспортист менее полезен и работоспособен в прессинге, чем Бизяк и Вомбергар, и отрезками не добегает даже больше самого Игбуна. Понятное дело, отрабатывать ещё и за нигерийца Вячеслав абсолютно не может. А играть с двумя пассивными нападающими не может уже Евсеев.
Текст: Владислав Поклоннов
У «Енисея» нет слаженности в оборонительных действиях. Какую бы схему Дмитрий Аленичев ни использовал в этом сезоне, основной проблемой красноярцев оставались разрывы между линиями полузащиты и защиты. Ни 4-2-3-1, ни 4-3-3, ни воскресные 4-5-1 не устраняют этот недочёт – и этим продолжают пользоваться соперники.
Основные неприятности «Енисею» доставили братья Миранчуки, лучшие по игре без мяча (а в некоторых компонентах даже с мячом) в этой встрече. Алексей и Антон проделывали большой объём беговой работы, открывались между линиями, преимущественно в полуфлангах. Там сопротивление было меньше. Во-первых, потому, что крайние полузащитники гостей, Хубулов и Савичев (а позднее и Комков), не сразу опускались на помощь защите, а застревали на чужой половине, а низкая позиция вингбэков «Енисея» не давала тем возможности хоть как-то помешать братьям. Кроме того, даже если инсайды «Енисея» успевали в защиту, они часто допускали позиционные ошибки, занимая неправильные позиции, негодные ни для перехвата, ни для отбора, ни для чего-либо ещё.
Во-вторых, опорники гостей занимали довольно высокую позицию. Формально, они должны были мешать опорникам «Локо» развивать атаки через центр, но в основном получалось просто оставлять разрывы между линиями.
Ещё стоит вспомнить старую проблему Зотова – Александр очень сильно любит вжиматься к своим центральным защитникам, бросая зону подбора. Порой это приводило к тому, что при переводе соперником мяча с края в центр, кто-то из «железнодорожников» оказывался либо без опеки вообще, либо с ослабленной её версией.
Ещё одним сложным для «Енисея» манёвром были перемещения Миранчуков: поперёк поля либо с коротким быстрым перепасом, либо с целью насытить конкретную зону; опускания в глубину, к центральному кругу в поисках мяча, врывания в штрафную по диагонали с фланга. Подобные смещения в зоны «ничейной» или спорной ответственности сбивали соперников с толку. И либо опорник «Енисея» уходил со своей позиции куда-то не туда (например, сильно во фланг), либо никто никуда не уходил, а Миранчуки получали мяч и свободное пространство. Да, в основном это происходило на некотором отдалении от ворот, вне зоны прямого поражения, но это значительно облегало владение мячом и развитие атаки.
У «Енисея» нашёлся один контраргумент против красно-зелёных, получающих мяч между линий, а именно резко вылетающий со своей позиции центральный защитник (особенно этим выделялся Сарр), атакующий форварда на приёме мяча. Иногда это помогало, и нападающий терял мяч, но чаще всего это давление легко разбивалось: пас назад в касание и открывание в освободившуюся зону (либо пас на третьего). Привычка Сарра выбрасываться стала одной из причин второго пропущенного гола, когда ему за спину забежал Фарфан.
Ещё одной проблемой «Енисея» были фланги обороны. Крайне низкое расположение вингбэков наслаивалось на некоторую леность крайних полузащитников в защите и приводило к тому, что крайние защитники «Локо» без особого сопротивления добегали до финальной трети. Получались ситуации 2v1 и 2v2 (где второй – опорник или сместившийся центральный защитник) с последующими прострелами, навесами (19 штук за матч) или забеганиями к лицевой (так родился первый гол хозяев и ещё несколько хороших моментов). Несмотря на перебор фланговых игроков, Аленичев так и не смог (и уже, видимо, не сможет) найти оптимальное сочетание.
Выход Фернандеша сломал структуру «Локо» без мяча. За первый тайм «Енисей» нанёс четыре удара (три из них – из штрафной площадки) с общим весом 0,12 xG, при том ни один из них не наносился из danger zone или хотя бы из «зоны 14» . И дело не только в невысоком классе игроков – колоссальную роль сыграли опорники «Локо» и в целом оборонительная структура хозяев.
«Локомотив» начинал оказывать серьёзное давление на соперника уже в районе центрального круга. При потере мяча один из полузащитников (чаще всего Тарасов, что довольно интересно) поднимался выше и оказывал давление на игрока с мячом, при неудаче — сразу отскакивал вниз. Хорошо действовала подстраховка от Миранчуков – братья охотно опускались в линию ниже, закрывая редкие дыры.
Когда атака «Енисея» трансформировалась в позиционную, с розыгрышем от своей штрафной, плотный пятиугольник зажимал в тиски Зотова и Торбинского, оставляя им безумно мало пространства и времени на принятие решения. Это провоцировало потери, передачи назад или во фланг, что менее опасно. Помощь от Соболева, Хубулова или Савичева приходила не всегда, что замедляло билд-ап «Енисея» и усложняло переход на чужую половину.
На своей половине поля «Локо» действовал чуть более осторожно. В активные действия, будь то отборы, перехваты или смещения на края к игроку с мячом, вступал преимущественно один из опорников, в то время как второй держал свою позицию в середине на случай передачи. Это – одна из причин, по которой красноярцы практически ничего не создали через центр. С выходом Мануэля Фернандеша «Локо» сильно прибавил в созидании (появился лишний человек, действующий на границе с финальной третью), но потерял в обороне. Ману не из тех, кто бьётся в защите до конца – он не добегал, не вступал в отборы (1 попытка, да и та неудачная). Португалец бросил своего оппонента и перемещался лёгкой трусцой в моменте с пропущенным голом – это могло стоить «железнодорожникам» победы.
Текст: Сергей Титов
«Зенит» адаптировал атаку под все проблемы «Крыльев». Зимой Миодраг Божович поставил «Крыльям» типичный для своих команд рисунок без мяча – поднял линию обороны выше и улучшил прессинг, построенный на персональных ориентировках. За счёт качественного прессинга «Крылья» глушили «Краснодар» больше часа игры, но весенний «Краснодар» можно накрывать высоко – Спаич и Мартынович под давлением не бьют линии, а цепляться за длинные передачи без Ари некому. Запрессинговать «Зенит» намного сложнее, у Сергея Семака есть центральные защитники, дающие выход через длинный пас (Ракицкий, Иванович) и нападающие, цепляющие верховые мячи (Азмун, Дзюба).
Несмотря на это, Божович сохранил весеннюю структуру прессинга «Крыльев» – 4-4-2 с персональными ориентировками по каждому игроку соперника. При переходах «Зенита» в атаку защитники волжан (оба крайних и Самарджич) очень высоко накрывали принимающих. На своей трети «Крылья» сужали пространство и оставляли открытыми только фланги.
Так Божович создал «Зениту» райские условия. В позиционных атаках «Зенит» часто создавал моменты после фланговых розыгрышей в треугольниках и ромбах. Ключевую роль в розыгрышах снова играл Дриусси – аргентинец отвязывался от Зотова открываниями в левом полуфланге, когда Дзюба приходил ближе к флангу и вытягивал Самарджича, и даже смещался направо. Зотов оставался в своей зоне, Шишкин и Рабиу сохраняли ориентировки по Нобоа и Оздоеву, и Дриусси своими открываниями создавал численное преимущество 3v2 в центре.
Смещения Дзюбы и Азмуна на фланги усиливали панику. При розыгрышах через пас они стягивали на себя центральных защитников, создавая свободное пространство за их спинами. Недостаточно резкие Денисов и Зотов давали вингерам «Зенита» вбегать себе за спину, даже располагаясь лицом к ним до передачи в их зону – так пространство становилось ещё шире. Когда «Зенит» отрезал крайних защитников «Крыльев» передачами по флангу, куда вбегали Дзюба и Азмун, вингеры могли сделать скрещивающее движение и забежать в штрафную под подачу от форварда. Здесь крайние защитники «Крыльев» тоже не успевали.
Справа «Зенит» разыгрывал мяч в первую очередь за счёт удачного взаимодействия треугольника Иванович/Нобоа – Смольников – Ригони, которому периодически помогал один из нападающих. Слева – пользовался недоработками Зиньковского в обороне. В предыдущих матчах Зиньковский часто оставлял крайнего защитника на своём фланге 1v2, и он явно не учится на ошибках. Первый гол «Зенита» прилетел, когда Зиньковский не среагировал на подключение Жиркова в полуфланг.
Следующая атака «Зенита» – Зиньковский снова упускает Жиркова (причём смотрит на него, поворачивает голову, изображает движение за ним до штрафной, а затем отпускает).
После забитого гола «Зенит» бомбил соперника одинаковыми контратаками с передачами во фланговые зоны, за спины высоко поднятым крайним защитникам, куда врывались Дзюба и Азмун. Самый яркий пример такой контратаки – второй гол Азмуна после забегания Дзюбы в левый фланг, но «Зенит» часто создавал моменты после таких атак (в первом тайме – удары Оздоева, Дриусси без сопротивления, плохо обработанный Дриусси мяч на линии вратарской). При владении «Крыльев» Семак осознанно оставил Дзюбу и Азмуна на флангах – удачный приём мяча в быстрой атаке сразу рисовал потенциальный выход 2v2.
Кроме того, «Зенит» хорошо доводил атаки на фланги в их начальной стадии. Переводы Ракицкого на Смольникова сбрасывали прессинг «Крыльев» (команда Божовича уязвима к разворотам атаки – так «Краснодар» провёл лучшие атаки в их очном матче). Если Ракицкий делал достаточно сильную передачу, а Смольников ускорял темп атаки, «Зенит» и здесь превращал прессинг соперника в свой опасный момент. Так было перед ударом Дриусси без сопротивления. Слишком много проблем и уязвимостей для команды со слаженным прессингом.
Проблемы центра «Зенита» без Барриоса. Семак пошёл на серьёзную для весеннего «Зенита» ротацию – 1 изменение в старте: Нобоа вместо Барриоса, собравшего четыре карточки. Главным в новом сочетании опорников ожидаемо стал Оздоев, снова агрессивно летевший в отборы (11 попыток, 9 удачных). Игра с Барриосом заново раскрывает Оздоева – коллеги из «СБГ Аналитики» отлично подметили, что Магомед скопировал технику отбора и ведения единоборств у колумбийца и, как следствие, прибавил в качестве удачных единоборств. Пара Барриос-Оздоев допускала разрывы между линиями, но маскировала их подкатами сзади в стиле Барриоса. Нобоа сделал проблему более очевидной – даже в пиковом «Ростове» он недостаточно помогал без мяча, а сейчас сбавил в интенсивности и только набирает форму после тяжёлой травмы.
«Крылья» находили пространство между линиями, когда Оздоев и Нобоа стягивались слишком близко друг к другу, покрывая небольшое пространство. Обычно в таких эпизодах был виноват именно Нобоа, ориентируясь на мяч и смещаясь ближе к правому флангу (где уже располагался Оздоев). «Крылья» либо отрезали их, либо доводили мяч до Жано, который открывался шире центральных полузащитников «Зенита». Проблему усугублял очередной слабый матч Дриусси в обороне – он защищался хаотично, часто медленно садился назад.
Нобоа стягивается на фланг и не успевает накрыть Жано. Пас назад – пока Нобоа разворачивается, Жано уже вбегает в пространство между линиями, неконтролируемое игроком «Зенита»
Парадокс – «Крылья» редко атаковали (26% атак) и доводили атаки до удара через центр, но так прилетели оба мяча самарцев. Первый гол – явное доказательство, что Нобоа ещё не хватает координации и резкости движения после травмы: Кристиан не принял пас Ивановича из глубины, а затем не прочитал пас между линиями (хотя Дриусси, перекрывавший Жано, здесь тоже дал передаче пройти). Вина Нобоа во втором голе тоже есть. Страхуя Оздоева, он неудачно вступил в единоборство с Жано, поздно накрыл Зиньковского и дал на протыках довести мяч в штрафную.
Позитив от игры Нобоа – 62 передачи (лучший результат в команде), 3 острых паса, начатые контратаки (например, с ударом Оздоева на 24-й минуте), частые передачи на фланги в позиционных атаках. Сдержанный негатив на фоне позитива – во втором тайме Нобоа устал и стал дольше принимать решения на мяче.
Режим сушки от «Зенита» при счёте 3:2. Внезапный возврат в игру взбодрил «Крылья». Волжане лучше выходили из-под высокого прессинга через пас, использовали слабость Дриусси без мяча и пространство между защитой и опорной зоной. До 57-й минуты «Крылья» отвечали «Зениту» правильно построенными контратаками с неудачным последним/предпоследним решением или лишней доводкой на фланг, после – захватили мяч (66,5% владения). При этом самарцы плохо доводили атаки до ударов из штрафной. На отрезке тотального контроля «Крылья» собрали всего 3 таких удара, лишь 1 из них – незаблокированный, от Корниленко из-под Ракицкого. И ни одного после 70-й минуты.
Причина такой слабой доводки в штрафную – переход Семака на расстановку 5-3-2. Семак среагировал на доминирование «Крыльев» не сразу, только на 67-й минуте, но справедливо убрал Дриусси и выпустил Анюкова третьим центральным защитником. Причём интересна логика Семака, почему именно он, а не Маммана – из-за налаженной коммуникации со Смольниковым и общения на одном языке. В 5-3-2 «Зенит» сел в низкий блок и перекрыл центр тройкой Шатов-Оздоев-Нобоа.
Эффективность 5-3-2 против «Крыльев» проверена «Рубином» и даже «Анжи», если смотреть на позиционные атаки, а не на счёт и качество созданных моментов – при таком раскладе команда Божовича переходит на U-образную структуру передач и не знает, как доводить мяч в штрафную. «Крылья» ожидаемо сбились на дальние удары, а удаление Шейдаева их добило.
Текст: Сергей Титов
Новые эксперименты Федотова с 3-1-4-2. Эпидемия травм и дисквалификаций заставляет штаб «Оренбурга» двигать игроков на незнакомые позиции перед каждым матчем, не трогая систему игры. Против «Арсенала» Владимир Федотов сохранил 3-1-4-2, даже несмотря на перебор карточек Поповича, вокруг которого строится весенняя система «Оренбурга», но не отказался от использования глубинного плеймейкера – им стал Маляров, наиболее близкий к Поповичу игрок команды по функциям.
Маляров усвоил роль Поповича и выполнял те же функции при владении «Оренбурга». Он стягивался в полуфланги (чаще в левый – связано с отсутствием Ойеволе, строившего ромб справа, и переводом Сутормина налево), комбинировал передачи, отрезавшие линию прессинга туляков, и поперечные передачи в более свободную зону. Попадая под прессинг Горбатенко, Маляров не двигал мяч вперёд, но сохранял его у «Оренбурга» простыми передачами.
Когда «Арсенал» забил и сел глубже, Маляров стал чаще двигать мяч без давления. Никита конвертировал свободу в 3 передачи в штрафную, причём все они привели к острым моментам у ворот туляков – подача на Деспотовича, бившего без сопротивления, передача из глубины под вбегание свободного Терехова и предголевой пас Сутормину на узком пространстве.
Маляров закончил матч лидером по количеству сделанных передач (52) с точностью 88%, сделал голевую передачу на Алвеша – вернее, удачно подработал ему мяч под удар – и провёл больше всех единоборств в команде (9). Мозг «Оренбурга» в глубине сохранился, но эффективность всё же снизилась. Маляров тяжелее Поповича принимал решения под прессингом, не ускорял быстрые атаки и стал острее только после перехода «Арсенала» в оборону низким блоком.
Афонин стал центральным защитником в тройке из-за безысходности – у Федотова не осталось доступных защитников, а Афонин до весны контролировал опорную зону «Оренбурга» на чтении и резкости. Профильный опорник смещался вторым на подстраховку, когда Мирзов или Бакаев оставался 1v1 (правда, в голевом эпизоде это не помогло), и всего однажды проиграл в скорости на большом пространстве – подчистил эпизод тактическим фолом на жёлтую.
Главное, что невыгодно отличало Афонина от Бегича – паника при выигранных подборах в обороне, на бесхозных мячах. Афонин выбивал мяч вперёд первым касанием вместо обработки и простой передачи ближнему. Возможно, Федотов дал Вадиму установку играть в таких ситуациях проще, но Афонин сделал серию выносов на ногу игрокам «Арсенала», причём в одном эпизоде – дважды за 10 секунд. Слишком сильный контраст на фоне Бегича, способного даже вытащить мяч мимо прессингующего после удачного подбора.
Ещё одна идея Федотова – использование Сутормина левым центральным полузащитником в тройке. Скорее всего, Сутормин должен был помочь разыгрывать мяч в ромбе и забегать под Галаджана при быстрых переходах «Оренбурга». Но ромб слева не работал во многом из-за Савелия Козлова, который не подключался в финальную треть под розыгрыш – без Ойеволе позиционка «Оренбурга» очень много теряет. Идея с длинными передачами на Галаджана, вбегавшего на левый фланг, и скидками Сутормину просматривалась, но срабатывала редко, причём Сутормин после собранного подбора затягивал эпизод и давал «Арсеналу» вернуться.
Для себя Алексей сыграл слишком аккуратно – 98% точных передач (связывал команду, а не обострял, в отличие от Мишкича и Малярова), ни одной удачной обводки и лишь одна контратака, где Сутормин в своём стиле порвал свободную зону на скорости. Такая статистика объяснима. Инсайд, наиболее эффективный в контратаках, ожидаемо сыграл не так ярко в центре, где выше сопротивление и часто накрывал на мяче персональный прессингующий – Берхамов.
Сутормин подбирает мяч после длинной передачи. Берхамов сразу бросается на него и глушит потенциальную контратаку. Сутормин отдаёт ближнему
Новые идеи «Арсенала» против 5-3-2. Позиционки против команд с тремя ЦЗ тяжело давались тулякам и при Кононове, и при Черевченко ранней весной – «Арсенал» создавал свои шансы или в контратаках, выбегая через фланги, или после широких открываний и смещений в центр под удар от инсайдов. Против «Оренбурга» у красно-жёлтых появились зачатки новых идей, частично им помогла система Федотова без мяча. Если Малых и Терехов опекали Мирзова и Бакаева, что логично при столкновении 4-2-3-1 и 5-3-2, то персональная ориентировка Мишкича по Хагушу – неожиданный ход. Скорее всего, штаб «Оренбурга» страховался от передач Хагуша вперёд через полуфланги, но в таком случае остаются вопросы: почему похожим образом не привязали игрока к Комбарову, более эффективному в таких передачах?
При этом у «Арсенала» дважды классно срабатывал паттерн, завязанный на начале атаки через Хагуша. Анри под давлением пасовал в полуфланг Джорджевичу, а черногорец в касание доводил мяч до Мирзова, который врывался за спину Малых. Мишкич либо не успевал к Хагушу, либо изначально привязывался к центральному полузащитнику «Арсенала» – тогда левого защитника Тулы накрывал Малых, увеличивая зону для Мирзова. Правда, «Оренбург» хорошо тормозил Резиуана за счёт подстраховки, его постоянно накрывали вдвоём.
Другая часто работавшая идея «Арсенала» – перегруз правого фланга, куда стягивалась вся тройка центральных полузащитников хозяев, и перевод на левого инсайда, где Мирзову периодически помогал Хагуш. Перегруз левого фланга тоже использовался, но намного реже. Это стандартная проблема компактных 5-3-2, но «Оренбург» очень быстро перестраивался под переводы – Мирзова накрывали 2v1, а если высоко поднимался и Хагуш/Комбаров, на него ориентировался вингбэк «Оренбурга». Тогда уже крайний центральный защитник накрывал игрока с мячом, а его страховал Афонин.
Несмотря на новые идеи, «Арсенал» снова испытал проблемы со вскрытием насыщенной защиты. Гол туляков прилетел, когда гости быстро вышли из обороны через заброс на Джорджевича. А активно создаваемые изоляции для Мирзова не работали из-за качественной подстраховки.
Текст: Антон Иванов
«Рубин» заблокировал «Спартаку» центр поля – помогали контратаки и прессинг. После игры главный тренер гостей Курбан Бердыев сокрушался по поводу потери очков против, казалось бы, очевидного фаворита встречи и утверждал, что к хозяевам было намного проще подготовиться, чем обычно. Что ж, в позиционной обороне «Рубин» и правда мало что позволил своему сопернику. Гости избрали привычную расстановку 5-3-2 и устойчивым пятиугольником первых двух линий прессинга в среднем блоке. Без мяча игроки «Рубина» не встречали центральных защитников «Спартака» с мячом, пока те не переходили на чужую половину поля.
При этом Подберезкин и Башкиров персонально опекали Гулиева и Глушакова и уходили с ними со своих позиций, а Полоз и Байрамян, ориентируясь на Джикию и Боккетти, старались закрыть собой траекторию продольной передачи на открывавшегося между линиями Фернандо. Пример на скриншоте: Байрамян постоянно оценивает ситуацию у себя за спиной и скорее отпускает своего центрального защитника, чем позволяет «Спартаку» начать атаку первым пасом вперед.
В случае передачи на флангового защитника ближний к мячу центральный хав «Рубина» смещался в активную зону, Байрамян или Полоз опускался к опорнику «Спартака» — хозяевам оставалось либо проходить блок дриблингом 1-в-1, либо делать длинную и надеяться на выигрыш второго этажа, либо снова разворачивать владение назад. Если мяч шел диагональю на дальнего крайнего защитника, траектория и время полета мяча позволяли вингбеку «Рубина» подняться выше и сыграть верх. Доводка мяча через позиционное владение была почти заблокирована.
Почти всю опасность у чужих ворот «Спартак» создал благодаря высокому прессингу и контратакам, когда «Рубин» начал раскрываться. До этого в первом тайме у «Спартака» были проблемы и в переходе из обороны в атаку. Несогласованность действий игроков доходила до того, что от только получившего мяч Глушакова, на котором повисли два игрока соперника, Зе просил заброс за спину под рывок, а не открывался в недодачу – таких эпизодов с неправильной оценкой было достаточно много, чтобы перечислять все.
Прессинг на чужой половине – единственное, что продолжает работать у команды Кононова почти без перебоев. Причем дело не только и не столько в его интенсивности, она-то как раз у «Спартака» на приемлемом, но среднем уровне, а скорее в понимании игроками своих функций. Кононов здорово отработал командный прессинг в статичных ситуаций – футболисты не привязываются к своим оппонентам, стараются располагаться между двумя игроками, сдваивая опеку сразу по нескольким соперникам.
С перестроением в оборону после неудачного прессинга дела обстоят хуже, но в РПЛ пока нет команд, способных преодолевать его. По крайней мере до тех пор, пока инициатива Кононова относительно свежа и приносит результат – 3 из 4 опасных момента «Спартака», включая голевой, случились после подбора в высоком расположении на чужой половине поля.
«Рубин» надавил на фланги «Спартака». Команда Бердыева не только сидела у своих ворот и была даже опаснее хозяев в быстрых переходах из обороны в атаку. Преимущественно гости пользовались либо слишком высокой позицией крайних защитников «Спартака», либо их слишком жесткой ориентировкой по вингбекам (да, вингбеками «Рубина» занимались крайние защитники москвичей, инсайды чаще высоко и пассивно встречали центральных защитников, а Фернандо по настроению прессинговал Подберезкина).
В итоге переводом на крайнего центрального защитника с центральной зоны «Рубин» заставлял хозяев перемещать с неактивного фланга в активный и разрывал полуфланговое пространство, куда врывался один из центральных полузащитников команды Бердыева. Учитывая слишком широкую позицию фулбеков, фактически эпизод потенциального продольного паса превращался в ситуацию 1-в-1 для опорника «Спартака». Несколько таких попыток хоть и проходили, не привели ни к чему из-за несвоевременности и низкой точности паса, но, когда все условия соблюдены, такая передача может вывести 1-на-1, как и случилось в конце матча.
