Главное достижение Виктора Гончаренко – создание прессинг-структуры с постоянными ситуациями 1v1 на чужой половине поля. Игроки ЦСКА не только очень высоко встречали «Зенит» и прессинговали до Лунёва, но и доигрывали все моменты 1v1. Если Дзюба, цепляясь за мяч в глубине, уходит глубже, чтобы сбросить защитника, за ним доигрывают Магнуссон и Набабкин. Бийол, бегущий на чужую треть за Ерохиным или Кузяевым, постоянное давление в центре от Влашича и Ахметова, перекрытые защитники при билд-апе «Зенита» – норма для ЦСКА по матчу.

Триггером прессинга Гончаренко выбрал передачи назад. Как только «Зенит» отыгрывал домой (обычно – Нету), его провоцировали на пас Лунёву, а затем перекрывали вратарю «Зенита» всех ближайших адресатов. Стандартное распределение ролей в высоком прессинге: Влашич и Ахметов по центральным полузащитникам «Зенита», Сигурдссон в полупозиции между вратарём и Нету, Чалов по Маммане. Выходу через Ивановича мешал Щенников, включаясь в прессинг до чужой штрафной.

Очень агрессивное поведение вингбэков ЦСКА в прессинге – один из ключевых факторов плана Гончаренко. Когда ЦСКА плотно перекрывал центр полузащиты «Зенита», у Нету оставалось три варианта – отыграть Чернову, отдать диагональ Ивановичу или назад Лунёву (который тоже сыграет через Ивановича). И Щенников, и Ефремов агрессивно накрывали крайних защитников «Зенита» ещё до приёма мяча, что окончательно разладило выход из-под прессинга. Попытки Ивановича сыграть через центр кончались потерями и опасными контратаками ЦСКА, а длинные передачи были бесполезными – Магнуссон и Бекао всё снимали.

Важное из пресс-конференции Гончаренко: «Почему после каждого из забитых мячей подзывали Щенникова? Через Щенникова я всей команде передавал, что надо играть так же. Было бы плохо, если бы мы сели назад». То есть интенсивность прессинга требовалась от вингбэков на дистанции всего матча. Оба отлично справились – даже при счёте 2:0 они поднимались очень высоко, когда крайние защитники «Зенита» переходили центральную линию. Вертикальные передачи за спину вингбэкам не работали, страховали Магнуссон и Набабкин.

Щенников начинает движение к Ивановичу, как только Бранислав получает мяч

Продвигаться вперёд некуда, идти в обыгрыш – риск. Единственный вариант – длинный пас

Щенникову было чуть сложнее, чем Ефремову. Как и в предыдущих матчах, при начале атаки «Зенит» сдваивал правый фланг – Ивановичу помогал Мак, открывавшийся ближе к боковой линии. В таких ситуациях Щенников не распылялся и прессинговал ближнего к своим воротам, то есть Мака. Так ЦСКА погасил и влияние словака на билд-ап: в лучшем случае (дважды) Мак находил вариант с поперечным пасом в центр, после которого сразу следовал длинный пас.

Центральные полузащитники «Зенита» тоже были изолированы от билд-апа. Маркизио и Ерохина разбирали 1v1 Влашич и Ахметов, а перед центральными защитниками вставали Сигурдссон и Чалов. Так билд-ап «Зенита» стал однообразным – всё через Ивановича.

Попытки выхода «Зенита» через центр провалились из-за Клаудио Маркизио. Второй московский матч подряд СБГ сыграли без Леандро Паредеса, и оба раза, с разной структурой и агрессией прессинга, билд-ап «Зенита» был полностью подавлен. Ахметов преследовал Маркизио с первых минут – он позволил итальянцу несколько диагоналей для выхода из-под прессинга на старте (конечно, на Ивановича), но наказал Маркизио, когда сработал триггер перед первым голом. Клаудио получил пас назад, оказался под давлением Сигурдссона и Ахметова, завозился и привёз контратаку. ЦСКА отлично её расчертил.

Семак дипломатично ушёл от прямой формулировки «слабый матч Маркизио» на прессухе, но очень витиеватые формулировки и замена в перерыве сами говорят об отношении Семака к игре итальянца. Маркизио сделал 3 опасных потери под прессингом на своей половине поля против Влашича, Ахметова и Сигурдссона (всего за матч – 8 потерь командного владения), а точность передач – 67% – очень слабая лично для Маркизио и худшая среди игроков стартового состава «Зенита». Даже Дзюба и Заболотный пасовали точнее. Маркизио набрал всего 4 Packing – просто ничтожно для замены Паредесу.

Голевая ошибка: Маркизио пытается сделать разворот под прессингом и теряет мяч

Ещё одна: Маркизио скидывает мяч на подбор, подбор проигрывается, в центре открывается свободная зона для рывка Сигурдссона (Маркизио и Ерохин остаются за линией мяча)

Все эти факторы составляют целиковую картину – за счёт высокого прессинга ЦСКА вчистую выиграл первый тайм и развил большинство опасных атак. Из 11 ударов «армейцы» нанесли 5 в быстрых атаках, и атаки после удачного высокого прессинга входят в это число. Потенциально острых ситуаций было даже больше – их иногда портили Сигурдссон и Чалов, передерживая мяч на дриблинге.

Одна из ключевых идей Виктора Гончаренко, практикуемых в каждой команде: игра длинными передачами – это нормально, но важнее выиграть подбор, а не верховой мяч. ЦСКА делает 78 лонг-боллов в среднем за игру, в РПЛ больше только у «Динамо», да и эта разница на уровне погрешности (78,3). У остальных топ-клубов чемпионата – не больше 71,5 длинных передач, у прямолинейного, силового и антифутбольного «Зенита» – 68. Качественная работа на подборах меняет впечатление о ЦСКА: собирая мячи после длинных передач, «армейцы» часто насыщают квадрат поля 4-5 игроками и разыгрывают накоротке.

Против «Зенита» москвичи выдали очередной сильный матч в плане подборов – после высокого прессинга они стали вторым по важности источником опасных моментов. Часто при длинных передачах между защитниками и опорниками «Зенита» открывались сразу двое игроков – Влашич и Ахметов/Сигурдссон. Плюс поджимали вингбэки на случай, если мяч отскочит к флангу. Чаще ЦСКА добивался такого эффекта, как на скриншоте – скидка будет сделана на Чернова, но после включения в прессинг Ефремова «Зенит» снова отобьётся длинной передачей в борьбу (тогда мяч снова достанется ЦСКА).

Ещё одна важная деталь – контрпрессинг и стремление поджимать «Зенит» на его половине поля. Магнуссон и Бекао собрали по 14 возвратов командного владения, Набабкин – 13: каждый из них поднимался выше и забивал центр, когда «Зенит» переходил в атаку или заряжал длинный пас в начале атаки. Так ЦСКА увеличивал давление на ворота петербуржцев, заставлял плотнее прижиматься к своим воротам. Если Магнуссон уже приучил, что грамотно и высоко собирает мячи после передач соперника в борьбу, то Набабкин снова удивил своей активностью – выбрасывался за Дзюбой, когда он приходил в его зону под длинные передачи, и оказывался против него первым на мяче.

Второй гол ЦСКА – иллюстрация игры на бесхозных мячах: Магнуссон перехватил длинную передачу, через которую пытался выйти «Зенит», отдал свободному Ахметову, и Ильзат покатил мяч вразрез между защитниками петербуржцев. А Чалов и Сигурдссон спокойно реализовали 2v1. Комбинационное завершение атаки маскирует то, с чего всё началось. А началось с выигранного Магнуссоном бесхозного мяча.

Против прессинга, предложенного ЦСКА, у «Зенита» было два варианта преодоления – или движение пасующих игроков, сбрасывающее прессинг, или создание условий для развития атаки через одну из зон. Первый вариант был бы возможен с тактическим вариантом старта сезона, билд-апом 2-2/3-1 и парой Паредес-Нобоа в центре. Паредес избавляется от прессинга хуже Нобоа, но точно лучше, чем Маркизио. Ерохин, составивший итальянцу пару в центре поля – вообще не пасующий полузащитник. При 81% точных передач Александр собрал только 27 Packing и сделал лишь один острый пас (правда, после него Дзюба создал самый острый момент «Зенита» в матче).

Так что «Зенит» использовал альтернативный вариант – развивал атаки через Ивановича: серб получал передачи и от Лунёва, и от центральных защитников, Маркизио сбрасывал прессинг ЦСКА диагоналями на Бранислава. Иванович выдал парадоксальный матч: с большим отрывом стал лучшим игроком «Зенита» по количеству передач (86) и отрезанных ими соперников (85), но провалил задачу по доставке мяча вперёд. Это случилось по двум причинам:

1. Опять же прессинг ЦСКА. Щенников, высоко выбрасываясь за Ивановичем, заставил серба быстрее расставаться с мячом. Варианты в центре поля – Ерохин, Маркизио – перекрывались.

2. Роль правого защитника как глубинного плеймейкера более специфична, чем игрока центральной оси. У него меньше зон, куда можно продвигать мяч низом – 3 вертикальных вместо стандартных 5. Диагонали на дальний фланг не проходят. Прессинг провоцировал Ивановича чаще играть вертикально, отдавая в борьбу. За спиной Щенникова эти передачи читал Магнуссон, атаки «Зенита» разбивались. Даже давление Дзюбы и Заболотного (во втором тайме) ни к чему не приводило.

С середины и до конца первого тайма «Зенит» использовал принцип, близкий к структурной идее матча с «Тереком». При билд-апе Ивановичу помогал Мак – он открывался на фланге, серб в полуфланге, на бумаге «Зенит» получал 5v4 при начале атаки и заполнение пасующими всех вертикальных зон. Однако план тоже не сработал – Гончаренко быстро перестроился. При высоком прессинге Влашич поднимался за Ивановичем в первую линию прессинга и активно накрывал Ивановича, а Щенников дожидался передач на Мака. Если ЦСКА садился ниже, Влашич перекрывал сербу направление передач вперёд.

Иванович не справился под таким прессингом – количество брака не уменьшилось, а одна передача Бано на Мака кончилась новой контратакой с потенциально опасным прострелом Щенникова. Здесь нужно отметить Николу Влашича. Обычно критикую Влашича за работу без мяча, но это касается скорее позиционной обороны. В прессинге Никола тащит своей интенсивностью – двигается очень резко, в правильном направлении. Заслуга Влашича в слабом матче Ивановича не меньше, чем заслуга Щенникова. Мак в изменённой роли тоже был пассивен – отыгрывал в центр, после чего шёл новый заброс на бедного Дзюбу.

Наконец, Иванович слабо вёл единоборства 1v1. Настырный Влашич на первых минутах дважды расшатал капитана «Зенита» на разворотах, заработал два перспективных штрафных, а потом ловил Ивановича на браке (даже в чужой штрафной). 46% выигранных единоборств – очень слабо для защитника, особенно с планкой, которую Иванович установил в текущем сезоне.

Влашич, резко растущий Сигурдссон, Щенников, центральные защитники, даже Ефремов – все «армейцы» провели сильный матч, но Ильзат Ахметов – царь даже на их фоне. Перевод Ахметова в опорную зону – личное тактическое решение Гончаренко. Провалы пока есть: например, высоко выбрасываясь в прессинг, Ильзат оставляет большие непокрытые зоны за спиной. Но когда Ахметов прессингует осмысленно, выполняя чёткое задание по конкретному игроку, он в большом порядке. К этому добавляется регулировка атак ЦСКА из центрального круга – из новичков «армейцев» Ахметов лучший по качеству диагоналей и забросов из глубины.

Против «Зенита» Ильзат блестяще выполнил обе задачи. Он вынуждал «Зенит» или игнорировать Маркизио в начале атаки, или паниковать, когда мяч доставался итальянцу – под прессингом Клаудио работал медленно. В развитии атак ЦСКА Ахметов стал абсолютно лучшим на поле. По PackingFT Ильзат стал лучшим (17), по Impect (8) превзошёл только Влашич, по Packing (30) – только Акинфеев, Бекао и Щенников. Только Ахметов, в отличие от этих игроков, провёл на поле всего 50 минут. Даже этого хватило, чтобы сделать игру.

Как результат, Ахметов напрямую поучаствовал в обоих голах ЦСКА. В первом – запрессинговал Маркизио вместе с Сигурдссоном и спровоцировал ошибку, во втором – отлично открылся в полуфланге и выдал ювелирный пас на Чалова (точно в коридор между защитниками, пока Чалов не заскочил в офсайд). Без Ахметова ЦСКА уже не поддерживал такой уровень интенсивности, а быстрые атаки часто строились на открываниях и рывках с мячом Влашича.

– Во втором тайме, без Ахметова, ЦСКА потерял в компактности – стало больше разрывов между линиями, чем в первом тайме. Это случилось из-за более глубокой позиции Шатова: «Зенит» получил 3v3 в центре, вытаскивал Бийола и пасовал ему за спину. Правда, профит нулевой.

– Снова отличный матч Чалова. Гол, пас, правильная работа в прессинге по Маммане и Нету, постоянный поиск единоборств (25 – больше, чем у кого-либо из «армейцев», а процент выигрыша для Гончаренко неважен). Психологическое пике последних недель пройдено.

– «Зенит» в концовке пробовал забегания Чернова на дальнюю штангу под навесы с правого фланга – плюс один мощный игрок к Заболотному и Эрнани. Ефремов сыграл по таким рывкам очень дисциплинированно и не допустил ни одного удара (и вообще отработал очень грамотно).

– В целом работа Чернова в атаке – провал: 1 удар (неточный), 3 обводки (успешная – лишь одна), 3 неточных навеса. Левый защитник нужен «Зениту» как можно скорее – Семак выбирает между Черновым, слабым в атаке и теряющим всю спину в обороне, и стагнирующим Набиуллиным.

– Дзюба о-о-очень устал. Дело не только в травме, но и в повышенной нагрузке на форварда – слишком много единоборств в каждом матче. Против ЦСКА Артём выиграл 44% верха, но это эфемерные цифры: часто ЦСКА забирал second balls, либо же после скидок Дзюбы атака затухала.

– Ещё одно доказательство, что Гончаренко – лучший тактик лиги. Да, он порой ошибается с заменами, но он в постоянном поиске, его команда растёт в обороне, отстраиваемой на ходу, хорошо комбинирует, знает свою силу. И при этом подстраивается под каждого соперника, как под «Зенит».